Охинское государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области: невыплата зарплаты
Дело №
уид № 65rs0010-01-2021-001377-04
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – [А.] Ю.А.,
при секретаре – [Б.] М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению [Б.] [А.] [В.] к Охинскому государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно
у с т а н о в и л :
25 октября 2021 года [Б.] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Охинскому государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области (Охинское ГУДП Сахалинской области) о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование требований указал, что с 15 апреля 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 17 мая 2021 года в соответствии с приказом 80-к от 17 мая 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут. Определением Охинского городского суда от 13 июля 2021 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от всех исковых требований, а ответчик обязался не позднее 14 июля 2021 года отменить приказ от 17 мая 2021 года о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности с 18 мая 2021 года, выплатить компенсацию за время вынужденного прогул, компенсацию морального вреда. Таким образом, ответчик признал факт незаконности увольнения. Вместе с тем, согласно графику отпусков на 2021 год, он в период с 01 июня 2021 года должен был находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом к месту его проведения. 09 августа 2021 года он обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако на данное заявление получил отказ, который считает неправомерным. Фактически понесенные расходы на оплату проезда в отпуск составили 90 925 рублей. Поскольку ответчик отказал ему в оплате проезда в отпуск, он вынужден был обратиться к представителю для составления искового заявления в суд, на оплату услуг которого он затратил 6 000 рублей. Просит суд взыскать с Охинского ГУДП Сахалинской области расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 90 925 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Истец [Б.] А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика [Г.] Л.Я. возражала относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, соответственно проезд в отпуск может быть ему оплачен при предоставлении в следующий раз ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, что соответствует положениям статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Из материалов дела следует, что Охинское ГУДП Сахалинской области осуществляет деятельность в организационно-правовой форме областного государственного унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией, не относящейся к работодателям бюджетной сферы, финансируемым исключительно за счет бюджета.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон Трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Судом установлено, что стороны с 15 апреля 2014 года состоят в трудовых отношениях. 16 декабря 2020 года ответчиком был утвержден график отпусков работников учреждения на 2021 год. Согласно указанного графика отпусков, у [Б.] А.В. с 01 июня 2021 года был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 календарных дней с оплатой проезда к месту его проведения до города Москвы. 21 апреля 2021 года [Б.] А.В. приобрел авиабилеты с вылетом 06 июня 2021 года по маршруту Оха - Южно-Сахалинск -Москва - Сочи и обратно, дата возврата в город Оху 27 июня 2021 года. 22 апреля 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему аванса для приобретения проездных билетов к месту отдыха и обратно в размере 90 000 рублей. На указанном заявлении имеется резолюция «бух. выдать аванс в размере 90 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.6.11 коллективного договора». 04 мая работодатель выдал [Б.] А.В. напоминание о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске с 01 июня 2021 года по 28 июня 2021 года. 17 мая 2021 года в соответствии с приказом 80-к от 17 мая 2021 года трудовой договор с [Б.] А.В. был расторгнут. Не согласившись с увольнением, истец обратился с суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности. Определением Охинского городского суда от 13 июля 2021 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от всех исковых требований, а ответчик обязался не позднее 14 июля 2021 года отменить приказ от 17 мая 2021 года об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности с 18 мая 2021 года, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период увольнения, истец на основании проездных билетов по маршруту Оха - Южно-Сахалинск – Москва – Сочи – Москва - Южно-Сахалинск - Оха использовал свой проезд в отпуск, дата вылета из города Охи – 06 июня 2021 года, дата возвращения в город Оху – 28 июня 2021 года. В судебном заседании истец пояснил, что вылет 26 июня 2021 года из города Москвы в город Южно-Сахалинск был задержан по техническим причинам, соответственно он не успел на стыковочный рейс с города Южно-Сахалинска до города Охи вылетающий 27 июня 2021 года. По прилету в Южно-Сахалинск с задержкой, авиакомпанией «Аврора» была предложена замена билета до горда Охи с датой вылета 28 июня 2021 года. В подтверждение своих доводов представил справку с авиакомпании «Аэрофлот».
Использование проездных билетов подтверждается посадочными талонами соответствующей авиакомпании. При этом, согласно заявлению истца о выплате ему аванса для приобретения билетов, денежные средства [Б.] А.В. выданы не были.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с работодателя расходов на оплату проезда в отпуск и обратно в период незаконного увольнения, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как установлено судом выше, по вопросу незаконного увольнения истца с работы согласно приказу ответчика от 17 мая 2021 года, стороны добровольно урегулировали спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение - это документ, содержащий договоренности сторон, достигнутые в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что работодатель, заключая мировое соглашение с работником по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, фактически признал незаконность своих действий и нарушение трудовых прав работника, а процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения, то есть возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то ответчик не вправе отказывать такому работнику в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Доводы представителей ответчика, о том, что право на компенсацию указанных расходов возникает у [Б.] А.В. одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в следующий раз согласно графика отпусков на предприятии, подлежат отклонению, учитывая, что непредоставление с 01 июня 2021 года ежегодного отпуска истцу вызвана незаконными действиями работодателя по его увольнению. Проезд осуществлен в период отпуска истца, совпадающего с графиком отпусков, проездные билеты приобретены заблаговременно.
Пунктом 5.6.12 Коллективного договора Охинское ГУДП Сахалинской области предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов).
Из представленных в дело платежных документов усматривается, что на их приобритение по маршруту Оха - Южно-Сахалинск - Оха, истец потратил 14 800 рублей, по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Сочи – Москва - Южно-Сахалинск – 76 125 рублей.
Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 90 925 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что [Б.] А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Трошиной Т.А., в размере 6000 рублей, за составление искового заявления.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, разумности, сложности дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей, в оставшейся части требований суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 928 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление [Б.] [А.] [В.] к Охинскому государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить частично.
Взыскать с Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области (ОГРН 1026500885696) в пользу [Б.] [А.] [В.] расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 90 925 (Девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 4 000 [Ч.] тысячи) рублей.
Взыскать с Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области (ОГРН 1026500885696) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 2 928 (Две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении требований [Б.] [А.] [В.] о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.
Председательствующий судья Ю.А. [А.]
Копия верна:
Председательствующий судья Ю.А. [А.]
Полезный отзыв?
(1)
