ПАТ БК "БУКРОС": невыплата зарплаты
Дата документа 09.11.2020 Дело № 554/813/20
Производство № 2/554/927/2020
решение
именем украины
29 октября 2020 г.. Полтава
Октябрьский районный суд. Области в составе:
судьи — [М.] Н.А.
с участием секретаря судебного заседания — [К.] В.В.,
истца — особа_1
представителя истца — особа_2
представителя ответчика — [К.] В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Полтаве гражданское дело по иску лицо_1 к публичнойого акционерного общества «Буровая компания» Букрос «, третье лицо — арбитражный управляющий ОАО» СК «Букрос» [Т.] [О.] [И.] о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы
установил:
03.02.2020 истец особа_1 обратился в суд с иском, согласно которому просил суд взыскать с ответчика начисленную ему, но не выплаченной при увольнении заработную плату за период с 07.11.2017 по 23.05.2019 в сумме 25 469, 40 грн., А также моральный вред в размере 5 000, 00 грн.
В вбґрунтування исковых требований указывал, что с ответчиком находился в трудовых отношениях и нерегулярно получал заработную плату, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2012 образовалась задолженность в сумме 25 469, 48 грн. В нарушение требований Трудового законодательства (ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины) в день увольнения работодатель письменно не уведомил его о начисленных суммах, причитающихся при увольнении, и не осуществил их выплату. За несвоевременной выплаты заработной платы он получил нравственных переживаний, черезосознание отсутствия средств к существованию, из-за чего ухудшился сон, нарушился обычный образ жизни; он вынужден был брать в долг денежные средства в своих знакомых и друзей, также было унизительно для него.
Определением суда от 07.02.2020 открыто общее исковое производство с вызовом всех участников дела, а также истребовано в ПАО «СК» Букрос «в лице арбитражного управляющего [Т] [О.] [И.] справку о начисленной, но не выплаченной особа_1 заработную плату при увольнении за период с августая 2010 по день увольнения 02.11.2012 г..
11.03.2020 в суд от ОАО «Буровая компания» Букрос « (далее — ОАО» СК «Букрос») в лице арбитражного управляющего [Т] А.И. поступил отзыв на иск, согласно которому последний просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что особа_1 был освобожден 28.02.2013 на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с приказом № 12-К от 28.02.2013 за подписью ликвидатора ОАО «БК «Букрос» А. А. Коломийца. Справка, на которую ссылается истец, является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством задолженности по заработной плате. Истцу необходимо предоставить справку о наличии задолженности за подписью ликвидатора лицо_3. Суммы, указанные в справке без вычета налогов и других сборов. Относительно требований о возмещении морального вреда указано, что истцом доказано наличие такого вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и отиправнимы действиями причинителя вреда и вины последнего в его причинении (то есть всех составляющих, которые являются основанием для возмещения морального вреда). Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение душевных страданий из-за невыплаты задолженности по заработной плате не предоставлено. Также, в отзыве указано, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 233 КЗоТ Украины, поскольку в иске обосновывается взыскании среднего заработка за время задержки расчета при с ВИЧьненни. Кроме того, с момента увольнения до обращения в суд прошло более семи лет, а истец ни разу не обращался ни к арбитражным управляющим, ни в суд. Также, в отзыве указано, что в ПАО «СК» Букрос «отсутствуют данные о включении истца в реестр требований кредиторов ПАО» СК «Букрос» и вообще отсутствуют данные о его работе на предприятии. Незаконные действия предыдущих распорядителей имущества во время ликвидационной процедуры общества привели к существенный вред охраняемым законом правам и иинтересы отдельных граждан и интересам ПАО БК «Букрос». По данным фактам в производстве СУ ГУ ЧП в Полтавской области находится объединенное уголовное производство №12016170020002255 от 06.09.2016 по ч.1 ст.388 УК Украины. Каких-либо документов, подтверждающие или опровергающие выплату заработной платы управляющий санацией предоставить не может в связи с тем, что указанные документы не передавались от предыдущих арбитражных управляющих к [Т.] А.И.
Определением суда от 01.04.2020 продолжено проведение подподготовительных производства по делу.
22.04.2020 от истца в суд поступило ответ на отзыв. Указано, что справка о задолженности по заработной плате является надлежащим доказательством по делу, выдать ее за подписью особа_3 невозможно, поскольку на момент обращения в суд арбитражным управляющим является особа_4. Истец пытался получить сведения по имеющуюся задолженность, о чем свидетельствуют его обращения в Управление труда, однако таких сведений не удалось получить, не зависит от воли истца. Сведения о внесении истца в реестр кредиторов выходит за пределы предмета спора. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999, суд определяет сумму без удержанных налогов и других обязательных платежей, поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан является обязанностью работодателя. Отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заробитной платы без ограничения каким-либо сроком. Ответчик по состоянию на день обращения в суд не рассчитался с истцом. Такие действия нанесли ущерб, связанную с грубым нарушением его права на оплату труда, которую он оценивает в размере 5 000, 00 грн., Которая является, по его мнению, справедливой компенсацией.
Определением суда от 10.06.2020 закрыто подготовительное производство, дело назначено к судебному разбирательству по существу с вызовом всех участников дела.
Определением суда от 04.08.2020 в ОАО «СК» Букрос «применена мера процесуального принуждения в виде наложения штрафа в сумме 6 591, 00 грн. за невыполнение решения суда за непредоставление в суд истребованных доказательств без уважительных причин.
06.08.2020 поступили письменные объяснения от арбитражного управляющего [Т] А.И., согласно которым указано, что в ходе анализа значительного объема первичных документов отдела кадров ОАО БК «Букрос» обнаружены документы, подтверждающие существующего на текущую дату долга ПАО БК «Букрос» перед бывшим работником особа_5 по заработной плате, а саме задолженность по заработной плате на момент увольнения составляла 24 237, 31 грн., оплачено через банковское учреждение 13 294, 00 грн. Таким образом, остаток задолженности по заработной плате составляет 10 943, 31 грн.
Других заявлений по сути дела от участников в суд не поступало.
В судебном заседании истец особа_1 и его представитель особа_2, просили взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 10 943, 41 грн. и взыскать моральный ущерб в сумме 5 000, 00 грн.
представитель соотвидача [К.] В.М. не возражал против взыскания задолженности по заработной плате в сумме, согласованной арбитражным управляющим, и возражал против взыскания суммы морального вреда за необоснованностью и ссылался на банкротство ОАО БК «Букрос», в связи с чем общество с 2013 года не работали
Третье лицо, арбитражный управляющий ОАО «СК» Букрос «[Т] [О.] [И.] участие которого в судебном заседании была обеспечения в режиме видеоконференции, будучи надлежащим образом уведомленным судом о дату, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29.10.2020 не появилась, о причинах неявки суд не сообщала, нявка которой, в силу наличия письменных объяснений, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании установлено, что мировое соглашение между сторонами не заключен, поскольку ответчик в лице арбитражного управляющего не согласился на условия истца о возмещении морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные заявления сторон по сути дела, опытившы собраны по делу доказательства, предоставив оценку доказательствам в их совокупности, установил следующее.
Согласно записям трудовой книжки истца усматривается, что особа_1 находился в трудовых правовидносних с ОАО БК «Букрос» с 1981 года и был уволен 28.02.2013 на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия согласно приказу ликвидатора ПАО «СК» Букрос «А.А. Коломийца № 12-К от 28.02.2013.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязаной в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На счет имеющейся задолженности по выплате заработной платы истцом предоставлено копию справки № 479 от 03.12.2012 за подписью председателя Правленияя Вали Марооф М и бухгалтера Скрипки Н.А., согласно которой задолженность по состоянию на 03.12.2012 составляет 25 469, 48 грн.
В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим ОАО «СК» Букрос «[Т] А.И. предоставлены сведения и подтверждающие документы о том, что на момент увольнения задолженности перед особа_5 по заработной плате составляла 24 237, 31 грн., часть задолженности уплачено за банковское учреждение 13 294, 00 грн., таким образом остаток задолженности по заработной плате составляет 10 943, 31 грн. Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины, а также Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение исчисленная, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда»заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи днейов после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью 1 ст. 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченныйим орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что вопреки предусмотренным законом требованиям, истца не было сообщено письменно о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 4, 5 ст. 97 КЗоТ Украины, ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» своевременность и объемы заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае нарушения законодательства по оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы без ограничения каким-либосроком.
Таким образом, исковая давность, заявленная стороной ответчика по делу, не применяется.
В соответствии с положениями абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» так взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной частирешения.
Таким образом, перечислить (уплатить) налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы, перечисленная юридическим лицом по решению суда на счет исполнительной службы для выплаты физическому лицу, должна юридическое лицо, являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Конституционный суд Украины в решении от 22 февраля 2012 № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений ст. 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями ст. ст.117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по ст. 47 Кодекса работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невиплатi надлежащих уволенному работнику средств. Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект должен таким образом организовывать производство, чтобы быть способным выплатить зарплату своим работникам, по меньшей мере тем, что уволились с работы.
Суд считает обоснованным и доказанным требование истца овзыскание задолженности по заработной плате в размере, признана стороной истца в судебном заседании.
Относительно исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 5000, 00 грн., Суд исходит из следующего.
В данной гражданскому делу правовидносиниы между истцом и ответчиком рассматриваются в плоскости работник и работодатель, касающихся гарантий на оплату труда работника. При этом, работодатель не может в рамках этих правоотношений ограничивать право работника на получение заработной платы. В соответствии со ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту гражданских прав и интересов в случае их нарушения.
Статьями 16 и 23 ГК Украины предусмотрено право лица на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется ст. 237−1 КЗоТ Украины, которая предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральнымстраданий, потери нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудових отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи связкую с посягательством на ее трудовые права и интересы.
Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (статьи 3, 4, 11, 31 ГПК Украины).
То есть, при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений возмещения морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины осуществляется в выбранный работником способом, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом и гарантированное Конституцией Украины (ст. 43).
Согласно ч. 3, 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, какчто вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения
Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.1995 года № 4 под моральнымвредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая, что при увольнении истцу не была предоставлена письменного уведомления о причитающихся ему при увольнении выплаты, долгое время он пытался решить вопрос о выплате задолженности по заработной плате, получить сведения о сумме задолженностиподтверждается письменными обращениями последнего, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о том, что через такое положение дел он вынужден был изменить нормальный образ жизни и жить в опасении того, что задолженность никогда не будет установлена и уплаченная с 2013 года.
Поэтому суд считает обоснованным требование о возмещении морального вреда в размере 5000 грн., Которая является достаточной и справедливой компенсацией за нарушение работодателем Трудового законодательства по оплате труда.
На основании вищевикладеного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая удовлетворении иска, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1 681, 60 грн. (По 840, 80 грн. За каждую из двух исковых требований).
Руководствуясь статьями 1−5, 10, 76−83, 258, 259, 263−265, 268 ГПК Украины, суд
решил:
Исковое заявление особа_1 к Публичного акционерного общества «Буровая компания» Букрос «, третье лицо — арбитражный руковожучей ПАО «СК» Букрос «[Т] [О.] [И.] о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буровая компания» Букрос «в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 10 943, 41 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буровая компания» Букрос «в пользу особа_1 в счет возмещения морального вреда 5 000, 00 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буровая компания «Букрос» в пользу государства судебный сбор в сумме 1 681, 60 грн.
Участники дела:
Истец — особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, паспорт гражданина Украины серии номер_2 выданный Октябрьским РО ПМУ УМВД Украины в Полтавской области 28.11.1997, адрес зарегистрированного адрес_1).
Ответчик — Публичное акционерное общество «Буровая компания» Букрос « (Код егрпоу 00143136, юридический адрес 36034, Полтавская обл., Город Полтава, улица Половка, дом 88/1).
Третье лицо — арбитражный управляющийой ПАО «СК» Букрос «[Т] [О.] [И.] (свидетельство о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего №318 от 28.02.2013, адрес адрес_2).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Полтавский апелляционного суда как суда апелляционной инстанции.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без сообщения (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участникамы дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст решения суда составлен и объявлен 09.11.2020 года.
Судья Н.А. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 09.11.2020 Справа № 554/813/20
Провадження № 2/554/927/2020
рішення
іменем україни
29 жовтня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді — [М.] М.О.
за участю секретаря судового засідання — [К.] В.В.,
позивача — особа_1,
представника позивача — особа_2,
представника відповідача — Кулія В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа — арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
установив:
03.02.2020 позивач особа_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача нараховану йому, але не виплачену при звільненні заробітну плату за період з 07.11.2017 по 23.05.2019 у сумі 25 469, 40 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що з відповідачем перебував у трудових відносинах та нерегулярно отримував заробітну плату, у зв`язку із чим станом на листопад 2012 утворилась заборгованість у сумі 25 469, 48 грн. У порушення вимог Трудового законодавства (ч. 1 ст. 116 КЗпП України) у день звільнення роботодавець письмово не повідомив його про нараховані суми, належні при звільненні, та не здійснив їх виплату. Через несвоєчасну виплату заробітної плати він зазнав моральних переживань, через усвідомлення відсутності засобів для існування, через що погіршився сон, порушився звичайний спосіб життя; він вимушений був брати в борг кошти в своїх знайомих та друзів, що також було принизливо для нього.
Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи, а також витребувано у ПАТ «БК «Букрос» в особі арбітражного керуючого [Т.] Оксани Іванівни довідку про нараховану, але не виплачену особа_1 заробітну плату при звільненні за період з серпня 2010 року по день звільнення 02.11.2012 р.
11.03.2020 до суду від ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (далі — ПАТ «БК «Букрос») в особі арбітражного керуючого [Т.] О.І. надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що особа_1 був звільнений 28.02.2013 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією підприємства відповідно до наказу № 12-К від 28.02.2013 за підписом ліквідатора ПАТ «БК «Букрос» А. О. Коломійця. Довідка, на яку посилається позивач, є, на думку відповідача, неналежним доказом заборгованості по заробітній платі. Позивачу необхідно надати довідку про наявність заборгованості за підписом ліквідатора особа_3. Суми, визначені у довідці без вирахування податків та інших зборів. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначено, що позивачем не доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні (тобто всіх складових, які є підставою для відшкодування моральної шкоди). Належних та допустимих доказів на підтвердження душевних страждань через невиплату заборгованості по заробітній платі не надано. Також, у відзиві зазначено, що позивачем пропущено тримісячний строк позовної давності, встановлений ст. 233 КЗпП України, оскільки у позові обґрунтовується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, з моменту звільнення до звернення до суду пройшло більше семи років, а позивач жодного разу не звертався ані до арбітражних керуючих, ані до суду. Також, у відзиві зазначено, що у ПАТ «БК «Букрос» відсутні дані про включення позивача в реєстр вимог кредиторів ПАТ «БК «Букрос» і взагалі відсутні дані про його роботу на підприємстві. Незаконні дії попередніх розпорядників майна під час ліквідаційної процедури товариства призвели до істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та інтересам ПАТ БК «Букрос». За даними фактами у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №12016170020002255 від 06.09.2016 за ч.1 ст.388 КК України. Будь-яких документів, що підтверджують чи спростовують виплату заробітної плати керуючий санацією надати не може в зв`язку з тим, що зазначені документи не передавалися від попередніх арбітражних керуючих до [Т.] О.І.
Ухвалою суду від 01.04.2020 продовжено проведення підготовчого провадження у справі.
22.04.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Зазначено, що довідка про заборгованість із заробітної плати є належним доказом у справі, видати її за підписом особа_3 неможливо, оскільки на момент звернення до суду арбітражним керуючим є особа_4. Позивач намагався отримати відомості по наявну заборгованість, про що свідчать його звернення до Управління праці, однак таких відомостей не вдалось отримати, що не залежить від волі позивача. Відомості про внесення позивача в реєстр кредиторів виходить поза межі предмета спору. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999, суд визначає суму без утриманих податків та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця. Зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідач станом на день звернення до суду не розрахувався із позивачем. Такі дії завдали шкоду, пов`язану із грубим порушенням його права на оплату праці, яку він оцінює у розмірі 5 000, 00 грн., яка є, на його думку, справедливою компенсацією.
Ухвалою суду від 10.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.
Ухвалою суду від 04.08.2020 до ПАТ «БК «Букрос» застосовано захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі 6 591, 00 грн. за невиконання ухвали суду за ненадання до суду витребуваних доказів без поважних причин.
06.08.2020 надійшли письмові пояснення від арбітражного керуючого [Т.] О.І., відповідно до яких зазначено, що в ході аналізу значного обсягу первинних документів відділу кадрів ПАТ БК «Букрос» виявлені документи на підтвердження існуючого на поточну дату боргу ПАТ БК «Букрос» перед колишнім працівником особа_5 по заробітній платі, а саме заборгованість по заробітній платі на час звільнення становила 24 237, 31 грн., сплачено через банківську установу 13 294, 00 грн. Таким чином, залишок заборгованості по заробітній платі становить 10 943, 31 грн.
Інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило.
У судовому засіданні позивач особа_1 та його представник, особа_2, прохали стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 943, 41 грн. та стягнути моральну шкоду у сумі 5 000, 00 грн.
Представник відповідача Кулій В.М. не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі, яка погоджена арбітражним керуючим, та заперечував проти стягнення суми моральної шкоди за необґрунтованістю та посилався на банкрутство ПАТ БК «Букрос», у зв`язку із чим товариство з 2013 року не працювалою
Третя особа, арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна, участь якої у судовому засіданні була забезпечення в режимі відеоконференції, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.10.2020 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, нявка якої, в силу наявності письмових пояснень, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні встановлено, що мирову угоду між сторонами не укладено, оскільки відповідач в особі арбітражного керуючого не погодився на умови позивача щодо відшкодування моральної шкоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові заяви сторін по суті справи, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх [censored] встановив наступне.
Згідно із записами трудової книжки позивача вбачається, що особа_1 перебував в трудових правовідносних з ПАТ БК «Букрос» з 1981 року та був звільнений 28.02.2013 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією підприємства відповідно до наказу ліквідатора ПАТ «БК «Букрос» А. О. Коломійця № 12-К від 28.02.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
На рахунок наявної заборгованості по виплаті заробітної плати позивачем надано копію довідки № 479 від 03.12.2012 за підписом голови правління Валі Марооф М та бухгалтера Скрипки Н.А., відповідно до якої заборгованість станом на 03.12.2012 становить 25 469, 48 грн.
У ході розгляду справи арбітражним керуючим ПАТ «БК «Букрос» [Т.] О.І. надано відомості та підтверджуючі документи про те, що на час звільнення заборгованості перед особа_5 по заробітній платі становила 24 237, 31 грн., частину заборгованості сплачено через банківську установу 13 294, 00 грн., таким чином залишок заборгованості по заробітній платі становить 10 943, 31 грн.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, а також Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату пращ» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що всупереч передбаченим законом вимогам, позивача не було повідомлено письмово про нараховані суми, належні працівникові при звільненні.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства по оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, позовна давність, заявлена стороною відповідача у справі, не застосовується.
Відповідно до положень абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, перерахувати (сплатити) податок на доходи фізичних осіб з суми заробітної плати, яка перерахована юридичною особою за рішенням суду на рахунок виконавчої служби для виплати фізичній особі, повинна юридична особа, яка є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб.
Конституційний суд України в рішенні від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст. ст.117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Вiдсутнiсть фiнансово-господарської дiяльностi або коштiв у роботодавця не виключає його вини в невиплатi належних звiльненому працiвниковi коштiв. Відповідач, як юридична особа і господарюючий суб`єкт повинен таким чином організовувати виробництво, щоб бути спроможним виплатити зарплату своїм працівникам, щонайменше тим, що звільнилися з роботи.
Суд вважає обґрунтованою та доведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі, що визнана стороною позивача у судовому засіданні.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000, 00 грн., суд виходить з наступного.
У даній цивільній справі правовідносинии між позивачем та відповідачем розглядаються в площині працівник та роботодавець, які стосуються гарантій на оплату праці працівника. При цьому, роботодавець не може в межах цих правовідносин обмежувати право працівника на отримання заробітної плати.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.
Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237−1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.
Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).
Тобто, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та гарантоване Конституцією України (ст. 43).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральні шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування
Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Керуючись вищезазначеним, а також враховуючи, що при звільненні позивачу не було надано письмового повідомлення про належні йому при звільненні виплати, тривалий час він намагався вирішити питання щодо виплати заборгованості по заробітній платі, отримати відомості про суму заборгованості, що підтверджується письмовими зверненнями останнього, наявними в матеріалах справи, що свідчить про те, що через такий стан справ він вимушений був змінити нормальний спосіб життя та жити у побоюванні того, що заборгованість ніколи не буде встановлена та сплачена з 2013 року.
Тому суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., яка є достатньою і справедливою компенсацією за порушення роботодавцем Трудового законодавства з оплати праці.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 681, 60 грн. (по 840, 80 грн. за кожну з двох позовних вимог).
Керуючись статтями 1−5, 10, 76−83, 258, 259, 263−265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа — арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 10 943, 41 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь особа_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь держави судовий збір у сумі 1 681, 60 грн.
Учасники справи:
Позивач — особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт громадянина України серії номер_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.11.1997, адреса зареєстрованого адреса_1).
Відповідач — Публічне акціонерне товариство «Бурова компанія «Букрос» (Код єдрпоу 00143136, юридична адреса 36034, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Половка, будинок 88/1).
Третя особа — [А.] керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013, адреса адреса_2).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено та проголошено 09.11.2020 року.
Суддя М.О. [М.]
Производство № 2/554/927/2020
решение
именем украины
29 октября 2020 г.. Полтава
Октябрьский районный суд. Области в составе:
судьи — [М.] Н.А.
с участием секретаря судебного заседания — [К.] В.В.,
истца — особа_1
представителя истца — особа_2
представителя ответчика — [К.] В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Полтаве гражданское дело по иску лицо_1 к публичнойого акционерного общества «Буровая компания» Букрос «, третье лицо — арбитражный управляющий ОАО» СК «Букрос» [Т.] [О.] [И.] о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы
установил:
03.02.2020 истец особа_1 обратился в суд с иском, согласно которому просил суд взыскать с ответчика начисленную ему, но не выплаченной при увольнении заработную плату за период с 07.11.2017 по 23.05.2019 в сумме 25 469, 40 грн., А также моральный вред в размере 5 000, 00 грн.
В вбґрунтування исковых требований указывал, что с ответчиком находился в трудовых отношениях и нерегулярно получал заработную плату, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2012 образовалась задолженность в сумме 25 469, 48 грн. В нарушение требований Трудового законодательства (ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины) в день увольнения работодатель письменно не уведомил его о начисленных суммах, причитающихся при увольнении, и не осуществил их выплату. За несвоевременной выплаты заработной платы он получил нравственных переживаний, черезосознание отсутствия средств к существованию, из-за чего ухудшился сон, нарушился обычный образ жизни; он вынужден был брать в долг денежные средства в своих знакомых и друзей, также было унизительно для него.
Определением суда от 07.02.2020 открыто общее исковое производство с вызовом всех участников дела, а также истребовано в ПАО «СК» Букрос «в лице арбитражного управляющего [Т] [О.] [И.] справку о начисленной, но не выплаченной особа_1 заработную плату при увольнении за период с августая 2010 по день увольнения 02.11.2012 г..
11.03.2020 в суд от ОАО «Буровая компания» Букрос « (далее — ОАО» СК «Букрос») в лице арбитражного управляющего [Т] А.И. поступил отзыв на иск, согласно которому последний просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что особа_1 был освобожден 28.02.2013 на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с приказом № 12-К от 28.02.2013 за подписью ликвидатора ОАО «БК «Букрос» А. А. Коломийца. Справка, на которую ссылается истец, является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством задолженности по заработной плате. Истцу необходимо предоставить справку о наличии задолженности за подписью ликвидатора лицо_3. Суммы, указанные в справке без вычета налогов и других сборов. Относительно требований о возмещении морального вреда указано, что истцом доказано наличие такого вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и отиправнимы действиями причинителя вреда и вины последнего в его причинении (то есть всех составляющих, которые являются основанием для возмещения морального вреда). Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение душевных страданий из-за невыплаты задолженности по заработной плате не предоставлено. Также, в отзыве указано, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 233 КЗоТ Украины, поскольку в иске обосновывается взыскании среднего заработка за время задержки расчета при с ВИЧьненни. Кроме того, с момента увольнения до обращения в суд прошло более семи лет, а истец ни разу не обращался ни к арбитражным управляющим, ни в суд. Также, в отзыве указано, что в ПАО «СК» Букрос «отсутствуют данные о включении истца в реестр требований кредиторов ПАО» СК «Букрос» и вообще отсутствуют данные о его работе на предприятии. Незаконные действия предыдущих распорядителей имущества во время ликвидационной процедуры общества привели к существенный вред охраняемым законом правам и иинтересы отдельных граждан и интересам ПАО БК «Букрос». По данным фактам в производстве СУ ГУ ЧП в Полтавской области находится объединенное уголовное производство №12016170020002255 от 06.09.2016 по ч.1 ст.388 УК Украины. Каких-либо документов, подтверждающие или опровергающие выплату заработной платы управляющий санацией предоставить не может в связи с тем, что указанные документы не передавались от предыдущих арбитражных управляющих к [Т.] А.И.
Определением суда от 01.04.2020 продолжено проведение подподготовительных производства по делу.
22.04.2020 от истца в суд поступило ответ на отзыв. Указано, что справка о задолженности по заработной плате является надлежащим доказательством по делу, выдать ее за подписью особа_3 невозможно, поскольку на момент обращения в суд арбитражным управляющим является особа_4. Истец пытался получить сведения по имеющуюся задолженность, о чем свидетельствуют его обращения в Управление труда, однако таких сведений не удалось получить, не зависит от воли истца. Сведения о внесении истца в реестр кредиторов выходит за пределы предмета спора. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999, суд определяет сумму без удержанных налогов и других обязательных платежей, поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан является обязанностью работодателя. Отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заробитной платы без ограничения каким-либо сроком. Ответчик по состоянию на день обращения в суд не рассчитался с истцом. Такие действия нанесли ущерб, связанную с грубым нарушением его права на оплату труда, которую он оценивает в размере 5 000, 00 грн., Которая является, по его мнению, справедливой компенсацией.
Определением суда от 10.06.2020 закрыто подготовительное производство, дело назначено к судебному разбирательству по существу с вызовом всех участников дела.
Определением суда от 04.08.2020 в ОАО «СК» Букрос «применена мера процесуального принуждения в виде наложения штрафа в сумме 6 591, 00 грн. за невыполнение решения суда за непредоставление в суд истребованных доказательств без уважительных причин.
06.08.2020 поступили письменные объяснения от арбитражного управляющего [Т] А.И., согласно которым указано, что в ходе анализа значительного объема первичных документов отдела кадров ОАО БК «Букрос» обнаружены документы, подтверждающие существующего на текущую дату долга ПАО БК «Букрос» перед бывшим работником особа_5 по заработной плате, а саме задолженность по заработной плате на момент увольнения составляла 24 237, 31 грн., оплачено через банковское учреждение 13 294, 00 грн. Таким образом, остаток задолженности по заработной плате составляет 10 943, 31 грн.
Других заявлений по сути дела от участников в суд не поступало.
В судебном заседании истец особа_1 и его представитель особа_2, просили взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 10 943, 41 грн. и взыскать моральный ущерб в сумме 5 000, 00 грн.
представитель соотвидача [К.] В.М. не возражал против взыскания задолженности по заработной плате в сумме, согласованной арбитражным управляющим, и возражал против взыскания суммы морального вреда за необоснованностью и ссылался на банкротство ОАО БК «Букрос», в связи с чем общество с 2013 года не работали
Третье лицо, арбитражный управляющий ОАО «СК» Букрос «[Т] [О.] [И.] участие которого в судебном заседании была обеспечения в режиме видеоконференции, будучи надлежащим образом уведомленным судом о дату, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29.10.2020 не появилась, о причинах неявки суд не сообщала, нявка которой, в силу наличия письменных объяснений, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании установлено, что мировое соглашение между сторонами не заключен, поскольку ответчик в лице арбитражного управляющего не согласился на условия истца о возмещении морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные заявления сторон по сути дела, опытившы собраны по делу доказательства, предоставив оценку доказательствам в их совокупности, установил следующее.
Согласно записям трудовой книжки истца усматривается, что особа_1 находился в трудовых правовидносних с ОАО БК «Букрос» с 1981 года и был уволен 28.02.2013 на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия согласно приказу ликвидатора ПАО «СК» Букрос «А.А. Коломийца № 12-К от 28.02.2013.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязаной в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На счет имеющейся задолженности по выплате заработной платы истцом предоставлено копию справки № 479 от 03.12.2012 за подписью председателя Правленияя Вали Марооф М и бухгалтера Скрипки Н.А., согласно которой задолженность по состоянию на 03.12.2012 составляет 25 469, 48 грн.
В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим ОАО «СК» Букрос «[Т] А.И. предоставлены сведения и подтверждающие документы о том, что на момент увольнения задолженности перед особа_5 по заработной плате составляла 24 237, 31 грн., часть задолженности уплачено за банковское учреждение 13 294, 00 грн., таким образом остаток задолженности по заработной плате составляет 10 943, 31 грн. Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины, а также Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение исчисленная, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда»заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи днейов после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью 1 ст. 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченныйим орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что вопреки предусмотренным законом требованиям, истца не было сообщено письменно о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 4, 5 ст. 97 КЗоТ Украины, ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда» своевременность и объемы заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае нарушения законодательства по оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы без ограничения каким-либосроком.
Таким образом, исковая давность, заявленная стороной ответчика по делу, не применяется.
В соответствии с положениями абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» так взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной частирешения.
Таким образом, перечислить (уплатить) налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы, перечисленная юридическим лицом по решению суда на счет исполнительной службы для выплаты физическому лицу, должна юридическое лицо, являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Конституционный суд Украины в решении от 22 февраля 2012 № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений ст. 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями ст. ст.117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по ст. 47 Кодекса работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невиплатi надлежащих уволенному работнику средств. Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект должен таким образом организовывать производство, чтобы быть способным выплатить зарплату своим работникам, по меньшей мере тем, что уволились с работы.
Суд считает обоснованным и доказанным требование истца овзыскание задолженности по заработной плате в размере, признана стороной истца в судебном заседании.
Относительно исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 5000, 00 грн., Суд исходит из следующего.
В данной гражданскому делу правовидносиниы между истцом и ответчиком рассматриваются в плоскости работник и работодатель, касающихся гарантий на оплату труда работника. При этом, работодатель не может в рамках этих правоотношений ограничивать право работника на получение заработной платы. В соответствии со ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту гражданских прав и интересов в случае их нарушения.
Статьями 16 и 23 ГК Украины предусмотрено право лица на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется ст. 237−1 КЗоТ Украины, которая предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральнымстраданий, потери нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудових отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи связкую с посягательством на ее трудовые права и интересы.
Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (статьи 3, 4, 11, 31 ГПК Украины).
То есть, при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений возмещения морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины осуществляется в выбранный работником способом, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом и гарантированное Конституцией Украины (ст. 43).
Согласно ч. 3, 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, какчто вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения
Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.1995 года № 4 под моральнымвредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая, что при увольнении истцу не была предоставлена письменного уведомления о причитающихся ему при увольнении выплаты, долгое время он пытался решить вопрос о выплате задолженности по заработной плате, получить сведения о сумме задолженностиподтверждается письменными обращениями последнего, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о том, что через такое положение дел он вынужден был изменить нормальный образ жизни и жить в опасении того, что задолженность никогда не будет установлена и уплаченная с 2013 года.
Поэтому суд считает обоснованным требование о возмещении морального вреда в размере 5000 грн., Которая является достаточной и справедливой компенсацией за нарушение работодателем Трудового законодательства по оплате труда.
На основании вищевикладеного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая удовлетворении иска, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1 681, 60 грн. (По 840, 80 грн. За каждую из двух исковых требований).
Руководствуясь статьями 1−5, 10, 76−83, 258, 259, 263−265, 268 ГПК Украины, суд
решил:
Исковое заявление особа_1 к Публичного акционерного общества «Буровая компания» Букрос «, третье лицо — арбитражный руковожучей ПАО «СК» Букрос «[Т] [О.] [И.] о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буровая компания» Букрос «в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 10 943, 41 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буровая компания» Букрос «в пользу особа_1 в счет возмещения морального вреда 5 000, 00 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буровая компания «Букрос» в пользу государства судебный сбор в сумме 1 681, 60 грн.
Участники дела:
Истец — особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, паспорт гражданина Украины серии номер_2 выданный Октябрьским РО ПМУ УМВД Украины в Полтавской области 28.11.1997, адрес зарегистрированного адрес_1).
Ответчик — Публичное акционерное общество «Буровая компания» Букрос « (Код егрпоу 00143136, юридический адрес 36034, Полтавская обл., Город Полтава, улица Половка, дом 88/1).
Третье лицо — арбитражный управляющийой ПАО «СК» Букрос «[Т] [О.] [И.] (свидетельство о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего №318 от 28.02.2013, адрес адрес_2).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Полтавский апелляционного суда как суда апелляционной инстанции.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без сообщения (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участникамы дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст решения суда составлен и объявлен 09.11.2020 года.
Судья Н.А. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 09.11.2020 Справа № 554/813/20
Провадження № 2/554/927/2020
рішення
іменем україни
29 жовтня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді — [М.] М.О.
за участю секретаря судового засідання — [К.] В.В.,
позивача — особа_1,
представника позивача — особа_2,
представника відповідача — Кулія В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа — арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
установив:
03.02.2020 позивач особа_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача нараховану йому, але не виплачену при звільненні заробітну плату за період з 07.11.2017 по 23.05.2019 у сумі 25 469, 40 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що з відповідачем перебував у трудових відносинах та нерегулярно отримував заробітну плату, у зв`язку із чим станом на листопад 2012 утворилась заборгованість у сумі 25 469, 48 грн. У порушення вимог Трудового законодавства (ч. 1 ст. 116 КЗпП України) у день звільнення роботодавець письмово не повідомив його про нараховані суми, належні при звільненні, та не здійснив їх виплату. Через несвоєчасну виплату заробітної плати він зазнав моральних переживань, через усвідомлення відсутності засобів для існування, через що погіршився сон, порушився звичайний спосіб життя; він вимушений був брати в борг кошти в своїх знайомих та друзів, що також було принизливо для нього.
Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи, а також витребувано у ПАТ «БК «Букрос» в особі арбітражного керуючого [Т.] Оксани Іванівни довідку про нараховану, але не виплачену особа_1 заробітну плату при звільненні за період з серпня 2010 року по день звільнення 02.11.2012 р.
11.03.2020 до суду від ПАТ «Бурова компанія «Букрос» (далі — ПАТ «БК «Букрос») в особі арбітражного керуючого [Т.] О.І. надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що особа_1 був звільнений 28.02.2013 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією підприємства відповідно до наказу № 12-К від 28.02.2013 за підписом ліквідатора ПАТ «БК «Букрос» А. О. Коломійця. Довідка, на яку посилається позивач, є, на думку відповідача, неналежним доказом заборгованості по заробітній платі. Позивачу необхідно надати довідку про наявність заборгованості за підписом ліквідатора особа_3. Суми, визначені у довідці без вирахування податків та інших зборів. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначено, що позивачем не доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні (тобто всіх складових, які є підставою для відшкодування моральної шкоди). Належних та допустимих доказів на підтвердження душевних страждань через невиплату заборгованості по заробітній платі не надано. Також, у відзиві зазначено, що позивачем пропущено тримісячний строк позовної давності, встановлений ст. 233 КЗпП України, оскільки у позові обґрунтовується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, з моменту звільнення до звернення до суду пройшло більше семи років, а позивач жодного разу не звертався ані до арбітражних керуючих, ані до суду. Також, у відзиві зазначено, що у ПАТ «БК «Букрос» відсутні дані про включення позивача в реєстр вимог кредиторів ПАТ «БК «Букрос» і взагалі відсутні дані про його роботу на підприємстві. Незаконні дії попередніх розпорядників майна під час ліквідаційної процедури товариства призвели до істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та інтересам ПАТ БК «Букрос». За даними фактами у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №12016170020002255 від 06.09.2016 за ч.1 ст.388 КК України. Будь-яких документів, що підтверджують чи спростовують виплату заробітної плати керуючий санацією надати не може в зв`язку з тим, що зазначені документи не передавалися від попередніх арбітражних керуючих до [Т.] О.І.
Ухвалою суду від 01.04.2020 продовжено проведення підготовчого провадження у справі.
22.04.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Зазначено, що довідка про заборгованість із заробітної плати є належним доказом у справі, видати її за підписом особа_3 неможливо, оскільки на момент звернення до суду арбітражним керуючим є особа_4. Позивач намагався отримати відомості по наявну заборгованість, про що свідчать його звернення до Управління праці, однак таких відомостей не вдалось отримати, що не залежить від волі позивача. Відомості про внесення позивача в реєстр кредиторів виходить поза межі предмета спору. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999, суд визначає суму без утриманих податків та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця. Зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідач станом на день звернення до суду не розрахувався із позивачем. Такі дії завдали шкоду, пов`язану із грубим порушенням його права на оплату праці, яку він оцінює у розмірі 5 000, 00 грн., яка є, на його думку, справедливою компенсацією.
Ухвалою суду від 10.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.
Ухвалою суду від 04.08.2020 до ПАТ «БК «Букрос» застосовано захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі 6 591, 00 грн. за невиконання ухвали суду за ненадання до суду витребуваних доказів без поважних причин.
06.08.2020 надійшли письмові пояснення від арбітражного керуючого [Т.] О.І., відповідно до яких зазначено, що в ході аналізу значного обсягу первинних документів відділу кадрів ПАТ БК «Букрос» виявлені документи на підтвердження існуючого на поточну дату боргу ПАТ БК «Букрос» перед колишнім працівником особа_5 по заробітній платі, а саме заборгованість по заробітній платі на час звільнення становила 24 237, 31 грн., сплачено через банківську установу 13 294, 00 грн. Таким чином, залишок заборгованості по заробітній платі становить 10 943, 31 грн.
Інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило.
У судовому засіданні позивач особа_1 та його представник, особа_2, прохали стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 943, 41 грн. та стягнути моральну шкоду у сумі 5 000, 00 грн.
Представник відповідача Кулій В.М. не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі, яка погоджена арбітражним керуючим, та заперечував проти стягнення суми моральної шкоди за необґрунтованістю та посилався на банкрутство ПАТ БК «Букрос», у зв`язку із чим товариство з 2013 року не працювалою
Третя особа, арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна, участь якої у судовому засіданні була забезпечення в режимі відеоконференції, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.10.2020 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, нявка якої, в силу наявності письмових пояснень, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні встановлено, що мирову угоду між сторонами не укладено, оскільки відповідач в особі арбітражного керуючого не погодився на умови позивача щодо відшкодування моральної шкоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові заяви сторін по суті справи, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх [censored] встановив наступне.
Згідно із записами трудової книжки позивача вбачається, що особа_1 перебував в трудових правовідносних з ПАТ БК «Букрос» з 1981 року та був звільнений 28.02.2013 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією підприємства відповідно до наказу ліквідатора ПАТ «БК «Букрос» А. О. Коломійця № 12-К від 28.02.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
На рахунок наявної заборгованості по виплаті заробітної плати позивачем надано копію довідки № 479 від 03.12.2012 за підписом голови правління Валі Марооф М та бухгалтера Скрипки Н.А., відповідно до якої заборгованість станом на 03.12.2012 становить 25 469, 48 грн.
У ході розгляду справи арбітражним керуючим ПАТ «БК «Букрос» [Т.] О.І. надано відомості та підтверджуючі документи про те, що на час звільнення заборгованості перед особа_5 по заробітній платі становила 24 237, 31 грн., частину заборгованості сплачено через банківську установу 13 294, 00 грн., таким чином залишок заборгованості по заробітній платі становить 10 943, 31 грн.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, а також Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату пращ» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що всупереч передбаченим законом вимогам, позивача не було повідомлено письмово про нараховані суми, належні працівникові при звільненні.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства по оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, позовна давність, заявлена стороною відповідача у справі, не застосовується.
Відповідно до положень абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, перерахувати (сплатити) податок на доходи фізичних осіб з суми заробітної плати, яка перерахована юридичною особою за рішенням суду на рахунок виконавчої служби для виплати фізичній особі, повинна юридична особа, яка є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб.
Конституційний суд України в рішенні від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст. ст.117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Вiдсутнiсть фiнансово-господарської дiяльностi або коштiв у роботодавця не виключає його вини в невиплатi належних звiльненому працiвниковi коштiв. Відповідач, як юридична особа і господарюючий суб`єкт повинен таким чином організовувати виробництво, щоб бути спроможним виплатити зарплату своїм працівникам, щонайменше тим, що звільнилися з роботи.
Суд вважає обґрунтованою та доведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі, що визнана стороною позивача у судовому засіданні.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000, 00 грн., суд виходить з наступного.
У даній цивільній справі правовідносинии між позивачем та відповідачем розглядаються в площині працівник та роботодавець, які стосуються гарантій на оплату праці працівника. При цьому, роботодавець не може в межах цих правовідносин обмежувати право працівника на отримання заробітної плати.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.
Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237−1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.
Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).
Тобто, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та гарантоване Конституцією України (ст. 43).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральні шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування
Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Керуючись вищезазначеним, а також враховуючи, що при звільненні позивачу не було надано письмового повідомлення про належні йому при звільненні виплати, тривалий час він намагався вирішити питання щодо виплати заборгованості по заробітній платі, отримати відомості про суму заборгованості, що підтверджується письмовими зверненнями останнього, наявними в матеріалах справи, що свідчить про те, що через такий стан справ він вимушений був змінити нормальний спосіб життя та жити у побоюванні того, що заборгованість ніколи не буде встановлена та сплачена з 2013 року.
Тому суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., яка є достатньою і справедливою компенсацією за порушення роботодавцем Трудового законодавства з оплати праці.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 681, 60 грн. (по 840, 80 грн. за кожну з двох позовних вимог).
Керуючись статтями 1−5, 10, 76−83, 258, 259, 263−265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа — арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 10 943, 41 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь особа_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь держави судовий збір у сумі 1 681, 60 грн.
Учасники справи:
Позивач — особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт громадянина України серії номер_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.11.1997, адреса зареєстрованого адреса_1).
Відповідач — Публічне акціонерне товариство «Бурова компанія «Букрос» (Код єдрпоу 00143136, юридична адреса 36034, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Половка, будинок 88/1).
Третя особа — [А.] керуючий ПАТ «БК «Букрос» [Т.] [О.] Іванівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013, адреса адреса_2).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено та проголошено 09.11.2020 року.
Суддя М.О. [М.]
-
✓ ПреимуществаНет никаких Далее →✗ НедостаткиНе ходите туда. Платят копейки, работать нужно за такие деньги очень много. Платят от выработки, норма завышена в два раза. За 20 рабочих дней даже и 8000 тысяч не получишь. Переезжают с места на место, чтобы найти [censored]. За 7 часов работы заплатили 390 гривен. За выход на работу платят 150 гривен. Первые 10 дней 70 копеек мешок, а потом 49 копеек мешок, а это ещё на двоих человек разделить, но вдвоём вы за 7 часов больше 700 шт. мешков не сделаете, и это вообще не приседая ни на минуту. Так что в Машевке местные уже наработались, теперь они ищут в Полтаве, кто будет работать за 25 копеек, грубо говоря. Далее →
-
Если вдруг попадется объявление: требуется упаковщик хлеба, и наберёте, а вам скажут, что пекарня находится в районе Киевского вокзала — люди, бегите. Отработала два дня, отношение скотское: ты и грузчик, и упаковщик. «Девушки», не ведитесь. Работать заставляют по 14 часов, тупо на ногах за 900 гривен. Гореть в аду этой пекарне. И за два отработанных дня по 13 часов ничего не заплатили. Осторожно. Далее →💬1 комментарий