ПОГ "НСБ "КОЛОС": невыплата зарплаты
Дело №663/2826/20
Производство № 2/663/171/21
решение
именем украины
03 ноября 2021 года Скадовский районный суд [censored] области в составе:
председательствующего, судьи [Ш.] Г.А.,
при секретаре [М.] В.В.,
с участием:
истца лицо_1,
представителя позывача лицо_2,
представителя ответчика [Л.] Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Предприятию объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», об удержании среднего заработка за время задержки по день расчета,
установил:
Истец особа_1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого отметил, что приказом № 21 от 03.07.2017, он был принят на работу наПОГ «НСБ «Скадовск» Всеукраинского физкультурно-спортивного общества «Колос» агропромышленного комплекса Украины (далее ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины), на должность охранника.
Приказом № 20 от 02 августа 2019 года он был уволен с должности охранника на основании п. 4 ч.1 ст. 40 КЗоТ, за прогулы без уважительных причин. Незаконное увольнение с ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины им обжаловано в порядке ст. 232 КЗоТ и в сроки определенными статьей 233 настоящего Кодекса.
Решенням Скадовского районного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований к ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины, отказано.
Постановлением [censored] апелляционного суда от 22 июля 2020 решения Скадовского районного суда [censored] области от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований особа_1 об отмене приказа №20 от 02 августа 2019 года об увольнении особа_1 с должности охранникаизменения с 07 по 08 июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТа, возобновление истца на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины, взыскание задолженности по заработной плате, отменено и принято в этой части новое постановление: признать незаконным и отменить приказ ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины № 20 от 02 августа 2019 года об увольнении лицо_1 с должности охранника изменения с 07 по 08июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ. Обновить лицо_1 на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охранника, с 11 июня 2019 года.
Приказом № 56 от 06.08.2020 согласно постановлению [censored] апелляционного суда от 11.06.2020 особа_1 восстановлен на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охранника. Приказом № 57 от 14.08.2020 лицо_1 уволен с должности охранника на основаниип. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТа, с согласия сторон.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61 780 грн. 61 коп.
По постановлению суда от 10.09.2020 открыто производство по делу и определено проводить рассмотрение дела порядке упрощенного искового производства, с уведомлением (вызовом) сторон.
19.10.2020 в суд поступили возражения на гражданский иск (а.с. 22−32), в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию необоснованности. Такую свою позицию обосновывал тем, что исковые требования ненадлежащие, поскольку ст. 235 КЗоТ Украины (на которую ссылается истец в своем иске) предусматривает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а истец просит взыскать заработную плату различными видами по существу. также указал, что приказ об увольнении истца с работы был издан 02.08.2019. Истецом подавался иск об отмене приказа и обновлении на работе, но им не ставился вопрос о взыскании.ние среднего заработка. Истец был сразу восстановлен на работе, после решения [censored] апелляционного суда. особа_1 с данным иском обратился в суд только 09.09.2020 года, поэтому считает что тот пропустил трехмесячный срок исковой давности. Также указал, что ответчик по делу имеет второе название, чем указанное в юзове — Предприятие объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос».
По постановлению суда от 18.11.2020 удовлетворено заявление истца и заменено первоначального ответчика Предприятиево объединение граждан «Учебно-спортивная база «Скадовск» Всеукраинского физкультурно-спортивного общества «Колос» агропромышленного комплекса Украины, код егрпоу 2 647 510 на должного ответчика Предприятие объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», код егрпо5
17.12.2020 поступило уточненное исковое заявление в котором истец не меняя оснований иска просил обязать Предприятие объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 выплатить особа_1, средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 61 780 грн. 61 коп.
По постановлению суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство представителя ответчика и истребовано из Скадовского районного суда [censored] области материалы гражданского дела № 663/2474/19 (производства № 2/663/25/20) по иску лицо_1 к Предприятию спортивная база «Скадовск» Всеукраинского физкультурно-спортивного общества «Колос» агропромышленного комплекса Украины, о возобновлении на работе та взыскание заработной платы.
По постановлению суда от 11.05.2021 истребовано от ответчика справку о среднедневной заработной плате лицо_1 по состоянию на время его увольнения.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением [censored] апелляционного суда от 22 июля 2020 решения Скадовского районного суда [censored] области от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований особа_1 об отмене приказа №20 от02 августа 2019 года об увольнении особа_1 с должности охранника за прогулы рабочей смены с 07 по 08 июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТа, возобновление истца на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины, взыскание задолженности по заработной плате, отменено и принято в этой части новое постановление: признать незаконным и отменить приказ ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины № 20 августа 2019 годаоб увольнении особа_1 с должности охранника за прогулы рабочей смены с 07 по 08 июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ. особа_1 на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охранника, с 11 июня 2019 года (а.с.6−9).
Приказом № 56 от 06.08.2020 согласно постановлению [censored] апелляционного суда от 11.06.2020 особа_1 восстановлен на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охвороньника. Приказом № 57 от 14.08.2020 лицо_1 уволен с должности охранника на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ, с согласия сторон (а.с.5).
Заслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Каждое лицо имеет право в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Украины (далее — ГПК Украины), обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 4 ЦПК Украины).
Согласно части 1 статьи 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Частями 1 и 3 статьи 13 ГПК Украины установлено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований.г и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами по предмету спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением лиц, не имеющих процессуальной дееспособности.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом (Части 1, 2 статьи 12 ГПК Украины).
В соответствии со статьей 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательство не может основываться на предположениях.
Следовательно, на основании принципа состязательности, стороны с целью принятия решения в свою пользу обязаны сообщить суду существенные для дела обстоятельства, предоставить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершать процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в необходимости принятия желаемого для них решения.
Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.
Частью 1 статьи 77 и частью 2 статьи 78 ГПК Украины определено, что должны доказательства, содержащие информацию относительно предмета доказывания. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами.бами доказывания.
Статьей 235 КЗоТа Украины предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях: увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу; в случае признания формулировки причины увольнения неправильным или не соответствующим действующему законодательству; в задержке выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа. То есть вынужденный прогул — время, в течение которого работник по вине собственника или уполномоченногоним орган был лишен возможности работать.
Таким образом, если работник был незаконно уволен, трудовой договор с ним был прекращен работодателем в одностороннем порядке. Выполнение работодателем решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работника состоит в возобновлении Трудового договора, ранее существовавшего и незаконно прекращенного работодателем.
К моменту фактического исполнения работодателем решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работникаотношения, которые существовали до нарушения со стороны работодателя, не возникают. В связи с этим, выплаты, которые должны быть произведены работодателем в пользу незаконно уволенного работника, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения неоплачиваемой работы, не могут считаться заработной платой и не вытекают из Трудового договора как основания для выплат. Эти выплаты не могут квалифицироваться как плата за проделанную работу.
Следовательно, по содержанию норм действуето законодательстве средний заработок за время задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения судебного решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работника по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой (вознаграждением, которое работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу), а также не является поощрительной или компенсационной выплатой в понимании статьи 2 Закона Украины «Об оплате труда», то есть средний заработок за время задержки исполнения решения овозобновление на работе работника не входит в структуру заработной платы, а является специальным видом ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, следовательно срок предъявления в суд исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о возобновлении на работе ограничиваются тремя месяцами со дня, когда работник узнал или должен был узнать нарушение своего права.
Указанное правовое заключение согласовывается с правовым заключением, изложенным вове Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 года по делу №910/4518/16 (производство №12−301гс18) и в постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 10 октября 2019 года по делу №522 /15 (производство № 61−25545сво18).
Учитывая то, что средний заработок за время задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения судебного решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работника по своей правовой природе не является основнымной заработной платой, а также не является поощрительной или компенсационной выплатой, поэтому срок предъявления в суд исковых требований о взыскании указанного заработка ограничивается тремя месяцами со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со времени выдачи приказа восстановление на работе (часть первая статьи 233 КЗоТ Украины).
Поскольку установлено, что приказ о возобновлении истца на работе был издан 06.08.2020 года, а с этим иском особа_1 обратился ксуда 09.09.2020 года, потому им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с этим иском, предусмотренный КЗоТ Украины.
Что касается расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, то, как объяснил представитель истца, он рассчитан исходя из минимальной заработной платы, которую получал истец. Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался. Кроме того судом истребованную справку вел ответчика о среднедневной заработной плате лицо_1, но истец не воспользовался правом уточнениясумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае суд принимает расчет произведенный истцом.
Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, на которых основываются заявленные истцом требования, анализируя предоставленные сторонами доказательства, на которые они ссылались как основание своих требований и возражений, суд считает, что уточненное исковое заявление особа_1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 141 ГПК Украины судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на сторонупропорционально удовлетворенных исковым требованиям. Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу лиц, их понесших, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина.
Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Руководствуясь ст. 235 КЗоТ Украины, ст.ст.2, 3, 10−13, 19, 76−81, 258−259, 263−265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Предприятию объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», об удержании среднего заработка за время задержки по день расчета — удовлетворить.
Взыскать с Предприятия объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос» едрпоу 2 647 510 в пользу особа_1 рнокпп номер_1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 61 780 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемь)61 коп.
Взыскать с Предприятия объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос» едрпоу 2 647 510 в пользу государства судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Апелляционная жалоба решение суда подается в течение тридцати дней в [censored] апелляционного суда непосредственно или через Скадовский районный суд [censored] области со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании была объявлена только вводная и резолютивная части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления повного судебного решения.
Участник дела, которому решение суда не было вручено в день его провозглашения, составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Полное судебное решение составлено 12.11.2021 года.
Судья Скадовскогорайонного суда
[censored] области Г. А. Шабрацкий
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 663/2826/20
Провадження № 2/663/171/21
рішення
іменем україни
03 листопада 2021 року Скадовський районний суд [censored] області в складі:
головуючого, судді Шабрацького Г.О.,
при секретарі Мечік В.В.,
за участі:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
представника відповідача Литвиненка Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», про стягнення середнього заробітку за час затримки по день розрахунку,
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що наказом № 21 від 03.07.2017, він був прийнятий на роботу на ПОГ «НСБ «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (надалі ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України), на посаду охоронника.
Наказом № 20 від 02 серпня 2019 року, його було звільнено з посади охоронника на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпПУ, за прогули без поважних причин. Незаконне звільнення з ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України ним оскаржено в порядку ст. 232 КЗпПУ та у строки визначеними статтею 233цього Кодексу.
Рішенням Скадовського районного суду від 12 березня 2020 року у задоволені позовних вимог до ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, відмовлено.
Постановою [censored] апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Скадовського районного суду [censored] області від 12 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог особа_1 про скасування наказу №20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ, поновлення позивача на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, стягнення заборгованості по заробітній платі, скасовано та прийнято в цій частині нову постанову: визнати незаконним та скасувати наказ ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ. Поновити особа_1 на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника, з 11 червня 2019 року.
Наказом № 56 від 06.08.2020 згідно постанови [censored] апеляційного суду від 11.06.2020 особа_1 поновлений на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника. Наказом № 57 від 14.08.2020 особа_1 звільнений з посади охоронника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, за згодою сторін.
Просив стягнути з відповідача на його заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 61 780 грн. 61 коп.
Ухвалою суду від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
19.10.2020 до суду надійшли заперечення на цивільний позов (а.с. 22−32), в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог з підстав їх необґрунтованості. Таку свою позицію обґрунтовував тим, що позовні вимоги є неналежними, оскільки ст. 235 КЗпП України (на яку посилається позивач у своєму позові) передбачає стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а позивач просить стягнути заробітну плату що різними видами по суті. також вказав, що наказ про звільнення позивача з роботи був виданий 02.08.2019 року. Позивачем подавався позов про скасування наказу та поновленні на роботі, але ним не ставилось питання про стягнення середнього заробітку. Позивача було відразу поновлено на роботі, після рішення [censored] апеляційного суду. особа_1 з даним позовом звернувся до суду лише 09.09.2020 року, а тому вважає що тої пропустив тримісячний строк позовної давності. Також вказав, що відповідач у справі має другу назву ніж ту, що зазначена у юзові — Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос».
Ухвалою суду від 18.11.2020 задоволено заяву позивача та замінено первісного відповідача Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, код єдрпоу 2 647 510 на належного відповідача Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 02647510.
17.12.2020 надійшла уточнена позовна заява в якій позивач не змінюючи підстав позову просив зобов`язати Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 виплатити особа_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 780 грн. 61 коп.
Ухвалою суду від 18.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з Скадовського районного суду [censored] області матеріали цивільної справи № 663/2474/19 (провадження № 2/663/25/20) за позовом особа_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Ухвалою суду від 11.05.2021 витребувано від відповідача довідку про середньоденну заробітну плату особа_1 станом на час його звільнення.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Постановою [censored] апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Скадовського районного суду [censored] області від 12 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог особа_1 про скасування наказу №20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ, поновлення позивача на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, стягнення заборгованості по заробітній платі, скасовано та прийнято в цій частині нову постанову: визнати незаконним та скасувати наказ ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ. Поновити особа_1 на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника, з 11 червня 2019 року (а.с.6−9).
Наказом № 56 від 06.08.2020 згідно постанови [censored] апеляційного суду від 11.06.2020 особа_1 поновлений на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника. Наказом № 57 від 14.08.2020 особа_1 звільнений з посади охоронника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, за згодою сторін (а.с.5).
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.
Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі — ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, на підставі принципу змагальності, сторони з метою ухвалення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують, або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності ухвалення бажаного для них рішення.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу; у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству; у затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу. Тобто вимушений прогул — час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати.
Таким чином, якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні Трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений роботодавцем.
До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв`язку з цим, виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця у заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із Трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу.
Отже, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12−301гс18) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61−25545сво18).
Враховуючи те, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина перша статті 233 КЗпП України).
Оскільки, встановлено, що наказ про поновлення позивача на роботі було видано 06.08.2020 року, а з цим позовом особа_1 звернувся до суду 09.09.2020 року, тому ним не пропущено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, передбачений КЗпП України.
Щодо розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то як пояснив представник позивача він розрахований виходячи з мінімальної заробітної плати яку отримував позивач. Стороною відповідача вказаний розрахунок не заперечувався. Крім того судом витребувано довідку вів відповідача про середньоденну заробітну плату особа_1, але позивач не скористався правом уточнити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин суд приймає розрахунок здійснений позивачем.
Таким чином, оцінюючи в [censored] обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що уточнена позовна заява особа_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 грн.
Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 10−13, 19, 76−81, 258−259, 263−265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», про стягнення середнього заробітку за час затримки по день розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 на користь особа_1 рнокпп номер_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 780 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 61 коп.
Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 на користь держави судовий збір в розмірі 908, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до [censored] апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд [censored] області з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне судове рішення складено 12.11.2021 року.
Суддя Скадовського районного суду
[censored] області Г. О. Шабрацький
Производство № 2/663/171/21
решение
именем украины
03 ноября 2021 года Скадовский районный суд [censored] области в составе:
председательствующего, судьи [Ш.] Г.А.,
при секретаре [М.] В.В.,
с участием:
истца лицо_1,
представителя позывача лицо_2,
представителя ответчика [Л.] Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Предприятию объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», об удержании среднего заработка за время задержки по день расчета,
установил:
Истец особа_1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого отметил, что приказом № 21 от 03.07.2017, он был принят на работу наПОГ «НСБ «Скадовск» Всеукраинского физкультурно-спортивного общества «Колос» агропромышленного комплекса Украины (далее ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины), на должность охранника.
Приказом № 20 от 02 августа 2019 года он был уволен с должности охранника на основании п. 4 ч.1 ст. 40 КЗоТ, за прогулы без уважительных причин. Незаконное увольнение с ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины им обжаловано в порядке ст. 232 КЗоТ и в сроки определенными статьей 233 настоящего Кодекса.
Решенням Скадовского районного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований к ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины, отказано.
Постановлением [censored] апелляционного суда от 22 июля 2020 решения Скадовского районного суда [censored] области от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований особа_1 об отмене приказа №20 от 02 августа 2019 года об увольнении особа_1 с должности охранникаизменения с 07 по 08 июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТа, возобновление истца на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины, взыскание задолженности по заработной плате, отменено и принято в этой части новое постановление: признать незаконным и отменить приказ ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины № 20 от 02 августа 2019 года об увольнении лицо_1 с должности охранника изменения с 07 по 08июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ. Обновить лицо_1 на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охранника, с 11 июня 2019 года.
Приказом № 56 от 06.08.2020 согласно постановлению [censored] апелляционного суда от 11.06.2020 особа_1 восстановлен на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охранника. Приказом № 57 от 14.08.2020 лицо_1 уволен с должности охранника на основаниип. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТа, с согласия сторон.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61 780 грн. 61 коп.
По постановлению суда от 10.09.2020 открыто производство по делу и определено проводить рассмотрение дела порядке упрощенного искового производства, с уведомлением (вызовом) сторон.
19.10.2020 в суд поступили возражения на гражданский иск (а.с. 22−32), в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию необоснованности. Такую свою позицию обосновывал тем, что исковые требования ненадлежащие, поскольку ст. 235 КЗоТ Украины (на которую ссылается истец в своем иске) предусматривает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а истец просит взыскать заработную плату различными видами по существу. также указал, что приказ об увольнении истца с работы был издан 02.08.2019. Истецом подавался иск об отмене приказа и обновлении на работе, но им не ставился вопрос о взыскании.ние среднего заработка. Истец был сразу восстановлен на работе, после решения [censored] апелляционного суда. особа_1 с данным иском обратился в суд только 09.09.2020 года, поэтому считает что тот пропустил трехмесячный срок исковой давности. Также указал, что ответчик по делу имеет второе название, чем указанное в юзове — Предприятие объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос».
По постановлению суда от 18.11.2020 удовлетворено заявление истца и заменено первоначального ответчика Предприятиево объединение граждан «Учебно-спортивная база «Скадовск» Всеукраинского физкультурно-спортивного общества «Колос» агропромышленного комплекса Украины, код егрпоу 2 647 510 на должного ответчика Предприятие объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», код егрпо5
17.12.2020 поступило уточненное исковое заявление в котором истец не меняя оснований иска просил обязать Предприятие объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 выплатить особа_1, средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 61 780 грн. 61 коп.
По постановлению суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство представителя ответчика и истребовано из Скадовского районного суда [censored] области материалы гражданского дела № 663/2474/19 (производства № 2/663/25/20) по иску лицо_1 к Предприятию спортивная база «Скадовск» Всеукраинского физкультурно-спортивного общества «Колос» агропромышленного комплекса Украины, о возобновлении на работе та взыскание заработной платы.
По постановлению суда от 11.05.2021 истребовано от ответчика справку о среднедневной заработной плате лицо_1 по состоянию на время его увольнения.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением [censored] апелляционного суда от 22 июля 2020 решения Скадовского районного суда [censored] области от 12 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований особа_1 об отмене приказа №20 от02 августа 2019 года об увольнении особа_1 с должности охранника за прогулы рабочей смены с 07 по 08 июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТа, возобновление истца на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины, взыскание задолженности по заработной плате, отменено и принято в этой части новое постановление: признать незаконным и отменить приказ ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины № 20 августа 2019 годаоб увольнении особа_1 с должности охранника за прогулы рабочей смены с 07 по 08 июня 2019 года и рабочей смены с 10 по 11 июня 2019 без уважительных причин, согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ. особа_1 на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охранника, с 11 июня 2019 года (а.с.6−9).
Приказом № 56 от 06.08.2020 согласно постановлению [censored] апелляционного суда от 11.06.2020 особа_1 восстановлен на работе в ПОГ НСБ «Скадовск» ПФСО «Колос» АПК Украины в должности охвороньника. Приказом № 57 от 14.08.2020 лицо_1 уволен с должности охранника на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ, с согласия сторон (а.с.5).
Заслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Каждое лицо имеет право в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Украины (далее — ГПК Украины), обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 4 ЦПК Украины).
Согласно части 1 статьи 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Частями 1 и 3 статьи 13 ГПК Украины установлено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований.г и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами по предмету спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением лиц, не имеющих процессуальной дееспособности.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом (Части 1, 2 статьи 12 ГПК Украины).
В соответствии со статьей 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательство не может основываться на предположениях.
Следовательно, на основании принципа состязательности, стороны с целью принятия решения в свою пользу обязаны сообщить суду существенные для дела обстоятельства, предоставить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершать процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в необходимости принятия желаемого для них решения.
Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.
Частью 1 статьи 77 и частью 2 статьи 78 ГПК Украины определено, что должны доказательства, содержащие информацию относительно предмета доказывания. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами.бами доказывания.
Статьей 235 КЗоТа Украины предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях: увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу; в случае признания формулировки причины увольнения неправильным или не соответствующим действующему законодательству; в задержке выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа. То есть вынужденный прогул — время, в течение которого работник по вине собственника или уполномоченногоним орган был лишен возможности работать.
Таким образом, если работник был незаконно уволен, трудовой договор с ним был прекращен работодателем в одностороннем порядке. Выполнение работодателем решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работника состоит в возобновлении Трудового договора, ранее существовавшего и незаконно прекращенного работодателем.
К моменту фактического исполнения работодателем решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работникаотношения, которые существовали до нарушения со стороны работодателя, не возникают. В связи с этим, выплаты, которые должны быть произведены работодателем в пользу незаконно уволенного работника, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения неоплачиваемой работы, не могут считаться заработной платой и не вытекают из Трудового договора как основания для выплат. Эти выплаты не могут квалифицироваться как плата за проделанную работу.
Следовательно, по содержанию норм действуето законодательстве средний заработок за время задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения судебного решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работника по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой (вознаграждением, которое работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу), а также не является поощрительной или компенсационной выплатой в понимании статьи 2 Закона Украины «Об оплате труда», то есть средний заработок за время задержки исполнения решения овозобновление на работе работника не входит в структуру заработной платы, а является специальным видом ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, следовательно срок предъявления в суд исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о возобновлении на работе ограничиваются тремя месяцами со дня, когда работник узнал или должен был узнать нарушение своего права.
Указанное правовое заключение согласовывается с правовым заключением, изложенным вове Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 года по делу №910/4518/16 (производство №12−301гс18) и в постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 10 октября 2019 года по делу №522 /15 (производство № 61−25545сво18).
Учитывая то, что средний заработок за время задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения судебного решения о возобновлении на работе незаконно уволенного работника по своей правовой природе не является основнымной заработной платой, а также не является поощрительной или компенсационной выплатой, поэтому срок предъявления в суд исковых требований о взыскании указанного заработка ограничивается тремя месяцами со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со времени выдачи приказа восстановление на работе (часть первая статьи 233 КЗоТ Украины).
Поскольку установлено, что приказ о возобновлении истца на работе был издан 06.08.2020 года, а с этим иском особа_1 обратился ксуда 09.09.2020 года, потому им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с этим иском, предусмотренный КЗоТ Украины.
Что касается расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, то, как объяснил представитель истца, он рассчитан исходя из минимальной заработной платы, которую получал истец. Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался. Кроме того судом истребованную справку вел ответчика о среднедневной заработной плате лицо_1, но истец не воспользовался правом уточнениясумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае суд принимает расчет произведенный истцом.
Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, на которых основываются заявленные истцом требования, анализируя предоставленные сторонами доказательства, на которые они ссылались как основание своих требований и возражений, суд считает, что уточненное исковое заявление особа_1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 141 ГПК Украины судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на сторонупропорционально удовлетворенных исковым требованиям. Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу лиц, их понесших, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина.
Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Руководствуясь ст. 235 КЗоТ Украины, ст.ст.2, 3, 10−13, 19, 76−81, 258−259, 263−265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Предприятию объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос», об удержании среднего заработка за время задержки по день расчета — удовлетворить.
Взыскать с Предприятия объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос» едрпоу 2 647 510 в пользу особа_1 рнокпп номер_1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 61 780 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемь)61 коп.
Взыскать с Предприятия объединения граждан «Учебно-спортивная база «Колос» едрпоу 2 647 510 в пользу государства судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Апелляционная жалоба решение суда подается в течение тридцати дней в [censored] апелляционного суда непосредственно или через Скадовский районный суд [censored] области со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании была объявлена только вводная и резолютивная части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления повного судебного решения.
Участник дела, которому решение суда не было вручено в день его провозглашения, составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Полное судебное решение составлено 12.11.2021 года.
Судья Скадовскогорайонного суда
[censored] области Г. А. Шабрацкий
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 663/2826/20
Провадження № 2/663/171/21
рішення
іменем україни
03 листопада 2021 року Скадовський районний суд [censored] області в складі:
головуючого, судді Шабрацького Г.О.,
при секретарі Мечік В.В.,
за участі:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
представника відповідача Литвиненка Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», про стягнення середнього заробітку за час затримки по день розрахунку,
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що наказом № 21 від 03.07.2017, він був прийнятий на роботу на ПОГ «НСБ «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (надалі ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України), на посаду охоронника.
Наказом № 20 від 02 серпня 2019 року, його було звільнено з посади охоронника на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпПУ, за прогули без поважних причин. Незаконне звільнення з ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України ним оскаржено в порядку ст. 232 КЗпПУ та у строки визначеними статтею 233цього Кодексу.
Рішенням Скадовського районного суду від 12 березня 2020 року у задоволені позовних вимог до ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, відмовлено.
Постановою [censored] апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Скадовського районного суду [censored] області від 12 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог особа_1 про скасування наказу №20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ, поновлення позивача на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, стягнення заборгованості по заробітній платі, скасовано та прийнято в цій частині нову постанову: визнати незаконним та скасувати наказ ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ. Поновити особа_1 на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника, з 11 червня 2019 року.
Наказом № 56 від 06.08.2020 згідно постанови [censored] апеляційного суду від 11.06.2020 особа_1 поновлений на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника. Наказом № 57 від 14.08.2020 особа_1 звільнений з посади охоронника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, за згодою сторін.
Просив стягнути з відповідача на його заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 61 780 грн. 61 коп.
Ухвалою суду від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
19.10.2020 до суду надійшли заперечення на цивільний позов (а.с. 22−32), в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог з підстав їх необґрунтованості. Таку свою позицію обґрунтовував тим, що позовні вимоги є неналежними, оскільки ст. 235 КЗпП України (на яку посилається позивач у своєму позові) передбачає стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а позивач просить стягнути заробітну плату що різними видами по суті. також вказав, що наказ про звільнення позивача з роботи був виданий 02.08.2019 року. Позивачем подавався позов про скасування наказу та поновленні на роботі, але ним не ставилось питання про стягнення середнього заробітку. Позивача було відразу поновлено на роботі, після рішення [censored] апеляційного суду. особа_1 з даним позовом звернувся до суду лише 09.09.2020 року, а тому вважає що тої пропустив тримісячний строк позовної давності. Також вказав, що відповідач у справі має другу назву ніж ту, що зазначена у юзові — Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос».
Ухвалою суду від 18.11.2020 задоволено заяву позивача та замінено первісного відповідача Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, код єдрпоу 2 647 510 на належного відповідача Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 02647510.
17.12.2020 надійшла уточнена позовна заява в якій позивач не змінюючи підстав позову просив зобов`язати Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 виплатити особа_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 780 грн. 61 коп.
Ухвалою суду від 18.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з Скадовського районного суду [censored] області матеріали цивільної справи № 663/2474/19 (провадження № 2/663/25/20) за позовом особа_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Ухвалою суду від 11.05.2021 витребувано від відповідача довідку про середньоденну заробітну плату особа_1 станом на час його звільнення.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Постановою [censored] апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Скадовського районного суду [censored] області від 12 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог особа_1 про скасування наказу №20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ, поновлення позивача на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, стягнення заборгованості по заробітній платі, скасовано та прийнято в цій частині нову постанову: визнати незаконним та скасувати наказ ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення особа_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07 по 08 червня 2019 року та робочої зміни з 10 по 11 червня 2019 року без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ. Поновити особа_1 на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника, з 11 червня 2019 року (а.с.6−9).
Наказом № 56 від 06.08.2020 згідно постанови [censored] апеляційного суду від 11.06.2020 особа_1 поновлений на роботі в ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на посаді охоронника. Наказом № 57 від 14.08.2020 особа_1 звільнений з посади охоронника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, за згодою сторін (а.с.5).
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.
Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі — ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, на підставі принципу змагальності, сторони з метою ухвалення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують, або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності ухвалення бажаного для них рішення.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу; у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству; у затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу. Тобто вимушений прогул — час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати.
Таким чином, якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні Трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений роботодавцем.
До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв`язку з цим, виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця у заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із Трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу.
Отже, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12−301гс18) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61−25545сво18).
Враховуючи те, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина перша статті 233 КЗпП України).
Оскільки, встановлено, що наказ про поновлення позивача на роботі було видано 06.08.2020 року, а з цим позовом особа_1 звернувся до суду 09.09.2020 року, тому ним не пропущено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, передбачений КЗпП України.
Щодо розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то як пояснив представник позивача він розрахований виходячи з мінімальної заробітної плати яку отримував позивач. Стороною відповідача вказаний розрахунок не заперечувався. Крім того судом витребувано довідку вів відповідача про середньоденну заробітну плату особа_1, але позивач не скористався правом уточнити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин суд приймає розрахунок здійснений позивачем.
Таким чином, оцінюючи в [censored] обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що уточнена позовна заява особа_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 грн.
Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 10−13, 19, 76−81, 258−259, 263−265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», про стягнення середнього заробітку за час затримки по день розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 на користь особа_1 рнокпп номер_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 780 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 61 коп.
Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Колос», код єдрпоу 2 647 510 на користь держави судовий збір в розмірі 908, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до [censored] апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд [censored] області з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне судове рішення складено 12.11.2021 року.
Суддя Скадовського районного суду
[censored] області Г. О. Шабрацький
Полезный отзыв?
(1)
