ПРАТ "АЗОТ": невыплата зарплаты
Приднепровский районный суд г. Черкассы
Дело № 711/5600/19
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
24 декабря 2019 м. Черкаси
Приднепровский районный суд. Области в составе:
Председательствующего судьи — [К.] Н.М.
при участии: секретаря судебного заседания — [М.] А.В.,
рассмотрев материалы гражданского справи по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «азот» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета, —
в с т, а н о в и л:
особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Публичного акционерного общества «азот» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета. Исковые требования мотивирует тем, что 12.08.2008 по 20.06.2017 работал в соотача. Распоряжением руководства истец освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию. На момент увольнения ответчик задолженность по выплате заработной платы в размере 10 000 грн .. Согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработаетток за все время задержки по день фактического расчета. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ОАО «азот» в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 10 000 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за все время задержки, который составляет 102169, 60 грн ..
Определением суда от 15.07.2019 производство по делу открыто по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон и назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела. Установлено сторонам срок для подачи заявлений по существу.
Представитель ОАО «азот» адвокат [К.] В.Н. 23.08.2019 подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Мотивировал тем, что у ответчика отсутствует переж истцом задолженность по заработной плате. Полный расчет по задолженности было проведено 26.07.2019. Указанный факт подтверждается справкой ОАО «азот» № 1099 от 20.08.2019 и сводной ведомости № 44 от 26.07.2019. Также в отзыве указано, что впостановлении Верховного суда Украины по делу № 6−837цс15 от 23.12.2015, указано, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит уменьшению с учетом существенности суммы задолженности по сравнению со средним заработком и на основании принципа соразмерности. Истец просит суд взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 102 169, 60 грн., При этом в исковом заявлении отмечает, что задолженность по заработной плате составляет 10 000, 00 грн. Итак, Учитывая, что размер заявленной к взысканию Истцом суммы среднего заработка значительно больше размера самой задолженности по заработной плате, то в соответствии начисленная истцом компенсации в любом случае подлежит существенному уменьшению для сохранения принципа соразмерности. Как отмечает Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 2 от 12.06.2009 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в исковом заявлении должны содержаться несть только исковые требования, но и быть изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, и указанные доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство. Приведенное касается и цены иска, которую Истец определил в исковом заявлении. В соответствии со ст. 176 ГПК Украины указания цены иска по требованиям имущественного характера является обязательным требованием к содержанию искового заявления. Итак, отмечая цену иска, истец должен обосновать: исковом заявлении приведенную им оценку, поскольку по этой обстоятельства применяется привсеобщее правило о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Статья 81 ГПК Украины обязывает, каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 82 настоящего Кодекса. При этом доказывания не может основываться на предположениях. Итак, Истцом представлено суда надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении и не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 82ГПК Украины, а потому требования последнего являются незаконными, безосновательными и необоснованными. Отдельно следует обратить внимание на порядок налогообложения суммы среднего заработка за время задержки при увольнении, начисленных по решению суда, а именно: Подпунктом 164.2, 1 п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса Украины установлено, что доходы в виде заработной платы, начисленные (выплаченные) плательщику налога в соответствии с условиями Трудового договора (контракта), включаются в состав общего месячного (piческого) налогооблагаемого дохода плательщика налога и является базой обложения налогом на доходы физических лиц. Согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины, ставка налога составляет 18 процентов базы налогообложения относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с судебными отношениями и по гражльно-правовым договорам. Согласно п 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 НК Украины, налоговый агент, начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст. 167 Кодекса. Таким образом, работодатель должен выполнить функции налогового агента по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и военного сбора с дохода в виде средней заработаеттной платы, начисленной на основании решения суда за время задержки расчета при увольнении. Указанный вывод сделан, в частности, в письмах Государственной фискальной службы Украины 01.10.2015 г.. № 9186 / Х / 99−99−17−02−01−14 и от 05.11 2015 № 23714/6 / 99−99−17−03 -03−15. Кроме того, обращают внимание суда, что согласно абзацу пятым п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.12.99 г.. № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате трудаи суд должен привести в своем решении расчеты, из которых он определял суммы взыскания. Поскольку производить и уплачивать НДФЛ и военный сбор — это обязанность работодателя, в резолютивной части судебного решения определяют сумму без их содержание. Вышеуказанный вывод был сделан в решении апелляционного суда Донецкой области от 26.11.2014 по делу № 264/3273/14-ц, которое оставлено в силе постановлением Верховного суда Украины по делу № 6−837цс15 от 23.12.2015.
Таким образом, Верховный суд Украины запросомСм тот факт, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку расчета при увольнении необходимо удерживать из указанной суммы предусмотрены законом налоги, обязательные платежи и сборы. На основании указанного считают, что даже в случае удовлетворения судом исковых требований особа_1, сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц и военного сбора, ОАО «АЗОТ»должен будет уплатить в бюджет. Учитывая вышеизложенное, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
26.11.2019 истцом подано в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, что составляет 163489, 10 грн. и судебный сбор.
В судебное заседание вид24.12.2019 истец не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие и укажитев исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «азот» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Исследовав материалы дела и доводы в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью из трудовой книжки особа_1 (серия номер_1) и материалов дела усматривается, что истец с 12.08.2008 по 20.06.2017 работал на ОАО «Азот». 20.06.2017 на основании приказа №594-вк от 20.06.2017 уволен по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ Украины.
Статьей 115 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органомпервичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдатьи работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины, — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Частью 2 ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрено, чтопри наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
ОАО «Азот» не возражало наличие задолженности по заработной плате перед особа_1 увольнении и факт задержки расчета с позивачем.
Согласно справке ОАО «азот» № 1453 от 15.11.2019, выданной особа_1, задолженность по заработной плате по состоянию на 20.06.2017 составляет: по февраль 2017 — 1672, 48 грн .; по март 2017 — 5361, 90 грн .; по апрель 2017 — 3158, 36 грн., за май 2017 — 1363, 33 грн .. Общая сумма задолженности составляет 11556, 07 грн., а потому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, согласно сводной ведомости особа_1 уплачено суда задолженности вразмере 11556, 07 грн., следовательно в этой части истцу следует отказать.
Поскольку по вине ответчика с истцом произведен расчет по заработной плате в день увольнения, то с ответчика следует взыскать средства за задержку расчета при увольнении.
Таким образом, с учетом «Порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением № 100 от 08.02.1995 Кабинета Министров Украины, и справки о доходах, выданной ответчиком, среднедневная заработная плата особа_1 составляет 308, 47 грн. Сумма, подлежащая к взысканию с ОАО «азот» в пользу особа_1 составляет 163489, 10 грн. (530 рабочих дней х среднедневной заработок в размере 308, 47 грн. = 163489, 10 грн.).
При определении количества рабочих дней суд исходит из пятидневный рабочей недели и данных изложенных в Письме Минсоцполитики Украины от 05.08.2016 года №11535 / 0 / 14−16 / 13 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2017 год» и в Письме Минсоцполитики Украина от 19.10.2017 г.. №224 / 0 / 103−17 / 214 «О расчете нормы тривалости рабочего времени на 2018 год «.
Поскольку размер среднедневной заработной платы особа_1 определено с начисленной заработной платы к содержанию налогов и обязательных платежей, то при выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, работодатель вправе осуществить вычета налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Украины.
Суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии у предприятия достаточного финансового ресурса, как основанийа для освобождения от ответственности за нарушение сроков расчета по заработной плате, являются необоснованными.
В своей практике Верховный Суд Украины неоднократно отмечал, что анализ содержания ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины (постановленийа №6−2163цс16 от 31 мая 2017 года, №6−259цс17 от 13 марта 2017 года). Аналогичные разъяснения изложены и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда».
Наличие ареста на счетах ответчика, наложен постановлением государственного исполнителя от 29.05.2017 не оправдывает задержку расчета при увольнении. К тому же ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика средств, превышающихобъем финансового ресурса, который был арестован.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца следует взыскать судебный сбор в сумме 1634, 90 грн ..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ст 76−81, 141, 263−265, 268, 273, 430 ГПК Украины, —
р е ш и л:
Исковое заявление особа_1 к Публичного акционерного обществаа «азот» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (код егрпоу 00203826, ИНН номер_2, место нахождения: г.. Черкассы ул. Первомайская 72) в пользу особа_1 (зарегистрирован адрес_1, рнокпп номер_3) средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в размере 163489, 10 грн., за вычетом при выплате налогов и обязательных плажей, предусмотренных законодательством Украины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (код егрпоу 00203826, ИНН номер_2, место нахождения: г.. Черкассы ул. Первомайская 72) в пользу особа_1 (зарегистрирован адрес_1, рнокпп номер_3) судебный сбор в размере 1634, 90 грн.
Полный текст решения будет изготовлен 28.12.2019.
Решение суда может быть обжаловано в Черкасского апелляционного суда, через Приднепровский районный суд. Черкассы, путем подачи апелляционной жалобы в течениетридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения суда.
Председательствующий Н. М. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5600/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
24 грудня 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді — Кондрацької Н.М.
за участі: секретаря судового засідання — [М.] О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
в с т, а н о в и в:
особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги мотивує тим, що з 12.08.2008 по 20.06.2017 працював у відповідача. Розпорядженням керівництва позивача звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На час звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 10 000 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути із ПАТ «азот» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки, який становить 102169, 60 грн..
Ухвалою суду від 15.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання з розгляду даної справи. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Представник ПАТ «азот» адвокат [К.] В.М. 23.08.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Мотивував тим, що у відповідача відсутня переж позивачем заборгованість по заробітній платі. Повний розрахунок по заборгованості було проведено 26.07.2019. Вказаний факт підтверджується довідкою ПАТ «азот» № 1099 від 20.08.2019 та зведеною відомістю № 44 від 26.07.2019. Також у відзиві зазначено, що у постанові Верховного суду України у справі № 6−837цс15 від 23.12.2015, зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає зменшенню з урахуванням істотності суми заборгованості порівняно із середнім заробітком та на підставі принципу співмірності. Позивач просить суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 102 169, 60 грн., при цьому в позовній заяві зазначає, що заборгованість по заробітній платі становить 10 000, 00 грн. Отже, враховуючи, що розмір заявленої до стягнення Позивачем суми середнього заробітку значно більший розміру самої заборгованості по заробітній платі, то відповідно нарахована Позивачем компенсація в будь-якому випадку підлягає істотному зменшенню для збереження принципу співмірності. Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Наведене стосується і ціни позову, яку Позивач визначив у позовній заяві. Відповідно до ст. 176 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Отже, зазначаючи ціну позову, Позивач повинен обґрунтувати: позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається. Стаття 81 ЦПК України зобов`язує, кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві та не наведено обставин, передбачених ст. 82 ЦПК України, а тому вимоги останнього являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Окремо слід звернути увагу на порядок оподаткування суми середнього заробітку за час затримки при звільненні, які нараховані за рішенням суду, а саме: Підпунктом 164.2, 1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов Трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з судовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Згідно із п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу. Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначений висновок зроблений, зокрема, у листах Державної фіскальної служби України від 01.10.2015 р. № 9186/х/99−99−17−02−01−14 та від 05.11 2015 № 23714/6/99−99−17−03−03−15. Крім того, звертають увагу суду, що згідно з абзацом п`ятим п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір — це обов`язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначають суму без їх утримання. Вищевказаний висновок був зроблений у рішенні апеляційного суду Донецької області від 26.11.2014 у справі № 264/3273/14-ц, яке залишене в силі постановою Верховного суду України у справі № 6−837цс15 від 23.12.2015.
Таким чином, Верховний суд України підтвердив той факт, що при ухваленні рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні необхідно утримувати з вказаної суми передбачені законом податки, обов`язкові платежів та збори. На підставі зазначеного вважають, що навіть у разі задоволення судом позовних вимог особа_1, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає зменшенню на суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які ПАТ «азот» повинен буде сплатити до бюджету. Враховуючи вищевикладене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
26.11.2019 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 163489, 10 грн. та судовий збір.
В судове засідання від24.12.2019 позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник ПАТ «азот» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до запису з трудової книжки особа_1 (серія номер_1) та матеріалів справи вбачається, що позивач з 12.08.2008 по 20.06.2017 працював на ПАТ «Азот». 20.06.2017 на підставі наказу №594-вк від 20.06.2017 звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.
Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Згідно статті 116 КЗпП України, — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Частиною 2 ст. 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
ПАТ «Азот» не заперечувало наявність заборгованості по заробітній платі перед особа_1 на момент звільнення та факт затримки розрахунку із позивачем.
Відповідно до довідки ПАТ «азот» № 1453 від 15.11.2019, виданої особа_1, заборгованість по заробітній платі станом на 20.06.2017 складає: за лютий 2017 року — 1672, 48 грн.; за березень 2017 року — 5361, 90 грн.; за квітень 2017 року — 3158, 36 грн., за травень 2017 року — 1363, 33 грн.. Загальна сума заборгованості складає 11556, 07 грн., а тому вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Однак, згідно зі зведеною відомістю особа_1 сплачено суду заборгованості в розмірі 11556, 07 грн., отже в цій частині позивачу слід відмовити.
Оскільки з вини відповідача з позивачем не проведено розрахунок по заробітній платі в день звільнення, то з відповідача слід стягнути кошти за затримку розрахунку при звільненні.
Таким чином, з урахуванням «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою № 100 від 08.02.1995 Кабінету Міністрів України, та довідки про доходи, виданої відповідачем, середньоденна заробітна плата особа_1 становить 308, 47 грн.
Сума, що підлягає до стягнення з ПАТ «азот» на користь особа_1 складає 163489, 10 грн. (530 робочих днів х середньоденний заробіток в розмірі 308, 47 грн. = 163489, 10 грн.).
При визначенні кількості робочих днів суд виходить із п`ятиденного робочого тижня та даних викладених у Листі Мінсоцполітики України від 05.08.2016 року №11535/0/14−16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» та у Листі Мінсоцполітики України від 19.10.2017 р. №224/0/103−17/214 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2018 рік».
Оскільки розмір середньоденної заробітної плати особа_1 визначено із нарахованої заробітної плати до утримання податків та обов`язкових платежів, то при виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, роботодавець має право здійснити відрахування податків та обов`язкових платежів передбачених законодавством України.
Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відсутності у підприємства достатнього фінансового ресурсу, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими.
У своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст.116, 117 КЗпП України, дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6−2163цс16 від 31 травня 2017 року, №6−259цс17 від 13 березня 2017 року). Аналогічні роз`яснення викладені і в п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Наявність арешту на рахунках відповідача, що накладений постановою державного виконавця від 29.05.2017 не виправдовує затримку розрахунку при звільненні. До того ж відповідачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів, що перевищують обсяг фінансового ресурсу, який був арештований.
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1634, 90 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 76−81, 141, 263−265, 268, 273, 430 ЦПК України, —
в и р і ш и в:
Позовну заяву особа_1 до Публічного акціонерного товариства «азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «азот» (код єдрпоу 00203826, ІПН номер_2, місце знаходження: м. Черкаси вул. Першотравнева 72) на користь особа_1 (зареєстрований адреса_1, рнокпп номер_3) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 163489, 10 грн., з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «азот» (код єдрпоу 00203826, ІПН номер_2, місце знаходження: м. Черкаси вул. Першотравнева 72) на користь особа_1 (зареєстрований адреса_1, рнокпп номер_3) судовий збір в розмірі 1634, 90 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 28.12.2019.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
Дело № 711/5600/19
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
24 декабря 2019 м. Черкаси
Приднепровский районный суд. Области в составе:
Председательствующего судьи — [К.] Н.М.
при участии: секретаря судебного заседания — [М.] А.В.,
рассмотрев материалы гражданского справи по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «азот» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета, —
в с т, а н о в и л:
особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Публичного акционерного общества «азот» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета. Исковые требования мотивирует тем, что 12.08.2008 по 20.06.2017 работал в соотача. Распоряжением руководства истец освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию. На момент увольнения ответчик задолженность по выплате заработной платы в размере 10 000 грн .. Согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработаетток за все время задержки по день фактического расчета. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ОАО «азот» в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 10 000 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за все время задержки, который составляет 102169, 60 грн ..
Определением суда от 15.07.2019 производство по делу открыто по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон и назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела. Установлено сторонам срок для подачи заявлений по существу.
Представитель ОАО «азот» адвокат [К.] В.Н. 23.08.2019 подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Мотивировал тем, что у ответчика отсутствует переж истцом задолженность по заработной плате. Полный расчет по задолженности было проведено 26.07.2019. Указанный факт подтверждается справкой ОАО «азот» № 1099 от 20.08.2019 и сводной ведомости № 44 от 26.07.2019. Также в отзыве указано, что впостановлении Верховного суда Украины по делу № 6−837цс15 от 23.12.2015, указано, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит уменьшению с учетом существенности суммы задолженности по сравнению со средним заработком и на основании принципа соразмерности. Истец просит суд взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 102 169, 60 грн., При этом в исковом заявлении отмечает, что задолженность по заработной плате составляет 10 000, 00 грн. Итак, Учитывая, что размер заявленной к взысканию Истцом суммы среднего заработка значительно больше размера самой задолженности по заработной плате, то в соответствии начисленная истцом компенсации в любом случае подлежит существенному уменьшению для сохранения принципа соразмерности. Как отмечает Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 2 от 12.06.2009 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в исковом заявлении должны содержаться несть только исковые требования, но и быть изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, и указанные доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство. Приведенное касается и цены иска, которую Истец определил в исковом заявлении. В соответствии со ст. 176 ГПК Украины указания цены иска по требованиям имущественного характера является обязательным требованием к содержанию искового заявления. Итак, отмечая цену иска, истец должен обосновать: исковом заявлении приведенную им оценку, поскольку по этой обстоятельства применяется привсеобщее правило о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Статья 81 ГПК Украины обязывает, каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 82 настоящего Кодекса. При этом доказывания не может основываться на предположениях. Итак, Истцом представлено суда надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении и не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 82ГПК Украины, а потому требования последнего являются незаконными, безосновательными и необоснованными. Отдельно следует обратить внимание на порядок налогообложения суммы среднего заработка за время задержки при увольнении, начисленных по решению суда, а именно: Подпунктом 164.2, 1 п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса Украины установлено, что доходы в виде заработной платы, начисленные (выплаченные) плательщику налога в соответствии с условиями Трудового договора (контракта), включаются в состав общего месячного (piческого) налогооблагаемого дохода плательщика налога и является базой обложения налогом на доходы физических лиц. Согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины, ставка налога составляет 18 процентов базы налогообложения относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с судебными отношениями и по гражльно-правовым договорам. Согласно п 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 НК Украины, налоговый агент, начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст. 167 Кодекса. Таким образом, работодатель должен выполнить функции налогового агента по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и военного сбора с дохода в виде средней заработаеттной платы, начисленной на основании решения суда за время задержки расчета при увольнении. Указанный вывод сделан, в частности, в письмах Государственной фискальной службы Украины 01.10.2015 г.. № 9186 / Х / 99−99−17−02−01−14 и от 05.11 2015 № 23714/6 / 99−99−17−03 -03−15. Кроме того, обращают внимание суда, что согласно абзацу пятым п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.12.99 г.. № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате трудаи суд должен привести в своем решении расчеты, из которых он определял суммы взыскания. Поскольку производить и уплачивать НДФЛ и военный сбор — это обязанность работодателя, в резолютивной части судебного решения определяют сумму без их содержание. Вышеуказанный вывод был сделан в решении апелляционного суда Донецкой области от 26.11.2014 по делу № 264/3273/14-ц, которое оставлено в силе постановлением Верховного суда Украины по делу № 6−837цс15 от 23.12.2015.
Таким образом, Верховный суд Украины запросомСм тот факт, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку расчета при увольнении необходимо удерживать из указанной суммы предусмотрены законом налоги, обязательные платежи и сборы. На основании указанного считают, что даже в случае удовлетворения судом исковых требований особа_1, сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц и военного сбора, ОАО «АЗОТ»должен будет уплатить в бюджет. Учитывая вышеизложенное, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
26.11.2019 истцом подано в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, что составляет 163489, 10 грн. и судебный сбор.
В судебное заседание вид24.12.2019 истец не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие и укажитев исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «азот» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Исследовав материалы дела и доводы в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью из трудовой книжки особа_1 (серия номер_1) и материалов дела усматривается, что истец с 12.08.2008 по 20.06.2017 работал на ОАО «Азот». 20.06.2017 на основании приказа №594-вк от 20.06.2017 уволен по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ Украины.
Статьей 115 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органомпервичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдатьи работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины, — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Частью 2 ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрено, чтопри наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
ОАО «Азот» не возражало наличие задолженности по заработной плате перед особа_1 увольнении и факт задержки расчета с позивачем.
Согласно справке ОАО «азот» № 1453 от 15.11.2019, выданной особа_1, задолженность по заработной плате по состоянию на 20.06.2017 составляет: по февраль 2017 — 1672, 48 грн .; по март 2017 — 5361, 90 грн .; по апрель 2017 — 3158, 36 грн., за май 2017 — 1363, 33 грн .. Общая сумма задолженности составляет 11556, 07 грн., а потому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, согласно сводной ведомости особа_1 уплачено суда задолженности вразмере 11556, 07 грн., следовательно в этой части истцу следует отказать.
Поскольку по вине ответчика с истцом произведен расчет по заработной плате в день увольнения, то с ответчика следует взыскать средства за задержку расчета при увольнении.
Таким образом, с учетом «Порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением № 100 от 08.02.1995 Кабинета Министров Украины, и справки о доходах, выданной ответчиком, среднедневная заработная плата особа_1 составляет 308, 47 грн. Сумма, подлежащая к взысканию с ОАО «азот» в пользу особа_1 составляет 163489, 10 грн. (530 рабочих дней х среднедневной заработок в размере 308, 47 грн. = 163489, 10 грн.).
При определении количества рабочих дней суд исходит из пятидневный рабочей недели и данных изложенных в Письме Минсоцполитики Украины от 05.08.2016 года №11535 / 0 / 14−16 / 13 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2017 год» и в Письме Минсоцполитики Украина от 19.10.2017 г.. №224 / 0 / 103−17 / 214 «О расчете нормы тривалости рабочего времени на 2018 год «.
Поскольку размер среднедневной заработной платы особа_1 определено с начисленной заработной платы к содержанию налогов и обязательных платежей, то при выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, работодатель вправе осуществить вычета налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Украины.
Суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии у предприятия достаточного финансового ресурса, как основанийа для освобождения от ответственности за нарушение сроков расчета по заработной плате, являются необоснованными.
В своей практике Верховный Суд Украины неоднократно отмечал, что анализ содержания ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины (постановленийа №6−2163цс16 от 31 мая 2017 года, №6−259цс17 от 13 марта 2017 года). Аналогичные разъяснения изложены и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда».
Наличие ареста на счетах ответчика, наложен постановлением государственного исполнителя от 29.05.2017 не оправдывает задержку расчета при увольнении. К тому же ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика средств, превышающихобъем финансового ресурса, который был арестован.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца следует взыскать судебный сбор в сумме 1634, 90 грн ..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 115, 116, 117 КЗоТ Украины, ст 76−81, 141, 263−265, 268, 273, 430 ГПК Украины, —
р е ш и л:
Исковое заявление особа_1 к Публичного акционерного обществаа «азот» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (код егрпоу 00203826, ИНН номер_2, место нахождения: г.. Черкассы ул. Первомайская 72) в пользу особа_1 (зарегистрирован адрес_1, рнокпп номер_3) средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в размере 163489, 10 грн., за вычетом при выплате налогов и обязательных плажей, предусмотренных законодательством Украины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (код егрпоу 00203826, ИНН номер_2, место нахождения: г.. Черкассы ул. Первомайская 72) в пользу особа_1 (зарегистрирован адрес_1, рнокпп номер_3) судебный сбор в размере 1634, 90 грн.
Полный текст решения будет изготовлен 28.12.2019.
Решение суда может быть обжаловано в Черкасского апелляционного суда, через Приднепровский районный суд. Черкассы, путем подачи апелляционной жалобы в течениетридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения суда.
Председательствующий Н. М. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5600/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
24 грудня 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді — Кондрацької Н.М.
за участі: секретаря судового засідання — [М.] О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
в с т, а н о в и в:
особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги мотивує тим, що з 12.08.2008 по 20.06.2017 працював у відповідача. Розпорядженням керівництва позивача звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На час звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 10 000 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути із ПАТ «азот» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки, який становить 102169, 60 грн..
Ухвалою суду від 15.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання з розгляду даної справи. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Представник ПАТ «азот» адвокат [К.] В.М. 23.08.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Мотивував тим, що у відповідача відсутня переж позивачем заборгованість по заробітній платі. Повний розрахунок по заборгованості було проведено 26.07.2019. Вказаний факт підтверджується довідкою ПАТ «азот» № 1099 від 20.08.2019 та зведеною відомістю № 44 від 26.07.2019. Також у відзиві зазначено, що у постанові Верховного суду України у справі № 6−837цс15 від 23.12.2015, зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає зменшенню з урахуванням істотності суми заборгованості порівняно із середнім заробітком та на підставі принципу співмірності. Позивач просить суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 102 169, 60 грн., при цьому в позовній заяві зазначає, що заборгованість по заробітній платі становить 10 000, 00 грн. Отже, враховуючи, що розмір заявленої до стягнення Позивачем суми середнього заробітку значно більший розміру самої заборгованості по заробітній платі, то відповідно нарахована Позивачем компенсація в будь-якому випадку підлягає істотному зменшенню для збереження принципу співмірності. Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Наведене стосується і ціни позову, яку Позивач визначив у позовній заяві. Відповідно до ст. 176 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Отже, зазначаючи ціну позову, Позивач повинен обґрунтувати: позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається. Стаття 81 ЦПК України зобов`язує, кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві та не наведено обставин, передбачених ст. 82 ЦПК України, а тому вимоги останнього являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Окремо слід звернути увагу на порядок оподаткування суми середнього заробітку за час затримки при звільненні, які нараховані за рішенням суду, а саме: Підпунктом 164.2, 1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов Трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з судовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Згідно із п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу. Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначений висновок зроблений, зокрема, у листах Державної фіскальної служби України від 01.10.2015 р. № 9186/х/99−99−17−02−01−14 та від 05.11 2015 № 23714/6/99−99−17−03−03−15. Крім того, звертають увагу суду, що згідно з абзацом п`ятим п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір — це обов`язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначають суму без їх утримання. Вищевказаний висновок був зроблений у рішенні апеляційного суду Донецької області від 26.11.2014 у справі № 264/3273/14-ц, яке залишене в силі постановою Верховного суду України у справі № 6−837цс15 від 23.12.2015.
Таким чином, Верховний суд України підтвердив той факт, що при ухваленні рішення про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні необхідно утримувати з вказаної суми передбачені законом податки, обов`язкові платежів та збори. На підставі зазначеного вважають, що навіть у разі задоволення судом позовних вимог особа_1, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає зменшенню на суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які ПАТ «азот» повинен буде сплатити до бюджету. Враховуючи вищевикладене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
26.11.2019 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 163489, 10 грн. та судовий збір.
В судове засідання від24.12.2019 позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник ПАТ «азот» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до запису з трудової книжки особа_1 (серія номер_1) та матеріалів справи вбачається, що позивач з 12.08.2008 по 20.06.2017 працював на ПАТ «Азот». 20.06.2017 на підставі наказу №594-вк від 20.06.2017 звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.
Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Згідно статті 116 КЗпП України, — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Частиною 2 ст. 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
ПАТ «Азот» не заперечувало наявність заборгованості по заробітній платі перед особа_1 на момент звільнення та факт затримки розрахунку із позивачем.
Відповідно до довідки ПАТ «азот» № 1453 від 15.11.2019, виданої особа_1, заборгованість по заробітній платі станом на 20.06.2017 складає: за лютий 2017 року — 1672, 48 грн.; за березень 2017 року — 5361, 90 грн.; за квітень 2017 року — 3158, 36 грн., за травень 2017 року — 1363, 33 грн.. Загальна сума заборгованості складає 11556, 07 грн., а тому вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Однак, згідно зі зведеною відомістю особа_1 сплачено суду заборгованості в розмірі 11556, 07 грн., отже в цій частині позивачу слід відмовити.
Оскільки з вини відповідача з позивачем не проведено розрахунок по заробітній платі в день звільнення, то з відповідача слід стягнути кошти за затримку розрахунку при звільненні.
Таким чином, з урахуванням «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою № 100 від 08.02.1995 Кабінету Міністрів України, та довідки про доходи, виданої відповідачем, середньоденна заробітна плата особа_1 становить 308, 47 грн.
Сума, що підлягає до стягнення з ПАТ «азот» на користь особа_1 складає 163489, 10 грн. (530 робочих днів х середньоденний заробіток в розмірі 308, 47 грн. = 163489, 10 грн.).
При визначенні кількості робочих днів суд виходить із п`ятиденного робочого тижня та даних викладених у Листі Мінсоцполітики України від 05.08.2016 року №11535/0/14−16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» та у Листі Мінсоцполітики України від 19.10.2017 р. №224/0/103−17/214 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2018 рік».
Оскільки розмір середньоденної заробітної плати особа_1 визначено із нарахованої заробітної плати до утримання податків та обов`язкових платежів, то при виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, роботодавець має право здійснити відрахування податків та обов`язкових платежів передбачених законодавством України.
Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відсутності у підприємства достатнього фінансового ресурсу, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими.
У своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст.116, 117 КЗпП України, дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6−2163цс16 від 31 травня 2017 року, №6−259цс17 від 13 березня 2017 року). Аналогічні роз`яснення викладені і в п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Наявність арешту на рахунках відповідача, що накладений постановою державного виконавця від 29.05.2017 не виправдовує затримку розрахунку при звільненні. До того ж відповідачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів, що перевищують обсяг фінансового ресурсу, який був арештований.
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1634, 90 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 76−81, 141, 263−265, 268, 273, 430 ЦПК України, —
в и р і ш и в:
Позовну заяву особа_1 до Публічного акціонерного товариства «азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «азот» (код єдрпоу 00203826, ІПН номер_2, місце знаходження: м. Черкаси вул. Першотравнева 72) на користь особа_1 (зареєстрований адреса_1, рнокпп номер_3) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 163489, 10 грн., з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «азот» (код єдрпоу 00203826, ІПН номер_2, місце знаходження: м. Черкаси вул. Першотравнева 72) на користь особа_1 (зареєстрований адреса_1, рнокпп номер_3) судовий збір в розмірі 1634, 90 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 28.12.2019.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
