ПРАТ "АЗОТ": невыплата зарплаты
Приднепровский районный суд г. Черкассы
решение
именем украины
дело №711 / 9711/19
производства №2 / 711/754/20
3 февраля 2020 Приднепровский районный суд. Области в составе:
судьи [Д.] Р.В.
при секретаре [Б.] Л.В.,
рассмянувшы в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
установил:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ОАО «азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период со 20.03.2019 года по 29.11.2019 года в сумме 67580, 48 грн., Из расчета 383, 98 грн. (Среднедневной заработок) * 176 (количество рабочих дней в указанный период). В обоснование иска указал, что 17 июля 2017 он был освобожден от ОАО «Азот», согласно приказа №677-вк.
Решением суда от 17 апреля 2019 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и средний заработок за время задержки выплаты заработной платы уволенному работнику за период с 18.07.2017по 19.03.2017 года.
29 ноября 2019 ответчик погасил задолженности по заработной плате и среднем заработке за время задержки выплаты заработной платы уволенному работнику, перечислив средства.
Учитывая, что решение суда от 17 апреля 2019 выполнено лишь 29 ноября 2019 истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Определением суда от 13 декабря 2019 производство по делу открыто по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон иназначено судебное заседании по рассмотрению данного дела по существу.
Представитель истца — адвокат [С.] П.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в суд предоставил письменное заявление, в котором отметил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просил провести судебное разбирательство дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, причину неявки суду не сообщил, однако предоставил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении искв обосновывая это тем, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что деятельность ответчика был поставлен в зависимость от цены на природный газ, который является основным сырьем для производства продукции ОАО «Азот». С 7 марта 2017 по июнь 2017 предприятие вообще не работало. Кроме того, 29 мая 2017 главным государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины наложен арест наимущество ОАО «Азот» в пределах суммы взыскания в размере 611 872 475 грн. 30 коп. В связи с этим, ОАО «Азот» не смог вовремя провести выплату заработной платы в пользу истца за умышленную бездействие или отсутствие денежных средств, а из-за отсутствия объективных возможностей распорядиться имеющимися денежными средствами или имуществом для выполнения денежных обязательств по уплате суммы заработной платы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
как вбачаеться из материалов дела, истец в 17 июля 2017 работал на ОАО «Азот», а согласно приказа № 677-вк от 12.07.2017 года он был освобожден.
При увольнении истца с ним не было проведено окончательного расчета по выплате заработной платы в связи с чем 17 апреля 2019 вынесено решение суда, которым взыскано с ОАО «Азот» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 14511, 52 грн и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 160 887, 62 грн. са период с 18.07.2017 года по 19.03.2019 года.
Согласно платежного поручения №224 от 29.11.2019 года, во исполнение постановления частного исполнителя Плесюк А.С. об открытии ОП № 59 207 278 от 24.05.19, ОАО «Азот» перечислено 160198, 42 грн. по уплате задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении особа_1.
Конституционное право граждан на оплату труда рассматривается как одно из наиболее важных и приоритетных основ становления и развития суспильства, эффективное средство стимулирования работников и служащих в надлежащее и качественного выполнения служебных обязанностей.
Согласно ст 21, 43 Конституции Украины, ст 94, 115 КЗоТ Украины, ст 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда» каждый человек имеет право на заработную плату за выполненную работу и ее своевременное получение в полном объеме.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативним актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении працивника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в расо невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднегозаработка за все время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Итак, неоправданно по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной стАттей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» судам разъяснено, что непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, пепредусмотренном ст. 117 КЗоТ Украины.
На основании абз.4 ч.2. п.2 Постановления КМУ №100 от 8 февраля 1995 об утверждении «Порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата вычисляемый исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Согласно п. 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, начисленийния выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в випадках, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
В иске истцом приведен расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по состоянию по 29.11.2019 (день фактической выплаты задолженности).
Согласно справке ОАО «Азот» №360 от 11.03.2019 года среднедневная заработная плата особа_1 составляет 383, 98 гривен (а 8).
Как следует из материалов дела, количество дней задержки расчета при увольнении за период с 20 20 марта19 года по 29 ноября 2019 составляет: по март 2019 — 08 рабочих дней, за апрель 2019 — 20 рабочих дней, май 2019 — 22 рабочих дней, июнь 2019 — 18 рабочих дней, июль 2019 — 23 рабочих дней, август 2019 — 21 рабочий день, сентябрь 2019 — 21 рабочий день, октябрь 2019 — 22 рабочих дня, ноябрь 2019 — 21 рабочий день, а всего 176 дней. Так что размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 20.03.2019 по 29.11.2019 года составляет 67 580, 48 гривен (из расчета 383, 98 грн. Х 176 день).
Суд соглашается с совершенным расчетом истца и считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом всех обязательных платежей, предусмотренных законом.
Суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии у предприятия достаточного финансового ресурса, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков расчета по заработной плате, является необґрунтованимы.
В этом контексте следует обратить внимание, что в своей практике Верховный Суд Украины неоднократно отмечал, что анализ содержания ст.ст.116, 117 КЗоТ дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины (постановление №6−2163цс16 от 31 мая 2017 года, №6−259цс17 от 13 мартея 2017 года). Аналогичные разъяснения изложены и в п.20 постановления пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда»
Наличие ареста на счетах ответчика, наложен постановлением государственного исполнителя от 29 мая 2017 не оправдывает задержку расчета при увольнении. К тому же ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика средств, превышающих объем финансового ресурса, который был арестован.
по таких обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов, то суд на доступных выводов.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины, поскольку истцом был уплачен судебный сбор в сумме 768, 40 грн., То при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебный сбор в сумме 768, 40 грн ..
На основании изложенного, ст.ст.115, 116, 117 КЗоТ Украины руководствуясь ст.ст. 76−81, 263−265, 268, 273 ГПК Украины, —
решил:
Иск особа_1 к Открытого акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (18014. м. Черкассы, ул. Героев Холодного Яра, 72, код егрпоу 00203826) в пользу особа_1 (0 информация_1, место регистрации и проживания: адреса_1 рнокпп номер_1) компенсацию за задержку расчета при увольнении за период с 20 марта 2019 по 29 ноября 2019 в сумме 67 580 грн. 48 коп., За вычетом всехобязательных платежей, предусмотренных законом.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (18014. м. Черкассы, ул. Героев Холодного Яра, 72, код егрпоу 00203826) в пользу особа_1 (0 информация_1, место регистрации и проживания: адреса_1 рнокпп номер_1) судебный сбор в сумме 768 грн 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Черкасский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного г.ишення или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производствая или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Председательствующий: Р. В. [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
рішення
іменем україни
справа №711/9711/19
провадження №2/711/754/20
03 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді [Д.] Р.В.
при секретарі [Б.] Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2019 року по 29.11.2019 року в сумі 67580, 48 грн., з розрахунку 383, 98 грн. (середньоденний заробіток) * 176 (кількість робочих днів у вказаний період). В обґрунтування позову зазначив, що 17 липня 2017 року він був звільнений з ПАТ «Азот», відповідно до наказу №677-вк.
Рішенням суду від 17 квітня 2019 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 18.07.2017 по 19.03.2017 року.
29 листопада 2019 року відповідач здійснив погашення заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику, перерахувавши кошти.
Враховуючи, що рішення суду від 17 квітня 2019 року виконано лише 29 листопад 2019 року позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 13 грудня 2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засіданні з розгляду даної справи по суті.
Представник позивача — адвокат [С.] П.В. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, до суду надав письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив провести судовий розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову обґрунтовуючи це тим, що заборгованість по заробітній платі утворилася у зв`язку з тим, що діяльність відповідача було поставлено в залежність від ціни на природний газ, який є основною сировиною для виробництва продукції ПАТ «Азот». З 7 березня 2017 року по червень 2017 року підприємство взагалі не працювало. Крім того, 29 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на майно ПАТ «Азот» у межах суми стягнення в розмірі 611 872 475 грн. 30 коп. У зв`язку з цим, ПАТ «Азот» не зміг вчасно провести виплату заробітної плати на користь позивача не через умисну бездіяльність або відсутність грошових коштів, а через відсутність об`єктивних можливостей розпорядитися наявними грошовими коштами або майном для виконання грошових зобов`язань по сплаті суми заробітної плати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач до 17 липня 2017 року працював на ПАТ «Азот», а згідно до наказу № 677-вк від 12.07.2017 року він був звільнений.
При звільненні позивача з ним не було проведено остаточного розрахунку з виплати заробітної плати у зв`язку з чим 17 квітня 2019 року винесено рішення суду, яким стягнуто з ПАТ «Азот» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 14511, 52 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 160 887, 62 грн. за період з 18.07.2017 року по 19.03.2019 року.
Відповідно до платіжного доручення №224 від 29.11.2019 року, на виконання постанови приватного виконавця Плесюк О.С. про відкриття ВП № 59 207 278 від 24.05.19, ПАТ «Азот» перераховано 160198, 42 грн. по сплаті заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні особа_1.
Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків.
Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
На підставі абз.4 ч.2. п.2 Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року про затвердження «Порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчисляється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
У позові позивачем наведено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом по 29.11.2019 (день фактичної виплати заборгованості).
Відповідно до довідки ПАТ «Азот» №360 від 11.03.2019 року середньоденна заробітна плата особа_1 становить 383, 98 гривень (а.с. 8).
Як вбачається з матеріалів справи, кількість днів затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2019 року по 29 листопада 2019 року становить: за березень 2019 року — 08 робочих днів, за квітень 2019 року — 20 робочих днів, травень 2019 року — 22 робочих днів, червень 2019 року — 18 робочих днів, липень 2019 року — 23 робочих днів, серпень 2019 року — 21 робочий день, вересень 2019 року — 21 робочий день, жовтень 2019 року — 22 робочі дня, листопада 2019 року — 21 робочий день, а всього 176 днів. Отже розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2019 по 29.11.2019 року становить 67 580, 48 гривень (із розрахунку 383, 98 грн. х 176 день).
Суд погоджується зі здійсненим розрахунком позивача та вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з відрахуванням всіх обов`язкових платежів, передбачених законом.
Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відсутності у підприємства достатнього фінансового ресурсу, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими.
В цьому контексті слід звернути увагу, що у своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст.116, 117 КЗпП дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6−2163цс16 від 31 травня 2017 року, №6−259цс17 від 13 березня 2017 року). Аналогічні роз`яснення викладені і в п.20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»
Наявність арешту на рахунках відповідача, що накладений постановою державного виконавця від 29 травня 2017 року не виправдовує затримку розрахунку при звільненні. До того ж відповідачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів, що перевищують обсяг фінансового ресурсу, який був арештований.
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат, то суд приходить на доступних висновків.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768, 40 грн., то за таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягнути судовий збір в сумі 768, 40 грн..
На підставі наведеного, ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України керуючись ст.ст. 76−81, 263−265, 268, 273 ЦПК України, —
вирішив:
Позов особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код єдрпоу 00203826) на користь особа_1 (0 інформація_1, місце реєстрації та проживання: адреса_1, рнокпп номер_1) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2019 року по 29 листопада 2019 року в сумі 67 580 грн. 48 коп., з відрахуванням всіх обов`язкових платежів, передбачених законом.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код єдрпоу 00203826) на користь особа_1 (0 інформація_1, місце реєстрації та проживання: адреса_1, рнокпп номер_1) судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Р. В. [Д.]
решение
именем украины
дело №711 / 9711/19
производства №2 / 711/754/20
3 февраля 2020 Приднепровский районный суд. Области в составе:
судьи [Д.] Р.В.
при секретаре [Б.] Л.В.,
рассмянувшы в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
установил:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ОАО «азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период со 20.03.2019 года по 29.11.2019 года в сумме 67580, 48 грн., Из расчета 383, 98 грн. (Среднедневной заработок) * 176 (количество рабочих дней в указанный период). В обоснование иска указал, что 17 июля 2017 он был освобожден от ОАО «Азот», согласно приказа №677-вк.
Решением суда от 17 апреля 2019 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и средний заработок за время задержки выплаты заработной платы уволенному работнику за период с 18.07.2017по 19.03.2017 года.
29 ноября 2019 ответчик погасил задолженности по заработной плате и среднем заработке за время задержки выплаты заработной платы уволенному работнику, перечислив средства.
Учитывая, что решение суда от 17 апреля 2019 выполнено лишь 29 ноября 2019 истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Определением суда от 13 декабря 2019 производство по делу открыто по правилам упрощенного искового производства сообщению сторон иназначено судебное заседании по рассмотрению данного дела по существу.
Представитель истца — адвокат [С.] П.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в суд предоставил письменное заявление, в котором отметил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просил провести судебное разбирательство дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, причину неявки суду не сообщил, однако предоставил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении искв обосновывая это тем, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что деятельность ответчика был поставлен в зависимость от цены на природный газ, который является основным сырьем для производства продукции ОАО «Азот». С 7 марта 2017 по июнь 2017 предприятие вообще не работало. Кроме того, 29 мая 2017 главным государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины наложен арест наимущество ОАО «Азот» в пределах суммы взыскания в размере 611 872 475 грн. 30 коп. В связи с этим, ОАО «Азот» не смог вовремя провести выплату заработной платы в пользу истца за умышленную бездействие или отсутствие денежных средств, а из-за отсутствия объективных возможностей распорядиться имеющимися денежными средствами или имуществом для выполнения денежных обязательств по уплате суммы заработной платы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
как вбачаеться из материалов дела, истец в 17 июля 2017 работал на ОАО «Азот», а согласно приказа № 677-вк от 12.07.2017 года он был освобожден.
При увольнении истца с ним не было проведено окончательного расчета по выплате заработной платы в связи с чем 17 апреля 2019 вынесено решение суда, которым взыскано с ОАО «Азот» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 14511, 52 грн и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 160 887, 62 грн. са период с 18.07.2017 года по 19.03.2019 года.
Согласно платежного поручения №224 от 29.11.2019 года, во исполнение постановления частного исполнителя Плесюк А.С. об открытии ОП № 59 207 278 от 24.05.19, ОАО «Азот» перечислено 160198, 42 грн. по уплате задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении особа_1.
Конституционное право граждан на оплату труда рассматривается как одно из наиболее важных и приоритетных основ становления и развития суспильства, эффективное средство стимулирования работников и служащих в надлежащее и качественного выполнения служебных обязанностей.
Согласно ст 21, 43 Конституции Украины, ст 94, 115 КЗоТ Украины, ст 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда» каждый человек имеет право на заработную плату за выполненную работу и ее своевременное получение в полном объеме.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативним актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении працивника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в расо невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднегозаработка за все время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Итак, неоправданно по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной стАттей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» судам разъяснено, что непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, пепредусмотренном ст. 117 КЗоТ Украины.
На основании абз.4 ч.2. п.2 Постановления КМУ №100 от 8 февраля 1995 об утверждении «Порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата вычисляемый исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Согласно п. 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, начисленийния выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в випадках, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
В иске истцом приведен расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по состоянию по 29.11.2019 (день фактической выплаты задолженности).
Согласно справке ОАО «Азот» №360 от 11.03.2019 года среднедневная заработная плата особа_1 составляет 383, 98 гривен (а 8).
Как следует из материалов дела, количество дней задержки расчета при увольнении за период с 20 20 марта19 года по 29 ноября 2019 составляет: по март 2019 — 08 рабочих дней, за апрель 2019 — 20 рабочих дней, май 2019 — 22 рабочих дней, июнь 2019 — 18 рабочих дней, июль 2019 — 23 рабочих дней, август 2019 — 21 рабочий день, сентябрь 2019 — 21 рабочий день, октябрь 2019 — 22 рабочих дня, ноябрь 2019 — 21 рабочий день, а всего 176 дней. Так что размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 20.03.2019 по 29.11.2019 года составляет 67 580, 48 гривен (из расчета 383, 98 грн. Х 176 день).
Суд соглашается с совершенным расчетом истца и считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом всех обязательных платежей, предусмотренных законом.
Суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии у предприятия достаточного финансового ресурса, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков расчета по заработной плате, является необґрунтованимы.
В этом контексте следует обратить внимание, что в своей практике Верховный Суд Украины неоднократно отмечал, что анализ содержания ст.ст.116, 117 КЗоТ дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины (постановление №6−2163цс16 от 31 мая 2017 года, №6−259цс17 от 13 мартея 2017 года). Аналогичные разъяснения изложены и в п.20 постановления пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда»
Наличие ареста на счетах ответчика, наложен постановлением государственного исполнителя от 29 мая 2017 не оправдывает задержку расчета при увольнении. К тому же ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика средств, превышающих объем финансового ресурса, который был арестован.
по таких обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов, то суд на доступных выводов.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины, поскольку истцом был уплачен судебный сбор в сумме 768, 40 грн., То при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебный сбор в сумме 768, 40 грн ..
На основании изложенного, ст.ст.115, 116, 117 КЗоТ Украины руководствуясь ст.ст. 76−81, 263−265, 268, 273 ГПК Украины, —
решил:
Иск особа_1 к Открытого акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (18014. м. Черкассы, ул. Героев Холодного Яра, 72, код егрпоу 00203826) в пользу особа_1 (0 информация_1, место регистрации и проживания: адреса_1 рнокпп номер_1) компенсацию за задержку расчета при увольнении за период с 20 марта 2019 по 29 ноября 2019 в сумме 67 580 грн. 48 коп., За вычетом всехобязательных платежей, предусмотренных законом.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (18014. м. Черкассы, ул. Героев Холодного Яра, 72, код егрпоу 00203826) в пользу особа_1 (0 информация_1, место регистрации и проживания: адреса_1 рнокпп номер_1) судебный сбор в сумме 768 грн 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Черкасский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного г.ишення или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производствая или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Председательствующий: Р. В. [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
рішення
іменем україни
справа №711/9711/19
провадження №2/711/754/20
03 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді [Д.] Р.В.
при секретарі [Б.] Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2019 року по 29.11.2019 року в сумі 67580, 48 грн., з розрахунку 383, 98 грн. (середньоденний заробіток) * 176 (кількість робочих днів у вказаний період). В обґрунтування позову зазначив, що 17 липня 2017 року він був звільнений з ПАТ «Азот», відповідно до наказу №677-вк.
Рішенням суду від 17 квітня 2019 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 18.07.2017 по 19.03.2017 року.
29 листопада 2019 року відповідач здійснив погашення заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику, перерахувавши кошти.
Враховуючи, що рішення суду від 17 квітня 2019 року виконано лише 29 листопад 2019 року позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 13 грудня 2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засіданні з розгляду даної справи по суті.
Представник позивача — адвокат [С.] П.В. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, до суду надав письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив провести судовий розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову обґрунтовуючи це тим, що заборгованість по заробітній платі утворилася у зв`язку з тим, що діяльність відповідача було поставлено в залежність від ціни на природний газ, який є основною сировиною для виробництва продукції ПАТ «Азот». З 7 березня 2017 року по червень 2017 року підприємство взагалі не працювало. Крім того, 29 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на майно ПАТ «Азот» у межах суми стягнення в розмірі 611 872 475 грн. 30 коп. У зв`язку з цим, ПАТ «Азот» не зміг вчасно провести виплату заробітної плати на користь позивача не через умисну бездіяльність або відсутність грошових коштів, а через відсутність об`єктивних можливостей розпорядитися наявними грошовими коштами або майном для виконання грошових зобов`язань по сплаті суми заробітної плати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач до 17 липня 2017 року працював на ПАТ «Азот», а згідно до наказу № 677-вк від 12.07.2017 року він був звільнений.
При звільненні позивача з ним не було проведено остаточного розрахунку з виплати заробітної плати у зв`язку з чим 17 квітня 2019 року винесено рішення суду, яким стягнуто з ПАТ «Азот» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 14511, 52 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 160 887, 62 грн. за період з 18.07.2017 року по 19.03.2019 року.
Відповідно до платіжного доручення №224 від 29.11.2019 року, на виконання постанови приватного виконавця Плесюк О.С. про відкриття ВП № 59 207 278 від 24.05.19, ПАТ «Азот» перераховано 160198, 42 грн. по сплаті заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні особа_1.
Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків.
Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
На підставі абз.4 ч.2. п.2 Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року про затвердження «Порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчисляється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
У позові позивачем наведено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом по 29.11.2019 (день фактичної виплати заборгованості).
Відповідно до довідки ПАТ «Азот» №360 від 11.03.2019 року середньоденна заробітна плата особа_1 становить 383, 98 гривень (а.с. 8).
Як вбачається з матеріалів справи, кількість днів затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2019 року по 29 листопада 2019 року становить: за березень 2019 року — 08 робочих днів, за квітень 2019 року — 20 робочих днів, травень 2019 року — 22 робочих днів, червень 2019 року — 18 робочих днів, липень 2019 року — 23 робочих днів, серпень 2019 року — 21 робочий день, вересень 2019 року — 21 робочий день, жовтень 2019 року — 22 робочі дня, листопада 2019 року — 21 робочий день, а всього 176 днів. Отже розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2019 по 29.11.2019 року становить 67 580, 48 гривень (із розрахунку 383, 98 грн. х 176 день).
Суд погоджується зі здійсненим розрахунком позивача та вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з відрахуванням всіх обов`язкових платежів, передбачених законом.
Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відсутності у підприємства достатнього фінансового ресурсу, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими.
В цьому контексті слід звернути увагу, що у своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст.116, 117 КЗпП дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6−2163цс16 від 31 травня 2017 року, №6−259цс17 від 13 березня 2017 року). Аналогічні роз`яснення викладені і в п.20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»
Наявність арешту на рахунках відповідача, що накладений постановою державного виконавця від 29 травня 2017 року не виправдовує затримку розрахунку при звільненні. До того ж відповідачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів, що перевищують обсяг фінансового ресурсу, який був арештований.
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат, то суд приходить на доступних висновків.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768, 40 грн., то за таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягнути судовий збір в сумі 768, 40 грн..
На підставі наведеного, ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України керуючись ст.ст. 76−81, 263−265, 268, 273 ЦПК України, —
вирішив:
Позов особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код єдрпоу 00203826) на користь особа_1 (0 інформація_1, місце реєстрації та проживання: адреса_1, рнокпп номер_1) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2019 року по 29 листопада 2019 року в сумі 67 580 грн. 48 коп., з відрахуванням всіх обов`язкових платежів, передбачених законом.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код єдрпоу 00203826) на користь особа_1 (0 інформація_1, місце реєстрації та проживання: адреса_1, рнокпп номер_1) судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Р. В. [Д.]
