ПРАТ "ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ": невыплата зарплаты

1Справа № 335/1425/21 2/335/1295/2021
решение
именем украины

20 апреля 2021 г.. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд города Запорожья в составе председательствующего судьи [Г.] К.В., с участием секретаря судебного заседания [Ж.] В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, -

В:

10 февраля 2021 року истец особа_1 в лице своего представителя - адвоката [Х.] С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 46216 грн. 28 коп., А также взыскать расходы на правовую помощь в размере 9800 грн.
В обоснование иска указано, что он работает на ЗАО «Завод металлоконструкций УкрстальЗапорожье »в должности резчика металла 3 разряда. В течение последнего года ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы 46 216 грн. 28 коп., Которая образовалась за период с июня 2020 по январь 2021, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи от 11.02.2021 принято к рассмотрению исковое заявление по правилам упрощенного искового производства и открыто производство по этому делу. Всновлено участникам дела срок для подачи заявлений по существу.
20.04.2021 от представителя ответчика - генеральный директор ЗАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» [С.] В.В. поступил отзыв (уточнен в части размера выплаченной уже заработной платы), по содержанию которого он просит отказать истцу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 29 144 грн. 86 коп., Которые уже были выплачены истцу особа_1, в том числе и после обращения к суду с данным иском.
Относительно требований истца о взыскании расходов на юридическую помощь, представитель ответчика отметил, что ни сумма исковых требований, ни сложность дела, которое рассматривается в порядке упрощенного искового производства и не является сложной, не дают оснований считать заявленный размер расходов на юридическую помощь в сумме 9800 грн. соразмерным и соответствующим критерию реальности таких расходов и разумности их размера, а затем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части знамяния расходов на юридическую помощь.
В судебном заседании представитель истца - адвокат [Х.] С.С. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, отметив, что отзыв на исковое заявление получено и они соглашаются с отзывом в части частичного погашения ответчиком заработной платы. С учетом частичной выплаты заработной платы, считает, что суд должен взыскать задолженность, уменьшив ее на сумму, которая указана в справке о начисленныхв но не выплаченной заработной плате.
Представитель ответчика ЗАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» - [Д.] А.В. через канцелярию суда подала заявление, в котором также просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и принять решение на основании представленных документов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины судом, в связи с неявкой в ​​судебное заседание всех участников дела, фиксация техническими средствами не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск лицо_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что особа_1 находится в трудовых относительных с ЧАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье».
Обращаясь в суд с иском 08.02.2021, согласно штампа почтового отделения на конверте, истец отмечал, что ЗАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 46 216 грн. 28 коп., Которую и просил взыскать в свою пользу. Указанная задолженность пв заработной плате образовалась за период с июля 2020 по декабрь 2020 года, что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате 2020 года особа_1, выданной 18.01.2021 ответчиком по делу.
Вместе с тем, согласно предоставленной суда ЗАО «СМК Укрсталь» справки, по состоянию на время рассмотрения судом указанного дела ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 17 072 грн. 75 коп., Не оспорено истцом особа_1 и его представителем - адвокатом [Х.] С.С.
Так, как убачаеться с предоставленных суду документов (платежных поручений и справки ЗАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» от 19.04.2021), ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате, в частности: 15.01.2021 в сумме 3920 грн. 21 коп .; 29.01.2021 - 3272 грн. 83 коп .; 16.02.2021 - 2227 грн. 04 коп .; 24.02.2021 - 6681 грн. 10 коп .; 25.02.2021 - 6188 грн. 43 коп .; 16.03.2021 - 1533 грн. 04 коп .; 18.03.2021 - 2174 грн. 31 коп .; 30.03.2021 - 1293 грн. 72 коп .; 15.04.2021 - 1853 грн. 85коп.
Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» перед особа_1 по заработной плате за период с июля 2020 по декабрь 2020 включительно, после указанных отчислений, по состоянию на момент принятия судебного решения по этому делу составляет 17 071 грн. 75 коп.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск лицо_1 подлежит частичному задоволення, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с июля 2020 по декабрь 2020 включительно, с учетом сумм, выплаченных ЗАО «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» до принятия судебного решения, в сумме 17 071 грн. 75 коп.
Решая требования особа_1 о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями первой и второй статьи 137 ГПК Украины расходы, связанныеи с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а також стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающие осуществление соответствующих расходов.
Частью восьмой статьи 141 ГПК Украины определено, что размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление. В случае непредставления едповидних доказательств в течение установленного срока такое заявление остается без рассмотрения.
Согласно части третьей статьи 137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
В то же время по содержанию части четвертой статьи 137 ГПК Украины, размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: сложныистю дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; цене иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 137 ГПК Украины, расходы за оказанную профессиональную юридическую помощь в случае подтверждения объема предоставляемых услуг и выКонан работ и их стоимости подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела независимо от того, их уже фактически уплачена стороной / третьим лицом, или только должен быть уплачен.
Таким образом, состав расходов, связанных с оплатой за предоставление профессиональной юридической помощи, входит в предмет доказывания по делу, что свидетельствует о том, что такие расходы должны быть обоснованы надлежащими и допустимыми доказательствами.
В случае несоблюдения требований ч. 4 ст. 137 ГПК Украины суд может по ходатайству другой строни, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами.
Обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение понесенных истцом затрат на юридическую помощь, суду предоставлено договор № 23/12/20 о предоставлении адвокатской (юридической) помощи от 23.12.2020, заключенный между особа_1 иадвокатом [Х.] С.С .; дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 28.12.2020, которым определен порядок оплаты юридических услуг адвоката за предоставление правовой помощи по гражданскому делу о взыскании задолженности по начисленной но не выплаченной заработной плате и их стоимость; акт выполненных работ по договору от 28.12.2020, согласно которому адвокат выполнил работы в рамках договора на общую сумму 9800 грн., а также квитанцию ​​№ 05 от 28.12.2020 об уплате особа_1 юридической помощи в сумме 9 800 грн.
Так, согласно дополнительного соглашения и акта выполненных работ от 28.12.2020 адвокатом [Х.] С.С. предоставлены такие услуги:
-консультация адвоката - 1 ч. - 800 грн .;
-обработка законодательства судебной практики - 1, 5 часа. - 1200 грн .;
составление адвокатского запроса и направления его ответчику - 1, 5 ч. - 1200 грн .;
составление искового заявления - 2, 5 ч. - 2000 грн .;
составление ходатайства об истребовании доказательств - 1 ч. - 800 грн .;
составление ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании с сообщения сторон - 1 ч. - 800 грн .;
-участие в судебном заседании (в независимости от того будет ли дело слушаться в судебном заседании или будет отложена по независящим от адвоката оснований (причин) - 1500 грн. одно судебное заседание - 2 судебных заседаний - 3000 грн., а всего услуг на общую сумму 9800 грн.
В своем отзыве на иск представитель ответчика отметил, что расходы на юридическую помощь, заявленные истцом к взысканию, является не соразмерны и соответствующими критерию реальносте таких расходов и разумности их размера.
Исследовав предоставленные суду документы и материалы дела, суд констатирует, что по данному делу было проведено лишь 1 судебное заседание с участием представителя истца - адвоката [Х.] С.С., которое было отложено в связи с первой неявкой в ​​судебное заседание представителя ответчика. Во второе судебное заседание, которое было назначено судом на 20.04.2021 представитель истца не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.Кроме того, представителем истца в рамках сказанной гражданской делу не подавалось ходатайство об истребовании доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 2300 грн. следует отказать в связи с недоказанностью предоставления юридической помощи в виде составления ходатайства об истребовании доказательств и участия в 1 судебном заседании.
Что касается других расходов, суд отмечает, что акт выполненных работ, согласно которому адвокат выполнил работу полностью, а клиент принял выполненные работы, подписанный между особа_1 и адвокатом [Х.] С.С. 28.12.2020.
Вместе с тем, исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с извещением сторон подписаны адвокатом 28.01.2021, а участие адвоката в одном судебном заседании по этому делу состоялось 25.03.2021, то есть указанные услуги были предоставлены адвокатом уже после подписания акта выполненных работ .
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставленныйв подтверждение размера юридической помощи в виде составления искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании с извещением сторон, участия в судебном заседании, акт выполненных работ от 28.12.2020, не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку они выполнялись уже после его подписания, а затем во взыскании стоимости этих услуг, также следует отказать.
Кроме того, согласно акту выполненных работ, адвокатом предоставлены услуги в виде консультации адвоката - 1 ч. - 800 грн., Обработки саконодавства судебной практики - 1, 5 часа. - 1200 грн .; составление адвокатского запроса и направления его ответчику - 1, 5 ч. - 1200 грн., На общую сумму 3200 грн., Которые по своему содержанию могли быть предоставлены до подписания акта выполненных работ.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, размер указанных выше услуг является несоизмеримо сложности дела о взыскании задолженности по заработной плате, которая, при отсутствии спора между сторонами о размере такой задолженностии, бесспорна, и объема выполненных работ, а затем приходит к выводу, что за предоставленные услуги адвоката в виде консультации, обработки законодательства и судебной практики, а также составление адвокатского запроса, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридическую помощь в размере 2000 грн.
Кроме того, учитывая, что истец особа_1 освобожден от уплаты судебного сбора по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии с ч.6 ст. 141 ГПК Украины сответчика надлежит взыскать судебный сбор в пользу государства в размере 908 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 89, 141, 229, 247, 263-265 ГПК Украины, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск особа_1 к Частного акционерного общества «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» (место нахождения: 69008, г..Запорожье, Заводской район, код егрпоу 05402588) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован по адресу: адрес_1) задолженность по заработной плате в сумме 17 071 (семнадцать тысяч семьдесят одну) гривну 75 копеек.
Взыскать с взыскать с Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» (место нахождения: 69008, г.., Запорожье, Заводской район, код егрпоу 05402588) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован по адресою: адрес_1) расходы на юридическую помощь в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций Укрсталь Запорожье» (69008, г.., Запорожье, Заводской район, код егрпоу 05402588) в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд. Запорожье в течение тридцати дней со дня составления полного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.



Судья: К.В. [Г.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


1Справа № 335/1425/21 2/335/1295/2021
рішення
іменем україни

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді [Г.] К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, –

встановив:

10 лютого 2021 року позивач особа_1 в особі свого представника – адвоката Хотька С.С. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, в якому він просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 46 216 грн. 28 коп., а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 9 800 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що він працює на ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» на посаді різальника металу 3 розряду. Протягом останнього року відповідач не виплачує заробітну плату, у зв`язку з чим відповідач має перед позивачем заборгованість по виплаті заробітної плати 46 216 грн. 28 коп., яка утворилась за період з червня 2020 року по січень 2021 року, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою судді від 11.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у цій справі. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
20.04.2021 від представника відповідача – генерального директора ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» [С.] В.В. надійшов відзив (уточнений у частині розміру виплаченої вже заробітної плати), за змістом якого він просить відмовити позивачу у частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати на суму 29 144 грн. 86 коп., які вже були виплачені позивачу особа_1 , у тому числі і після звернення до суду із даним позовом.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, представник відповідача зазначив, що ані сума позовних вимог, ані складність справи, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та не є складною, не дають підстав вважати заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 9 800 грн. співмірним та таким, що відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, а відтак просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
У судове засідання представник позивача – адвокат [Х.] С.С. не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача, зазначивши, що відзив на позовну заяву отримано і вони погоджуються з відзивом в частині часткового погашення відповідачем заробітної плати. З урахуванням часткової виплати заробітної плати, вважає, що суд повинен стягнути заборгованість, зменшивши її на суму, яка вказана у довідці про нараховану але не виплачену заробітну плату.
Представник відповідача ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» - [Д.] О.В. через канцелярію суду подала заяву, в якій також просила розглядати справу у відсутність представника відповідача та ухвалити рішення на підставі поданих документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом, у зв`язку із неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов особа_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що особа_1 перебуває у трудових відносних із ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя».
Звертаючись до суду з позовом 08.02.2021, згідно штампу поштового відділення на конверті, позивач зазначав, що ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 46 216 грн. 28 коп., яку і просив стягнути на свою користь. Вказана заборгованість по заробітній платі утворилась за період з липня 2020 року по грудень 2020 року, що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату за 2020 рік особа_1 , яка видана 18.01.2021 відповідачем у справі.
Разом із тим, згідно наданої суду ПрАТ «ЗМК Укрсталь» довідки, станом на час розгляду судом вказаної справи відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 17 072 грн. 75 коп., що не заперечено позивачем особа_1 та його представником – адвокатом [Х.] С.С.
Так, як убачається із наданих суду документів (платіжних доручень та довідки ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» від 19.04.2021), відповідачем частково погашено заборгованість по заробітній платі, зокрема: 15.01.2021 у сумі 3 920 грн. 21 коп.; 29.01.2021 – 3272 грн. 83 коп.; 16.02.2021 – 2 227 грн. 04 коп.; 24.02.2021 – 6 681 грн. 10 коп.; 25.02.2021 – 6 188 грн. 43 коп.; 16.03.2021 – 1533 грн. 04 коп.; 18.03.2021 – 2174 грн. 31 коп.; 30.03.2021 – 1293 грн. 72 коп.; 15.04.2021 – 1853 грн. 85 коп.
Таким чином, загальна сума заборгованості ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» перед особа_1 , по заробітній платі за період з липня 2020 року по грудень 2020 року включно, після зазначених відрахувань, станом на час ухвалення судового рішення у цій справі становить 17 071 грн. 75 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що позов особа_1 підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період з липня 2020 року по грудень 2020 року включно, з урахуванням сум, виплачених ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до ухвалення судового рішення, у сумі 17 071 грн. 75 коп.
Вирішуючи вимоги особа_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суду надано договір № 23/12/20 про надання адвокатської (правничої) допомоги від 23.12.2020, укладений між особа_1 та адвокатом [Х.] С.С.; додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 28.12.2020, якою визначено порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правничої допомоги по цивільній справі про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі та їх вартість; акт виконаних робіт за договором від 28.12.2020, згідно якого адвокат виконав роботи у межах договору на загальну суму 9 800 грн., а також квитанцію № 05 від 28.12.2020 про сплату особа_1 правничої допомоги у сумі 9 800 грн.
Так, згідно додаткової угоди та акту виконаних робіт від 28.12.2020 адвокатом [Х.] С.С. надано такі послуги:
-консультація адвоката – 1 год. – 800 грн.;
-обробка законодавства судової практики – 1, 5 год. – 1200 грн.;
-складання адвокатського запиту та направлення його відповідачу – 1, 5 год. – 1200 грн.;
-складання позовної заяви – 2, 5 год. – 2000 грн.;
-складання клопотання про витребування доказів – 1 год. – 800 грн.;
-складання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін – 1 год. – 800 грн.;
-участь у судовому засіданні (в незалежності від того чи буде справа слухатись в судовому засіданні або буде відкладена з незалежних від адвоката підстав (причин) – 1500 грн. одне судове засідання – 2 судових засідань – 3000 грн., а всього послуг на загальну суму 9 800 грн.
У своєму відзиві на позов представник відповідача зазначив, що витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем до стягнення, є не співмірними та такими, що відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Дослідивши надані суду документи та матеріали справи, суд констатує, що у даній справі було проведено лише 1 судове засідання за участю представника позивача – адвоката Хотька С.С., яке було відкладено у зв`язку із першою неявкою у судове засідання представника відповідача. У друге судове засідання, що було призначено судом на 20.04.2021 представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.
Крім того, представником позивача у рамках сказаної цивільної справи не подавалось клопотання про витребування доказів.
З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2300 грн. слід відмовити у зв`язку із недоведеністю надання правничої допомоги у виді складання клопотання про витребування доказів та участі у 1 судовому засіданні.
Що стосується інших витрат, суд зазначає, що акт виконаних робіт, згідно якого адвокат виконав роботу повністю, а клієнт прийняв виконані роботи, підписаний між особа_1 та адвокатом [Х.] С.С. 28.12.2020.
Разом із тим, позовна заява та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін підписані адвокатом 28.01.2021, а участь адвоката у одному судовому засіданні у цій справі відбулася 25.03.2021, тобто вказані послуги були надані адвокатом вже після підписання акту виконаних робіт.
З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що наданий на підтвердження розміру правничої допомоги у вигляді складання позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, участі у судовому засіданні, акт виконаних робіт від 28.12.2020, не є належним та допустимим доказом, оскільки вони виконувалися вже після його підписання, а відтак у стягненні вартості цих послуг, також слід відмовити.
Крім того, згідно акту виконаних робіт, адвокатом надано послуги у виді консультації адвоката – 1 год. – 800 грн., обробки законодавства судової практики – 1, 5 год. – 1200 грн.; складання адвокатського запиту та направлення його відповідачу – 1, 5 год. – 1200 грн., на загальну суму 3 200 грн., які за своїм змістом могли бути надані до підписання акту виконаних робіт.
Разом із тим, суд погоджується із доводами представника відповідача, що розмір зазначених вище послуг є неспівмірним складності справи про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка, за відсутності спору між сторонами про розмір такої заборгованості, є безспірною, та обсягу виконаних робіт, а відтак доходить до висновку, що за надані послуги адвоката у виді консультації, обробки законодавства і судової практики, а також складання адвокатського запиту, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Крім того, враховуючи те, що позивач особа_1 звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 908 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 229, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (місце знаходження: 69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код єдрпоу 05402588) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_1 , зареєстрований за адресою: адреса_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 17 071 (сімнадцять тисяч сімдесят одну) гривню 75 копійок.
Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (місце знаходження: 69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код єдрпоу 05402588) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_1 , зареєстрований за адресою: адреса_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код єдрпоу 05402588) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.



Суддя: К.В. [Г.]