ПРАТ "НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР": Иск о взыскании задолженности по зарплате и выходному пособию.
Дело № 395/925/21 3
З, А О Ч Н Е Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
14 декабря 2021 г. г. Новомиргород
Новомиргородский районный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего — судьи [З.] Р.А.
при секретареЛысенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в г. Новомиргороде гражданское дело по иску особа_1 к Частному акционерному Обществу «Новомиргородский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, выходной помощи при увольнении
установил:
Истец обратился в суд с иском к Частному, акционерному обществу «Новомиргородский элеватор», в котором просит: взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код егрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, руб.; взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г.Новомиргород, ул. Железнодорожная 45.код, информация_1, 46 814 грн. среднемесячного заработка за время задержки расчета без учета налогов и других обязательных платежей; взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код егрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, 3; взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, НовоМиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45 едрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, информация_1, все судебные издержки.
Истец свои требования обосновал тем, что согласно приказа № 30-к от 13.03.2018 особа_1 был принят на работу в ЧАО «Новомиргородский элеватор» на должность сторожа с 15.03.2018 с окладом согласно штатного расписания.
Руководство ПроАП «Новомиргородский элеватор» длительное время, а именно с 01.01.2019 года нарушает законодательство о труде, не выплачявляется работникам заработную плату, о чем лицо_1 и другие сотрудники ЧАО «Новомиргородский элеватор» обратились к Новомиргородскому отделу полиции с заявлениями. Заявление об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, регистрационный № 12019120220000083. В связи с постоянным нарушением Трудового законодательства ПАО «Новомиргородский элеватор», а именно невыплата заработной платы с 01.01.2019 г., лицо_1 принято по п.что им было подано заявление от 03.11.2020 года об увольнении с 18.11.2020 года на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
В письменном заявлении об увольнении истец указал свои требования, а именно: провести с истцом полный расчет с выплатой выходной помощи и выдать должным образом оформленную трудовую книжку с указанием основания увольнения.
Согласно решению Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 11 февраля 2021 года решено расторгнуть трудовой договор, заключенный миж лицо_1 и ЧАО «Новомиргородский элеватор» с 18.11.2020 года и обязать ЧАО «Новомиргородский элеватор» выдать лицо_1, информация_2 должным образом оформленную трудовую книжку с указанием: даты увольнения — 18 ноября 20 основания увольнения — уволен с должности сторожа по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ.
Однако, ЧАО «Новомиргородский элеватор» отказывается получать указанное заявление, уклоняется от получения почтовых отравлений, задолженность по заработнойлати не оплатил, расчет не провел. Руководство ЧАО «Новомиргородский элеватор» скрывается, связаться с ними не представляется возможным, на телефонные звонки руководство не отвечает, по юридическому адресу не появляется, а потому у истца вообще отсутствует какая-либо возможность в добровольном порядке. В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований ответчиков Частное акционерное общество «Новомиргородсский элеватор» не находится в процессе прекращения или в процессе производства по делу о банкротстве, санации, в частности сведения о распорядителе имущества, санаторе.
При указанных обстоятельствах истец считает, что руководством Частного акционерного общества «Новомиргородский элеватор» грубо нарушены требования Трудового законодательства о труде, эти действия являются незаконными, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, которое гарантировано Конституцией Украины и нормами Трудового законодательства. По постановлению от 20 октября 2020 года по делу открыто производство и назначено подготовительное судебное заседание.
Представитель истец в судебном заседании не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддерживает иск и не возражает против принятия заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был сообщен надлежащим образом, в установленном законом порядке через объявление, котороеразмещен на официальном веб-сайте Новомиргородского районного суда Кировоградской области.
Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ст. 130 ГПК Украины ответчик о времени и месте рассмотрения по делу уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 280 ГПК Украины: суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании таких условий: ответчик должным образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судовое заседание без уважительных причин или без уведомления причин; ответчик не подал отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным слушать дело при отсутствии сторон и с согласия представителя истца, принять решение при заочном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 280 ГПК Украины.
Судом установлено, что руководство ПроАП «Новомиргородский элеватор» длительное время, а именно с 01.01.2019 года нарушает законодательство о труде, не виплачивает работникам заработную плату, о чем лицо_1 и другие сотрудники ЧАО «Новомиргородский элеватор» обратились к Новомиргородскому отделу полиции с заявлениями. Заявление об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, регистрационный № 12019120220000083. В связи с постоянным нарушением Трудового законодательства ПАО «Новомиргородский элеватор», а именно невыплата заработной платы с 01.01.2019 г., лицо_1 принято нао чем было подано заявление от 03.11.2020 года об увольнении с 18.11.2020 года на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
В письменном заявлении об увольнении истец указал свои требования, а именно: провести с истцом полный расчет с выплатой выходной помощи и выдать должным образом оформленную трудовую книжку с указанием основания увольнения.
Согласно решению Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 11 февраля 2021 года решено расторгнуть трудовой договор.ный между лицо_1 и ЧАО «Новомиргородский элеватор» с 18.11.2020 года и обязать ЧАО «Новомиргородский элеватор» выдать лицо_1, информация_2 должным образом оформленную трудовую книжку с указанием: даты увольнения — 18 ноября 2; основания увольнения — уволен с должности сторожа по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ.
Однако, ЧАО «Новомиргородский элеватор» отказывается получать указанное заявление, уклоняется от получения почтовых отравлений, задолженность по заработной платеной плате не оплатил, расчет не произвел. Руководство ЧАО «Новомиргородский элеватор» скрывается, связаться с ними не представляется возможным, на телефонные звонки руководство не отвечает, по юридическому адресу не появляется, а потому у истца вообще отсутствует какая-либо возможность в добровольном порядке. В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований ответчиков Частное акционерное общество «Новомиргородский элеватор» не находится в процессе прекращения или в процессе производства по делу о банкротстве, санации, в частности сведения о распорядителе имущества, санаторе.
Согласно ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещается.
Рассматривая дела, связанные с применением данной нормой, Конституционный суд Украины в решении от 07.07.2004г. № 14-рп/2004, от 16.10.2007 г. № 8-рп/2007, и от 29.01.2008 г. № 2-рп/2008 отмечал, что определено ст. 43 Конституции Украины право на труд Конституционный суд Украины рассматривает как естественную потребность человека своими физическими и умственными способностями обеспечивать свою жизнь. Это право предусматривает как возможность самостоятельно заниматься трудовой деятельностью, так и возможность работать по трудовому договору или контракту. Свобода труда предполагает возможность лица заниматься или не заниматься трудом, а еслио заниматься, то свободно ее выбирать. По своей природе право на труд является неотчуждаемым и по сути означает обеспечение именно равных возможностей каждому для его реализации.
В соответствии с требованиями ст. 21 КЗоТ Украины, трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, согласно внутреннему трудовому распорядку, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии сп.3 постановления [К.] Министров Украины № 301 от 27 апреля 1993 года «О трудовых книжках работников» трудовые книжки хранятся на предприятиях, в учреждениях и организациях, а при увольнении работника подпись выдается.
Соответственно п. 4 Инструкции о порядке ведения трудовых книг работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины и Министерства социальной защиты населения Украины от 29.07.1993 г. № 58, всобственник или уполномоченный им орган обязан выдать работнику его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдаче трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику уплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст. 94 КЗоТ Украины работодатель обязан регулярно выплачивать работникам заработную плату.
Ответчик не выплачивает истцу заработную плату с 01.01.2019 года, в результате чего существует задолженность по заработной плате в размере 99980, 24 гривен (ежемесячная заработная плата в размере 4430, 44 грн.), что является нарушением. 115 КЗоТ Украины, согласно которой заработная плата должна выплачиваться регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз.в месяц.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты производится при задержке на один и более календарных. месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех принадлежащих ему суммв от предприятия, учреждения, организаций, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. Кроме того, согласно ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного.женого им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в абз.1 п.20 постановления от 24 декабря 1999 года №13 «О практике применения судами 3законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи сполучением расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этомсвоей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Такое же разъяснение этой нормы права, кроме приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины, предоставил и Конституционный Суд Украины в своем Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп/2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 связи с положением статей 117, 237−1 настоящего кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за час задержки расчета при увольнении со времени увольнения, а именно с 18.11.2020 по дату рассмотрения дела. Средний дневной заработок составляет 147, 68 грн. каждый день. Поэтому в данном случае обоснованное взыскание с ответчика суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 46 814 грн.
Соответственно положениям ст. 44 КЗоТ Украины при прекращении Трудового договора в результате нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договоразлодея, (статьи 38 и 39) работнику выплачивается выходная помощь в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка.
Размер выходного пособия истца при увольнении, подлежащем выплате ответчиком, составляет 13291, 30 грн., исходя из расчета 4430, 44*3=13291, 30 грн.
Истец лишен возможности финансово обеспечивать семью, фактически лишен возможности свободного выбора профессии, у истца нарушились нормальные жизненные связи.
В ответедности с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 1992 № 9 (с изменениями, внесенными постановлениями от 01 апреля 1994 № 4, от 26 октября 1995 № 18 и от 25 мая 1998 № 15), деятельность судов по рассмотрению о трудовых спорах должна направляться на всемерную охрану конституционного права каждого на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который лицо свободно выбирает или на которое свободно соглашается, а также на охрану прав и законных интересов.у предприятий, учреждений, организаций, на укрепление трудовой и производственной дисциплины, на воспитание работников в духе сознательного и добросовестного отношения к труду.
Полный, всесторонний анализ вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств беспрекословно убеждает суд в необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 76−78, 141, 263−265, 280, 288, 354 ГПК Украины, суд, —
постановил:
Иск лицо_1 к Частному акционерному Обществу «Новомиргородский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код едрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, информа пять тысяч дев100 восемьдесят 1000 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят пять) гривен 54 копейки.
Взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код егрпоу 00954685) судебный сбор в пользу государства в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) гривен 00 копеек.
Допустить немедленное исполнение судебного решения по части взыскания заработной платы за один месяц, то есть в размере 4430, 44 гривен.
Заочное решение может быть пересмотрено принятым судом по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его провозглашения, имеет право на возобновление пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок подачи заявления о пересмотре заочного решения может быть возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Апелляционная жалоба решение суда может быть подана истцом в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Лица, участвовавшие в делеАви, но не присутствовавшие в судебном заседании во время оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение тридцати дней со дня получения копии этого решения.
Судья:.
Полный текст судебного решения сделан 14 декабря 2021 года.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 395/925/21 Провадження № 2/395/373/2021
З, А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого — судді [З.] Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерногоТовариства «Новомиргородський елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, —
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор», в якому просить: стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код едрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 99980, 24 грн.; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45. код едрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, 46 814 грн.середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код єдрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, 13291, 30 грн.вихідної допомоги; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код єдрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, усі судові витрати.
Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що згідно наказу № 30-к від 13.03.2018 року особа_1 був прийнятий на роботу у ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на посаду сторожа з 15.03.2018 року з окладом згідно штатного розкладу.
Керiвництво ПрАП «Новомиргородський елеватор» тривалий час, а саме з 01.01.2019 року порушує законодавство про працю, не виплачує працiвникам заробiтну плату, про що особа_1 та iншi спiвробiтники ПрАТ «Новомиргородський елеватор» звернулися до Новомиргородського вiддiлу полiцiї з вiдповiдними колективним заявами. Заява про кримiнальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслiдувань, реєстраційний № 12019120220000083. Зважаючи на постiйне порушенням ПрАТ «Новомиргородський елеватор» законодавства про працю, а саме невиплату заробiтної плати з 01.01.2019 року, особа_1 було прийнято рiшення про звiльнення, про що ним була подана заява вiд 03.11.2020 року про звiльнення з 18.11.2020 року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
В письмовiй заявi про звільнення позивач вказав свої вимоги, а саме: провести з позивачем повний розрахунок з виплатою вихiдної допомоги та видати належним чином оформлену трудову книжку iз вказанням пiдстави звiльнення.
Згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року вирішено розірвати трудовий договір, укладений між особа_1 та ПрАТ «Новомиргородський елеватор» з 18.11.2020 року та зобов`язати ПрАТ «Новомиргородський елеватор» видати особа_1, інформація_2 належним чином оформлену трудову книжку із зазначенням: дати звільнення — 18 листопада 2020 року; підстави звільнення — звільнений з посади сторожа за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП.
Проте, ПрАТ «Новомиргородський елеватор» відмовляється отримувати вказану заяву, ухиляється вiд отримання поштових відравлень, заборгованiсть по заробiтнiй платi не сплатив, розрахунок не провiв. Керiвництво ПрАТ «Новомиргородський елеватор» переховується, зв`язатися з ними не видається можливим, на телефоннi дзвiнки керiвництво не вiдповiдає, за юридичною адресою не з`являється, а тому у позивача взагалi вiдсутня будь-яка можливiсть в добровiльному порядку врегулювати спір. Вiдповiдно до iнформацiї з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань вiдповiдач Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» не перебуває у процесi припинення чи у процесi провадження у справi про банкрутство, санації, зокрема вiдомостi про розпорядника майна, санатора.
За вказаних обставин позивач вважає, що керівництвом Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» грубо порушено вимоги Трудового законодавства про працю, ці дії є незаконними, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, яке гарантоване Конституцією України та нормами Трудового законодавства.
Ухвалою від 20 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивач в судове засідання не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримує позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що керівництво ПрАП «Новомиргородський елеватор» тривалий час, а саме з 01.01.2019 року порушує законодавство про працю, не виплачує працiвникам заробiтну плату, про що особа_1 та iншi спiвробiтники ПрАТ «Новомиргородський елеватор» звернулися до Новомиргородського вiддiлу полiцiї з вiдповiдними колективним заявами. Заява про кримiнальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслiдувань, реєстраційний № 12019120220000083. Зважаючи на постiйне порушенням ПрАТ «Новомиргородський елеватор» законодавства про працю, а саме невиплату заробiтної плати з 01.01.2019 року, особа_1 було прийнято рiшення про звiльнення, про що ним була подана заява вiд 03.11.2020 року про звiльнення з 18.11.2020 року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
В письмовiй заявi про звільнення позивач вказав свої вимоги, а саме: провести з позивачем повний розрахунок з виплатою вихiдної допомоги та видати належним чином оформлену трудову книжку iз вказанням пiдстави звiльнення.
Згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року вирішено розірвати трудовий договір, укладений між особа_1 та ПрАТ «Новомиргородський елеватор» з 18.11.2020 року та зобов`язати ПрАТ «Новомиргородський елеватор» видати особа_1, інформація_2 належним чином оформлену трудову книжку із зазначенням: дати звільнення — 18 листопада 2020 року; підстави звільнення — звільнений з посади сторожа за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП.
Проте, ПрАТ «Новомиргородський елеватор» відмовляється отримувати вказану заяву, ухиляється вiд отримання поштових відравлень, заборгованiсть по заробiтнiй платi не сплатив, розрахунок не провiв. Керiвництво ПрАТ «Новомиргородський елеватор» переховується, зв`язатися з ними не видається можливим, на телефоннi дзвiнки керiвництво не вiдповiдає, за юридичною адресою не з`являється, а тому у позивача взагалi вiдсутня будь-яка можливiсть в добровiльному порядку врегулювати спір. Вiдповiдно до iнформацiї з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань вiдповiдач Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» не перебуває у процесi припинення чи у процесi провадження у справi про банкрутство, санації, зокрема вiдомостi про розпорядника майна, санатора.
Згiдно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собi на життя працею, яку вiн вiльно обирає або на яку вiльно погоджується. Використання примусової працi забороняється.
Розглядаючи справи, пов`язані iз застосуванням даною нормою, Конституцiйний суд України у рішенні вiд 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, вiд 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та вiд 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституцiї України право на працю Конституцiйний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фiзичними i розумовими здiбностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливiсть самостiйно займатися трудовою дiяльнiстю, так i можливість процювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода працi передбачає можливiсть особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вiльно її обирати. За своєю природою право на працю є невiдчужуваним i по сутi означає забезпечення саме рiвних можливостей кожному для його реалiзацiї.
Вiдповiдно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договiр є угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працівник зобов`язуєтъся виконувати роботу, визначену цією угодою, згiдно внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.
Вiдповiдно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку i провести з ним розрахунок у строки, зазначенi в статті 116 цього Кодексу.
Вiдповiдно до п.3 постанови Кабiнетv Мiнiстрiв України № 301 вiд 27 квiтня 1993 року «Про трvдовi книжки працiвникiв» трудовi книжки зберiгаються на підприємствах, в установах i органiзацiях, а при звiльненнi працiвника трудова книжка видається йому пiд розписку в журналі облiку.
Вiдповiдно п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнiстерства працi України, Мiнiстерства юстиції України i Мiнiстерства соцiального захисту населення України вiд 29.07.1993 р. № 58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримцi видачi трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працiвниковi сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Вiдповiдно до ст. 21 Закону України «Про оплату працi» працiвник має право на оплату своєї працi вiдповiдно до актів законодавства i колективного договору на пiдставi укладеного Трудового договору.
Згiдно зi ст. 94 КЗпП України роботодавець зобов`язаний регулярно виплачувати працiвникам заробiтну плату.
Вiдповiдач не виплачує позивачу заробiтну плату з 01.01.2019 року, у результаті чого існує заборгованiсть по заробітній платі в розмірі 99980, 24 гривень (щомісячна заробітна плата в розмірі 4430, 44 грн.), що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згiдно з якою заробiтна плата повинна виплачуватися регулярно в робочi днi в термiни, встановленi колективним договором, але не рiдше двох разiв на мiсяць.
Вiдповiдно до ч.1 ст.2 Закону України «Про компенсацiю громадянам втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строкiв їx виплати» компенсацiя громадянам втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строкiв їx виплати провадиться у разi затримки на один i бiльше календарних мiсяцiв виплати доходiв, нарахованих громадянам за перiод починаючи з дня набрання чинностi цим Законом.
Згiдно з частиною 1 статтi 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд підприємства, установи, організацій, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нарахованi суми, належнi працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повiдомити працiвника перед виплатою зазначених сум. Крiм того, згiдно зi ст.117 КЗпП України, в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їx розмiр підприємство повинне виплатити працiвниковi його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.1 п.20 постанови вiд 24 грудня 1999 року №13 «Про практикv застосування судами 3аконодавства пpo оплату працi», установивши при розглядi справи про стягнения заробітної плати у зв`язку iз затримкою розрахунку при звiльненнi, що працiвниковi не були виплаченi належнi йому вiд підприємства, установи, організації суми в день звiльнення, коли ж вiн у цей день не був на роботi, — наступного дня пiсля пред`явления ним роботодавцевi вимог про розрахунок, суд на пiдставi ст. 117 КЗпП стягує на користь працiвника середнiй заробiток за весь перiод затримки розрахунку, а при непроведеннi його до розгляду справи — по день постановления рiшення, якщо роботодавець не доведе вiдсутностi в цьому своєї вини. Сама по собi вiдсутнiсть коштiв у роботодавця не виключає його вiдповiдальностi.
Таке ж роз`яснення цієї норми права, крiм наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав i Конституцiйний Суд України у своєму Рiшеннi вiд 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справi щодо офiцiйного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв «язку з положенням статей 117, 237−1 цього кодексv.
Враховуючи викладене, з вiдповiдача підлягає стягненню сума середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi з часу звiльнення, а саме з 18.11.2020 року по дату розгляду справи. Середнiй денний заробiток складає 147, 68 грн. щодня. Тож у даному випадку є обгрунтованим стягнення з вiдповiдача суми середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi у розмiрi 46 814 грн.
Вiдповiдно положень ст. 44 КЗпП України при припиненнi Трудового договору внаслiдок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору, (статтi 38 i 39) працiвниковi виплачуєтъся вихiдна допомога у розмiрi, передбаченому колективнии договором, але не менше тримiсячного середнього заробiтку.
Розмiр вихідної допомоги позивача при звiльненнi, який підлягає виплатi вiдповiдачем, становить 13291, 30 грн., виходячи з розрахунку 4430, 44*3=13291, 30 грн.
Позивач позбавлений можливості фiнансово забезпечувати родину, фактично позбавлений можливостi на вiльний вибiр професії, у позивача порушились нормальні життєві зв`язки.
У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), діяльність судів по розгляду справ про трудові спори повинна спрямовуватись на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість [censored] собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.
Повний, всебічний аналіз вищевказаних встановлених в судовому засіданні обставин беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76−78, 141, 263−265, 280, 288, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
ПозовОСОБА_1 до Приватного акціонерногоТовариства «Новомиргородський елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні — задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код едрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 99 980 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 24 копійок, 46 814 (сорок шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривеньсередньомісячного заробітку за час затримки розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів, 13 291 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 30 копійоквихідної допомоги, а всього стягнути 160 085 (сто шістдесят тисяч вісімдесят п`ять) гривень 54 копійки.
Стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код єдрпоу 00954685) судовий збір на користь держави у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, тобто в розмірі 4430, 44 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішенн яможе бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2021 року.
З, А О Ч Н Е Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
14 декабря 2021 г. г. Новомиргород
Новомиргородский районный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего — судьи [З.] Р.А.
при секретареЛысенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в г. Новомиргороде гражданское дело по иску особа_1 к Частному акционерному Обществу «Новомиргородский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, выходной помощи при увольнении
установил:
Истец обратился в суд с иском к Частному, акционерному обществу «Новомиргородский элеватор», в котором просит: взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код егрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, руб.; взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г.Новомиргород, ул. Железнодорожная 45.код, информация_1, 46 814 грн. среднемесячного заработка за время задержки расчета без учета налогов и других обязательных платежей; взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код егрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, 3; взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, НовоМиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45 едрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, информация_1, все судебные издержки.
Истец свои требования обосновал тем, что согласно приказа № 30-к от 13.03.2018 особа_1 был принят на работу в ЧАО «Новомиргородский элеватор» на должность сторожа с 15.03.2018 с окладом согласно штатного расписания.
Руководство ПроАП «Новомиргородский элеватор» длительное время, а именно с 01.01.2019 года нарушает законодательство о труде, не выплачявляется работникам заработную плату, о чем лицо_1 и другие сотрудники ЧАО «Новомиргородский элеватор» обратились к Новомиргородскому отделу полиции с заявлениями. Заявление об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, регистрационный № 12019120220000083. В связи с постоянным нарушением Трудового законодательства ПАО «Новомиргородский элеватор», а именно невыплата заработной платы с 01.01.2019 г., лицо_1 принято по п.что им было подано заявление от 03.11.2020 года об увольнении с 18.11.2020 года на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
В письменном заявлении об увольнении истец указал свои требования, а именно: провести с истцом полный расчет с выплатой выходной помощи и выдать должным образом оформленную трудовую книжку с указанием основания увольнения.
Согласно решению Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 11 февраля 2021 года решено расторгнуть трудовой договор, заключенный миж лицо_1 и ЧАО «Новомиргородский элеватор» с 18.11.2020 года и обязать ЧАО «Новомиргородский элеватор» выдать лицо_1, информация_2 должным образом оформленную трудовую книжку с указанием: даты увольнения — 18 ноября 20 основания увольнения — уволен с должности сторожа по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ.
Однако, ЧАО «Новомиргородский элеватор» отказывается получать указанное заявление, уклоняется от получения почтовых отравлений, задолженность по заработнойлати не оплатил, расчет не провел. Руководство ЧАО «Новомиргородский элеватор» скрывается, связаться с ними не представляется возможным, на телефонные звонки руководство не отвечает, по юридическому адресу не появляется, а потому у истца вообще отсутствует какая-либо возможность в добровольном порядке. В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований ответчиков Частное акционерное общество «Новомиргородсский элеватор» не находится в процессе прекращения или в процессе производства по делу о банкротстве, санации, в частности сведения о распорядителе имущества, санаторе.
При указанных обстоятельствах истец считает, что руководством Частного акционерного общества «Новомиргородский элеватор» грубо нарушены требования Трудового законодательства о труде, эти действия являются незаконными, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, которое гарантировано Конституцией Украины и нормами Трудового законодательства. По постановлению от 20 октября 2020 года по делу открыто производство и назначено подготовительное судебное заседание.
Представитель истец в судебном заседании не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддерживает иск и не возражает против принятия заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был сообщен надлежащим образом, в установленном законом порядке через объявление, котороеразмещен на официальном веб-сайте Новомиргородского районного суда Кировоградской области.
Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ст. 130 ГПК Украины ответчик о времени и месте рассмотрения по делу уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 280 ГПК Украины: суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании таких условий: ответчик должным образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судовое заседание без уважительных причин или без уведомления причин; ответчик не подал отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным слушать дело при отсутствии сторон и с согласия представителя истца, принять решение при заочном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 280 ГПК Украины.
Судом установлено, что руководство ПроАП «Новомиргородский элеватор» длительное время, а именно с 01.01.2019 года нарушает законодательство о труде, не виплачивает работникам заработную плату, о чем лицо_1 и другие сотрудники ЧАО «Новомиргородский элеватор» обратились к Новомиргородскому отделу полиции с заявлениями. Заявление об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, регистрационный № 12019120220000083. В связи с постоянным нарушением Трудового законодательства ПАО «Новомиргородский элеватор», а именно невыплата заработной платы с 01.01.2019 г., лицо_1 принято нао чем было подано заявление от 03.11.2020 года об увольнении с 18.11.2020 года на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
В письменном заявлении об увольнении истец указал свои требования, а именно: провести с истцом полный расчет с выплатой выходной помощи и выдать должным образом оформленную трудовую книжку с указанием основания увольнения.
Согласно решению Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 11 февраля 2021 года решено расторгнуть трудовой договор.ный между лицо_1 и ЧАО «Новомиргородский элеватор» с 18.11.2020 года и обязать ЧАО «Новомиргородский элеватор» выдать лицо_1, информация_2 должным образом оформленную трудовую книжку с указанием: даты увольнения — 18 ноября 2; основания увольнения — уволен с должности сторожа по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ.
Однако, ЧАО «Новомиргородский элеватор» отказывается получать указанное заявление, уклоняется от получения почтовых отравлений, задолженность по заработной платеной плате не оплатил, расчет не произвел. Руководство ЧАО «Новомиргородский элеватор» скрывается, связаться с ними не представляется возможным, на телефонные звонки руководство не отвечает, по юридическому адресу не появляется, а потому у истца вообще отсутствует какая-либо возможность в добровольном порядке. В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований ответчиков Частное акционерное общество «Новомиргородский элеватор» не находится в процессе прекращения или в процессе производства по делу о банкротстве, санации, в частности сведения о распорядителе имущества, санаторе.
Согласно ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещается.
Рассматривая дела, связанные с применением данной нормой, Конституционный суд Украины в решении от 07.07.2004г. № 14-рп/2004, от 16.10.2007 г. № 8-рп/2007, и от 29.01.2008 г. № 2-рп/2008 отмечал, что определено ст. 43 Конституции Украины право на труд Конституционный суд Украины рассматривает как естественную потребность человека своими физическими и умственными способностями обеспечивать свою жизнь. Это право предусматривает как возможность самостоятельно заниматься трудовой деятельностью, так и возможность работать по трудовому договору или контракту. Свобода труда предполагает возможность лица заниматься или не заниматься трудом, а еслио заниматься, то свободно ее выбирать. По своей природе право на труд является неотчуждаемым и по сути означает обеспечение именно равных возможностей каждому для его реализации.
В соответствии с требованиями ст. 21 КЗоТ Украины, трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, согласно внутреннему трудовому распорядку, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии сп.3 постановления [К.] Министров Украины № 301 от 27 апреля 1993 года «О трудовых книжках работников» трудовые книжки хранятся на предприятиях, в учреждениях и организациях, а при увольнении работника подпись выдается.
Соответственно п. 4 Инструкции о порядке ведения трудовых книг работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины и Министерства социальной защиты населения Украины от 29.07.1993 г. № 58, всобственник или уполномоченный им орган обязан выдать работнику его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдаче трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику уплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст. 94 КЗоТ Украины работодатель обязан регулярно выплачивать работникам заработную плату.
Ответчик не выплачивает истцу заработную плату с 01.01.2019 года, в результате чего существует задолженность по заработной плате в размере 99980, 24 гривен (ежемесячная заработная плата в размере 4430, 44 грн.), что является нарушением. 115 КЗоТ Украины, согласно которой заработная плата должна выплачиваться регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз.в месяц.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты производится при задержке на один и более календарных. месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех принадлежащих ему суммв от предприятия, учреждения, организаций, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. Кроме того, согласно ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного.женого им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в абз.1 п.20 постановления от 24 декабря 1999 года №13 «О практике применения судами 3законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи сполучением расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этомсвоей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Такое же разъяснение этой нормы права, кроме приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины, предоставил и Конституционный Суд Украины в своем Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп/2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 связи с положением статей 117, 237−1 настоящего кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за час задержки расчета при увольнении со времени увольнения, а именно с 18.11.2020 по дату рассмотрения дела. Средний дневной заработок составляет 147, 68 грн. каждый день. Поэтому в данном случае обоснованное взыскание с ответчика суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 46 814 грн.
Соответственно положениям ст. 44 КЗоТ Украины при прекращении Трудового договора в результате нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договоразлодея, (статьи 38 и 39) работнику выплачивается выходная помощь в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка.
Размер выходного пособия истца при увольнении, подлежащем выплате ответчиком, составляет 13291, 30 грн., исходя из расчета 4430, 44*3=13291, 30 грн.
Истец лишен возможности финансово обеспечивать семью, фактически лишен возможности свободного выбора профессии, у истца нарушились нормальные жизненные связи.
В ответедности с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 1992 № 9 (с изменениями, внесенными постановлениями от 01 апреля 1994 № 4, от 26 октября 1995 № 18 и от 25 мая 1998 № 15), деятельность судов по рассмотрению о трудовых спорах должна направляться на всемерную охрану конституционного права каждого на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который лицо свободно выбирает или на которое свободно соглашается, а также на охрану прав и законных интересов.у предприятий, учреждений, организаций, на укрепление трудовой и производственной дисциплины, на воспитание работников в духе сознательного и добросовестного отношения к труду.
Полный, всесторонний анализ вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств беспрекословно убеждает суд в необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 76−78, 141, 263−265, 280, 288, 354 ГПК Украины, суд, —
постановил:
Иск лицо_1 к Частному акционерному Обществу «Новомиргородский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код едрпоу 00954685) в пользу особа_1, рнокпп номер_1, информа пять тысяч дев100 восемьдесят 1000 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят пять) гривен 54 копейки.
Взыскать с ЧАО «Новомиргородский элеватор» (юридический адрес: 26000, Кировоградская область, Новомиргородский район, г. Новомиргород, ул. Железнодорожная 45, код егрпоу 00954685) судебный сбор в пользу государства в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) гривен 00 копеек.
Допустить немедленное исполнение судебного решения по части взыскания заработной платы за один месяц, то есть в размере 4430, 44 гривен.
Заочное решение может быть пересмотрено принятым судом по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его провозглашения, имеет право на возобновление пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок подачи заявления о пересмотре заочного решения может быть возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Апелляционная жалоба решение суда может быть подана истцом в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Лица, участвовавшие в делеАви, но не присутствовавшие в судебном заседании во время оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение тридцати дней со дня получения копии этого решения.
Судья:.
Полный текст судебного решения сделан 14 декабря 2021 года.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 395/925/21 Провадження № 2/395/373/2021
З, А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого — судді [З.] Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерногоТовариства «Новомиргородський елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, —
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор», в якому просить: стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код едрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 99980, 24 грн.; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45. код едрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, 46 814 грн.середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код єдрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, 13291, 30 грн.вихідної допомоги; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код єдрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, усі судові витрати.
Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що згідно наказу № 30-к від 13.03.2018 року особа_1 був прийнятий на роботу у ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на посаду сторожа з 15.03.2018 року з окладом згідно штатного розкладу.
Керiвництво ПрАП «Новомиргородський елеватор» тривалий час, а саме з 01.01.2019 року порушує законодавство про працю, не виплачує працiвникам заробiтну плату, про що особа_1 та iншi спiвробiтники ПрАТ «Новомиргородський елеватор» звернулися до Новомиргородського вiддiлу полiцiї з вiдповiдними колективним заявами. Заява про кримiнальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслiдувань, реєстраційний № 12019120220000083. Зважаючи на постiйне порушенням ПрАТ «Новомиргородський елеватор» законодавства про працю, а саме невиплату заробiтної плати з 01.01.2019 року, особа_1 було прийнято рiшення про звiльнення, про що ним була подана заява вiд 03.11.2020 року про звiльнення з 18.11.2020 року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
В письмовiй заявi про звільнення позивач вказав свої вимоги, а саме: провести з позивачем повний розрахунок з виплатою вихiдної допомоги та видати належним чином оформлену трудову книжку iз вказанням пiдстави звiльнення.
Згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року вирішено розірвати трудовий договір, укладений між особа_1 та ПрАТ «Новомиргородський елеватор» з 18.11.2020 року та зобов`язати ПрАТ «Новомиргородський елеватор» видати особа_1, інформація_2 належним чином оформлену трудову книжку із зазначенням: дати звільнення — 18 листопада 2020 року; підстави звільнення — звільнений з посади сторожа за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП.
Проте, ПрАТ «Новомиргородський елеватор» відмовляється отримувати вказану заяву, ухиляється вiд отримання поштових відравлень, заборгованiсть по заробiтнiй платi не сплатив, розрахунок не провiв. Керiвництво ПрАТ «Новомиргородський елеватор» переховується, зв`язатися з ними не видається можливим, на телефоннi дзвiнки керiвництво не вiдповiдає, за юридичною адресою не з`являється, а тому у позивача взагалi вiдсутня будь-яка можливiсть в добровiльному порядку врегулювати спір. Вiдповiдно до iнформацiї з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань вiдповiдач Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» не перебуває у процесi припинення чи у процесi провадження у справi про банкрутство, санації, зокрема вiдомостi про розпорядника майна, санатора.
За вказаних обставин позивач вважає, що керівництвом Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» грубо порушено вимоги Трудового законодавства про працю, ці дії є незаконними, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, яке гарантоване Конституцією України та нормами Трудового законодавства.
Ухвалою від 20 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивач в судове засідання не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримує позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що керівництво ПрАП «Новомиргородський елеватор» тривалий час, а саме з 01.01.2019 року порушує законодавство про працю, не виплачує працiвникам заробiтну плату, про що особа_1 та iншi спiвробiтники ПрАТ «Новомиргородський елеватор» звернулися до Новомиргородського вiддiлу полiцiї з вiдповiдними колективним заявами. Заява про кримiнальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслiдувань, реєстраційний № 12019120220000083. Зважаючи на постiйне порушенням ПрАТ «Новомиргородський елеватор» законодавства про працю, а саме невиплату заробiтної плати з 01.01.2019 року, особа_1 було прийнято рiшення про звiльнення, про що ним була подана заява вiд 03.11.2020 року про звiльнення з 18.11.2020 року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
В письмовiй заявi про звільнення позивач вказав свої вимоги, а саме: провести з позивачем повний розрахунок з виплатою вихiдної допомоги та видати належним чином оформлену трудову книжку iз вказанням пiдстави звiльнення.
Згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року вирішено розірвати трудовий договір, укладений між особа_1 та ПрАТ «Новомиргородський елеватор» з 18.11.2020 року та зобов`язати ПрАТ «Новомиргородський елеватор» видати особа_1, інформація_2 належним чином оформлену трудову книжку із зазначенням: дати звільнення — 18 листопада 2020 року; підстави звільнення — звільнений з посади сторожа за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП.
Проте, ПрАТ «Новомиргородський елеватор» відмовляється отримувати вказану заяву, ухиляється вiд отримання поштових відравлень, заборгованiсть по заробiтнiй платi не сплатив, розрахунок не провiв. Керiвництво ПрАТ «Новомиргородський елеватор» переховується, зв`язатися з ними не видається можливим, на телефоннi дзвiнки керiвництво не вiдповiдає, за юридичною адресою не з`являється, а тому у позивача взагалi вiдсутня будь-яка можливiсть в добровiльному порядку врегулювати спір. Вiдповiдно до iнформацiї з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань вiдповiдач Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» не перебуває у процесi припинення чи у процесi провадження у справi про банкрутство, санації, зокрема вiдомостi про розпорядника майна, санатора.
Згiдно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собi на життя працею, яку вiн вiльно обирає або на яку вiльно погоджується. Використання примусової працi забороняється.
Розглядаючи справи, пов`язані iз застосуванням даною нормою, Конституцiйний суд України у рішенні вiд 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, вiд 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та вiд 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституцiї України право на працю Конституцiйний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фiзичними i розумовими здiбностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливiсть самостiйно займатися трудовою дiяльнiстю, так i можливість процювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода працi передбачає можливiсть особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вiльно її обирати. За своєю природою право на працю є невiдчужуваним i по сутi означає забезпечення саме рiвних можливостей кожному для його реалiзацiї.
Вiдповiдно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договiр є угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працівник зобов`язуєтъся виконувати роботу, визначену цією угодою, згiдно внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.
Вiдповiдно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку i провести з ним розрахунок у строки, зазначенi в статті 116 цього Кодексу.
Вiдповiдно до п.3 постанови Кабiнетv Мiнiстрiв України № 301 вiд 27 квiтня 1993 року «Про трvдовi книжки працiвникiв» трудовi книжки зберiгаються на підприємствах, в установах i органiзацiях, а при звiльненнi працiвника трудова книжка видається йому пiд розписку в журналі облiку.
Вiдповiдно п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнiстерства працi України, Мiнiстерства юстиції України i Мiнiстерства соцiального захисту населення України вiд 29.07.1993 р. № 58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримцi видачi трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працiвниковi сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Вiдповiдно до ст. 21 Закону України «Про оплату працi» працiвник має право на оплату своєї працi вiдповiдно до актів законодавства i колективного договору на пiдставi укладеного Трудового договору.
Згiдно зi ст. 94 КЗпП України роботодавець зобов`язаний регулярно виплачувати працiвникам заробiтну плату.
Вiдповiдач не виплачує позивачу заробiтну плату з 01.01.2019 року, у результаті чого існує заборгованiсть по заробітній платі в розмірі 99980, 24 гривень (щомісячна заробітна плата в розмірі 4430, 44 грн.), що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згiдно з якою заробiтна плата повинна виплачуватися регулярно в робочi днi в термiни, встановленi колективним договором, але не рiдше двох разiв на мiсяць.
Вiдповiдно до ч.1 ст.2 Закону України «Про компенсацiю громадянам втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строкiв їx виплати» компенсацiя громадянам втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строкiв їx виплати провадиться у разi затримки на один i бiльше календарних мiсяцiв виплати доходiв, нарахованих громадянам за перiод починаючи з дня набрання чинностi цим Законом.
Згiдно з частиною 1 статтi 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд підприємства, установи, організацій, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нарахованi суми, належнi працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повiдомити працiвника перед виплатою зазначених сум. Крiм того, згiдно зi ст.117 КЗпП України, в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їx розмiр підприємство повинне виплатити працiвниковi його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.1 п.20 постанови вiд 24 грудня 1999 року №13 «Про практикv застосування судами 3аконодавства пpo оплату працi», установивши при розглядi справи про стягнения заробітної плати у зв`язку iз затримкою розрахунку при звiльненнi, що працiвниковi не були виплаченi належнi йому вiд підприємства, установи, організації суми в день звiльнення, коли ж вiн у цей день не був на роботi, — наступного дня пiсля пред`явления ним роботодавцевi вимог про розрахунок, суд на пiдставi ст. 117 КЗпП стягує на користь працiвника середнiй заробiток за весь перiод затримки розрахунку, а при непроведеннi його до розгляду справи — по день постановления рiшення, якщо роботодавець не доведе вiдсутностi в цьому своєї вини. Сама по собi вiдсутнiсть коштiв у роботодавця не виключає його вiдповiдальностi.
Таке ж роз`яснення цієї норми права, крiм наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав i Конституцiйний Суд України у своєму Рiшеннi вiд 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справi щодо офiцiйного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв «язку з положенням статей 117, 237−1 цього кодексv.
Враховуючи викладене, з вiдповiдача підлягає стягненню сума середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi з часу звiльнення, а саме з 18.11.2020 року по дату розгляду справи. Середнiй денний заробiток складає 147, 68 грн. щодня. Тож у даному випадку є обгрунтованим стягнення з вiдповiдача суми середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi у розмiрi 46 814 грн.
Вiдповiдно положень ст. 44 КЗпП України при припиненнi Трудового договору внаслiдок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору, (статтi 38 i 39) працiвниковi виплачуєтъся вихiдна допомога у розмiрi, передбаченому колективнии договором, але не менше тримiсячного середнього заробiтку.
Розмiр вихідної допомоги позивача при звiльненнi, який підлягає виплатi вiдповiдачем, становить 13291, 30 грн., виходячи з розрахунку 4430, 44*3=13291, 30 грн.
Позивач позбавлений можливості фiнансово забезпечувати родину, фактично позбавлений можливостi на вiльний вибiр професії, у позивача порушились нормальні життєві зв`язки.
У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), діяльність судів по розгляду справ про трудові спори повинна спрямовуватись на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість [censored] собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.
Повний, всебічний аналіз вищевказаних встановлених в судовому засіданні обставин беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76−78, 141, 263−265, 280, 288, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
ПозовОСОБА_1 до Приватного акціонерногоТовариства «Новомиргородський елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні — задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код едрпоу 00954685) на користь особа_1, рнокпп номер_1, інформація_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 99 980 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 24 копійок, 46 814 (сорок шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривеньсередньомісячного заробітку за час затримки розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів, 13 291 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 30 копійоквихідної допомоги, а всього стягнути 160 085 (сто шістдесят тисяч вісімдесят п`ять) гривень 54 копійки.
Стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код єдрпоу 00954685) судовий збір на користь держави у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, тобто в розмірі 4430, 44 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішенн яможе бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2021 року.
