ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты
Дело № 234/15622/20
Производство № 2/234/1424/21
текст решения
именем украины
29 января 2021 город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [К.] а.ю.,
с участием секретаря судебного заседания Малушка с.в.
дело №234 / 15622/20
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерногв общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
Обстоятельства дела:
17 ноября 2020 особа_1, в интересах которого действует представитель - особа_2 обратился суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Свои исковые воемги обосновал тем, что с 01.07.1991 года он работал в зао «скмз» в должности токаря- расточник 3 разряда, а 16.12.2019 года уволен с работы согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины. При увольнении истцу не был проведен полный расчет при увольнении. На день увольнения ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн. На неоднократные обращения с просьбой выплатить задолженность по зарплате, руководство предприятия отказывалось, ссылаясь на отсутствие средств. Так задолженность выплачена в добровольном порядке истцом была. Также отметил, что согласно справке зао «скмз» о задолженности по заработной плате № 678 от 14.09.2020 года среднедневная заработная плата истца составляет 285, 76 грн., А потому и расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении нужно делать с этой суммы, умножая ее на количество рабочих дней просрочки расчета.
Ссылаясь на предписания ст.233 КЗоТ, истец считает, что трехмесячныйи срок пропущен им по уважительной причине, учитывая то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в добровольном порядке и именно ответчик устанавливал ему сроки выплаты задолженности, которые сам и нарушал. В то же время после освобождения истец остался без средств к существованию из-за неуплаты ответчиком задолженности по заработной плате, поэтому вовремя не смог обратиться за правовой помощью к адвокату для составления искового заявления.
Просил суд восстановить врок на обращение в суд о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, взыскать с зао «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 2782, 54 грн., средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 17.12.2019 года по день принятия судом решения по делу на основании среднедневной заработной платы в размере 285, 76 грн.
Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 23.11.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, открыто спрощено исковое производство с вызовом сторон, ответчику определен срок для представления отзыва на иск.
Ответчик - зао «Старокраматорский машиностроительный завод" не воспользовалось своим правом на предоставление отзыва.
В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, против принятия заочного решения не возражает.
Представитель ответчика чао «скмз» в судебное заседание не явился, о времени ирассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.
Поскольку ответчиком не было предоставлено отзыва на иск, суд принимает во внимание только доказательства, предоставленные истцом.
На основании ст. 280 гпк Украины суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, приняв заочное решение. Истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, отзыв ответчика, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд -
в:
Как предусмотрено ст. 4 гпк Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определимный законом или договором (ч. 1 ст. 5 гпк).
Статья 12 гпк Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 гпк Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в передвиденных настоящим Кодексом случаях. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 гпк Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. суд рассматриваетгражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 гпк Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 гпк Украины).
В соответствии со ст. 89 гпк Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязательства`Связан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец особа_1 работал в зао «скмз» с 01.07.1991 года, токарем- расточник 3-го разряда, в последнее часом- слесарем-ремонтником. Приказом № 171 от 16.12.2019 года истец освобожден с предприятия на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.6-8). В день увольнения с истцом был проведен полный расчет, не отрицается ответчиком.
Согласно справке, выданной зао «скмз» о задолженности по заработной плате №678 от 14.09.2020 года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: по декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн.
По состоянию на день рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что зао «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 2782, 54 грн., А потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 17.12.2019 года по день принятия решения, суд отмечает следующее.
анализ вАтей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотрена статьей 117КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им роботодавЦеви требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного пОстановить Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее - Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяцаработы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно правовой позиции, которая высказана Верховным Судом в постановлении от 17 июля 2019 по делу № 639/4820/16-ц, механизм осуществления соответствующего расчета определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от8 февраля 1995 № 100. Во время его проведения следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни с использованием данных о среднем заработке истца исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1-5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украиныво взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, с выни которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что ответчик полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате истцу по состоянию на 14.09.2020 года, его среднедневная заработная плата составляет 285, 76 грн. с содержанием налогов и сборов.
соответствующиев к статьям 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога , определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно бытьвзято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 285, 76 грн. и рабочие дни с даты, следующей после освобождения истца до даты принятия судебного решения.
Так, за период с 17.12.2019 года по 29.01.2021 года количество рабочих дней для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 280 дней.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчетапри увольнении, а именно с 17.12.2019 года по 29.01.2021 года, составляет 80012, 80 грн. (285, 76 грн. Х 280 дн.).
Решая вопрос, связанный с обращением истца в суд с иском с пропуском трехмесячного срока, определенного ч.1 ст.233 КЗоТ, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или долженбыл узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С копии трудовой книжки истца, следует, что он был уволен 16.12.2019 года и издана трудовая книжка, следовательно трехмесячный срок предъявления в суд исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки истек 17.03.2020. Истец обратился в суд с соответствующим иском 17.11.2020, то есть с пропуском трехмесячного строку.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ст.233 этого Кодекса, районный, районный в городе, городской или горрайонный суд может восстановить эти сроки (ст.234 КЗоТ).
В постановлении Верховного Суда Украины от 05.07.2017 по делу № 758/9773/15-ц указано, что установленные ст.233 КЗоТ Украины сроки обращения в суд применяются независимо от заявления сторон. Эти сроки не прерываются и не останавливаются. В соответствии со ст. 234 КЗоТ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ст.233настоящего Кодекса, районный, районный в городе, городской или горрайонный суд может восстановить эти сроки. Вместе с тем, если срок обращения в суд, установленный ст.233 КЗоТ, пропущено без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.
Суд отмечает, что предписания ст.234 КЗоТ Украины не предусматривают перечень уважительных причин для возобновления срока, поскольку их важность должна определяться в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств. Очевидно, что как поважные причины пропуска срока, установленного в ч.1 ст.233 КЗоТ Украины, должны квалифицироваться те, которые объективно препятствовали или создавали трудности для своевременного обращения в суд и подтверждены соответствующими доказательствами.
В контексте изложенного суд учитывает предписания ст.116 КЗоТ Украины, которые обязывают работодателя письменно уведомить работника о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, перед их выплатой. Доказательств в подтверждение выполнения такого долга, а именно направления / выдачии т.п. истцу справки о соответствующих суммах задолженности по заработной плате перед их выплатой, ответчиком в суд в нарушение ст.12 и 81 гпк Украины не предоставлено. Представлено ответчиком и доказательств того, что сразу после выдачи трудовой книжки 16.12.2019 работодатель сообщил истца о факте осуществления с ним окончательного расчета.
При этом суд обращает внимание ответчика, работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях и одновременно учитывает, что в указанных отношениях иработник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что после получения истцом от ответчика на свой запрос справки о дате выплаты всей суммы задолженности от 14.09.2020, истец, не затягивая сроки, обратился к ответчику с иском суд усматривает наличие оснований для признания уважительными причин пропускать ним трех месяцев.
Впрочем, учитывая размер просроченной задолженности работодателя по выплате истцу при увольнении всех причитающихся сумм, период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника, другие обстоятельства дела, в частности, отсутствие активных действий истца, направленных на побуждение ответчика к выплате сумм задолженности, в то время, как в трудовых правоотношениях работник дипяти добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует ч.3 ст.13 гк Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что в данном случае объем ответственности ответчика не соответствует принципу соразмерности с допущенным им правонарушением по несвоевременной выплаты заработной платы в размере 2782, 54 грн, и считает сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размири 80012, 80 грн. несправедливой, что может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности, по выплате заработной платы другим работникам.
В данном случае суд считает справедливым применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения истцу среднего заработка за время задержки расчета, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 20000 грн. (с учетом сумм налогов и сборов).
Итак, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии сп. 2 части 1 ст.430 гпк Украины по делам о присуждении работнику заработной платы суд допускает немедленное исполнение решений, но не более чем за один месяц, в связи с чем суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания на пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц - декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн.
Согласно ч.1 ст.141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. (ч.6 ст.141 гпк Украины)
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «о судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с зао «скмз» в сумме 840, 80 грн. по исковые требования о взыскании заработной платы.
Кроме того, поскольку, согласно п.2 ч.1 ст.8 Закона Украины «о судебном сборе», ч.1 ст.136 гпк Украины истцу отсрочена уплата судебного сбора при предъявлении в суд искового заявления в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета до принятия судебного решения по делу, то на основании ч.2 ст.136 гпк Украины судебный сбор подлежит сскачиванию в пользу государства с зао «скмз» в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.12-13, 76 -79, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 279, 280 гпк Украины, суд -
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Обновить особа_1 сроки обращения в суд за разрешением Трудового спора.
Взыскать с Открытого акционерного обществаа «Старокраматорский машиностроительный завод» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн. (Две тысячи семьсот восемьдесят два грн. 54 коп.), Без содержания из этой суммы предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 20000, 00 грн. (Двадцать тысяч грн. 00 коп.) С удержанием из этой суммы пепредусмотренном законом налогов и обязательных платежей при их выплате.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц - декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн. (Две тысячи семьсот восемьдесят два грн. 54 коп.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» в пользу государства судебный сбор в размере 1681, 60 грн. (Одна тысяча шестьсот восемьдесят одна грн. 60 коп.).
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение набирает законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, уканый срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Согласно п. 15.5 Переходных положений гпк Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд.
Истец особа_1, рнокпп номер_1 место прописки адрес_1.
Ответчик - Частное акционерное общество «Старокраматорский машиностроительный завод», окпо 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г. Краматорск, вул.Конрада Гампера, 2.
Решение принято и надруковане в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Краматорского городского суда о. ю. [К.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/15622/20
Провадження № 2/234/1424/21
заочне рішення
іменем україни
29 січня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді [К.] о.ю.,
за участю секретаря судового засідання Малушка с.в.
справа №234/15622/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
обставини справи:
17 листопада 2020 року особа_1 , в інтересах якого діє представник – особа_2 , звернувся суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 01.07.1991 року він працював у ПрАТ «скмз» на посаді токаря- розточника 3 розряду, а 16.12.2019 року звільнений з роботи згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні позивачу не був проведений повний розрахунок при звільненні. На день звільнення йому не була виплачена заробітна плата за грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн. На неодноразові звернення з проханням виплатити заборгованість по зарплаті, керівництво підприємства відмовлялось, посилаючись на відсутність коштів. Так заборгованість виплачена в добровільному порядку позивачем не була. Також зазначив, що відповідно до довідки ПрАТ «скмз» про заборгованість по заробітній платі № 678 від 14.09.2020 року середньоденна заробітна плата позивача становить 285, 76 грн., а тому і розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні потрібно робити з цієї суми, помножуючи її на кількість робочих днів прострочки розрахунку.
Посилаючись на приписи ст.233 КЗпП, позивач вважає, що тримісячний строк пропущено ним з поважних причин, враховуючи те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про врегулювання спору в добровільному порядку і саме відповідач встановлював йому строки виплати заборгованості, які сам і порушував. В той же час після звільнення позивач залишився без засобів до існування через несплату відповідачем заборгованості по заробітній платі, тому вчасно не зміг звернутися за правовою допомогою до адвоката для складання позовної заяви.
Просив суд поновити строк на звернення до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 2782, 54 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.12.2019 року по день ухвалення судом рішення по справі виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 285, 76 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач – ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» не скористалося своїм правом на надання відзиву.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ПрАт «скмз» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.
На підставі ст. 280 цпк України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
встановив:
Як передбачено ст. 4 цпк України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 цпк).
Стаття 12 цпк України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 цпк України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 цпк України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 цпк України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 цпк України).
Відповідно до ст. 89 цпк України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працював у ПрАТ «скмз» з 01.07.1991 року, токарем- розточником 3-го розряду, останнім часом- слюсарем-ремонтником. Наказом № 171 від 16.12.2019 року позивача звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-8). В день звільнення з позивачем не було проведено повний розрахунок, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до довідки, виданої ПрАТ «скмз» про заборгованість по заробітній платі №678 від 14.09.2020 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає: за грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн.
Станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2782, 54 грн., а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі - Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом в постанові від 17 липня 2019 року у справі № 639/4820/16-ц, механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1-5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі позивачу станом на 14.09.2020 року, його середньоденна заробітна плата складає 285, 76 грн. з утриманням податків і зборів.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 285, 76 грн. та робочі дні з дати, наступної після звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення.
Так, за період з 17.12.2019 року по 29.01.2021 року кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 280 днів.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 17.12.2019 року по 29.01.2021 року, складає 80012, 80 грн. (285, 76 грн. х 280 дн.).
Вирішуючи питання, пов`язане із зверненням позивача до суду з даним позовом з пропущенням тримісячного строку, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З копії трудової книжки позивача, вбачається, що він був звільнений 16.12.2019 року та видана трудова книжка, отже тримісячний строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки сплинув 17.03.2020. Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 17.11.2020, тобто з пропуском тримісячного строку.
У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст.234 КЗпП).
У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 758/9773/15-ц вказано, що установлені ст.233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений ст.233 КЗпП, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.
Суд зазначає, що приписи ст.234 КЗпП України не передбачають переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначатися в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Вочевидь, що як поважні причини пропущення строку, встановленого в ч.1 ст.233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного суд зважає на приписи ст.116 кзп України, які зобов`язують роботодавця письмово повідомити працівника про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, перед їх виплатою. Доказів на підтвердження виконання такого обов`язку, а саме надіслання/видачі тощо позивачу довідки про відповідні суми заборгованості заробітної плати перед їх виплатою, відповідачем до суду в порушення ст.12 та 81 цпк України не надано. Не надано відповідачем й доказів того, що одразу після видачі трудової книжки 16.12.2019 роботодавець повідомив позивача про факт здійснення з ним остаточного розрахунку.
При цьому суд звертає увагу відповідача, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах та одночасно враховує, що у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що після отримання позивачем від відповідача на свій запит довідки про дату виплати всієї суми заборгованості від 14.09.2020, позивач, не затягуючи строки, звернувся до відповідача із даним позовом, суд вбачає наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ним тримісячного строку.
Втім, враховуючи розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати позивачу при звільненні всіх належних сум, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, зокрема, відсутність активних дій позивача, направлених на спонукання відповідача до виплати сум заборгованості, в той час, як у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає ч.3 ст.13 цк України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, суд доходить висновку, що в даному випадку обсяг відповідальності відповідача не відповідає принципу співмірності із допущеним ним правопорушенням щодо несвоєчасної виплати заробітної плати в розмірі 2782, 54 грн, та вважає суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80012, 80 грн. несправедливою, що може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати іншим працівникам.
В даному випадку суд вважає справедливим застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток в розмірі 20000 грн. (з урахуванням сум податків і зборів).
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 частини 1 ст.430 цпк України у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати суд допускає негайне виконання рішень, але не більше ніж за один місяць, у зв`язку з чим суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць – грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 цпк України)
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн. за позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати.
Крім того, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.136 цпк України позивачу відстрочена сплата судового збору при пред`явленні до суду позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до ухвалення судового рішення у справі, то на підставі ч.2 ст.136 цпк України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.12-13, 76 -79, 81, 89, 141, 259, 263 – 265, 279, 280 цпк України, суд -
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Поновити особа_1 строки звернення до суду за вирішенням Трудового спору.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 54 коп.), без утримання з цієї суми передбачених законом податків і зборів.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20000, 00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць – грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 54 коп.)
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень цпк України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Позивач: особа_1 , рнокпп номер_1 , зареєстроване місце проживання адреса_1 .
Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 2.
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя Краматорського міського суду о. ю. [К.]
Производство № 2/234/1424/21
текст решения
именем украины
29 января 2021 город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [К.] а.ю.,
с участием секретаря судебного заседания Малушка с.в.
дело №234 / 15622/20
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерногв общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
Обстоятельства дела:
17 ноября 2020 особа_1, в интересах которого действует представитель - особа_2 обратился суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Свои исковые воемги обосновал тем, что с 01.07.1991 года он работал в зао «скмз» в должности токаря- расточник 3 разряда, а 16.12.2019 года уволен с работы согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины. При увольнении истцу не был проведен полный расчет при увольнении. На день увольнения ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн. На неоднократные обращения с просьбой выплатить задолженность по зарплате, руководство предприятия отказывалось, ссылаясь на отсутствие средств. Так задолженность выплачена в добровольном порядке истцом была. Также отметил, что согласно справке зао «скмз» о задолженности по заработной плате № 678 от 14.09.2020 года среднедневная заработная плата истца составляет 285, 76 грн., А потому и расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении нужно делать с этой суммы, умножая ее на количество рабочих дней просрочки расчета.
Ссылаясь на предписания ст.233 КЗоТ, истец считает, что трехмесячныйи срок пропущен им по уважительной причине, учитывая то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в добровольном порядке и именно ответчик устанавливал ему сроки выплаты задолженности, которые сам и нарушал. В то же время после освобождения истец остался без средств к существованию из-за неуплаты ответчиком задолженности по заработной плате, поэтому вовремя не смог обратиться за правовой помощью к адвокату для составления искового заявления.
Просил суд восстановить врок на обращение в суд о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, взыскать с зао «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 2782, 54 грн., средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 17.12.2019 года по день принятия судом решения по делу на основании среднедневной заработной платы в размере 285, 76 грн.
Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 23.11.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, открыто спрощено исковое производство с вызовом сторон, ответчику определен срок для представления отзыва на иск.
Ответчик - зао «Старокраматорский машиностроительный завод" не воспользовалось своим правом на предоставление отзыва.
В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, против принятия заочного решения не возражает.
Представитель ответчика чао «скмз» в судебное заседание не явился, о времени ирассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.
Поскольку ответчиком не было предоставлено отзыва на иск, суд принимает во внимание только доказательства, предоставленные истцом.
На основании ст. 280 гпк Украины суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, приняв заочное решение. Истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, отзыв ответчика, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд -
в:
Как предусмотрено ст. 4 гпк Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определимный законом или договором (ч. 1 ст. 5 гпк).
Статья 12 гпк Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 гпк Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в передвиденных настоящим Кодексом случаях. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 гпк Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. суд рассматриваетгражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 гпк Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 гпк Украины).
В соответствии со ст. 89 гпк Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязательства`Связан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец особа_1 работал в зао «скмз» с 01.07.1991 года, токарем- расточник 3-го разряда, в последнее часом- слесарем-ремонтником. Приказом № 171 от 16.12.2019 года истец освобожден с предприятия на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.6-8). В день увольнения с истцом был проведен полный расчет, не отрицается ответчиком.
Согласно справке, выданной зао «скмз» о задолженности по заработной плате №678 от 14.09.2020 года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: по декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн.
По состоянию на день рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что зао «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 2782, 54 грн., А потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 17.12.2019 года по день принятия решения, суд отмечает следующее.
анализ вАтей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотрена статьей 117КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им роботодавЦеви требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного пОстановить Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее - Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяцаработы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно правовой позиции, которая высказана Верховным Судом в постановлении от 17 июля 2019 по делу № 639/4820/16-ц, механизм осуществления соответствующего расчета определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от8 февраля 1995 № 100. Во время его проведения следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни с использованием данных о среднем заработке истца исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1-5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украиныво взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, с выни которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что ответчик полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате истцу по состоянию на 14.09.2020 года, его среднедневная заработная плата составляет 285, 76 грн. с содержанием налогов и сборов.
соответствующиев к статьям 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога , определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно бытьвзято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 285, 76 грн. и рабочие дни с даты, следующей после освобождения истца до даты принятия судебного решения.
Так, за период с 17.12.2019 года по 29.01.2021 года количество рабочих дней для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 280 дней.
Таким образом, средний заработок за время задержки расчетапри увольнении, а именно с 17.12.2019 года по 29.01.2021 года, составляет 80012, 80 грн. (285, 76 грн. Х 280 дн.).
Решая вопрос, связанный с обращением истца в суд с иском с пропуском трехмесячного срока, определенного ч.1 ст.233 КЗоТ, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или долженбыл узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С копии трудовой книжки истца, следует, что он был уволен 16.12.2019 года и издана трудовая книжка, следовательно трехмесячный срок предъявления в суд исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки истек 17.03.2020. Истец обратился в суд с соответствующим иском 17.11.2020, то есть с пропуском трехмесячного строку.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ст.233 этого Кодекса, районный, районный в городе, городской или горрайонный суд может восстановить эти сроки (ст.234 КЗоТ).
В постановлении Верховного Суда Украины от 05.07.2017 по делу № 758/9773/15-ц указано, что установленные ст.233 КЗоТ Украины сроки обращения в суд применяются независимо от заявления сторон. Эти сроки не прерываются и не останавливаются. В соответствии со ст. 234 КЗоТ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ст.233настоящего Кодекса, районный, районный в городе, городской или горрайонный суд может восстановить эти сроки. Вместе с тем, если срок обращения в суд, установленный ст.233 КЗоТ, пропущено без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.
Суд отмечает, что предписания ст.234 КЗоТ Украины не предусматривают перечень уважительных причин для возобновления срока, поскольку их важность должна определяться в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств. Очевидно, что как поважные причины пропуска срока, установленного в ч.1 ст.233 КЗоТ Украины, должны квалифицироваться те, которые объективно препятствовали или создавали трудности для своевременного обращения в суд и подтверждены соответствующими доказательствами.
В контексте изложенного суд учитывает предписания ст.116 КЗоТ Украины, которые обязывают работодателя письменно уведомить работника о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, перед их выплатой. Доказательств в подтверждение выполнения такого долга, а именно направления / выдачии т.п. истцу справки о соответствующих суммах задолженности по заработной плате перед их выплатой, ответчиком в суд в нарушение ст.12 и 81 гпк Украины не предоставлено. Представлено ответчиком и доказательств того, что сразу после выдачи трудовой книжки 16.12.2019 работодатель сообщил истца о факте осуществления с ним окончательного расчета.
При этом суд обращает внимание ответчика, работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях и одновременно учитывает, что в указанных отношениях иработник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что после получения истцом от ответчика на свой запрос справки о дате выплаты всей суммы задолженности от 14.09.2020, истец, не затягивая сроки, обратился к ответчику с иском суд усматривает наличие оснований для признания уважительными причин пропускать ним трех месяцев.
Впрочем, учитывая размер просроченной задолженности работодателя по выплате истцу при увольнении всех причитающихся сумм, период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника, другие обстоятельства дела, в частности, отсутствие активных действий истца, направленных на побуждение ответчика к выплате сумм задолженности, в то время, как в трудовых правоотношениях работник дипяти добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует ч.3 ст.13 гк Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что в данном случае объем ответственности ответчика не соответствует принципу соразмерности с допущенным им правонарушением по несвоевременной выплаты заработной платы в размере 2782, 54 грн, и считает сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размири 80012, 80 грн. несправедливой, что может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности, по выплате заработной платы другим работникам.
В данном случае суд считает справедливым применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения истцу среднего заработка за время задержки расчета, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 20000 грн. (с учетом сумм налогов и сборов).
Итак, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии сп. 2 части 1 ст.430 гпк Украины по делам о присуждении работнику заработной платы суд допускает немедленное исполнение решений, но не более чем за один месяц, в связи с чем суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания на пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц - декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн.
Согласно ч.1 ст.141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. (ч.6 ст.141 гпк Украины)
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «о судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с зао «скмз» в сумме 840, 80 грн. по исковые требования о взыскании заработной платы.
Кроме того, поскольку, согласно п.2 ч.1 ст.8 Закона Украины «о судебном сборе», ч.1 ст.136 гпк Украины истцу отсрочена уплата судебного сбора при предъявлении в суд искового заявления в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета до принятия судебного решения по делу, то на основании ч.2 ст.136 гпк Украины судебный сбор подлежит сскачиванию в пользу государства с зао «скмз» в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.12-13, 76 -79, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 279, 280 гпк Украины, суд -
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Обновить особа_1 сроки обращения в суд за разрешением Трудового спора.
Взыскать с Открытого акционерного обществаа «Старокраматорский машиностроительный завод» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн. (Две тысячи семьсот восемьдесят два грн. 54 коп.), Без содержания из этой суммы предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 20000, 00 грн. (Двадцать тысяч грн. 00 коп.) С удержанием из этой суммы пепредусмотренном законом налогов и обязательных платежей при их выплате.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц - декабрь 2019 в сумме 2782, 54 грн. (Две тысячи семьсот восемьдесят два грн. 54 коп.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» в пользу государства судебный сбор в размере 1681, 60 грн. (Одна тысяча шестьсот восемьдесят одна грн. 60 коп.).
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение набирает законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, уканый срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Согласно п. 15.5 Переходных положений гпк Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд.
Истец особа_1, рнокпп номер_1 место прописки адрес_1.
Ответчик - Частное акционерное общество «Старокраматорский машиностроительный завод», окпо 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г. Краматорск, вул.Конрада Гампера, 2.
Решение принято и надруковане в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Краматорского городского суда о. ю. [К.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/15622/20
Провадження № 2/234/1424/21
заочне рішення
іменем україни
29 січня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді [К.] о.ю.,
за участю секретаря судового засідання Малушка с.в.
справа №234/15622/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
обставини справи:
17 листопада 2020 року особа_1 , в інтересах якого діє представник – особа_2 , звернувся суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 01.07.1991 року він працював у ПрАТ «скмз» на посаді токаря- розточника 3 розряду, а 16.12.2019 року звільнений з роботи згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні позивачу не був проведений повний розрахунок при звільненні. На день звільнення йому не була виплачена заробітна плата за грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн. На неодноразові звернення з проханням виплатити заборгованість по зарплаті, керівництво підприємства відмовлялось, посилаючись на відсутність коштів. Так заборгованість виплачена в добровільному порядку позивачем не була. Також зазначив, що відповідно до довідки ПрАТ «скмз» про заборгованість по заробітній платі № 678 від 14.09.2020 року середньоденна заробітна плата позивача становить 285, 76 грн., а тому і розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні потрібно робити з цієї суми, помножуючи її на кількість робочих днів прострочки розрахунку.
Посилаючись на приписи ст.233 КЗпП, позивач вважає, що тримісячний строк пропущено ним з поважних причин, враховуючи те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про врегулювання спору в добровільному порядку і саме відповідач встановлював йому строки виплати заборгованості, які сам і порушував. В той же час після звільнення позивач залишився без засобів до існування через несплату відповідачем заборгованості по заробітній платі, тому вчасно не зміг звернутися за правовою допомогою до адвоката для складання позовної заяви.
Просив суд поновити строк на звернення до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 2782, 54 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.12.2019 року по день ухвалення судом рішення по справі виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 285, 76 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач – ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» не скористалося своїм правом на надання відзиву.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ПрАт «скмз» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.
На підставі ст. 280 цпк України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
встановив:
Як передбачено ст. 4 цпк України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 цпк).
Стаття 12 цпк України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 цпк України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 цпк України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 цпк України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 цпк України).
Відповідно до ст. 89 цпк України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працював у ПрАТ «скмз» з 01.07.1991 року, токарем- розточником 3-го розряду, останнім часом- слюсарем-ремонтником. Наказом № 171 від 16.12.2019 року позивача звільнено з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-8). В день звільнення з позивачем не було проведено повний розрахунок, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до довідки, виданої ПрАТ «скмз» про заборгованість по заробітній платі №678 від 14.09.2020 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає: за грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн.
Станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2782, 54 грн., а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі - Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом в постанові від 17 липня 2019 року у справі № 639/4820/16-ц, механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1-5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі позивачу станом на 14.09.2020 року, його середньоденна заробітна плата складає 285, 76 грн. з утриманням податків і зборів.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 285, 76 грн. та робочі дні з дати, наступної після звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення.
Так, за період з 17.12.2019 року по 29.01.2021 року кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 280 днів.
Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 17.12.2019 року по 29.01.2021 року, складає 80012, 80 грн. (285, 76 грн. х 280 дн.).
Вирішуючи питання, пов`язане із зверненням позивача до суду з даним позовом з пропущенням тримісячного строку, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З копії трудової книжки позивача, вбачається, що він був звільнений 16.12.2019 року та видана трудова книжка, отже тримісячний строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки сплинув 17.03.2020. Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 17.11.2020, тобто з пропуском тримісячного строку.
У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст.234 КЗпП).
У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 758/9773/15-ц вказано, що установлені ст.233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений ст.233 КЗпП, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.
Суд зазначає, що приписи ст.234 КЗпП України не передбачають переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначатися в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Вочевидь, що як поважні причини пропущення строку, встановленого в ч.1 ст.233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного суд зважає на приписи ст.116 кзп України, які зобов`язують роботодавця письмово повідомити працівника про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, перед їх виплатою. Доказів на підтвердження виконання такого обов`язку, а саме надіслання/видачі тощо позивачу довідки про відповідні суми заборгованості заробітної плати перед їх виплатою, відповідачем до суду в порушення ст.12 та 81 цпк України не надано. Не надано відповідачем й доказів того, що одразу після видачі трудової книжки 16.12.2019 роботодавець повідомив позивача про факт здійснення з ним остаточного розрахунку.
При цьому суд звертає увагу відповідача, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах та одночасно враховує, що у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що після отримання позивачем від відповідача на свій запит довідки про дату виплати всієї суми заборгованості від 14.09.2020, позивач, не затягуючи строки, звернувся до відповідача із даним позовом, суд вбачає наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ним тримісячного строку.
Втім, враховуючи розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати позивачу при звільненні всіх належних сум, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, зокрема, відсутність активних дій позивача, направлених на спонукання відповідача до виплати сум заборгованості, в той час, як у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає ч.3 ст.13 цк України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, суд доходить висновку, що в даному випадку обсяг відповідальності відповідача не відповідає принципу співмірності із допущеним ним правопорушенням щодо несвоєчасної виплати заробітної плати в розмірі 2782, 54 грн, та вважає суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80012, 80 грн. несправедливою, що може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати іншим працівникам.
В даному випадку суд вважає справедливим застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток в розмірі 20000 грн. (з урахуванням сум податків і зборів).
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 частини 1 ст.430 цпк України у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати суд допускає негайне виконання рішень, але не більше ніж за один місяць, у зв`язку з чим суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць – грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 цпк України)
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн. за позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати.
Крім того, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.136 цпк України позивачу відстрочена сплата судового збору при пред`явленні до суду позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до ухвалення судового рішення у справі, то на підставі ч.2 ст.136 цпк України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.12-13, 76 -79, 81, 89, 141, 259, 263 – 265, 279, 280 цпк України, суд -
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Поновити особа_1 строки звернення до суду за вирішенням Трудового спору.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 54 коп.), без утримання з цієї суми передбачених законом податків і зборів.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20000, 00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць – грудень 2019 року у сумі 2782, 54 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 54 коп.)
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень цпк України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Позивач: особа_1 , рнокпп номер_1 , зареєстроване місце проживання адреса_1 .
Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 2.
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя Краматорського міського суду о. ю. [К.]
Работа в Краматорске (36 отзывов) →
Реклама
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 05.03.2021
Дело № 234/9734/20 Производство № 2/234/975/21 решение (Вводная и резолютивная части) 5 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [З.] в.а., с участием секретаря судебного заседания Антонюка д.и., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску лицо_1 к Частного ...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 03.03.2021
Дело № 234/16849/20 Производство № 2/234/1666/21 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 3 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [М.] а.а., при секретаре калиберда а.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело 234/16849/20 по иску особа_1, зарегистрированный: адр...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 02.03.2021
Дело № 234/15280/20 Производство № 2/234/1360/21 решение именем украины 2 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [З.] в.а., с участием секретаря судебного заседания Антонюка д.и., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного о...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 21.12.2020
Дело № 234/12826/20 Производство № 2/234/3540/20 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 21 декабря 2020 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Р.] к.с. при секретаре [К.] н.е., с участием истицы особа_1 предстаника ответчика особа_2 рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производствая гражданское д...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 30.11.2020
Дело № 234/14450/20 Производство № 2/234/3964/20 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 ноября 2020 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Д.] а.н., с участием секретаря судебного заседания Абушовои а.а., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело №234 / 14450/20 по иску...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 30.11.2020
Дело № 234/12518/20 Производство № 2/234/3469/20 решение именем украины (Вводная и резолютивная части) 30 ноября 2020 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] а.ю., с участием секретаря судебного заседания Малушка с.в. дело №234 / 12518/20 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства...
Добавить комментарий