ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты

Дело № 234/6987/20
Производство № 2/234/2321/20

Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 

28 мая 2020 г.. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [М.] А.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело 234/6987/20 по иску

особа_1
в интересах которого действует адвокат [Л.] И.А.,

к 

Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод»о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, возмещение морального шкоди-

Обстоятельства дела:

особа_1 обратилась в суд с иском к Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что она работала в ЗАО «скмз» на разных должностях, последняя должность начальник бюро по 21.05.1980 года по 18.02. 2019 года, была освобождена в связи с сокращением численности штата работников. За декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 ей была начислена заработная плата в размере 15 123, 35 грн и до настоящего времени не выплачена, и средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 242, 85 грн в день за период с 18.02 .2020 года по день вынесения решения. Также, в связи с невыплатой заработной платы она потерпела душевных страданий, поэтому ответчиком ей нанесен моральный ущерб в размере 5000, 00 грн. Просит суд взыскать с ответчика указани суммы и судебные издержки в размере 840, 80 грн.

30.04.2020 по делу открытое упрощенное исковое производство. Ответчику определен срок для представления отзыва на иск.
27.05.2020, представитель ЗАО «скмз», через канцелярию суда подал объяснения на иск в котором указано, что ответчик исковые требования признает частично. При этом ответчик оспаривает лишь по взысканию среднего заработка и отмечает, что среднедневная заработная плата истца составляет 242 грн. 85 коп. (С учетом налогов). отметьа есть, что в феврале 2020 года (с момента освобождения особа_1) было на ЗАО «скмз» 4 ​​рабочих дня, в марте 2020 года в связи с особым режимом работы на период карантина было 6 рабочих дней в апреле 2020 в связи с продолжением карантина не было на предприятии рабочих дней в мае до даты слушания (до 28.05.2020) — 4 рабочих дня, что подтверждается соответствующими приказами. Просил суд взыскать с ЗАО «скмз» в пользу особа_1 15 123, 35 грн. задолженности по заработной плате и средний по работамк за время задержки расчета при увольнении в соответствии с количеством рабочих дней на предприятии.
28.05.2020 года в адрес суда поступило заявление с расчетом истца [Л.] И.А., Где помимо прочего адвокат отмечает, что при расчете задолженности среднего заработка за время задержки расчета при увольнении должен браться размер среднедневной заработной платы без учета налогов и сборов, который составляет 301, 68 грн. количество рабочих дней с 19.02.2020 года по день слушания справи — 28.05.2020 составляет 67 рабочих дней.
Истица и представитель истицы в судебном заседании не явились. Предоставили суду письменные заявления, согласно которым просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Предоставил заявление в суд, в которой просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-якого участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
На основании ст. 223 ГПК Украины суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, без участия сторон, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела их было сообщено надлежащим образом.
Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющиезначение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд —
В:

На основании приказа №298 от 20.05.1980 года особа_1 была принята на работу в ЗАО «скмз» на должность формовщика к сталелитейного цеха. Впоследствии переведена на должность техника-технолога, последняя должность — начальник бюро приема, контроля и обработки информации в отделе информационных технологий.
Приказом №23 от 18.02.2020 она уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников на основании п.1 ст.40 КЗоТ Встраны.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
С копии трудовой книжки установлено, что 18.02.2020 ЗАО «скмз» выполнило обязанность по выдаче особа_1 должным образом оформленной трудовой книжки, но не провел с ней расчет, в срок, указанный в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора прв размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из справки о задолженности по заработной плате №261 по состоянию на 19.05.2020, предоставленная ответчиком вместе с пояснениями на иск, суд усматривает, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате на общую сумму 15 123, 35 грн. (За декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года).
Среднедневная заработная плата к уплате составляет 242, 85 грн.
Таким образом, судом беспрекословно установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 15 123, 35 грн., А потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

О взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 Кодэкса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяеторган, который выносит решение по существу спора.
Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода о том, что предусмотренный частью первой статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статьи 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при свильненни и факт проведения с ним окончательного расчета.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок). Этот Порядок применяется, в частности в случае, когда в соответствии с действующим законодательством выплаты производятся исходя из средней заработной платы.
В соответствии с пунктом 5раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачЭнни по среднему заработку.
Среднедневная (среднечасовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — календарных дней за этот период.
Учитывая изложенное, при исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета подлежит применению формула, по которой обсчету подлежит пед задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями порядке.
Согласно расчету ответчика, среднедневная заработная плата особа_1 за два полных месяца, предшествовавших его освобождению, составляет 242 грн. 85 коп. к оплате.
Представителем ответчика предоставлены суду копии приказов генерального директора ЗАО «скмз» №2 от 18.03.2020 года, №49 от 02.03.2020 года, №391 от 26.11.2019 года, которые определяют количество рабочих дней на предприятии, график г.абота, нерабочие дни и дни простоя.
При расчете суммы среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении, судом определено количество рабочих дней с 18.02.2020 (дата увольнения) к 28.05.2020 (принятие решения по делу), что составляет 14 рабочих дней (в феврале 2020 года были 4 рабочих дни, в марте 2020 года на ЗАО «скмз» было 6 рабочих дней в апреле 2020 — не было, в мае 2020 года до даты слушания — 4 рабочих дня).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сума среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 3399, 90 грн. (242, 85 грн х 14 дней), подлежащей взысканию с ответчика. То есть, в этой части требований иск подлежит удовлетворению.
О взыскании морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненныхсвязей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением илиповреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Обосновывая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 грн. 00 коп. истец указал, что в результате противоправных действий отвечаетвыдачи к нему он получил душевных страданий, так как выплата ему заработной платы существенным образом повлияла на ритм его жизни, он был лишен средств к существованию, что привело к стрессу.
Оценив доводы истца о причинение морального вреда и учитывая все доказательства, суд приходит к выводу, что особа_1 неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в душевных страданиях, которые особа_1 претерпела в связи с противоправным поведением относительно него.
решая вопросыния о размере причиненного морального вреда суд исходит из того, что в настоящее время не существует какого-то устойчивого алгоритма определения размера морального вреда, но исходя из характера правонарушения и его последствий для особа_1, продолжительность ее страданий и переживаний, беспрекословного изменения уклада его жизни, оценив все факторы причиненного морального вреда, исходя из морально-правовых императивов справедливости, разумности и добросовестности суд приходит к выводу, что ЗАО «скмз» в пользу особа_1 следует знамянуть 2500 грн. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом уплачен судебный сбор в сумме 840 грн. 80 коп., Что подтверждается квитанцией от 28.04.2020, а потому судебный сбор подлежит взысканию в пользу особа_1 с ЗАО «скмз» в сумме 840, 80 грн.

Руководствуясь ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ГПК Украины, суд —

принял:

Иск особа_1 в интересах которого действует адвокат [Л.] И.А., к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, возмещение морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреСА_1) задолженность по заработной плате в сумме 15 123 грн. 35 коп. (Пятнадцать тысяч сто двадцать три грн. 35 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 3399 грн. 90 коп. (Три тысячи триста девяносто девять грн. 90 коп.).
Скачатьс Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1) моральный вред в размере 2500 грн. 00 коп. (Две тысячи пятьсот грн. 00 коп.).
В другой части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. КонрадаГампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1) уплаченный при подаче иска судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп. (Восемьсот сорок грн. 80 коп.).

Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины решение о присуждении особа_1 выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению, но не более чем за один месяц.

Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд Донецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцяты дней со дня составления полного судебного решения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Решение изготовлено и провозглашено судьей 28.05.2020

Судья Краматорского городского суда А. А. [М.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 234/6987/20
Провадження № 2/234/2321/20

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 

28 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді [М] А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 234/6987/20 за позовом

особа_1
в інтересах якої діє адвокат Лозовий І.О.,

до 

Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди-

обставини справи:

особа_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з тих підстав, що вона працювала в ПрАТ «скмз» на різних посадах, остання посада -начальник бюро з 21.05.1980 року по 18.02.2019 року, була звільнена у зв`язку зі скороченням численності штату працівників. За грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року їй була нарахована заробітна плата у розмірі 15 123, 35 грн та до теперішнього часу не виплачена, та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 242, 85 грн за день за період з 18.02.2020 року по день винесення рішення. Також, у зв`язку з невиплатою заробітної плати вона зазнала душевних страждань, тому відповідачем їй завдано моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати в розмірі 840, 80 грн.

30.04.2020 по справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
27.05.2020, представник ПрАТ «скмз», через канцелярію суду, подав пояснення на позов у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково. При цьому відповідач оспорює лише щодо стягнення середнього заробітку та зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 242 грн. 85 коп. (з урахуванням податків). Зазначає, що у лютому 2020 року (з моменту звільнення особа_1) було на ПрАТ «скмз» 4 робочі дні, у березні 2020 року у зв`язку з особливим режимом роботи на період карантину було 6 робочих днів, у квітні 2020 у зв`язку з продовженням карантину не було на підприємстві робочих днів, у травні до дати слухання (до 28.05.2020) — 4 робочі дні, що підтверджується відповідними наказами. Просив суд стягнути з ПрАТ «скмз» на користь особа_1 15 123, 35 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені відповідно до кількості робочих днів на підприємстві.
28.05.2020 року на адресу суду надійшла заява з розрахунком представника позивача [Л.] І.О., де крім іншого адвокат зазначає, що при розрахунку заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені повинен братися розмір середньоденної заробітної плати без врахування податків та зборів, який складає 301, 68 грн. та кількість робочих днів з 19.02.2020 року по день слухання справи — 28.05.2020 складає 67 робочих днів.
Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися. Надали суду письмові заяви, згідно яких просили суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надав заяву до суду, в якій просить справу слухати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,  —
встановив:

На підставі наказу №298 від 20.05.1980 року особа_1 була прийнята на роботу до ПрАТ «скмз» на посаду формувальника до сталеливарного цеху. Згодом переведена на посаду техніка-технолога, остання посада — начальник бюро прийому, контролю та обробки інформації у відділі інформаційних технологій.
Наказом №23 від 18.02.2020 вона звільнена з підприємства у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
З копії трудової книжки встановлено, що 18.02.2020 ПрАТ «скмз» виконало обов`язок щодо видачі особа_1 належно оформленої трудової книжки, але не провів із нею розрахунок, у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
З довідки про заборгованість по заробітній платі №261 станом на 19.05.2020, яка надана відповідачем разом із поясненнями на позов, суд вбачає, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі на загальну суму 15 123, 35 грн. (за грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року).
Середньоденна заробітна плата до сплати складає 242, 85 грн.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 15 123, 35 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок). Цей Порядок застосовується, зокрема у випадку, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — календарних днів за цей період.
З огляду на викладене, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку підлягає застосуванню формула, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку.
Відповідно до розрахунку відповідача, середньоденна заробітна плата особа_1 за два повних місяці, що передували його звільненню, становить 242 грн. 85 коп. до сплати.
Представником відповідача надані суду копії наказів генерального директора ПрАТ «скмз» №2 від 18.03.2020 року, №49 від 02.03.2020 року, №391 від 26.11.2019 року, які визначають кількість робочих днів на підприємстві, графік роботи, неробочі дні та дні простою.
При розрахунку суми середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, судом визначено кількість робочих днів з 18.02.2020 (дата звільнення) до 28.05.2020 (ухвалення рішення по справі), що складає 14 робочих днів (у лютому 2020 року було 4 робочі дні, у березні 2020 року на ПрАТ «скмз» було 6 робочих днів, у квітні 2020 — не було, у травні 2020 року до дати слухання — 4 робочі дні).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 3399, 90 грн. (242, 85 грн х 14 днів), яка підлягає стягненню з відповідача. Тобто, в цій частині вимог позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача щодо нього він зазнав душевних страждань, так як не виплата йому заробітної плати суттєвим чином вплинула на ритм його життя, він був позбавлений засобів до існування, що призвело до стресу.
Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що особа_1 неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа_1 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення і його наслідків для особа_1, тривалість її страждань і переживань, беззаперечної зміни укладу його життя, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з ПрАТ «скмз» на користь особа_1 слід стягнути 2 500 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 28.04.2020, а тому судовий збір підлягає стягнення на користь особа_1 з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд —

ухвалив:

Позов особа_1, в інтересах якої діє адвокат Лозовий І.О., до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди — задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 15 123 грн. 35 коп. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять три грн. 35 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3399 грн. 90 коп. (три тисячі триста дев`яносто девять грн. 90 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження особа_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення виготовлено та проголошено суддею 28.05.2020

Суддя Краматорського міського суду А. О. [М.]