ПРАТ "СУХА БАЛКА": невыплата зарплаты
Дело № 212/8441/20
2/212/3931/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28 декабря 2020 г.. Кривой Рог
Октябрьский районный суд. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [В.] М.Д. при секретаре судебного заседания [Я.] А.Д. при отсутствии лиц, участвующих в деле и без осуществления фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производствагражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка» о взыскании единовременного пособия и среднего заработную за время задержки расчета при увольнении, —
В:
20 ноября 2020 истец особа_1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Частного акционерного общества «Сухая Балка» (далее ЗАО «Сухая Балка») 1916, 79 грн. невыплаченной единовременного пособия при увольнении, а также средний заработок за время задержкирасчета при увольнении без удержания налогов и обязательных платежей за период с 19.01.2012 года по 30.08.2013 года в размере 37747, 65 грн.
В обоснование иска указывает, что он с 07.02.1980 по 03.01.1995 и с 23.05.1995 г.. По 18.01.2012 гг. Работал у ответчика в шахте Центральная Юбилейная подземным проходчиком, горным рабочим, доставщик крепежных материалов. 18.01.2012 года истец уволился с предприятия ответчика по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В февралев этом году он узнал, что Отраслевым соглашением горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 гг. предусмотрено выплачивать работнику при выходе на пенсию одноразовую (исходную) помощь в размере, в зависимости от стажа работы на предприятии, но не менее: при стаже работы от 20 и более лет трехмесячную среднюю заработную плату. Поскольку он отработал у ответчика более 31 года, ответчик обязан был выплатить одноразовую (исходную) пособие при увольнении на пенсию в размере трех августаедньомисячних заработных плат. Ответчик выплатил ему единовременное пособие только в размере двух среднемесячных заработных плат.
Заработная плата истца в ноябре 2011г. за 14 отработанных дней составила 1325грн. 24коп., В декабре 2011г. за 22 дня — 2132грн. 38коп., А вместе 3457грн. 62коп. Среднедневная заработная плата составляла 96 грн. 05 коп. из расчета 3457грн. 62коп. — заработная плата за два последних месяца / на 36 отработанных дней х на 22.5 среднемесячный баланс рабочего времени =96.05 грн. Среднемесячная заработная плата за два последних месяца перед увольнением ноябрь — декабрь 2011г. составляет 2161грн. 13 коп. из расчета: 96.05грн. — среднедневная заработная плата на 22.5 среднемесячный баланс рабочего времени = 2161.13грн.
Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу единовременное пособие в размере 6483грн. 39коп. (2161.13грн. Среднемесячная заработная плата за ноябрь — декабрь 2011г. Х на 3 среднемесячные заработные платы = 6483грн. 39коп.), А фактичному выплатил 4566грн. 60коп., Недоплата составила 1916грн. 79коп.
Ответчик, кроме невыплаченной единовременного пособия обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
За период не проведения полного расчета, а именно с 19.01.2012р. по настоящее время 10.11.2020р. количество дней задержки расчета при увольнении составляет 2212 рабочих дней, при среднедневной заработной плате 96.05грн. средний заработок за время задержки расчета при увольнении с 19.01.2012р по 10.11.2020р. составляет 212 462, 60 грн. (96.05грн. Х 2212 дней).
Но истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 37747, 65 грн. за период с 19.01.2012р. по 30.08.2013р. (393дня) из расчета 96.05грн. среднедневная заработная плата х 328днив.
Определением суда от 23 ноября 2020 исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторонпо имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика не согласившись с иском, подал в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске. Указал, что поскольку условиями Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 годы предусмотрено, что дополнительные условия выплат единовременного пособия при фактическом выходе работника на пенсию могут устанавливаться в коллективном договоре. На предприятии ответчика на момент увольнения истца действовал Коллективный договир ПАО «евраз Суха Балка» на 2011−2012 гг. В соответствии с п. 5.15. Раздела 5 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного договора при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с предприятия по возрасту и по выслуге лет, выплачивается единовременная материальная помощь при непрерывном стаже работы в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях, из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по согласованию между руками предприятий, учреждений, организаций и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы). Таким образом, п. 5.15. Коллективного договора одной из дополнительных и обязательных условий получения содержит требование о конкретных временных рамках непрерывного стажа работника на предприятии ответчика. Итак, согласно п. 6.1. Отраслевого соглашения и п. 5.15. Коллективного договора Ответчик должен был оплатить в пользу истца единовременную материальную помощь в размере двух среднемесческих заработных плат. В пользу истца, при его увольнении были уплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе материальная помощь, предусмотренная положениями Отраслевого соглашения и Коллективного договора. Согласно справке о среднем заработке истца его средняя заработная плата составляет 2 161, 13 грн. То есть, Ответчик должен выплатить в пользу истца 4 322, 26 грн., Что и было выполнено из стороны ответчика, как и подтвердил сам Истец в своем исковом заявлении. Учитывая, что ЗАО «сухая БАЛКА «уплатило в пользу истца материальную помощь, предусмотренную Отраслевым соглашением и коллективным договором, то оснований для удовлетворения искового заявления нет. Просят суд при рассмотрении данного искового заявления учесть, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся ему суммы, то есть с стороны ЗАО «Сухая Балка» не было нарушений прав истца, и как следствие, любая вина ЗАО «Сухая Балка» — отсутствует; при этом размер начисленного среднего заработка (37 747, 65 грн.) значительно превышает (почтив 18 раз) средний заработок работника, а потому просили применить принцип соразмерности со ссылкой на практику Верховного суда.
Исходя из требований ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело и принять решение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Дело рассматривается в отсутствие участников дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающегоого технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие факты и соответствующие правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 в период с 07.02.1980 года по 03.01.1995 года и с 23.05.1995 года по 18.01.2012 года работал в на шахте Центральная и Юбилейная ОАО «Сухая Балка» (в настоящее время ЗАО «Сухая Балка») подземным проходчиком, горным рабочим, доставщик крепежных материалов, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.9−12). Согласно записи в трудовыеи книге особа_1 уволен с работы 18.01.2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ст. 38 КЗоТ Украины, приказ №11ос от 18.01.2012 года.
Истцу особа_1 при увольнении с предприятия ответчика помощь при выходе на пенсию выплачивалась в сумме 4566, 60 грн.
Согласно справке ЗАО «Сухая Балка» размер среднедневного заработка составляет 96, 05 грн., Из расчета 3457, 62: 36 = 96, 05 грн., Где ЗП 3457, 62 грн. за ноябрь-декабрь 2011 года; где 36 дн. — отработанное время поноябрь-декабрь 2011 года. Размер среднемесячного заработка составляет — 2161, 13 грн. из расчета 96, 05 * 22, 5 = 2161, 13 грн., где 96, 05 грн. — среднедневная заработная плата; 22, 5 дн. — среднемесячный баланс за ноябрь-декабрь 2011 года, ЗАО «Сухая Балка». Коэффициент с января 2012 года — 1, 0565.
Согласно ст.ст.13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела абв истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 13 КЗоТ Украины коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифныесетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями.
Согласно п.6.1 Отраслевого Соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 годы (далее — Отраслевое Соглашение), действовавшей на день увольнения позытеля и положения, которой распространяются на ЗАО «Сухая Балка», установлено выплачивать работнику при фактическом выходе на пенсию одноразовую помощь в размере, зависящем от стажа его работы на предприятии, но не менее: при стаже от 7, 5 до 15 лет — среднемесячной заработной платы; от 15 до 20 лет — двухмесячной средней заработной платы; от 20 и более лет — трехмесячной средней заработной платы. Дополнительные условия выплат могут устанавливаться в коллективном договоре. Положения пункта 6.1 Отраслевого соглашения не содержат каких-либо оговорок о зависимости размера социальных льгот и гарантий работника от наличия конкретного размера непрерывного Трудового стажа.
Согласно п.5.15 Коллективного договора на 2011−2012 годы АО «Евраз Сухая Балка» (далее — Коллективный договор) установлено обязательства предприятия ответчика при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с ПАО по возрасту и по выслуге лет, выплачивать единовременную материальную помощь при непрерывном стаже г.абота в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по соглашению между руководителями предприятий, учреждений, организаций и отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы) в следующих размерах, кратных среднемесячному заработку: для подземных рабочих и рабочих ДФС, отнесенных в список №1 от 2, 5 до 10 лет-1, от 10 до 15 лет-2, от 15 до болеее лет-3.
В соответствии с положениями ст.13 КЗоТ Украины, коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины, формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостийно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями.
Статьей 5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» установлено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством положение работников, недийсними, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Также, статья 9 этого Закона предусматривает, что положения генерального, отраслевого (межотраслевого), территориальной соглашения действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Согласно статье 16 КЗоТ Украины, условия коллективного договора, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством и соглашениями положение трудаивникив, являются недействительными.
Как следует из материалов дела, истец особа_1 отработал на предприятии ответчика более 30 лет и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а следовательно имел право на получение единовременного пособия в размере трехмесячной средней заработной платы на основании положений п.6.1 отраслевого соглашения, выполнение которой является обязанностью ответчика, а не коллективного договора, положения которого ухудшают положение работника.
Сторонами отрицалось, что недопитоеЛаченте часть помощи в связи с выходом на пенсию составляет 1916 грн.79 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос в части исковых о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗЧП Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатойуказанных сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьии 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в уканые сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу по конституционному обращению гражданина особа_2 относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъем яснив, что по статье 47 КЗоТ Украиныработодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его этощих заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Как следует из материалов дела, по состоянию на день увольнения истца с занимаемой должности — 18 января 2012 года, ответчик не произвел выплату истцу всех причитающихся сумм, а именно не выплатил полную сумму единовременного пособия при выходе на пенсию, недоплаченная сумма составила 1916 грн.79 копеек.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоечасного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь особи, что причиненный правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
С целью защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне засчет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, позытель не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно залежать от размера недоплаченной суммы.
Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой заборгованосте, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника. другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцомм к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Аналогичные по содержанию выводы изложены постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18).
Как следует из искового заявления особа_1, последний просил суд взыскать в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 19.01.2012 года по 30.08.2013 года в сумме 37747, 65 грн. Период задержки расчета при увольнении составляет 393 рабочих дня. При этом, сумма недоплаченной одноразовой помощи при увольнении составляет 1916, 19 грн. за взысканием которой истец обратился в суд в ноябре 2020 года, то есть си истечении более семи лет после увольнения с работы, которое имело место 18 января 2012.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, при этом учитывая длительный период работы истца более 30 лет, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, визначення размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в размере 30 000 грн.
Учитывая результат разрешения спора, на основании ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
На основании ст 47, 97, 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка «о взыскании единовременного пособия и среднего заработную за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу особа_1 невыплаченную единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 1916, 79 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 79 копеек, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Болеелка «в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд через Октябрьский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес_1.
Ответчик: Частное акционерное общество «Сухая Балка», ОКПО 00191329, г.. Кривой Рог Днепропетровской области, улица Конституционная, д.5.
Согласно ч.6 ст.259 ГПК Украины, если дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в зависимости от сложности дела составление полного решения суда может быть отложено на срок — не более пяти дней со дня окончания рассмотрения дела.
Согласно ч.5 ст.268 ГПКУкраина, датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Полный текст решения, составлен и подписан без провозглашения 28.12.2020 года.
Судья: Н.Д. [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 212/8441/20
2/212/3931/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді [В.] М.Д. з участю секретаря судового засідання Яцик А.Д. за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
20 листопада 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі- ПрАТ «Суха Балка») 1916, 79 грн. невиплаченої одноразової допомоги при звільнені, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та обов`язкових платежів за період з 19.01.2012 року до 30.08.2013 року в розмірі 37747, 65 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що він з 07.02.1980 по 03.01.1995 та з 23.05.1995 р. по 18.01.2012 р. працював у відповідача в шахті Центральна та Ювілейна підземним прохідником, гірничим робочим, доставщиком кріпильних матеріалів. 18.01.2012 року позивач звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. В лютому цього року він дізнався, що Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012рр. передбачено виплачувати працівнику при виході на пенсію одноразову (вихідну) допомогу в розмірі, залежно від стажу роботи на підприємстві, але не менше: при стажі роботи від 20 і більше років трьохмісячну середню заробітну плату. Оскільки він відпрацював у відповідача більше 31 року, відповідач зобов`язаний був виплатити одноразову (вихідну) допомогу при звільненні на пенсію в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. Відповідач виплатив йому одноразову допомогу лише в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.
Заробітна плата позивача у листопаді 2011р. за 14 відпрацьованих днів становила 1325грн. 24коп., в грудні 2011р. за 22 дні — 2132грн. 38коп., а разом 3457грн. 62коп. Середньоденна заробітна плата становила 96 грн. 05 коп. із розрахунку 3457грн. 62коп. — заробітна плата за два останні місяці / на 36 відпрацьованих днів х на 22.5 середньомісячний баланс робочого часу = 96.05 грн. Середньомісячна заробітна плата за два останні місяці перед звільненням листопад — грудень 2011р. становить 2161грн. 13 коп. із розрахунку: 96.05грн. — середньоденна заробітна плата на 22.5 середньомісячний баланс робочого часу = 2161.13грн.
Таким чином, відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу одноразову допомогу в розмірі 6483грн. 39коп. (2161.13грн. середньомісячна заробітна плата за листопад — грудень 2011р. х на 3 середньомісячні заробітні плати = 6483грн. 39коп.), а фактично виплатив 4566грн. 60коп., недоплата становила 1916грн. 79коп.
Відповідач, окрім невиплаченої одноразової допомоги зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
За період не проведення повного розрахунку, а саме з 19.01.2012р. по теперішній час 10.11.2020р. кількість днів затримки розрахунку при звільненні становить 2212 робочих днів, при середньоденній заробітній платі 96.05грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.01.2012р по 10.11.2020р. становить 212 462, 60 грн. (96.05грн. х 2212 днів).
Але позивач просить суд стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37747, 65 грн. за період з 19.01.2012р. по 30.08.2013р. (393дня) із розрахунку 96.05грн. середньоденна заробітна плата х 328днів.
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача не погодившись із позовом, подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові. Вказав, що оскільки умовами Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012 роки передбачено, що додаткові умови виплат одноразової допомоги при фактичному виході працівника на пенсію можуть встановлюватись в колективному договорі. На підприємстві Відповідача на час звільнення Позивача діяв Колективний договір ПАТ «євраз СУХА балка» на 2011−2012 рр. Відповідно до п. 5.15. Розділу 5 «Соціальні пільги та гарантії» Колективного договору при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з підприємства за віком та по вислузі років, виплачується одноразова матеріальна допомога при безперервному стажі роботи у ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) і в інших підприємствах, установах, організаціях, з яких працівник був запрошений на роботу в ПАТ у порядку переводу за узгодженням між керівниками підприємств, установ, організацій та при відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи). Таким чином, п. 5.15. Колективного договору однією із додаткових і обов`язкових умов отримання містить вимогу про конкретні часові рамки безперервного стажу працівника на підприємстві Відповідача. Отже, відповідно до п. 6.1. Галузевої угоди та п. 5.15. Колективного договору Відповідач мав сплатити на користь Позивача одноразову матеріальну допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. На користь Позивача, при його звільненні були сплачені усі належні йому суми, в тому числі матеріальна допомога, яка передбачена положеннями Галузевої угоди та Колективного договору. Відповідно до довідки про середній заробіток Позивача його середня заробітна плата становить 2 161, 13 грн. Тобто, Відповідач мав сплатити на користь Позивача 4 322, 26 грн., що і було виконано зі сторони Відповідача, як і підтвердив сам Позивач у своїй позовній заяві. Враховуючи, що ПрАТ «СУХА балка» сплатило на користь Позивача матеріальну допомогу, передбачену Галузевою угодою та Колективним договором, то підстав для задоволення позовної заяви немає. Просять суд при розгляді даної позовної заяви врахувати, що позивачу при звільненні були виплачені усі належні йому суми, тобто зі сторони ПрАТ «СУХА балка» не було порушень прав позивача, і як наслідок, будь-яка вина ПрАТ «СУХА балка» — відсутня; при цьому розмір нарахованого середнього заробітку (37 747, 65 грн.) значно перевищує (майже у 18 разів) середній заробіток працівника, а тому просили застосувати принцип співмірності із посиланням на практику Верховного суду.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що особа_1 у період з 07.02.1980 року по 03.01.1995 року та з 23.05.1995 року по 18.01.2012 року працював у на шахті Центральна та Юбілейна ВАТ «Суха Балка» (на теперішній час ПрАТ «Суха Балка») підземним прохідником, гірничим робочим, доставщиком кріпильних матеріалів, що підтверджуються копією трудової книжки (а.с.9−12). Згідно запису у трудовій книжці особа_1 звільнено з роботи 18.01.2012 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України, наказ №11ос від 18.01.2012 року.
Позивачу особа_1 при звільненні із підприємства відповідача допомога при виході на пенсію виплачувалась у сумі 4566, 60 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ «Суха Балка» розмір середньоденного заробітку складає 96, 05 грн., з розрахунку: 3457, 62:36 = 96, 05 грн., де ЗП 3457, 62 грн. за листопад-грудень 2011 року; де 36 дн. — відпрацьований час за листопад-грудень 2011 року. Розмір середньомісячного заробітку складає — 2161, 13 грн. з розрахунку: 96, 05*22, 5=2161, 13 грн., де 96, 05 грн. — середньоденна заробітна плата; 22, 5 дн. — середньомісячний баланс за листопад-грудень 2011 року, ПрАТ «Суха Балка». Коєфіцієнт з січня 2012 року — 1, 0565.
Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
Відповідно до п.6.1 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012 роки (далі — Галузева Угода), яка була чинною на день звільнення позивача й положення, якої поширюються на ПрАТ «Суха Балка», встановлено виплачувати працівнику при фактичному виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу його роботи на підприємстві, але не менше: при стажі від 7, 5 до 15 років — середньомісячної заробітної плати; від 15 до 20 років — двомісячної середньої заробітної плати; від 20 і більше років — тримісячної середньої заробітної плати. Додаткові умови виплат можуть встановлюватись у колективному договорі. Положення пункту 6.1 Галузевої угоди не містять будь-яких застережень щодо залежності розміру соціальних пільг та гарантій працівника від наявності конкретного розміру безперервного Трудового стажу.
Згідно п.5.15 Колективного договору на 2011−2012 роки ПрАТ «Євраз Суха Балка» (далі — Колективний договір) встановлено зобов`язання підприємства відповідача при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з ПАТ за віком та за вислугою років, виплачувати одноразову матеріальну допомогу при безперервному стажі роботи в ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) та в інших підприємствах, закладах, організаціях з яких працівник був запрошений на роботу до ПАТ в порядку переводу за згодою між керівниками підприємств, закладів, організацій та відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи) в наступних розмірах, кратних середньомісячному заробітку: для підземних робітників та робітників ДФС, віднесених до списку №1 від 2, 5 до 10 років-1, від 10 до 15 років-2, від 15 до більше років-3.
Відповідно до положень ст.13 КЗпП України, колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Згідно ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, Генеральною та Галузевими (регіональними) угодами.
Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Також, стаття 9 цього Закону передбачає, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Згідно зі статтею 16 КЗпП України, умови колективного договору, що погіршують порівняно із чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач особа_1 відпрацював на підприємстві відповідача більше 30 років та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, а отже мав право на отримання одноразової допомоги в розмірі тримісячної середньої заробітної плати на підставі положень п.6.1 Галузевої угоди, виконання якої є обов`язком відповідача, а не колективного договору, положення якого погіршують становище працівника.
Сторонами не заперечувалось, що недоплачена частина допомоги у зв`язку із виходом на пенсію складає 1916 грн.79 копійок, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання в частині позовних про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина особа_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звільнення позивача із займаної посади — 18 січня 2012 року, відповідач не провів виплату позивачеві всіх належних сум, а саме не виплатив повну суму одноразової допомоги при виході на пенсію, недоплачена сума склала 1916 грн.79 копійок.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника. інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Аналогічні за змістом висновки викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18).
Як вбачається із позовної заяви особа_1, останній просив суд стягнути на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.01.2012 року по 30.08.2013 року в сумі 37747, 65 грн. Період затримки розрахунку при звільненні становить 393 робочих дні. При цьому, сума недоплаченої одноразової допомоги при звільненні складає 1916, 19 грн. за стягненням якої позивач звернувся до суду у листопаді 2020 року, тобто зі спливом більш семи років після звільнення з роботи, яке мало місце 18 січня 2012 року.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, при цьому враховуючи тривалий період роботи позивача більше 30 років, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у розмірі 30 000 грн.
Враховуючи результат вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 840, 80 грн.
На підставі ст.ст. 47, 97, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі 1916, 79 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) гривень 79 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрований та мешкає за адресою: адреса_1.
Відповідач: приватне акціонерне товариство «Суха Балка», єдрпоу 00191329, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд.5.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк — не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 28.12.2020 року.
Суддя: М.Д. [В.]
2/212/3931/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28 декабря 2020 г.. Кривой Рог
Октябрьский районный суд. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [В.] М.Д. при секретаре судебного заседания [Я.] А.Д. при отсутствии лиц, участвующих в деле и без осуществления фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производствагражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка» о взыскании единовременного пособия и среднего заработную за время задержки расчета при увольнении, —
В:
20 ноября 2020 истец особа_1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Частного акционерного общества «Сухая Балка» (далее ЗАО «Сухая Балка») 1916, 79 грн. невыплаченной единовременного пособия при увольнении, а также средний заработок за время задержкирасчета при увольнении без удержания налогов и обязательных платежей за период с 19.01.2012 года по 30.08.2013 года в размере 37747, 65 грн.
В обоснование иска указывает, что он с 07.02.1980 по 03.01.1995 и с 23.05.1995 г.. По 18.01.2012 гг. Работал у ответчика в шахте Центральная Юбилейная подземным проходчиком, горным рабочим, доставщик крепежных материалов. 18.01.2012 года истец уволился с предприятия ответчика по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В февралев этом году он узнал, что Отраслевым соглашением горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 гг. предусмотрено выплачивать работнику при выходе на пенсию одноразовую (исходную) помощь в размере, в зависимости от стажа работы на предприятии, но не менее: при стаже работы от 20 и более лет трехмесячную среднюю заработную плату. Поскольку он отработал у ответчика более 31 года, ответчик обязан был выплатить одноразовую (исходную) пособие при увольнении на пенсию в размере трех августаедньомисячних заработных плат. Ответчик выплатил ему единовременное пособие только в размере двух среднемесячных заработных плат.
Заработная плата истца в ноябре 2011г. за 14 отработанных дней составила 1325грн. 24коп., В декабре 2011г. за 22 дня — 2132грн. 38коп., А вместе 3457грн. 62коп. Среднедневная заработная плата составляла 96 грн. 05 коп. из расчета 3457грн. 62коп. — заработная плата за два последних месяца / на 36 отработанных дней х на 22.5 среднемесячный баланс рабочего времени =96.05 грн. Среднемесячная заработная плата за два последних месяца перед увольнением ноябрь — декабрь 2011г. составляет 2161грн. 13 коп. из расчета: 96.05грн. — среднедневная заработная плата на 22.5 среднемесячный баланс рабочего времени = 2161.13грн.
Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу единовременное пособие в размере 6483грн. 39коп. (2161.13грн. Среднемесячная заработная плата за ноябрь — декабрь 2011г. Х на 3 среднемесячные заработные платы = 6483грн. 39коп.), А фактичному выплатил 4566грн. 60коп., Недоплата составила 1916грн. 79коп.
Ответчик, кроме невыплаченной единовременного пособия обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
За период не проведения полного расчета, а именно с 19.01.2012р. по настоящее время 10.11.2020р. количество дней задержки расчета при увольнении составляет 2212 рабочих дней, при среднедневной заработной плате 96.05грн. средний заработок за время задержки расчета при увольнении с 19.01.2012р по 10.11.2020р. составляет 212 462, 60 грн. (96.05грн. Х 2212 дней).
Но истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 37747, 65 грн. за период с 19.01.2012р. по 30.08.2013р. (393дня) из расчета 96.05грн. среднедневная заработная плата х 328днив.
Определением суда от 23 ноября 2020 исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторонпо имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика не согласившись с иском, подал в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске. Указал, что поскольку условиями Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 годы предусмотрено, что дополнительные условия выплат единовременного пособия при фактическом выходе работника на пенсию могут устанавливаться в коллективном договоре. На предприятии ответчика на момент увольнения истца действовал Коллективный договир ПАО «евраз Суха Балка» на 2011−2012 гг. В соответствии с п. 5.15. Раздела 5 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного договора при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с предприятия по возрасту и по выслуге лет, выплачивается единовременная материальная помощь при непрерывном стаже работы в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях, из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по согласованию между руками предприятий, учреждений, организаций и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы). Таким образом, п. 5.15. Коллективного договора одной из дополнительных и обязательных условий получения содержит требование о конкретных временных рамках непрерывного стажа работника на предприятии ответчика. Итак, согласно п. 6.1. Отраслевого соглашения и п. 5.15. Коллективного договора Ответчик должен был оплатить в пользу истца единовременную материальную помощь в размере двух среднемесческих заработных плат. В пользу истца, при его увольнении были уплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе материальная помощь, предусмотренная положениями Отраслевого соглашения и Коллективного договора. Согласно справке о среднем заработке истца его средняя заработная плата составляет 2 161, 13 грн. То есть, Ответчик должен выплатить в пользу истца 4 322, 26 грн., Что и было выполнено из стороны ответчика, как и подтвердил сам Истец в своем исковом заявлении. Учитывая, что ЗАО «сухая БАЛКА «уплатило в пользу истца материальную помощь, предусмотренную Отраслевым соглашением и коллективным договором, то оснований для удовлетворения искового заявления нет. Просят суд при рассмотрении данного искового заявления учесть, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся ему суммы, то есть с стороны ЗАО «Сухая Балка» не было нарушений прав истца, и как следствие, любая вина ЗАО «Сухая Балка» — отсутствует; при этом размер начисленного среднего заработка (37 747, 65 грн.) значительно превышает (почтив 18 раз) средний заработок работника, а потому просили применить принцип соразмерности со ссылкой на практику Верховного суда.
Исходя из требований ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело и принять решение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Дело рассматривается в отсутствие участников дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающегоого технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие факты и соответствующие правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 в период с 07.02.1980 года по 03.01.1995 года и с 23.05.1995 года по 18.01.2012 года работал в на шахте Центральная и Юбилейная ОАО «Сухая Балка» (в настоящее время ЗАО «Сухая Балка») подземным проходчиком, горным рабочим, доставщик крепежных материалов, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.9−12). Согласно записи в трудовыеи книге особа_1 уволен с работы 18.01.2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ст. 38 КЗоТ Украины, приказ №11ос от 18.01.2012 года.
Истцу особа_1 при увольнении с предприятия ответчика помощь при выходе на пенсию выплачивалась в сумме 4566, 60 грн.
Согласно справке ЗАО «Сухая Балка» размер среднедневного заработка составляет 96, 05 грн., Из расчета 3457, 62: 36 = 96, 05 грн., Где ЗП 3457, 62 грн. за ноябрь-декабрь 2011 года; где 36 дн. — отработанное время поноябрь-декабрь 2011 года. Размер среднемесячного заработка составляет — 2161, 13 грн. из расчета 96, 05 * 22, 5 = 2161, 13 грн., где 96, 05 грн. — среднедневная заработная плата; 22, 5 дн. — среднемесячный баланс за ноябрь-декабрь 2011 года, ЗАО «Сухая Балка». Коэффициент с января 2012 года — 1, 0565.
Согласно ст.ст.13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела абв истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 13 КЗоТ Украины коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифныесетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями.
Согласно п.6.1 Отраслевого Соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 годы (далее — Отраслевое Соглашение), действовавшей на день увольнения позытеля и положения, которой распространяются на ЗАО «Сухая Балка», установлено выплачивать работнику при фактическом выходе на пенсию одноразовую помощь в размере, зависящем от стажа его работы на предприятии, но не менее: при стаже от 7, 5 до 15 лет — среднемесячной заработной платы; от 15 до 20 лет — двухмесячной средней заработной платы; от 20 и более лет — трехмесячной средней заработной платы. Дополнительные условия выплат могут устанавливаться в коллективном договоре. Положения пункта 6.1 Отраслевого соглашения не содержат каких-либо оговорок о зависимости размера социальных льгот и гарантий работника от наличия конкретного размера непрерывного Трудового стажа.
Согласно п.5.15 Коллективного договора на 2011−2012 годы АО «Евраз Сухая Балка» (далее — Коллективный договор) установлено обязательства предприятия ответчика при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с ПАО по возрасту и по выслуге лет, выплачивать единовременную материальную помощь при непрерывном стаже г.абота в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по соглашению между руководителями предприятий, учреждений, организаций и отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы) в следующих размерах, кратных среднемесячному заработку: для подземных рабочих и рабочих ДФС, отнесенных в список №1 от 2, 5 до 10 лет-1, от 10 до 15 лет-2, от 15 до болеее лет-3.
В соответствии с положениями ст.13 КЗоТ Украины, коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины, формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостийно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями.
Статьей 5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» установлено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством положение работников, недийсними, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Также, статья 9 этого Закона предусматривает, что положения генерального, отраслевого (межотраслевого), территориальной соглашения действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Согласно статье 16 КЗоТ Украины, условия коллективного договора, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством и соглашениями положение трудаивникив, являются недействительными.
Как следует из материалов дела, истец особа_1 отработал на предприятии ответчика более 30 лет и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а следовательно имел право на получение единовременного пособия в размере трехмесячной средней заработной платы на основании положений п.6.1 отраслевого соглашения, выполнение которой является обязанностью ответчика, а не коллективного договора, положения которого ухудшают положение работника.
Сторонами отрицалось, что недопитоеЛаченте часть помощи в связи с выходом на пенсию составляет 1916 грн.79 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос в части исковых о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗЧП Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатойуказанных сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьии 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в уканые сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу по конституционному обращению гражданина особа_2 относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъем яснив, что по статье 47 КЗоТ Украиныработодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его этощих заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Как следует из материалов дела, по состоянию на день увольнения истца с занимаемой должности — 18 января 2012 года, ответчик не произвел выплату истцу всех причитающихся сумм, а именно не выплатил полную сумму единовременного пособия при выходе на пенсию, недоплаченная сумма составила 1916 грн.79 копеек.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоечасного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь особи, что причиненный правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
С целью защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне засчет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнению с взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, позытель не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно залежать от размера недоплаченной суммы.
Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой заборгованосте, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника. другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцомм к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Аналогичные по содержанию выводы изложены постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18).
Как следует из искового заявления особа_1, последний просил суд взыскать в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 19.01.2012 года по 30.08.2013 года в сумме 37747, 65 грн. Период задержки расчета при увольнении составляет 393 рабочих дня. При этом, сумма недоплаченной одноразовой помощи при увольнении составляет 1916, 19 грн. за взысканием которой истец обратился в суд в ноябре 2020 года, то есть си истечении более семи лет после увольнения с работы, которое имело место 18 января 2012.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, при этом учитывая длительный период работы истца более 30 лет, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, визначення размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в размере 30 000 грн.
Учитывая результат разрешения спора, на основании ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
На основании ст 47, 97, 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка «о взыскании единовременного пособия и среднего заработную за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу особа_1 невыплаченную единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 1916, 79 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 79 копеек, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Болеелка «в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд через Октябрьский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес_1.
Ответчик: Частное акционерное общество «Сухая Балка», ОКПО 00191329, г.. Кривой Рог Днепропетровской области, улица Конституционная, д.5.
Согласно ч.6 ст.259 ГПК Украины, если дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в зависимости от сложности дела составление полного решения суда может быть отложено на срок — не более пяти дней со дня окончания рассмотрения дела.
Согласно ч.5 ст.268 ГПКУкраина, датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Полный текст решения, составлен и подписан без провозглашения 28.12.2020 года.
Судья: Н.Д. [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 212/8441/20
2/212/3931/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді [В.] М.Д. з участю секретаря судового засідання Яцик А.Д. за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
20 листопада 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі- ПрАТ «Суха Балка») 1916, 79 грн. невиплаченої одноразової допомоги при звільнені, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та обов`язкових платежів за період з 19.01.2012 року до 30.08.2013 року в розмірі 37747, 65 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що він з 07.02.1980 по 03.01.1995 та з 23.05.1995 р. по 18.01.2012 р. працював у відповідача в шахті Центральна та Ювілейна підземним прохідником, гірничим робочим, доставщиком кріпильних матеріалів. 18.01.2012 року позивач звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. В лютому цього року він дізнався, що Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012рр. передбачено виплачувати працівнику при виході на пенсію одноразову (вихідну) допомогу в розмірі, залежно від стажу роботи на підприємстві, але не менше: при стажі роботи від 20 і більше років трьохмісячну середню заробітну плату. Оскільки він відпрацював у відповідача більше 31 року, відповідач зобов`язаний був виплатити одноразову (вихідну) допомогу при звільненні на пенсію в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. Відповідач виплатив йому одноразову допомогу лише в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.
Заробітна плата позивача у листопаді 2011р. за 14 відпрацьованих днів становила 1325грн. 24коп., в грудні 2011р. за 22 дні — 2132грн. 38коп., а разом 3457грн. 62коп. Середньоденна заробітна плата становила 96 грн. 05 коп. із розрахунку 3457грн. 62коп. — заробітна плата за два останні місяці / на 36 відпрацьованих днів х на 22.5 середньомісячний баланс робочого часу = 96.05 грн. Середньомісячна заробітна плата за два останні місяці перед звільненням листопад — грудень 2011р. становить 2161грн. 13 коп. із розрахунку: 96.05грн. — середньоденна заробітна плата на 22.5 середньомісячний баланс робочого часу = 2161.13грн.
Таким чином, відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу одноразову допомогу в розмірі 6483грн. 39коп. (2161.13грн. середньомісячна заробітна плата за листопад — грудень 2011р. х на 3 середньомісячні заробітні плати = 6483грн. 39коп.), а фактично виплатив 4566грн. 60коп., недоплата становила 1916грн. 79коп.
Відповідач, окрім невиплаченої одноразової допомоги зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
За період не проведення повного розрахунку, а саме з 19.01.2012р. по теперішній час 10.11.2020р. кількість днів затримки розрахунку при звільненні становить 2212 робочих днів, при середньоденній заробітній платі 96.05грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.01.2012р по 10.11.2020р. становить 212 462, 60 грн. (96.05грн. х 2212 днів).
Але позивач просить суд стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37747, 65 грн. за період з 19.01.2012р. по 30.08.2013р. (393дня) із розрахунку 96.05грн. середньоденна заробітна плата х 328днів.
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача не погодившись із позовом, подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові. Вказав, що оскільки умовами Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012 роки передбачено, що додаткові умови виплат одноразової допомоги при фактичному виході працівника на пенсію можуть встановлюватись в колективному договорі. На підприємстві Відповідача на час звільнення Позивача діяв Колективний договір ПАТ «євраз СУХА балка» на 2011−2012 рр. Відповідно до п. 5.15. Розділу 5 «Соціальні пільги та гарантії» Колективного договору при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з підприємства за віком та по вислузі років, виплачується одноразова матеріальна допомога при безперервному стажі роботи у ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) і в інших підприємствах, установах, організаціях, з яких працівник був запрошений на роботу в ПАТ у порядку переводу за узгодженням між керівниками підприємств, установ, організацій та при відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи). Таким чином, п. 5.15. Колективного договору однією із додаткових і обов`язкових умов отримання містить вимогу про конкретні часові рамки безперервного стажу працівника на підприємстві Відповідача. Отже, відповідно до п. 6.1. Галузевої угоди та п. 5.15. Колективного договору Відповідач мав сплатити на користь Позивача одноразову матеріальну допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. На користь Позивача, при його звільненні були сплачені усі належні йому суми, в тому числі матеріальна допомога, яка передбачена положеннями Галузевої угоди та Колективного договору. Відповідно до довідки про середній заробіток Позивача його середня заробітна плата становить 2 161, 13 грн. Тобто, Відповідач мав сплатити на користь Позивача 4 322, 26 грн., що і було виконано зі сторони Відповідача, як і підтвердив сам Позивач у своїй позовній заяві. Враховуючи, що ПрАТ «СУХА балка» сплатило на користь Позивача матеріальну допомогу, передбачену Галузевою угодою та Колективним договором, то підстав для задоволення позовної заяви немає. Просять суд при розгляді даної позовної заяви врахувати, що позивачу при звільненні були виплачені усі належні йому суми, тобто зі сторони ПрАТ «СУХА балка» не було порушень прав позивача, і як наслідок, будь-яка вина ПрАТ «СУХА балка» — відсутня; при цьому розмір нарахованого середнього заробітку (37 747, 65 грн.) значно перевищує (майже у 18 разів) середній заробіток працівника, а тому просили застосувати принцип співмірності із посиланням на практику Верховного суду.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що особа_1 у період з 07.02.1980 року по 03.01.1995 року та з 23.05.1995 року по 18.01.2012 року працював у на шахті Центральна та Юбілейна ВАТ «Суха Балка» (на теперішній час ПрАТ «Суха Балка») підземним прохідником, гірничим робочим, доставщиком кріпильних матеріалів, що підтверджуються копією трудової книжки (а.с.9−12). Згідно запису у трудовій книжці особа_1 звільнено з роботи 18.01.2012 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України, наказ №11ос від 18.01.2012 року.
Позивачу особа_1 при звільненні із підприємства відповідача допомога при виході на пенсію виплачувалась у сумі 4566, 60 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ «Суха Балка» розмір середньоденного заробітку складає 96, 05 грн., з розрахунку: 3457, 62:36 = 96, 05 грн., де ЗП 3457, 62 грн. за листопад-грудень 2011 року; де 36 дн. — відпрацьований час за листопад-грудень 2011 року. Розмір середньомісячного заробітку складає — 2161, 13 грн. з розрахунку: 96, 05*22, 5=2161, 13 грн., де 96, 05 грн. — середньоденна заробітна плата; 22, 5 дн. — середньомісячний баланс за листопад-грудень 2011 року, ПрАТ «Суха Балка». Коєфіцієнт з січня 2012 року — 1, 0565.
Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
Відповідно до п.6.1 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012 роки (далі — Галузева Угода), яка була чинною на день звільнення позивача й положення, якої поширюються на ПрАТ «Суха Балка», встановлено виплачувати працівнику при фактичному виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу його роботи на підприємстві, але не менше: при стажі від 7, 5 до 15 років — середньомісячної заробітної плати; від 15 до 20 років — двомісячної середньої заробітної плати; від 20 і більше років — тримісячної середньої заробітної плати. Додаткові умови виплат можуть встановлюватись у колективному договорі. Положення пункту 6.1 Галузевої угоди не містять будь-яких застережень щодо залежності розміру соціальних пільг та гарантій працівника від наявності конкретного розміру безперервного Трудового стажу.
Згідно п.5.15 Колективного договору на 2011−2012 роки ПрАТ «Євраз Суха Балка» (далі — Колективний договір) встановлено зобов`язання підприємства відповідача при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з ПАТ за віком та за вислугою років, виплачувати одноразову матеріальну допомогу при безперервному стажі роботи в ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) та в інших підприємствах, закладах, організаціях з яких працівник був запрошений на роботу до ПАТ в порядку переводу за згодою між керівниками підприємств, закладів, організацій та відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи) в наступних розмірах, кратних середньомісячному заробітку: для підземних робітників та робітників ДФС, віднесених до списку №1 від 2, 5 до 10 років-1, від 10 до 15 років-2, від 15 до більше років-3.
Відповідно до положень ст.13 КЗпП України, колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Згідно ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, Генеральною та Галузевими (регіональними) угодами.
Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Також, стаття 9 цього Закону передбачає, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Згідно зі статтею 16 КЗпП України, умови колективного договору, що погіршують порівняно із чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач особа_1 відпрацював на підприємстві відповідача більше 30 років та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, а отже мав право на отримання одноразової допомоги в розмірі тримісячної середньої заробітної плати на підставі положень п.6.1 Галузевої угоди, виконання якої є обов`язком відповідача, а не колективного договору, положення якого погіршують становище працівника.
Сторонами не заперечувалось, що недоплачена частина допомоги у зв`язку із виходом на пенсію складає 1916 грн.79 копійок, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання в частині позовних про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина особа_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звільнення позивача із займаної посади — 18 січня 2012 року, відповідач не провів виплату позивачеві всіх належних сум, а саме не виплатив повну суму одноразової допомоги при виході на пенсію, недоплачена сума склала 1916 грн.79 копійок.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника. інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Аналогічні за змістом висновки викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18).
Як вбачається із позовної заяви особа_1, останній просив суд стягнути на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.01.2012 року по 30.08.2013 року в сумі 37747, 65 грн. Період затримки розрахунку при звільненні становить 393 робочих дні. При цьому, сума недоплаченої одноразової допомоги при звільненні складає 1916, 19 грн. за стягненням якої позивач звернувся до суду у листопаді 2020 року, тобто зі спливом більш семи років після звільнення з роботи, яке мало місце 18 січня 2012 року.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, при цьому враховуючи тривалий період роботи позивача більше 30 років, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у розмірі 30 000 грн.
Враховуючи результат вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 840, 80 грн.
На підставі ст.ст. 47, 97, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі 1916, 79 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) гривень 79 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрований та мешкає за адресою: адреса_1.
Відповідач: приватне акціонерне товариство «Суха Балка», єдрпоу 00191329, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд.5.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк — не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 28.12.2020 року.
Суддя: М.Д. [В.]
-
✓ ПреимуществаНе вказані Далее →✗ Недостаткиг.м., що працює касиром м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, надсилала моєму чоловікові повідомлення, що пісня Асті «Цариця» відображає її глибокий внутрішній світ. Тобто Аня вже для недолугих натякала, що їй вже пора жикати карткою на всі боки під заздрісні погляди своїх подруг, як і героїня кліпу, бо Аня ж дуже і дуже ушла дрібна прошмандовка. Давати на зошит Ані вже набридло, вона вже захотіла отримати все із процентами по цьому зошиту. Думаю, Аня відчула себе царицею, коли на касі постійно чіпляється усяка алкашня, тож вирішила з упевненістю, що може себе урвати що захоче, особливо те, що погано лежить, або серед лошків, які б відплатили б їй за усі старання, коли строчить на зошит. Коли не отримала бажане, весь серпень 2024 р. проридала, за те і ричала на мене, бо воно ж «цариця» усього торговельного залу АТБ, вважала, що вже замість мене буде купляти «розкішні» блузки, які я купляла собі на Касті за 30 гривень. Майже весь колектив та адміністрація чекала, коли Аня нарешті урве собі хоч щось у когось, бо баклажан її вже прокисає, останній шанс обрати собі того, у кого руки... Далее →
-
✓ ПреимуществаТак, в нас робота націлена і на навчання і на результат і на зусилля і на розвиток. Важко, але я думаю кожен бачить як він змінюється і вжитті і по результатам роботи. Кожному потрібен свій час, щоб навчитись якісно працювати і так на кожній роботі. Розвивайтесь. Адже найголовніше і найприємніше в цій компанії -радість клієнтів від крутого продукту та винагорода кожного продавця у вигляді заробітної плати. Далее →✗ Недостаткинемає недоліків Далее →