ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА": невыплата зарплаты
Дело № 226/1392/20
Производство №2 / 226/530/2020
решение
именем Украины
(Заочное)
18.08.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданской справу по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что с 17.04.2000 по 28.02.2020 она работала у ответчика, приказом от 28.02.2020№77 / к была уволена за ст..38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату, по состоянию на 29.05.2020 задолженность составляет 69075, 63 грн. Просила взыскать в ее пользу указанную сумму заработной платы.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в которой отметила о поддержании иска и отсутствие возражений против принятии по делу заочного г.ишення.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК Украины, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Отзыва на исковое заявление ответчик в суд не прислал, о своей позиции по делу не сообщил.
Других ходатайств в порядке ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсущего.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
05.06.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 30.06.2020.
30.06.2020 рассмотрение дела откладывалось из-за неявки представителя ответчика.
В судебном заседании 18.08.2020 в связи с повторной неявкой представителя ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие видомостей о позиции ответчика, непредставление им отзыва и согласие истца на проведение заочного рассмотрения дела, судом постановлено рассматривать данное дело с принятием заочного решения в порядке статей 280-282 ГПК Украины.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 17.04.2000 приказом №95-к была принята на работу в ДОАО ЦОФ «Комсомольская» ГП ГХК «Селидовуголь» (решением №15 / 2017 от 07.11.2017 измИненю наименование на ПАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »), работала инженером по кадрам и 28.02.2020 приказом №77 / к был уволен по ст.38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию (а.с.5-6 ).
Справкой №137, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »29.05.2020, засвидетельствовано, что перед особа_1 в предприятия имеется задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 29.05.2020 состоит из задолженности: по октябрь 2019 - 3950, 88 грн; за ноябрь 2019года - 7827, 42 грн; за декабрь 2019 - 8203, 49 грн; за январь 2020 - 8197, 76 грн; за февраль 2020 - 40896, 08 грн (а.с.7).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, здийснюючы правосудия, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины заработная плата- это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов -представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы юют быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно находилась в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, при увольнении особа_1 и до сих пор ей не была выплачена заработная плата, подтверждено справкой ответчика.
Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодавства, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, а потому это право подлежит защите в судебном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 69075, 63 грн. за период с октября 2019 по февраль 2020 включительно.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
На основании выложитного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »(Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Шоссейная, 2, код егрпоу 24820699) о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в пользу освба_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по февраль 2020 включительно в сумме 69075 (шестьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 63 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 гривен.
Решение может быть обжаловано в Димитровский городской судом Донецкой области по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня составлениярешения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке.
Полное решение суда составлено 18.08.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1392/20
Провадження №2/226/530/2020
рішення
іменем України
(заочне)
18.08.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування вимог зазначила, що з 17.04.2000 по 28.02.2020 вона працювала у відповідача, наказом від 28.02.2020 №77/к була звільнена за ст..38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив їй заробітну плату, станом на 29.05.2020 заборгованість становить 69075, 63 грн. Просила стягнути на її користь вказану суму заробітної плати.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про підтримання позову та відсутність заперечень проти ухваленні у справі заочного рішення.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
05.06.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 30.06.2020.
30.06.2020 розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача.
В судовому засіданні 18.08.2020 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 17.04.2000 наказом №95-к була прийнята на роботу до ДВАТ ЦЗФ «Комсомольська» ДП ДХК «Селидіввугілля» (рішенням №15/2017 від 07.11.2017 змінено найменування на ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська»), працювала інженером з кадрів та 28.02.2020 наказом №77/к була звільнена за ст.38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.5-6).
Довідкою №137, виданою ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» 29.05.2020, засвідчено, що перед особа_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати, яка станом на 29.05.2020 складається з заборгованості: за жовтень 2019 року - 3950, 88 грн; за листопад 2019 року - 7827, 42 грн; за грудень 2019 року - 8203, 49 грн; за січень 2020 року - 8197, 76 грн; за лютий 2020 року - 40896, 08 грн (а.с.7).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати її праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення особа_1 і до цього часу їй не була виплачена заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.
Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 69075, 63 грн. за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року включно.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 2, код за єдрпоу 24820699) про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року включно в сумі 69075 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 63 копійки.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» в дохід держави судовий збір в сумі 840, 80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Повне рішення суду складене 18.08.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/530/2020
решение
именем Украины
(Заочное)
18.08.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданской справу по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что с 17.04.2000 по 28.02.2020 она работала у ответчика, приказом от 28.02.2020№77 / к была уволена за ст..38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату, по состоянию на 29.05.2020 задолженность составляет 69075, 63 грн. Просила взыскать в ее пользу указанную сумму заработной платы.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в которой отметила о поддержании иска и отсутствие возражений против принятии по делу заочного г.ишення.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК Украины, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Отзыва на исковое заявление ответчик в суд не прислал, о своей позиции по делу не сообщил.
Других ходатайств в порядке ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсущего.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
05.06.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 30.06.2020.
30.06.2020 рассмотрение дела откладывалось из-за неявки представителя ответчика.
В судебном заседании 18.08.2020 в связи с повторной неявкой представителя ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие видомостей о позиции ответчика, непредставление им отзыва и согласие истца на проведение заочного рассмотрения дела, судом постановлено рассматривать данное дело с принятием заочного решения в порядке статей 280-282 ГПК Украины.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 17.04.2000 приказом №95-к была принята на работу в ДОАО ЦОФ «Комсомольская» ГП ГХК «Селидовуголь» (решением №15 / 2017 от 07.11.2017 измИненю наименование на ПАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »), работала инженером по кадрам и 28.02.2020 приказом №77 / к был уволен по ст.38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию (а.с.5-6 ).
Справкой №137, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »29.05.2020, засвидетельствовано, что перед особа_1 в предприятия имеется задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 29.05.2020 состоит из задолженности: по октябрь 2019 - 3950, 88 грн; за ноябрь 2019года - 7827, 42 грн; за декабрь 2019 - 8203, 49 грн; за январь 2020 - 8197, 76 грн; за февраль 2020 - 40896, 08 грн (а.с.7).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украины, здийснюючы правосудия, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины заработная плата- это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов -представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы юют быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно находилась в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, при увольнении особа_1 и до сих пор ей не была выплачена заработная плата, подтверждено справкой ответчика.
Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодавства, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, а потому это право подлежит защите в судебном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 69075, 63 грн. за период с октября 2019 по февраль 2020 включительно.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
На основании выложитного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »(Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Шоссейная, 2, код егрпоу 24820699) о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в пользу освба_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по февраль 2020 включительно в сумме 69075 (шестьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 63 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 гривен.
Решение может быть обжаловано в Димитровский городской судом Донецкой области по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня составлениярешения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке.
Полное решение суда составлено 18.08.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1392/20
Провадження №2/226/530/2020
рішення
іменем України
(заочне)
18.08.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування вимог зазначила, що з 17.04.2000 по 28.02.2020 вона працювала у відповідача, наказом від 28.02.2020 №77/к була звільнена за ст..38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив їй заробітну плату, станом на 29.05.2020 заборгованість становить 69075, 63 грн. Просила стягнути на її користь вказану суму заробітної плати.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про підтримання позову та відсутність заперечень проти ухваленні у справі заочного рішення.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
05.06.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 30.06.2020.
30.06.2020 розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача.
В судовому засіданні 18.08.2020 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 17.04.2000 наказом №95-к була прийнята на роботу до ДВАТ ЦЗФ «Комсомольська» ДП ДХК «Селидіввугілля» (рішенням №15/2017 від 07.11.2017 змінено найменування на ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська»), працювала інженером з кадрів та 28.02.2020 наказом №77/к була звільнена за ст.38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.5-6).
Довідкою №137, виданою ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» 29.05.2020, засвідчено, що перед особа_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати, яка станом на 29.05.2020 складається з заборгованості: за жовтень 2019 року - 3950, 88 грн; за листопад 2019 року - 7827, 42 грн; за грудень 2019 року - 8203, 49 грн; за січень 2020 року - 8197, 76 грн; за лютий 2020 року - 40896, 08 грн (а.с.7).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати її праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення особа_1 і до цього часу їй не була виплачена заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.
Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 69075, 63 грн. за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року включно.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 2, код за єдрпоу 24820699) про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року включно в сумі 69075 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 63 копійки.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» в дохід держави судовий збір в сумі 840, 80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Повне рішення суду складене 18.08.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Полезный отзыв?
(1)
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 07.05.2021
Производство № 2/235/963/21 Дело № 235/1872/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы (Заочное) 7 мая 2021 [М.] Красноармейский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [Х.] С.М. с участием секретаря судебного заседания [Л.] В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к частномуого ак...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 30.12.2020
Дело № 226/2722/20 ЕУН 226/2722/20 Производство № 2/226/936/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 декабря 2020 г.. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Р.] А.А., с участием секретаря [О.] А.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 к Частного акционерного об...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 30.12.2020
Дело № 226/2697/20 ЕУН 226/2697/20 Производство № 2/226/925/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 декабря 2020 г.. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Р.] А.А., с участием секретаря [О.] А.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 к Частного акционерного об...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 24.12.2020
Дело № 226/2461/20 ЕУН 226/2461/20 Производство № 2/226/866/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 декабря 2020 г.. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Р.] А.А., с участием секретаря [О.] А.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 к Частного акционерного об...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 24.12.2020
Единственный уникальный номер дела 235/6196/20 Номер производства 2/235/2020/20 решение именем украины (Заочное) (Вводная и резолютивная части) 24 декабря 2020 г.. Покровск Красноармейский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.С., с участием секретаря судебного заседания Нагорной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке у...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 22.12.2020
Дело № 226/2460/20 Производство №2 / 226/865/2020 решение именем Украины (Заочное) 17.12.2020 город Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [С.] В.С., с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданско...