ПРАТ "ІНГЗК": невыплата зарплаты
г Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области
Дело №213/4266/21
Номер производства 2/213/301/22
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
14 января 2022 г. Кривой Рог
Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] В.В., рассмотрев порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон гражданское дело №213/4266/21 по искуЛИЦО_1 в Частное акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» об удержании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника,
В С Т А Н О В И В:
Краткое содержание искового заявления.
Истец 28 лет 1 месяц работал на Ингулецком ГОКе. Уволен с работы 21.07.2011 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При увольнении на пенсию предприятием не была уплачена ему единовременная помощь. Однако, 05 ноября 2021 г.глазу он узнал, что при увольнении работодатель обязан был выплатить ему единовременное пособие в размере 3-х месячных средних заработных плат, поэтому, поскольку его средний заработок на момент увольнения составлял 5231, 02 грн., считает, что ответчик обязан выплатить ему одноразовое выходное пособие в размере 15 693, 06 грн., а также уплатить средний заработок за время задержки расчета. Заметил, что за период с 22.07.2011 по 05.11.2021 его размер составляет 693 720, 00 грн.я принцип справедливости и соразмерности просит взыскать в свою пользу 90 000 грн.
Краткое изложение возражений ответчика.
Ответчик считает, что исковые требования необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что истец свои требования обосновывает условиями Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011-2012 годы, но поскольку ЧАО «ИнГОК» не является стороной настоящего Соглашения и, соответственно, не является его подписантом, то условия этого документа не распространяются на предприятие. .Считает, что требования истца о том, что он имел право при увольнении на выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработных плат, безосновательны и необоснованны.
В удовлетворении иска просит отказать, а в случае если суд не найдет для этого оснований применить принцип соизмеримости.
Обращает внимание суда тот факт, что размер среднего заработка за время задержки расчета, который просит взыскать истец - 90000, 00 грн. значительно превышает размер выходного пособия, в связи с чемруляясь на постановления Верховного Суда, принятые по делам соответствующей категории, отмечает, что справедливым и пропорциональным размером среднего заработка за время задержки расчета при увольнении будет ориентировочно трехкратный размер невыплаченного выходного пособия, то есть 15 693 грн.
Кроме того, считает, что единовременная выходная помощь при выходе на пенсию не является заработной платой в понимании Закона Украины «О заработной плате» и относится к другим выплатам, не относящимся к фонду оплаты труда, а потому нанее не распространяется положение ч.2 ст.233 КЗоТ Украины относительно отсутствия ограничений сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому, истец, уволившийся с предприятия 21.07.2011, пропустил срок обращения с иском в суд, который в соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины составляет три месяца.
Процессуальные деяния по делу.
10.11.2021 исковое заявление получено судом.
15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению; производство по делу открыто. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенийного искового производства без уведомления сторон.
05.01.2022 ответчик воспользовался правом предоставления отзыва на иск и предоставил ходатайство об истребовании доказательств.
10.01.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.
Другие процессуальные действия по делу судом не производились.
Других заявлений (ходатайств) от сторон не поступало.
Фактические происшествия, установленные трибуналом.
лицо_1 с 22.06.1983 по 21.07.2011 работал на Ингулецком горно-обогатительном комбинате. Уволенй по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ст.38 КЗоТ Украины. Его общий стаж работы на предприятии составляет 28 лет 00 месяцев 29 дней /а.с.20-25/.
Согласно справки от 23.09.2021 о средней заработной плате за 2 месяца, заработная плата особа_1 за май 2011 года составила 5105, 31 грн., отработано 154, 5 часа, за июнь 2011 года заработная плата составила 3405, 31 грн. 5 часов, среднечасовая заработная плата истца составляет 33, 64 грн., а среднедневнаярабочая плата – 268, 26 грн., среднемесячная заработная плата за два последних месяца перед увольнением составила 5231, 02 грн. /а.с.12/.
Из предоставленной Истцом копии расчетной ведомости видно, что в июле 2011 года единовременная помощь при выходе на пенсию истцу не выплачивалась /а.с.14/.
Содержание спорных правоотношений.
Установленным в судебном заседании обстоятельствам соответствуют правоотношения, регулирующие трудовые отношения.
Нормы права, применяемые судом, и мотивы их применения.
Соответственнок ст.97 КЗоТ Украины формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральными и отраслевыми (региональными) соглашениями.
В соответствии с требованиями ст.47 КЗоТ Украины владелецили уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку, произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником вМоги о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработокза все время задержки по дню фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода о том, что предусмотренная ч.1 ст.117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при условии невыплаты по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, при этом определяющими в данном случае являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата надлежащих прав.работнику сумм при увольнении и факте проведения с ним окончательного расчета.
Согласно ст.15 Закона Украины «Об оплате труда», хозрасчетные предприятия самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральными и отраслевыми (региональными) соглашениями, устанавливают условия и размеры оплаты труда работников.
Положениями ст.5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» предусмотрено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенныхв отношении действующего законодательства, обязательны для предприятий, на которые они распространяются, и заключивших их сторон. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающих по сравнению с действующим законодательством положение работников, недействительны, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Статьей 9 этого же Закона предусмотрено, что Положения генерального, отраслевого (межотраслевого), территориального соглашений действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия подписавших сторонли сделку. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Отраслевое соглашение горно-металлургического комплекса Украины на 2011-2012 годы действует непосредственно и распространяется на всех работников, заключивших договоры о трудовых отношениях с предприятиями горно-металлургического комплекса Украины, независимо от форм собственности и хозяйствования, а также в части, оговоренной отдельными пунктами, - на лиц, нуждающихся в особой социальной поддержке согласно п.6.13 (к которым, этимпунктом отнесен в т.ч. неработающих пенсионеров предприятия).
В соответствии с п.1.11 Соглашения, она вступает в силу со дня ее подписания сторонами и действует до заключения нового соглашения и сохраняет силу в случае смены собственника, состава, структуры, наименования уполномоченного собственником органа, от имени которого оно заключено (п.1.5) .
Пунктом 6.1 раздела VI "Социальная защита и удовлетворение духовных потребностей" указанного Соглашения на 2011-2012 годы предусмотрено выплачивать работнику при выходе на пенсию равноразовую помощь в размере, зависимом от стажа работы на предприятии, но не менее трехмесячной средней заработной платы при стаже от 20 и более лет.
Частью 1 ст.233 КЗоТ Украины предусмотрены сокращенные сроки исковой давности для обращения работника в суд: один месяц – по делам об увольнении; три месяца – по разрешению других трудовых споров. Однако, согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с искам о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком.
Вывод суда.
Анализируя спорные правоотношения в контексте указанных норм права, судом установлено следующее.
Из текста Отраслевого соглашения усматривается, что оно заключено между собственниками (работодателями) предприятий (учреждений, организаций) отрасли, их уполномоченными представителями, Министерством промышленной политики Украины, Фондом государственного имущества Украины, хозяйственными объединениями (сторона собственников) и Профсоюзом трудящихсяметаллургической и горнодобывающей промышленности в лице Центрального комитета ПМГУ (сторона профсоюза).
Одним из подписантов Отраслевого соглашения на 2011 – 2012 годы был Генеральный директор ООО «Метинвест Холдинг», в состав которого входит ИнГОК, поэтому суд не принимает возражения ответчика в той части, что ЧАО «ингок» руководствуется в своей работе Коллективным договором. связи с чем действие указанного Отраслевого соглашения, якобы, не распространяется на ЧАО «ингок», и считает, что его положение применимоваются к урегулированию данных спорных правоотношений между сторонами по делу.
Также суд учитывает судебную практику по делам данной категории, в частности по делу №212/908/17-ц, где Верховный Суд Украины признал необходимость применения к спорным правоотношениям условий Отраслевого Соглашения, выполнение которого является обязанностью ответчика.
Поскольку истец на момент выхода на пенсию имел более 28 лет стажа работы на предприятии ответчика, то есть более 20 лет, на него распространяется действие пункта 6.1. Отраслисоглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011-2012 годы, и ему при увольнении работодателем должна быть уплачена выходная помощь в размере трехмесячной средней заработной платы. Такое условие не было выполнено работодателем, в связи с чем суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с таким требованием.
Относительно размера невыплаченного истцу при увольнении заработной платы, суд соглашается с указанным в исковом заявлении расчетом, проведенным в соответствии с п.2 Порядка оисчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, согласно которому средняя заработная плата исчисляется, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующие месяцу, в котором происходит событие, с которым связана соответствующая выплата, в данном случае таким событием является увольнение истца.
Среднемесячная заработная плата истца на момент увольнения по справке составила 5231, 02 грн., поэтому трехмесячный ее размер составляет 15 693, 06 грн. При сосвобождении истца на пенсию в июле 2011 года ответчик не выплатил ему единовременное выходное пособие, в связи с чем суд считает, что сама такая сумма подлежит взысканию с ответчика.
Относительно требований взыскания истцу среднего заработка за время задержки расчета, суд считает, что поскольку истцу не были выплачены все причитающиеся ей суммы в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, то есть основания для взыскания среднего заработка за время задержки расчета, поскольку механизм осуществление расчетв среднего заработка за время задержки его выплаты определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. с использованием данных о среднем заработке истца, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Очисление средней заработной платы при начислении выплат в случае сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы (пункт 5 указанного Порядка).
Согласно справке предприятия, среднедневная заработная плата истца за два последних месяца перед увольнением (май – июнь 2011 года) составила 268, 26 грн. и этот показатель следует учитывать при исчислении суммы среднего заработка за время задержки расчета. А потому за весь период задержки, який составляет 2586 рабочих дней - с 22.07.2011 (на следующий день после увольнения) по 05.11.2021 (дата осуществления расчета истцом), сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 693 720, 36 грн. (268, 26 грн. х 2586 рабочих дней).
Суд считает обоснованной позицию ответчика о применении принципа соразмерности с заявленной суммой невыплаченной заработной платы (исходной помощи) и исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности считает возможным уменьшитьразмер возмещений, определенный статьей 117 КЗоТ Украины. Так, размер просроченной задолженности, возникшей из-за несвоевременной выплаты истцу сумм расчета при увольнении, составляет 15693, 06 грн. Истец уволился с предприятия ответчика 21.07.2011 года, а в суд с иском о взыскании причитающихся ей при увольнении выплат обратился только 10.11.2021 года, то есть со всплеском более 10 лет. Причины, связанные с продолжительностью такого периода с момента нарушения права истца на получение корзинтив и к моменту обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм, истец обосновывает только тем, что о нарушении своих прав узнал 05.11.2021. Однако ссылку в своем иске на условия Отраслевого соглашения суд расценивает как осведомленность истца с предусмотренными соглашением выплатами.
При этом сумма среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец, значительно больше, чем сумма невыплаченной истцу единовременного выходного пособия.
Поэтому, суд учитывает правовую позицию, изложенную впостановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, где указано, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время, в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, суд считает, что должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя, в связи с чем, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональностите, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, в частности размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования о взыскании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично. А потому суд считает, что будет соразмерным, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам дела размер среднего заработка за время задержки расчета - 50 000 грн.
Относительно замосвоение исковой давности.
Конституционный Суд Украины в решении №8-рп/2013 от 15.10.2013 относительно официального толкования положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в системной связи с положениями статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» пришел к выводу , что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда, не ограничивается любым сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласноусловиями Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе и за время простоя, независимо от того, было ли произведено работодателем начисление таких выплат.
Учитывая, что выходное пособие, которое должно было быть выплачено истцу в связи с выходом на пенсию, входит в выплаты, на которые работник имеет право согласно условиям Отраслевого соглашения при увольнении на пенсию, суд приходит к выводу, что в данном случае право работника на обращение в суд за защитой своих прав не ограничено любым сроком в силу положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, поэтому доводы представителя ответчика о применении к требованиям особа_1 последствий пропуска сроков исковой давности безосновательны.
Указанная правовая позиция указана в Постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 05.12.2018 по делу № 134/1781/16-ц|61-23397св18.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Относительно распределения судебных издержек.
В соответствии со ст.141 ГПКУкраины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Также подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца 504, 44 грн. - судебный сбор, уплаченный им по требованию об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ГПК Украины, суд
У Х В А Л И В:
Исковые требования особа_1 к Частному акционерному товаруства «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» об удержании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» в пользу особа_1 заработную плату в виде единовременного пособия при увольнении в размере 15693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) гривны 06 копеек.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительый комбинат» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 22 июля 2011 по 05 ноября 2021 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.
В удовлетворении другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» егрпоу 00190905, судебный сбор в сумме 908, 00 гривен в пользу государства.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбінат» в пользу особа_1 на возврат уплаченного судебного сбора 504 грн. 44 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда набирает законной силы.ли по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец: лицо_1, рнокпп номер_1 - адрес_1;
Представитель истца: адвокат [М.] [И.] [В.] сознательнообщество №4467 - 50074, Днепропетровская область, г. Кривой Рог, ул. Владимира Бызова, 5-Б;
Ответчик: ЧАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» егрпоу 00190905 - 50102, г. Кривой Рог, ул. Рудная, 47.
Полное судебное решение было составлено 14 января 2022 года.
Председательствующий судья В.В. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4266/21
Номер провадження 2/213/301/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді [П.] В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №213/4266/21 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовної заяви.
Позивач 28 років 1 місяць працював на Інгулецькому ГЗК. Звільнений з роботи 21.07.2011 за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. При звільненні на пенсію підприємством не було сплачено йому одноразову допомогу. Однак, 05 листопада 2021 року він дізнався, що при звільненні роботодавець зобов`язаний був виплатити йому одноразову допомогу у розмірі 3-х місячних середніх заробітних плат, тому, оскільки його середній заробіток на момент звільнення складав 5231, 02 грн., вважає, що відповідач зобов`язаний виплатити йому одноразову вихідну допомогу в розмірі 15 693, 06 грн., а також сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку. Зазначив, що за період з 22.07.2011 по 05.11.2021 його розмір становить 693 720, 00 грн., але, враховуючи принцип справедливості і співмірності просить стягнути на свою користь 90 000 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Посилається на те, що позивач свої вимоги обґрунтовує умовами Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, але оскільки ПрАТ «ІнГЗК» не є стороною цієї Угоди і, відповідно не є її підписантом, то умови цього документу не розповсюджуються на підприємство. Вважає, що вимоги позивача про те, що він мав право при звільненні на вихідну допомогу у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат, є безпідставними та необґрунтованими.
В задоволенні позову просить відмовити, а у разі, якщо суд не знайде для цього підстав, застосувати принцип співмірності.
Звертає увагу суду на той факт, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який просить стягнути позивач - 90000, 00 грн. значно перевищує розмір вихідної допомоги, у зв`язку з чим, посилаючись на постанови Верховного Суду, ухвалені у справах відповідної категорії, зазначає, що справедливим і пропорційним розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні буде орієнтовно трикратний розмір невиплаченої вихідної допомоги, тобто 15 693 грн.
Окрім того, вважає, що одноразова вихідна допомогапри виході на пенсію не є заробітною платою в розумінні Закону України «Про заробітну плату» і відноситься до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, а тому на неї не розповсюджується положення ч.2 ст.233 КЗпП України стосовно відсутності обмежень строків звернення до суду за захистом порушеного права, а тому, позивач, який звільнився з підприємства 21.07.2011, пропустив строк звернення з позовом до суду, який відповідно до ст.233 КЗпП України становить три місяці.
Процесуальні дії у справі.
10.11.2021 позовна заява отримана судом.
15.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.01.2022 відповідач скористався правом надання відзиву на позов та надав клопотання про витребування доказів.
10.01.2022 клопотання відповідача про витребування доказів залишено без задоволення.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Інших заяв (клопотань) від сторін не надходило.
Фактичні обставини, встановлені судом.
особа_1 з 22.06.1983 по 21.07.2011 працював на Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті. Звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію по ст.38 КЗпП України. Його загальний стаж роботи на підприємстві становить 28років 00 місяців 29 днів /а.с.20-25/.
Згідно довідки від 23.09.2021 про середню заробітну плату за 2 місяці, заробітна плата особа_1 за травень 2011 року склала 5105, 31 грн., відпрацьовано 154, 5 години, за червень 2011 року заробітна плата склала 3405, 31 грн., відпрацьовано 98, 5 годин, середньогодинна заробітна плата позивача становить 33, 64 грн., а середньоденна заробітна плата - 268, 26 грн., середньомісячна заробітна плата за два останні місяці перед звільненням становила 5231, 02 грн. /а.с.12/.
Із наданої Позивачем копії розрахункової відомості видно, що у липні 2011 року одноразова допомога при виході на пенсію позивачу не виплачувалась /а.с.14/.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, які регулюють трудові відносини.
Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніш наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними у даному випадку є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці», госпрозрахункові підприємства самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, встановлюють умови та розміри оплати праці працівників.
Положеннями ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Галузева угода гірничо - металургійного комплексу України на 2011-2012 роки діє безпосередньо і поширюється на всіх працівників, які уклали договори про трудові відносини з підприємствами гірничо-металургійного комплексу України, незалежно від форм власності і господарювання, а також у частині, обумовленій окремими пунктами, - на осіб, що потребують особливої соціальної підтримки згідно п.6.13 (до яких, цим пунктом віднесено в т.ч. непрацюючих пенсіонерів підприємства).
Відповідно до п.1.11 Угоди, вона набуває чинності з дня її підписання сторонами і діє до укладенні нової угоди, і вона зберігає чинність у випадку зміни власника, складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого її укладено (п.1.5).
Пунктом 6.1 розділу VI «Соціальний захист та задоволення духовних потреб» зазначеної Угоди на 2011-2012 роки передбачено виплачувати працівнику при виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу роботи на підприємстві, але не менше тримісячної середньої заробітної плати при стажі від 20 і більше років.
Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць - у справах про звільнення; три місяці - щодо вирішення інших трудових спорів. Однак, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено наступне.
З тексту Галузевої угоди вбачається, що її укладено між власниками (роботодавцями) підприємств (установ, організацій) галузі, їх уповноваженими представниками, Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, господарськими об`єднаннями (сторона власників) та Профспілкою трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Центрального комітету ПМГУ (сторона профспілки).
Однім із підписантів Галузевої угоди на 2011 - 2012 роки був Генеральний директор ТОВ «Метінвест Холдинг», до складу якого входить ІнГЗК, тому суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що ПРАТ «інгзк» керується в своїй роботі Колективним договором, у зв`язку з чим дія зазначеної Галузевої угоди, начебто, не розповсюджується на ПрАТ «інгзк», і вважає, що її положення застосовуються до врегулювання даних спірних правовідносин між сторонами у справі.
Також суд враховує судову практику у справах даної категорії, зокрема у справі №212/908/17-ц, в якій Верховний Суд України визнав необхідність застосування до спірних правовідносин умов Галузевої Угоди, виконання якої є обов`язком відповідача.
Оскільки позивач на момент виходу на пенсію мав понад 28 років стажу роботи на підприємстві відповідача, тобто більше ніж 20 років, на нього розповсюджується дія пункту 6.1. Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, та йому при звільненні роботодавцем повинна бути сплачена вихідна допомога в розмірі тримісячної середньої заробітної плати. Така умова не була дотримана роботодавцем, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач правомірно звернувся до відповідача з такою вимогою.
Щодо розміру невиплаченої позивачу при звільненні заробітної плати, суд погоджується із зазначеним в позовній заяві розрахунком, проведеним відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, згідно з яким середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, у даному випадку такою подією є звільнення позивача.
Середньомісячна заробітна плата позивача на момент звільнення згідно з довідкою становила 5231, 02 грн., тому тримісячний її розмір становить 15 693, 06 грн. При звільненні позивача на пенсію у липні 2011 року відповідач не виплатив йому одноразову вихідну допомогу, у зв`язку з чим суд вважає, що сама така сума підлягає стягненню з відповідача.
Щодо вимог стягнення позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вважає, що, оскільки позивачу не були виплачені всі належні їй суми у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, то наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки механізм здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки його виплати визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно з цією постановою, під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплати. Обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виплат у випадку збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати (пункт 5 вказаного Порядку).
Згідно з довідкою підприємства, середньоденна заробітна плата позивача за два останні місяці перед звільненням (травень - червень 2011 року) становила 268, 26 грн. і цей показник необхідно враховувати при обчисленні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. А тому за весь період затримки, який становить 2586 робочих днів - з 22.07.2011 (наступний день після звільнення) по 05.11.2021 (дата здійснення розрахунку позивачем), сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 693 720, 36 грн. (268, 26 грн. х 2586 робочих днів).
Суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про застосування принципу співмірності із заявленою сумою невиплаченої заробітної плати (вихідної допомоги) та, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, вважає за можливе зменшити розмір відшкодувань, визначений статтю 117 КЗпП України. Так, розмір простроченої заборгованості, що виникла через несвоєчасну виплату позивачу сум розрахунку при звільненні, становить 15693, 06 грн. Позивач звільнився з підприємства відповідача 21.07.2011 року, а до суду з позовом про стягнення належних їй при звільненні виплат звернувся тільки 10.11.2021 року, тобто зі спливом більш, ніж 10 років. Причини, пов`язані з тривалістю такого періоду з моменту порушення права позивача на отримання коштів і до моменту звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, позивач обґрунтовує лише тим, що про порушення своїх прав дізнався 05.11.2021. Однак посилання у своєму позові на умови Галузевої угоди, суд розцінює як обізнаність позивача з передбаченими угодою виплатами.
При цьому, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач, є значно більшою, ніж сума невиплаченої позивачу одноразової вихідної допомоги.
Тому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, де зазначено, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, суд вважає, що має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця, у зв`язку з чим, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, зокрема розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. А тому, суд вважає, що буде співмірним, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку - 50 000 грн.
Щодо застосування позовної давності.
Конституційний Суд України у рішенні №8-рп/2013 від 15.10.2013 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 КЗпП України, у системному зв`язку із положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» дійшов висновку про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіхвиплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема і за час простою, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Враховуючи, що вихідна допомога, яка мала бути виплачена позивачу у зв`язку з виходом на пенсію, входить до виплат, на які працівник має право згідно з умовами Галузевої угоди при звільненні на пенсію, суд приходить до висновку, що в даному випадку право працівника на звернення до суду за захистом своїх прав не обмежено будь-яким строком в силу положень ч.2 ст.233 КЗпП України, тому доводи представника відповідача про застосування до вимог особа_1 наслідків пропуску строків позовної давності є безпідставними.
Вказана правова позиція зазначена в Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 134/1781/16-ц|61-23397св18.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908, 00 грн.
Також підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача 504, 44 грн. - судовий збір, сплачений ним за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 заробітну плату у виді одноразової допомоги при звільненні у розмірі 15693 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 06 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 липня 2011 року по 05 листопада 2021 року у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», код єдрпоу 00190905, судовий збір в сумі 908, 00 гривень на користь держави.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 на повернення сплаченого судового збору 504 грн. 44 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1 , рнокпп номер_1 - адреса_1 ;
Представник позивача: адвокат [М.] Ігор [В.] свідоцтво №4467 - 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5-Б;
Відповідач: ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», код єдрпоу 00190905 - 50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47.
Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.
Головуючий суддя В.В. [П.]
Дело №213/4266/21
Номер производства 2/213/301/22
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
14 января 2022 г. Кривой Рог
Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] В.В., рассмотрев порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон гражданское дело №213/4266/21 по искуЛИЦО_1 в Частное акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» об удержании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника,
В С Т А Н О В И В:
Краткое содержание искового заявления.
Истец 28 лет 1 месяц работал на Ингулецком ГОКе. Уволен с работы 21.07.2011 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При увольнении на пенсию предприятием не была уплачена ему единовременная помощь. Однако, 05 ноября 2021 г.глазу он узнал, что при увольнении работодатель обязан был выплатить ему единовременное пособие в размере 3-х месячных средних заработных плат, поэтому, поскольку его средний заработок на момент увольнения составлял 5231, 02 грн., считает, что ответчик обязан выплатить ему одноразовое выходное пособие в размере 15 693, 06 грн., а также уплатить средний заработок за время задержки расчета. Заметил, что за период с 22.07.2011 по 05.11.2021 его размер составляет 693 720, 00 грн.я принцип справедливости и соразмерности просит взыскать в свою пользу 90 000 грн.
Краткое изложение возражений ответчика.
Ответчик считает, что исковые требования необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что истец свои требования обосновывает условиями Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011-2012 годы, но поскольку ЧАО «ИнГОК» не является стороной настоящего Соглашения и, соответственно, не является его подписантом, то условия этого документа не распространяются на предприятие. .Считает, что требования истца о том, что он имел право при увольнении на выходное пособие в размере 3-х среднемесячных заработных плат, безосновательны и необоснованны.
В удовлетворении иска просит отказать, а в случае если суд не найдет для этого оснований применить принцип соизмеримости.
Обращает внимание суда тот факт, что размер среднего заработка за время задержки расчета, который просит взыскать истец - 90000, 00 грн. значительно превышает размер выходного пособия, в связи с чемруляясь на постановления Верховного Суда, принятые по делам соответствующей категории, отмечает, что справедливым и пропорциональным размером среднего заработка за время задержки расчета при увольнении будет ориентировочно трехкратный размер невыплаченного выходного пособия, то есть 15 693 грн.
Кроме того, считает, что единовременная выходная помощь при выходе на пенсию не является заработной платой в понимании Закона Украины «О заработной плате» и относится к другим выплатам, не относящимся к фонду оплаты труда, а потому нанее не распространяется положение ч.2 ст.233 КЗоТ Украины относительно отсутствия ограничений сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому, истец, уволившийся с предприятия 21.07.2011, пропустил срок обращения с иском в суд, который в соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины составляет три месяца.
Процессуальные деяния по делу.
10.11.2021 исковое заявление получено судом.
15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению; производство по делу открыто. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенийного искового производства без уведомления сторон.
05.01.2022 ответчик воспользовался правом предоставления отзыва на иск и предоставил ходатайство об истребовании доказательств.
10.01.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.
Другие процессуальные действия по делу судом не производились.
Других заявлений (ходатайств) от сторон не поступало.
Фактические происшествия, установленные трибуналом.
лицо_1 с 22.06.1983 по 21.07.2011 работал на Ингулецком горно-обогатительном комбинате. Уволенй по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ст.38 КЗоТ Украины. Его общий стаж работы на предприятии составляет 28 лет 00 месяцев 29 дней /а.с.20-25/.
Согласно справки от 23.09.2021 о средней заработной плате за 2 месяца, заработная плата особа_1 за май 2011 года составила 5105, 31 грн., отработано 154, 5 часа, за июнь 2011 года заработная плата составила 3405, 31 грн. 5 часов, среднечасовая заработная плата истца составляет 33, 64 грн., а среднедневнаярабочая плата – 268, 26 грн., среднемесячная заработная плата за два последних месяца перед увольнением составила 5231, 02 грн. /а.с.12/.
Из предоставленной Истцом копии расчетной ведомости видно, что в июле 2011 года единовременная помощь при выходе на пенсию истцу не выплачивалась /а.с.14/.
Содержание спорных правоотношений.
Установленным в судебном заседании обстоятельствам соответствуют правоотношения, регулирующие трудовые отношения.
Нормы права, применяемые судом, и мотивы их применения.
Соответственнок ст.97 КЗоТ Украины формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральными и отраслевыми (региональными) соглашениями.
В соответствии с требованиями ст.47 КЗоТ Украины владелецили уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку, произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником вМоги о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработокза все время задержки по дню фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода о том, что предусмотренная ч.1 ст.117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при условии невыплаты по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, при этом определяющими в данном случае являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата надлежащих прав.работнику сумм при увольнении и факте проведения с ним окончательного расчета.
Согласно ст.15 Закона Украины «Об оплате труда», хозрасчетные предприятия самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральными и отраслевыми (региональными) соглашениями, устанавливают условия и размеры оплаты труда работников.
Положениями ст.5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» предусмотрено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенныхв отношении действующего законодательства, обязательны для предприятий, на которые они распространяются, и заключивших их сторон. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающих по сравнению с действующим законодательством положение работников, недействительны, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Статьей 9 этого же Закона предусмотрено, что Положения генерального, отраслевого (межотраслевого), территориального соглашений действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия подписавших сторонли сделку. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Отраслевое соглашение горно-металлургического комплекса Украины на 2011-2012 годы действует непосредственно и распространяется на всех работников, заключивших договоры о трудовых отношениях с предприятиями горно-металлургического комплекса Украины, независимо от форм собственности и хозяйствования, а также в части, оговоренной отдельными пунктами, - на лиц, нуждающихся в особой социальной поддержке согласно п.6.13 (к которым, этимпунктом отнесен в т.ч. неработающих пенсионеров предприятия).
В соответствии с п.1.11 Соглашения, она вступает в силу со дня ее подписания сторонами и действует до заключения нового соглашения и сохраняет силу в случае смены собственника, состава, структуры, наименования уполномоченного собственником органа, от имени которого оно заключено (п.1.5) .
Пунктом 6.1 раздела VI "Социальная защита и удовлетворение духовных потребностей" указанного Соглашения на 2011-2012 годы предусмотрено выплачивать работнику при выходе на пенсию равноразовую помощь в размере, зависимом от стажа работы на предприятии, но не менее трехмесячной средней заработной платы при стаже от 20 и более лет.
Частью 1 ст.233 КЗоТ Украины предусмотрены сокращенные сроки исковой давности для обращения работника в суд: один месяц – по делам об увольнении; три месяца – по разрешению других трудовых споров. Однако, согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с искам о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком.
Вывод суда.
Анализируя спорные правоотношения в контексте указанных норм права, судом установлено следующее.
Из текста Отраслевого соглашения усматривается, что оно заключено между собственниками (работодателями) предприятий (учреждений, организаций) отрасли, их уполномоченными представителями, Министерством промышленной политики Украины, Фондом государственного имущества Украины, хозяйственными объединениями (сторона собственников) и Профсоюзом трудящихсяметаллургической и горнодобывающей промышленности в лице Центрального комитета ПМГУ (сторона профсоюза).
Одним из подписантов Отраслевого соглашения на 2011 – 2012 годы был Генеральный директор ООО «Метинвест Холдинг», в состав которого входит ИнГОК, поэтому суд не принимает возражения ответчика в той части, что ЧАО «ингок» руководствуется в своей работе Коллективным договором. связи с чем действие указанного Отраслевого соглашения, якобы, не распространяется на ЧАО «ингок», и считает, что его положение применимоваются к урегулированию данных спорных правоотношений между сторонами по делу.
Также суд учитывает судебную практику по делам данной категории, в частности по делу №212/908/17-ц, где Верховный Суд Украины признал необходимость применения к спорным правоотношениям условий Отраслевого Соглашения, выполнение которого является обязанностью ответчика.
Поскольку истец на момент выхода на пенсию имел более 28 лет стажа работы на предприятии ответчика, то есть более 20 лет, на него распространяется действие пункта 6.1. Отраслисоглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011-2012 годы, и ему при увольнении работодателем должна быть уплачена выходная помощь в размере трехмесячной средней заработной платы. Такое условие не было выполнено работодателем, в связи с чем суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с таким требованием.
Относительно размера невыплаченного истцу при увольнении заработной платы, суд соглашается с указанным в исковом заявлении расчетом, проведенным в соответствии с п.2 Порядка оисчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, согласно которому средняя заработная плата исчисляется, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующие месяцу, в котором происходит событие, с которым связана соответствующая выплата, в данном случае таким событием является увольнение истца.
Среднемесячная заработная плата истца на момент увольнения по справке составила 5231, 02 грн., поэтому трехмесячный ее размер составляет 15 693, 06 грн. При сосвобождении истца на пенсию в июле 2011 года ответчик не выплатил ему единовременное выходное пособие, в связи с чем суд считает, что сама такая сумма подлежит взысканию с ответчика.
Относительно требований взыскания истцу среднего заработка за время задержки расчета, суд считает, что поскольку истцу не были выплачены все причитающиеся ей суммы в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, то есть основания для взыскания среднего заработка за время задержки расчета, поскольку механизм осуществление расчетв среднего заработка за время задержки его выплаты определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. с использованием данных о среднем заработке истца, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Очисление средней заработной платы при начислении выплат в случае сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы (пункт 5 указанного Порядка).
Согласно справке предприятия, среднедневная заработная плата истца за два последних месяца перед увольнением (май – июнь 2011 года) составила 268, 26 грн. и этот показатель следует учитывать при исчислении суммы среднего заработка за время задержки расчета. А потому за весь период задержки, який составляет 2586 рабочих дней - с 22.07.2011 (на следующий день после увольнения) по 05.11.2021 (дата осуществления расчета истцом), сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 693 720, 36 грн. (268, 26 грн. х 2586 рабочих дней).
Суд считает обоснованной позицию ответчика о применении принципа соразмерности с заявленной суммой невыплаченной заработной платы (исходной помощи) и исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности считает возможным уменьшитьразмер возмещений, определенный статьей 117 КЗоТ Украины. Так, размер просроченной задолженности, возникшей из-за несвоевременной выплаты истцу сумм расчета при увольнении, составляет 15693, 06 грн. Истец уволился с предприятия ответчика 21.07.2011 года, а в суд с иском о взыскании причитающихся ей при увольнении выплат обратился только 10.11.2021 года, то есть со всплеском более 10 лет. Причины, связанные с продолжительностью такого периода с момента нарушения права истца на получение корзинтив и к моменту обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм, истец обосновывает только тем, что о нарушении своих прав узнал 05.11.2021. Однако ссылку в своем иске на условия Отраслевого соглашения суд расценивает как осведомленность истца с предусмотренными соглашением выплатами.
При этом сумма среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец, значительно больше, чем сумма невыплаченной истцу единовременного выходного пособия.
Поэтому, суд учитывает правовую позицию, изложенную впостановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, где указано, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время, в указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, суд считает, что должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя, в связи с чем, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональностите, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, в частности размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования о взыскании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично. А потому суд считает, что будет соразмерным, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам дела размер среднего заработка за время задержки расчета - 50 000 грн.
Относительно замосвоение исковой давности.
Конституционный Суд Украины в решении №8-рп/2013 от 15.10.2013 относительно официального толкования положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в системной связи с положениями статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» пришел к выводу , что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда, не ограничивается любым сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласноусловиями Трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе и за время простоя, независимо от того, было ли произведено работодателем начисление таких выплат.
Учитывая, что выходное пособие, которое должно было быть выплачено истцу в связи с выходом на пенсию, входит в выплаты, на которые работник имеет право согласно условиям Отраслевого соглашения при увольнении на пенсию, суд приходит к выводу, что в данном случае право работника на обращение в суд за защитой своих прав не ограничено любым сроком в силу положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, поэтому доводы представителя ответчика о применении к требованиям особа_1 последствий пропуска сроков исковой давности безосновательны.
Указанная правовая позиция указана в Постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 05.12.2018 по делу № 134/1781/16-ц|61-23397св18.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Относительно распределения судебных издержек.
В соответствии со ст.141 ГПКУкраины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Также подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца 504, 44 грн. - судебный сбор, уплаченный им по требованию об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ГПК Украины, суд
У Х В А Л И В:
Исковые требования особа_1 к Частному акционерному товаруства «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» об удержании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» в пользу особа_1 заработную плату в виде единовременного пособия при увольнении в размере 15693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) гривны 06 копеек.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительый комбинат» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 22 июля 2011 по 05 ноября 2021 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.
В удовлетворении другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» егрпоу 00190905, судебный сбор в сумме 908, 00 гривен в пользу государства.
Взыскать с Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбінат» в пользу особа_1 на возврат уплаченного судебного сбора 504 грн. 44 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда набирает законной силы.ли по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец: лицо_1, рнокпп номер_1 - адрес_1;
Представитель истца: адвокат [М.] [И.] [В.] сознательнообщество №4467 - 50074, Днепропетровская область, г. Кривой Рог, ул. Владимира Бызова, 5-Б;
Ответчик: ЧАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» егрпоу 00190905 - 50102, г. Кривой Рог, ул. Рудная, 47.
Полное судебное решение было составлено 14 января 2022 года.
Председательствующий судья В.В. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4266/21
Номер провадження 2/213/301/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді [П.] В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №213/4266/21 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовної заяви.
Позивач 28 років 1 місяць працював на Інгулецькому ГЗК. Звільнений з роботи 21.07.2011 за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. При звільненні на пенсію підприємством не було сплачено йому одноразову допомогу. Однак, 05 листопада 2021 року він дізнався, що при звільненні роботодавець зобов`язаний був виплатити йому одноразову допомогу у розмірі 3-х місячних середніх заробітних плат, тому, оскільки його середній заробіток на момент звільнення складав 5231, 02 грн., вважає, що відповідач зобов`язаний виплатити йому одноразову вихідну допомогу в розмірі 15 693, 06 грн., а також сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку. Зазначив, що за період з 22.07.2011 по 05.11.2021 його розмір становить 693 720, 00 грн., але, враховуючи принцип справедливості і співмірності просить стягнути на свою користь 90 000 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Посилається на те, що позивач свої вимоги обґрунтовує умовами Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, але оскільки ПрАТ «ІнГЗК» не є стороною цієї Угоди і, відповідно не є її підписантом, то умови цього документу не розповсюджуються на підприємство. Вважає, що вимоги позивача про те, що він мав право при звільненні на вихідну допомогу у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат, є безпідставними та необґрунтованими.
В задоволенні позову просить відмовити, а у разі, якщо суд не знайде для цього підстав, застосувати принцип співмірності.
Звертає увагу суду на той факт, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який просить стягнути позивач - 90000, 00 грн. значно перевищує розмір вихідної допомоги, у зв`язку з чим, посилаючись на постанови Верховного Суду, ухвалені у справах відповідної категорії, зазначає, що справедливим і пропорційним розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні буде орієнтовно трикратний розмір невиплаченої вихідної допомоги, тобто 15 693 грн.
Окрім того, вважає, що одноразова вихідна допомогапри виході на пенсію не є заробітною платою в розумінні Закону України «Про заробітну плату» і відноситься до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, а тому на неї не розповсюджується положення ч.2 ст.233 КЗпП України стосовно відсутності обмежень строків звернення до суду за захистом порушеного права, а тому, позивач, який звільнився з підприємства 21.07.2011, пропустив строк звернення з позовом до суду, який відповідно до ст.233 КЗпП України становить три місяці.
Процесуальні дії у справі.
10.11.2021 позовна заява отримана судом.
15.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.01.2022 відповідач скористався правом надання відзиву на позов та надав клопотання про витребування доказів.
10.01.2022 клопотання відповідача про витребування доказів залишено без задоволення.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Інших заяв (клопотань) від сторін не надходило.
Фактичні обставини, встановлені судом.
особа_1 з 22.06.1983 по 21.07.2011 працював на Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті. Звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію по ст.38 КЗпП України. Його загальний стаж роботи на підприємстві становить 28років 00 місяців 29 днів /а.с.20-25/.
Згідно довідки від 23.09.2021 про середню заробітну плату за 2 місяці, заробітна плата особа_1 за травень 2011 року склала 5105, 31 грн., відпрацьовано 154, 5 години, за червень 2011 року заробітна плата склала 3405, 31 грн., відпрацьовано 98, 5 годин, середньогодинна заробітна плата позивача становить 33, 64 грн., а середньоденна заробітна плата - 268, 26 грн., середньомісячна заробітна плата за два останні місяці перед звільненням становила 5231, 02 грн. /а.с.12/.
Із наданої Позивачем копії розрахункової відомості видно, що у липні 2011 року одноразова допомога при виході на пенсію позивачу не виплачувалась /а.с.14/.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, які регулюють трудові відносини.
Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніш наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними у даному випадку є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці», госпрозрахункові підприємства самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, встановлюють умови та розміри оплати праці працівників.
Положеннями ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Галузева угода гірничо - металургійного комплексу України на 2011-2012 роки діє безпосередньо і поширюється на всіх працівників, які уклали договори про трудові відносини з підприємствами гірничо-металургійного комплексу України, незалежно від форм власності і господарювання, а також у частині, обумовленій окремими пунктами, - на осіб, що потребують особливої соціальної підтримки згідно п.6.13 (до яких, цим пунктом віднесено в т.ч. непрацюючих пенсіонерів підприємства).
Відповідно до п.1.11 Угоди, вона набуває чинності з дня її підписання сторонами і діє до укладенні нової угоди, і вона зберігає чинність у випадку зміни власника, складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого її укладено (п.1.5).
Пунктом 6.1 розділу VI «Соціальний захист та задоволення духовних потреб» зазначеної Угоди на 2011-2012 роки передбачено виплачувати працівнику при виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу роботи на підприємстві, але не менше тримісячної середньої заробітної плати при стажі від 20 і більше років.
Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць - у справах про звільнення; три місяці - щодо вирішення інших трудових спорів. Однак, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено наступне.
З тексту Галузевої угоди вбачається, що її укладено між власниками (роботодавцями) підприємств (установ, організацій) галузі, їх уповноваженими представниками, Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, господарськими об`єднаннями (сторона власників) та Профспілкою трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Центрального комітету ПМГУ (сторона профспілки).
Однім із підписантів Галузевої угоди на 2011 - 2012 роки був Генеральний директор ТОВ «Метінвест Холдинг», до складу якого входить ІнГЗК, тому суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що ПРАТ «інгзк» керується в своїй роботі Колективним договором, у зв`язку з чим дія зазначеної Галузевої угоди, начебто, не розповсюджується на ПрАТ «інгзк», і вважає, що її положення застосовуються до врегулювання даних спірних правовідносин між сторонами у справі.
Також суд враховує судову практику у справах даної категорії, зокрема у справі №212/908/17-ц, в якій Верховний Суд України визнав необхідність застосування до спірних правовідносин умов Галузевої Угоди, виконання якої є обов`язком відповідача.
Оскільки позивач на момент виходу на пенсію мав понад 28 років стажу роботи на підприємстві відповідача, тобто більше ніж 20 років, на нього розповсюджується дія пункту 6.1. Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, та йому при звільненні роботодавцем повинна бути сплачена вихідна допомога в розмірі тримісячної середньої заробітної плати. Така умова не була дотримана роботодавцем, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач правомірно звернувся до відповідача з такою вимогою.
Щодо розміру невиплаченої позивачу при звільненні заробітної плати, суд погоджується із зазначеним в позовній заяві розрахунком, проведеним відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, згідно з яким середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, у даному випадку такою подією є звільнення позивача.
Середньомісячна заробітна плата позивача на момент звільнення згідно з довідкою становила 5231, 02 грн., тому тримісячний її розмір становить 15 693, 06 грн. При звільненні позивача на пенсію у липні 2011 року відповідач не виплатив йому одноразову вихідну допомогу, у зв`язку з чим суд вважає, що сама така сума підлягає стягненню з відповідача.
Щодо вимог стягнення позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вважає, що, оскільки позивачу не були виплачені всі належні їй суми у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, то наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки механізм здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки його виплати визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно з цією постановою, під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплати. Обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виплат у випадку збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати (пункт 5 вказаного Порядку).
Згідно з довідкою підприємства, середньоденна заробітна плата позивача за два останні місяці перед звільненням (травень - червень 2011 року) становила 268, 26 грн. і цей показник необхідно враховувати при обчисленні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. А тому за весь період затримки, який становить 2586 робочих днів - з 22.07.2011 (наступний день після звільнення) по 05.11.2021 (дата здійснення розрахунку позивачем), сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 693 720, 36 грн. (268, 26 грн. х 2586 робочих днів).
Суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про застосування принципу співмірності із заявленою сумою невиплаченої заробітної плати (вихідної допомоги) та, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, вважає за можливе зменшити розмір відшкодувань, визначений статтю 117 КЗпП України. Так, розмір простроченої заборгованості, що виникла через несвоєчасну виплату позивачу сум розрахунку при звільненні, становить 15693, 06 грн. Позивач звільнився з підприємства відповідача 21.07.2011 року, а до суду з позовом про стягнення належних їй при звільненні виплат звернувся тільки 10.11.2021 року, тобто зі спливом більш, ніж 10 років. Причини, пов`язані з тривалістю такого періоду з моменту порушення права позивача на отримання коштів і до моменту звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, позивач обґрунтовує лише тим, що про порушення своїх прав дізнався 05.11.2021. Однак посилання у своєму позові на умови Галузевої угоди, суд розцінює як обізнаність позивача з передбаченими угодою виплатами.
При цьому, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач, є значно більшою, ніж сума невиплаченої позивачу одноразової вихідної допомоги.
Тому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, де зазначено, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, суд вважає, що має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця, у зв`язку з чим, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, зокрема розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. А тому, суд вважає, що буде співмірним, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку - 50 000 грн.
Щодо застосування позовної давності.
Конституційний Суд України у рішенні №8-рп/2013 від 15.10.2013 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 КЗпП України, у системному зв`язку із положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» дійшов висновку про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіхвиплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема і за час простою, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Враховуючи, що вихідна допомога, яка мала бути виплачена позивачу у зв`язку з виходом на пенсію, входить до виплат, на які працівник має право згідно з умовами Галузевої угоди при звільненні на пенсію, суд приходить до висновку, що в даному випадку право працівника на звернення до суду за захистом своїх прав не обмежено будь-яким строком в силу положень ч.2 ст.233 КЗпП України, тому доводи представника відповідача про застосування до вимог особа_1 наслідків пропуску строків позовної давності є безпідставними.
Вказана правова позиція зазначена в Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 134/1781/16-ц|61-23397св18.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908, 00 грн.
Також підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача 504, 44 грн. - судовий збір, сплачений ним за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 заробітну плату у виді одноразової допомоги при звільненні у розмірі 15693 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 06 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 липня 2011 року по 05 листопада 2021 року у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», код єдрпоу 00190905, судовий збір в сумі 908, 00 гривень на користь держави.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 на повернення сплаченого судового збору 504 грн. 44 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1 , рнокпп номер_1 - адреса_1 ;
Представник позивача: адвокат [М.] Ігор [В.] свідоцтво №4467 - 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5-Б;
Відповідач: ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», код єдрпоу 00190905 - 50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47.
Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.
Головуючий суддя В.В. [П.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Кривом роге (209 отзывов) →
ПРАТ "ІНГЗК"
Кривой Рог | 13.01.2022
г Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области Дело №213/4270/21 Номер производства 2/213/305/22 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 13 января 2022 г. Кривой Рог Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] В.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторо...
ПРАТ "ІНГЗК"
Кривой Рог | 13.01.2022
г Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области Дело №213/4269/21 Номер производства 2/213/304/22 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 13 января 2022 г. Кривой Рог Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] В.В., рассмотрев порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон ...
ПРАТ "ІНГЗК"
Кривой Рог | 13.01.2022
г Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области Дело №213/4268/21 Номер производства 2/213/303/22 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 13 января 2022 г. Кривой Рог Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] В.В., рассмотрев порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон г...
ПРАТ "ІНГЗК"
Кривой Рог | 13.01.2022
г Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области Дело №213/4264/21 Номер производства 2/213/299/22 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 13 января 2022 г. Кривой Рог Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] В.В., рассмотрев порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон ...
ПРАТ "ІНГЗК"
Кривой Рог | 13.01.2022
г Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области Дело №213/4265/21 Номер производства 2/213/300/22 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 13 января 2022 г. Кривой Рог Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] В.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторо...
ПРАТ "ІНГЗК"
Кривой Рог | 19.11.2021
г Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области Дело №213/3683/21 Номер производства 2/213/2238/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 19 ноября 2021 г. Кривой Рог Ингулецкий районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе судьи [К.] Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон исковое заявление особа_1 к Частному...