СПК "колхоз им. Димитрова": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате.
Номер дела: 2−916/2022 ~ М-850/2022
Дата решения: 28.12.2022
Дата вступления в силу: 14.02.2023
Истец (заявитель): [Г.] [А.] Игоревич, Прокурор Акбулакского района
Ответчик: СПК «колхоз им. Димитрова»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Решение по гражданскому делуДело № 2−916/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 декабря 2022 года
Акбулакский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи [С.] Ю.А.,
при секретаре [Ш.] О.А.,
с участием помощника прокурора Расстригина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов [Г.] А.И., к СПК «колхоз имени Димитрова» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т, А Н О В И л:
<адрес>, действующий в интересах [Г.] А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района по обращению работников проведена проверка соблюдения Трудового законодательства СПК «колхоз им. Димитрова». В результате проверки установлено, что приказом председателя СПК «колхоз им. Димитрова» от дд.мм.гггг №а принято решение о премировании работников СПК «колхоз им. Димитрова» денежной выплатой за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей каждому до дд.мм.гггг Между тем, на момент проведения проверки денежные средства не выплачены. Просил суд взыскать с СПК «колхоз им. Димитрова» в пользу [Г.] А.И. задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 1000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Расстригин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подано заявление [Г.] А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что [Г.] А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от дд.мм.гггг.
Согласно приказу №/а от дд.мм.гггг председателя СПК колхоз «Им. Димитрова» принято решение о премировании работников СПК колхоз «Им. Димитрова» денежной выплатой за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей каждому (согласно приложенному списку). Выплатить указанную премию до дд.мм.гггг В приложенном списке в качестве работника СПК колхоз «Им. Димитрова» указан [Г.] а.и.
Из письма председателя СПК колхоз «Им. Димитрова» следует, что на момент проведения проверки денежная премия, установленная приказом №/а от дд.мм.гггг работникам СПК колхоз «Им. Димитрова» не выплачена.
Таким образом, судом установлено, что денежная премия, установленная приказом №/а от дд.мм.гггг работникам СПК колхоз «Им. Димитрова» не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2000 руб.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что в результате неправомерного бездействия работодателя, [Г.] А.И. не выплачена начисленная денежная премия за октябрь 2022 г., в пользу последнего подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате заработной платы, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И л:
Исковое заявление прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов [Г.] А.И., к СПК «колхоз имени Димитрова» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с СПК «колхоз им. Димитрова» в пользу [Г.] А.И. задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2022 г. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с СПК «колхоз имени Димитрова» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: [С.] ю.а.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.
Судья: [С.] ю.а.
-
✓ ПреимуществаХм, если только для совсем молодых новичков, и то, только кто хочет получить самый базовый уровень навыков в сфере статистики и экономики, все. Далее →✗ НедостаткиЗадержки зарплаты для челяди, простых сотрудников. Тот самый лысый директор их свистанул окончательно флягой, бухает, агрессирует на сотрудниц их контакт-центра, устраивает, когда сам захочет, «кадровые» чистки, и все это под видом оптимизаций. Компания часто меняет юрлица и названия, будьте осторожны. Еще, чтобы какого-то более-менее нужного им сотрудника привлечь, готовы платить больше, но все равно доведут и таких сотрудников до увольнения и нервов. Это еще очень мягко сказано, все жестче, в целом. Да, еще там могут прикрываться рыночными и не рыночными условиями по зарплатам сотрудников, но это бред и отмазки: директор лично владеет всеми юрлицами этой шараги и имеет с каждой [censored] денег лично, и, конечно, есть возможности всем платить достойно, но душит жаба. (Кстати, это его официальный тотем, который он признал за собой). Да, и при всем этом зарплаты в этой конторе рогов и копыт серые! Даже проверки к ним периодически с инспекциями приходят, но юрист их отмазывает. А нарушения там очень серьезные, я жалею, что во время проверки не сдал их. А доказательства есть. А меня заставили уволиться после того, как у директора в очередной раз закоротило в мозгу, что надо проводить чистку кадров. И это после всего... Далее →
-
✓ ПреимуществаПремия новичка, но это чисто символически. Все по одному сценарию: привлечь молодого амбициозного и проактианого, а потом выжать из него все соки, всю энергию и уволить. Сначала мягко постелят, а потом жестко спать. Это еще не все: ставят нереальные планы продаж, да такие, что бедные фин консультанты офиса просто как машины однообразно под любым предлогом впаривают свою Халву. Бред. Хотя в Альфа банке тоже до этого докатились. И еще из преимуществ, относительно, это с вертикальным ростом растет и возможности дмс. Далее →✗ НедостаткиПросто неадекватнейшая начальница, с улыбкой может нести ерунду и с такой же гримасой давить на увольнение. И это HR службы банка! Делает вид, что помогает новичкам, а сама все скидывает на них. При этом раздает столько советов, только не работающих, не актуальных, но ей всё виноваты, но не она. Заставляет уволиться тех, кто ей не угоден просто по характеру. Стучит своей руководительнице на всех своих подчиненных, что они плохие и не вывозят планы, устраивает личную текучку кадров в своем отделе (а там отдел не только городской, но и из нескольких регионов). Поощряет подлизывания и любит любимчиков своих, а остальных заваливает тяжелыми вакансиями и работой. При этом сам банк не делает никакой аналитики, чтобы по зарплатам быть конкурентными, и рекрутерам приходится высасывать из пальца кандидатов за 30−35 тысячный оклад. Ужас. Я, работая там, выполнял и план новичка, и опытного, всех устраивал. А как подняли планы, то один раз немного не дотянул и резко попал в опалу, стали гнобить, вызывать на ковер, создавать контрольные задачи, спрашивать, почему недовыполнил. А потом услышал фразу от начальницы, мол, ты не позволяешь мне заработать больше денег, увольняйся. Я ничего больше доказывать не стал, уволился из этой шараги. Кстати, она там, эта начальница, до сих пор работает... Далее →