СП ТОВ "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ": невыплата зарплаты

Дело № 401/800/20;
Производство № 2/401/489/20

решение
именем украины

«13» июля 2020 г.. Светловодск

Светловодский горрайонный суд Кировоградской области в составе:

судья [М.] Ю.И.,

секретарь [Г.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядкеупрощенного искового производства в зале суда в г.. Светловодске гражданское дело по иску лицо_1 к совместного предприятия — Общества с ограниченной ответственностью «Светловодскбыт» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,  —
В С Т, А Н О В И Л:

27 апреля 2020 истец обратился в суд с исковым заявлением к совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Светловодскбыт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14428, 97грн. и сэрднього заработка за время задержки расчета в сумме 7736, 96 грн.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 11 ноября 2019 он работал в СП ООО «Светловодскбыт» оператором 4-го разряда на котеньни № 2. Заработная плата перечислялась на его карточный счет, который был открыт в АО КБ «ПриватБанк». 1 апреля 2020 он уволен по собственному желанию, в отделе кадров СП ООО «Светловодскбыт» ему выдана трудовая книжка, но расчет проведен не был, средства на карточный счет икож не поступали. Согласно расчетного листа выданного при увольнении, сумма задолженности по заработной плате составляет 14 428 грн. 97 коп. По состоянию на 27 апреля 2020 года, задолженность не выплачена, поэтому истец просил взыскать с ответчика не только задолженность по заработной плате, а и средний заработок за время задержки расчета в размере 7736, 96 грн.
Определением судьи от 28 апреля 2020 исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Постановлениями суда от 07 майния 2020 заявление истца об отсрочке уплаты судебного сбора удовлетворено и открыто упрощенное производство без уведомления (вызова) сторон, истребовано от ответчика соответствующие доказательства.
Определением суда от 3 июня 2020 удовлетворено заявление истца об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы.
4 июня 2020 представителем ответчика представлены отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, Поскольку средний заработок за время задержки расчета при увольнении истцом рассчитан неверно, поскольку не учтены изменения в условиях труда предприятия, а именно переход на сокращенную рабочую неделю. Также, ответчиком предоставлена ​​копия приказа об увольнении, справки о среднем заработке и о состоянии задолженности по заработной плате, копии постановления об окончании исполнительного производства, платежного поручения, приказов об изменении существенных условий труда и о внесении изменений в график работы в кУитни и мае 2020 (а 31−41)
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства соответствии со ст.
Согласно приказу ответчика № 46-к от 23.03.2020 истец уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки. (А 3, 34)
В день увольнения 1 апреля 2020 ответчик не осуществил выплату начисленной заработной платы истцу, а осуществил ее выплату через органы государственной исполнительныеой службы только 15 мая 2020, что подтверждается заявлением истца от 01 июня 2020 года и справкой ответчика от 3 июня 2020 (а 24, 36)
Справкой ответчика б / н от 03.06.2020 установлено, что среднедневная заработная плата истца составляет 337, 21 грн.
С копий приказов ответчика № 5/2 от 31 января 2020 года и № 13/1 от 27 февраля 2020 выяснено, что ответчик с 1 апреля 2020 изменил существенные условия труда на предприятии, объявил рабочими днями — дни с понедельника посреду включительно, выходными днями — с четверга по воскресенье включительно, а также внес изменения в график работы в апреле и мае 2020 года.
Ответчиком в отзыве указано, что для определения среднего заработка за время задержки расчета суду необходимо учитывать, что предприятие работало не полный рабочий неделю. Суд не может согласиться с указанным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом вычае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых ней сумму.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному перцевников сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В соответствии со ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. доказательствои представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украинскаяны.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» определено, что суд, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работник не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований прв расчет, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
С оснований ст. 117 КЗоТ Украины истец имеет право на получение среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении.
По своей сути среднийзаработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда.
Правила осуществления соответствующего расчета среднего заработка определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 лютого1995 года № 100 (далее — Порядок).
Пунктом 8 раздела V и Порядка предусмотрено, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Таким образом, начисление общей суммы среднего заработка исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на количество рабочих дней в расчетном периоде в соответствии с нормами продолжительности рабочего времени.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности среднего поработку на время его обращения в суд составила 7 736, 96 грн.
Итак, несмотря на выплату истцу задолженности по заработной плате 15 мая 2020, средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит взысканию за период с 1 апреля 2020 по 14 мая 2020 в размере 9779, 09 грн. (29 рабочих дней? 337 грн. 21 коп. = 9779 грн. 09 коп), что соответствует нормам закона.
Доводы представителя ответчика о необходимости учета при исчислении среднего заработказа время задержки расчета при увольнении не норм продолжительности рабочего времени, а фактического рабочего времени предприятия, работало по сокращенному графику, не основываются на нормах материального права. Такой порядок в случае прекращения работы предприятия привел бы к лишению права работника на получение среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, что является недопустимым.
Статьей 117 КЗоТ Украины четко определяет, что при отсутствии спора о размере причитающихся ОсвободитеЭНОМИ работнику сумм, его средний заработок выплачивается за все время задержки по день фактического расчета. Данная норма является однозначной, двояком трактовке не подлежит и любые правовые заключения Верховного Суда о применении данной нормы права в другом смысле отсутствуют.
При обращении в суд истцу отсрочено уплате судебного сбора, согласно ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь: ст.ст. 47, 115−117 КЗоТ Украины, ст. ст.12, 13, 76−82, 133, 141, 259, 263−265, 274−279, 280−283, 352, 354 ГПК Украины, суд —

принял:

Исковое заявление особа_1 к совместного предприятия — Общества с ограниченной ответственностью «Светловодскбыт» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.

Скачать с совместного предприятия — Общества с ограниченной ответственностью «Светловодскбыт» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01 апреля2020 по 14 мая 2020 в размере 9779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей. 09 коп.

Скачать с совместного предприятия — Общества с ограниченной ответственностью «Светловодскбыт» в пользу государства судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.

Сведения о сторонах:
Истец — особа_1, информация_1, место рождения: с. Броварки, Глобинский район, Полтавская область, место регистрации и проживания: адрес_1, паспорт серии номер_1, выданный Светловодск гроумвд Украины в Кировоградской области 15 декабря 1999 года, рнокпп номер_2)
Ответчик — совместное предприятие — Общество с ограниченной ответственностью «Светловодскбыт», код егрпоу 31678853, юридический адрес: ул. Г. Сковороды, д. Второй, г.. Светловодск, Кировоградской области, 27500.

Копию решения суда направить сторонам по делу.

Решение суда вступает в законную силу в соответствии со ст. 273 ГПК Украины.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 355 ГПК Украины непосредственно к Кропивницького апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.

Срок на апелляционное обжалование продлевается на срок действия карантина, установленного КМУ с целью предотвращения распространения COVID-19 (п. 3 раздела ХII «Заключительные положения» ГПК Украины).

Судья Светловодского горрайонного суда
Кировоградской области Ю.И. [М]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 401/800/20;
Провадження № 2/401/489/20

рішення
іменем україни

«13» липня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя [М.] Ю.І.,

секретар [Г.] К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом особа_1 до Спільного підприємства — Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  —
В С Т, А Н О В И В:

27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14428, 97грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 7736, 96 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 11 листопада 2019 року він працював в СП ТОВ «Світловодськпобут» оператором 4-го розряду на котеньні № 2. Заробітна плата перераховувалась на його картковий рахунок, який був відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». 01 квітня 2020 року він звільнений за власним бажанням, у відділі кадрів СП ТОВ «Світловодськпобут» йому видано трудову книжку, але розрахунок проведений не був, кошти на картковий рахунок також не надходили. Відповідно до розрахункового листа виданого при звільнені, сума заборгованості по заробітній платі складає 14 428 грн. 97 коп. Станом на 27 квітня 2020 року, заборгованість не виплачена, тому позивач просив стягнути з відповідача не лише заборгованість по заробітній платі, а і середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7736, 96 грн.
Ухвалою судді від 28 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалами суду від 07 травня 2020 року заяву позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від відповідача відповідні докази по справі.
Ухвалою суду від 03 червня 2020 року задоволено заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.
04 червня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивачем розраховано не вірно, оскільки не враховано зміни в умовах праці підприємства, а саме перехід на скорочений робочий тиждень. Також, відповідачем надано копію наказу про звільнення, довідки про середній заробіток та про стан заборгованості по заробітній платі, копії постанови про закінчення виконавчого провадження, платіжного доручення, наказів про зміну істотних умов праці та про внесення змін до графіка роботи у квітні та травні 2020 р. (а.с. 31−41)
Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно наказу відповідача № 46-к від 23.03.2020 позивач звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 3, 34)
В день звільнення 01 квітня 2020 року відповідач не здійснив виплату нарахованої заробітної плати позивачу, а здійснив її виплату через органи державної виконавчої служби тільки 15 травня 2020 року, що підтверджується заявою позивача від 01 червня 2020 року та довідкою відповідача від 03 червня 2020 року (а.с. 24, 36)
Довідкою відповідача б/н від 03.06.2020 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 337, 21 грн.
З копій наказів відповідача № 5/2 від 31 січня 2020 року та № 13/1 від 27 лютого 2020 року з`ясовано, що відповідач з 01 квітня 2020 року змінив істотні умови праці на підприємстві, оголосив робочими днями — дні з понеділка по середу включно, вихідними днями — з четверга по неділю включно, а також вніс зміни до графіка роботи у квітні та травні 2020 року.
Відповідачем у відзиві зазначено, що для визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку суду необхідно враховувати, що підприємство працювало не повний робочий тиждень. Суд не може погодитись із вказаним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у будь-якому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.
Згідно статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,  — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
З підстав ст. 117 КЗпП України позивач має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці.
Правила здійснення відповідного розрахунку середнього заробітку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого1995 року № 100 (далі — Порядок).
Пунктом 8 розділу VІ цього Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Таким чином, нарахування загальної суми середнього заробітку обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів у розрахунковому періоді згідно норм тривалості робочого часу.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість середнього заробітку на час його звернення до суду склала 7 736, 96 грн.
Отже, зважаючи на виплату позивачу заборгованості по заробітній платі 15 травня 2020 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню за період з 01 квітня 2020 року по 14 травня 2020 року в розмірі 9779, 09 грн. (29 робочих днів? 337 грн. 21 коп. = 9779 грн. 09 коп), що відповідає нормам закону.
Доводи представника відповідача про необхідність врахування при обрахуванні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не норм тривалості робочого часу, а фактичного робочого часу підприємства, яке працювало за скороченим графіком, не ґрунтуються на нормах матеріального права. Такий порядок у разі припинення роботи підприємства призвів би до позбавлення права працівника на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що є неприпустимим.
Статтею 117 КЗпП України чітко визначає, що при відсутності спору про розмір належних звільненому працівникові сум, його середній заробіток виплачується за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Дана норма є однозначною, двоякому трактуванню не підлягає і будь-які правові висновки Верховного Суду про застосування даної норми права у іншому значенні відсутні.
При зверненні до суду позивачу відстрочено сплату судового збору, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись: ст.ст. 47, 115−117 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76−82, 133, 141, 259, 263−265, 274−279, 280−283, 352, 354 ЦПК України, суд,  —

ухвалив:

Позовну заяву особа_1 до Спільного підприємства — Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.

Стягнути зі Спільного підприємства — Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2020 року по 14 травня 2020 року у розмірі 9 779 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 09 коп.

Стягнути зі Спільного підприємства — Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривні 80 коп.

Відомості про сторони:
Позивач — особа_1, інформація_1, місце народження: с. Броварки, Глобинський район, Полтавська область, місце реєстрації та проживання: адреса_1, паспорт серії номер_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15 грудня 1999 року, рнокпп номер_2)
Відповідач — Спільне підприємство — Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», код єдрпоу 31678853, юридична адреса: вул. Г. Сковороди, б. 2-а, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500.

Копію рішення суду направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. [М.]