Стройплюс ООО: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3832/2021 (2−13879/2020;) ~ М-10400/2020

Дата решения: 02.06.2021

Дата вступления в силу: 09.07.2021

Истец (заявитель): [Г.] [К.] [М.] кызы

Ответчик: Стройплюс ООО

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

копия

Дело № 2- 3832/2021

24rs0048−01−2020−013371−71

решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Ч.] T.Л.,

при секретаре [К.] Е.А.,

с участием:

истца [Г.] К.М., ее представителя [М.] Н.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представитель ответчика ООО «стройплюс» — [П.] Е.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «стройплюс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[Г.] К.М.. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «стройплюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в сумме 2 350 000 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 152 922, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ООО «стройплюс», работает по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>. По условиям Трудового договора ей установлен оклад согласно штатного расписания в размере 25 000 руб. За период работы с дд.мм.гггг заработная плата ей не выплачивалась. Данные действия работодателя, полагает, нарушают ее права работника.

В судебном заседании истец [Г.] К.М., ее представитель [М.] Н.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно суду пояснили, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены. дд.мм.гггг работодатель отказал истцу в доступе к рабочему месту, с указанной даты истец свои обязанности выполнять не может.

Представитель ответчика ООО «стройплюс» — [П.] Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что работодателем за период работы истца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заработная плата была выплачена исходя из фактически отработанного истцом времени в сумме 10 000 руб. ежемесячно, лично генеральным директором из собственных денежных средств, поскольку ООО «стройплюс» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, денежных средств не имеет. Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по октябрь 2019 года полагал заявленными с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, последствия которого просил применить, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК рф).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК рф).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дд.мм.гггг между ООО «стройплюс» и [Г.] К.М. заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в ООО «стройплюс» и приняла на себя обязательства выполнять по совместительству работу в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разделам 3, 4 Трудового договора работнику установлен режим рабочего времени и отдыха в пределах рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего Трудового распорядка, либо по согласованию с администрацией работодателя; продолжительность рабочей недели работника устанавливается в размере 40 часов в неделю; должностной оклад работника определен в размере 25 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Ссылаясь на то, что заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не выплачивалась, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица [Г.] К.М., справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 — 2014 годы истцу начислена заработная плата в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты истцу начисленной суммы заработной платы за указанный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком суду представлено не было.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о размере начисленной истцу заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы и иных выплат лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику неоднократно, как при подготовке дела к судебному разбирательству определением от дд.мм.гггг, так и в период рассмотрения дела, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе начисления и выплаты истцу причитающихся сумм в спорный период; затребованные судом документы ответчиком не были представлены без обоснования причин, что, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, дает суду право ссылаться в обоснование своих выводов на объяснения истца. Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании ООО «стройплюс» выплату заработной платы за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не произвело.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу дд.мм.гггг (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Таким образом, срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит исчислять с момента увольнения, когда трудовые отношения с работодателем у работника прекращаются. В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (дд.мм.гггг), суд приходит к выводу о том, что в отношении выплаты начисленной ответчиком заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при отсутствии доказательств их выплаты, установленный законом срок не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, достоверных и убедительных доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «стройплюс» в пользу истца подлежит задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате труда за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в большем чем начислено размере, суд не усматривает, поскольку с учетом условий Трудового договора о сроках выплат, положений ст. 136 ТК РФ, срок по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг является пропущенным, и истец не вправе оспаривать начисление заработной платы за указанный период. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дд.мм.гггг №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, а также производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

По изложенным выше основаниям суд находит, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не пропущен, данные требования были заявлены до истечения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец [Г.] К.М. с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «стройплюс», ответчик обязан выплачивать истцу в полном размере причитающуюся заработную плату, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «стройплюс» в пользу истца [Г.] К.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 297 727, 27 руб., исходя из расчета: ((<данные изъяты>).

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом ндфл.

Доводы ответчика об ином, меньшем размере заработной платы истца, а именно 10 000 руб. в месяц, суд признает необоснованными, поскольку в правоотношениях, возникших в соответствии с заключенным с работником трудовым договором, условиями которого определена оплата его труда, иной размер заработной платы доказательствами, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не подтвержден.

Доводы ответчика на то, что в период с 2017 года по 2020 год истец фактически трудовые обязанности не исполняла, выполняла единичные поручения, суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 22 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом, договором сроки. Заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писала, простой в отношении нее приказом работодателя не объявлялся, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика на то, что заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была выплачена истцу непосредственно генеральным директором ООО «стройплюс» ФИО5 из личных денежных средств, поскольку у ООО «стройплюс» имелись финансовые трудности, судом отклоняются, поскольку данные денежные средства были перечислены не работодателем, а физическим лицом (руководителем ответчика), не с расчетного счета организации, а с личного счета физического лица, в выписке ПАО Сбербанк по счету карты отсутствует назначение платежа «заработная плата». Доказательств существования между сторонами договоренности о выплате [Г.] Г.М. указанных денежных средств лично руководителем работодателя суду не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания истец поясняла, что такой договоренности не имелось, перечисление ФИО5 денежных средств на ее счет производилось в рамках заключенного между ИП ФИО5 и [Г.] Г. М. Трудового договора от дд.мм.гггг, копию которого истец представила в материалы дела в обоснование своих возражений.

Ссылку ответчика на то, что истец помимо ООО «стройплюс» работает по совместительству еще в ряде организаций, суд находит несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 282 ТК РФ допускается заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, работа истца одновременно у нескольких работодателей не может являться основанием неоплаты труда у одного из них, в данном случае у ответчика.

Поскольку факт нарушения работодателем ООО «стройплюс» установленного срока выплаты сумм, причитающейся работнику [Г.] К.М. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг нашел подтверждение материалами дела, суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за испрашиваемый истцом период в размере 12 747, 46 руб. исходя из следующего расчета:

долг

период просрочки

ставка

доля ставки

проценты

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «стройплюс» трудовых прав истца на получение причитающихся ей сумм, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд полагает, что с ООО «стройплюс» в пользу истца [Г.] К.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг, распиской от дд.мм.гггг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 334, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Г.] ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «стройплюс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «стройплюс» в пользу [Г.] ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 297 727 рублей 27 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 12 747 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 330 474 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «стройплюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 334 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий [Т.]

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий [Т.]