ТЗОВ "ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД "ПРОМІНЬ": невыплата зарплаты

Единственный уникальный номер 448/1760/19
Производство № 2/448/836/19

С А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м В к р а й н ы
28.12.2019 года Мостиска
Мостиский районный суд Львовской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Ю.Б.,
с участием секретаря судебного заседания [Р.] И.А.,
участники дела:
истица особа_1 - не появилась,
представитель ответчика ООО «Кирпичный завод« Луч »- не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Мостиска дело по иском особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод« Луч »о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении,
в с т а н о в и л:
И. Суть спора
Истица особа_1 07.11.2019року обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 27.04.2017року по 08.09.2017року она работала по трудовому договору у ответчика ООО «Кирпичный завод« Луч »в должности знимальника-укладчика.
Указывает, что во время ее пребывания в трудовых отношениях с соответствуетчем ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 4291, 31грн, что подтверждается приговором суда от 01.02.2018року.
Отмечает, что 08.09.2017року она была уволена за прогулы без уважительных причин на основании п.4 ст.40 КЗоТ Украины и согласно приказу №113 от 08.09.2017року. Трудовую книжку ей выдано 12.09.2017року.
Утверждает, что в день ее освобождения ответчик письменно не уведомил ее о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, что является грубым подвижение ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, а потому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по заработной плате.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика ООО «Кирпичный завод« Луч »в пользу задолженность по заработной плате в размере 4291, 31грн.
ИИ. Позиция участников дела
В судебном заседании истица особа_1 не явилась, однако подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отметила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
отвовидач ООО «Кирпичный завод« Луч »был своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки, а также от него не поступало отзыва на исковое заявление , ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
Определением судьи от 07.11.2019року открыто производство по данному делу и вынесено рассмотрение дела проводить по правилам спрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон, установлено ответчику 15-тидневный срок со дня вручения данного постановления для представления отзыва на исковое заявление.
В установленный судом срок ответчиком отзыва в суд не предоставлено, любые уважительные причины непредоставления отзыва ответчиком суду не сообщается. В связи с непредоставлением ответчиком отзыва в установленный судом срок без уважительных причин, суд в соответствии с ч. 8 ст. 178 ГПК Украины решает дело по имеющимся материалами.
постановлением судв от 28.12.2019року принято провести заочное рассмотрение данного гражданского дела.
Поскольку в судебном заседании не явились все участники дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, не осуществляется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение истца, не возражает против возможности принятия заочного решения, суд считает, что в деле есть в наличии достаточно материалов о правах и взаимоотношения сторон для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, поскольку принятие такого решения не противоречит закону и соответствует требованиям ст.281 ГПК Украины.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
ИV. Обстоятельства дела, установленные судом.
Судом установлено, что истица особа_1 с 27.04.2017року работала у ответчика ООО «Кирпичный завод« Луч »в должностизнимальника-укладчика (приказ №59 от 27.04.2017року), откуда 08.09.2017року была уволена с работы за прогулы без уважительных причин на основании п.4 ст.40 КЗоТ Украины и согласно приказу №113 от 08.09.2017року, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки серии номер_1.
Согласно приговору Мостиского районного суда Львовской области от 01.02.2018року по делу №448 / 27/18 (производства №1-кп / 448/46/18), вступившего в законную силу, копия которого находится в материалах дела, установлено, что на 28.12.2017року в ООО «Кирпичный завод« Луч »существует задолженность по заработной плате за май 2017року, июнь 2017року, июль 2017року и за август 2017року, то есть более чем за один месяц, перед 48-ми работниками, в частности, перед особа_1 на общую сумму 4291, 31гривень.
Согласно ч.6 ст.82 ГПК Украины приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности или постановление судв по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с указанными положениями ГПК Украины, вышеуказанные обстоятельства о наличии у ответчика ООО «Кирпичный завод« Луч »перед истицей особа_1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 4291, 31гривень, установленные в приговоре Мостиского районного суда Львовской области от 01.02.2018року, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
V. Применяемое судом законодательство.
Приписамист.43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Статьей 94 КЗоТ Украиныи, оговорено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную работу.
В соответствии со ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работникам осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после обязательств по оплате труда.
Согласно ч. 1 ст. 21 ЗУ «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодавствить и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями , избранными и уполномочьенимы трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116цього Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольненииработника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либосроком.
Проанализировав содержание части 2 статьи 233 КЗоТ Украины, можно сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат , на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель начисления таких выплат.
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В понимании Европейского Суда по правам человека мирное владение своим имуществом включает не только «классическое» право собственности, рассматривается в Украине, но и, к примеру, выплаты по трудовому договору и другие выплаты.
Следовательно, отсутствие средств у работодателя никоим образом не может служить уважительной причиной невыплаты работнику всех причитающихся ему сумм, а невыплата заработной платы расценивается Европейским судом по правам человека как нарушение права на уважение своей собственности.
ГПК Украины установлено, что:
в соответствии с положениями ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на здийснення всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом и каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. (Статьи 12 и 81);
суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или витребуваних судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 1 статьи 13);
обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания (часть 1 статьи 82);
доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (частейа 1 статьи 76);
надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений (статья 77);
согласно ст.78 ГПК Украины суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
в соответствии с ст.79 ГПК Украины достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
статьей 80 ГПК Украины определено, что достаточными есть доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установлення обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
в соответствии с положениями ст.89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их [censored] Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).
в соответствии с ст.263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданскойого судопроизводства, определенном этим Кодексом. При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
VI. Выводы суда.
Таким образом, учитывая приведенные положения законв и установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком не были выплачены истице все причитающиеся суммы при увольнении, суд считает, что нарушено право истца подлежит защиты, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы за период работы с 27.04.2017року по 08.09.2017року в размере 4291, 31грн. подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое положение предприятия не может свидетельствовать об отсутствии вины работодавця в невыплате работнику надлежащих средств и не является основанием для освобождения работодателя от обязанности уплатить указанные средства истцу.
VII. Распределение судебных расходов между сторонами.
В соответствии с требованиями ст.141 ГПК Украины, поскольку истица на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобождена от уплаты судебного сбора, то такой подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ГПК Украины, суд -
р еа л:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод« Луч »о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод« Луч »(код егрпоу 22365334, местонахождение: 81300, г. Мостиска, вул.Перемишльська, 29, Львовской области), в пользу особа_1, информация_1, жительницы с.Мишлятичи Мостиского района Львовской области ( рнокпп - номер_2), задолженность по заработнойй платы в размере 4291 (четыре тысячи двести девяносто одну) гривну 31 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод« Луч »(код егрпоу 22365334, местонахождение: 81300, г. Мостиска, вул.Перемишльська, 29, Львовской области) в доход государства судебный сбор в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек .
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
позивач вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Львовского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы непосредственно во Львовский апелляционный суд, однако с учетом п. 15.5 раздела ХIII «Переходные положения» ГПК Украины, то есть до дня начала функционирования единой судебной информационно-телекоммуникационной системы во Львовский апелляционный суд через Мостиский районный суд Львовской области. Если в судебном заседаниибыло объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения или апелляционной жалобы, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Судья Ю.Б. [Б.]



Решение вступило в законную силу «___»___________ 20 г..

Судья Ю.Б. [Б.]



Сведения об участниках дела:
Истица особа_1, информация_1; место жительства: с.Мишлятичи Мостиского района Львовской области; рнокпп - номер_2;
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод« Луч »; код едрпоу22365334; местонахождение: 81300, г. Мостиска, вул.Перемишльська, 29, Львовской области.
Полный текст судебного решения составлен 06.01.2020року.

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Єдиний унікальний номер 448/1760/19
Провадження № 2/448/836/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28.12.2019 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді [Б.] Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання [Р] І.А.,
учасники справи:
позивачка особа_1 – не з`явилася,
представник відповідача ТОВ «Цегельний завод «Промінь» – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,
в с т а н о в и в:
І. Суть спору
Позивачка особа_1 07.11.2019року звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що у період з 27.04.2017року по 08.09.2017року вона працювала за трудовим договором у відповідача ТОВ «Цегельний завод «Промінь» на посаді знімальника-укладальника.
Вказує, що під час її перебування у трудових відносинах з відповідачем їй була нарахована, але не виплачена, заробітна плата у розмірі 4291, 31грн, що підтверджується вироком суду від 01.02.2018року.
Зазначає, що 08.09.2017року вона була звільнена за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та згідно з наказом №113 від 08.09.2017року. Трудову книжку їй видано 12.09.2017року.
Стверджує, що в день її звільнення відповідач письмово не повідомив її про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України, а тому з відповідача підлягає стягненню вищевказана заборгованість із заробітної плати.
З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Цегельний завод «Промінь» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4291, 31грн.
ІІ. Позиція учасників справи
В судове засідання позивачка особа_1 не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ТОВ «Цегельний завод «Промінь» був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак його представник в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 07.11.2019року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У встановлений судом строк відповідачем відзиву до суду не надано, будь-які поважні причини ненадання відзиву відповідачем суду не повідомлено. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 28.12.2019року постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Враховуючи наведене та беручи до уваги думку позивачки, яка не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
ІV. Обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що позивачка особа_1 з 27.04.2017року працювала у відповідача ТОВ «Цегельний завод «Промінь» на посаді знімальника-укладальника (наказ №59 від 27.04.2017року), звідки 08.09.2017року була звільнена з роботи за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та згідно з наказом №113 від 08.09.2017року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії номер_1 .
Згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2018року у справі №448/27/18 (провадження №1-кп/448/46/18), який набрав законної сили, копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено, що станом на 28.12.2017року у ТОВ «Цегельний завод «Промінь» існує заборгованість по заробітній платі за травень 2017року, червень 2017року, липень 2017року та за серпень 2017року, тобто більше як за один місяць, перед 48-ми працівниками, зокрема, перед особа_1 на загальну суму 4291, 31гривень.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до зазначених положень ЦПК України, вищевказані обставини щодо наявності у відповідача ТОВ «Цегельний завод «Промінь» перед позивачкою особа_1 заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4291, 31гривень, що встановлені у вироку Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2018року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.
V. Застосоване судом законодавство.
Приписамист.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Ч. 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Проаналізувавши зміст частини 2 статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.
Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.
ЦПК України встановлено, що:
відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (статті 12 і 81);
суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);
доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);
згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
у відповідності до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
VI. Висновки суду.
Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, беручи до уваги те, що відповідачем не були виплачені позивачці всі належні суми при звільненні, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період роботи з 27.04.2017року по 08.09.2017року у розмірі 4291, 31грн. підлягають задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що тяжке фінансове положення підприємства не може свідчити про відсутність вини роботодавця у невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов`язку сплатити зазначені кошти позивачу.
VII. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивачка на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то такий підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (код єдрпоу 22365334, місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Перемишльська, 29, Львівської області), в користь особа_1 , інформація_1 , жительки с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області (рнокпп – номер_2 ), заборгованість із заробітної плати у розмірі 4291 (чотири тисячі двісті дев`яносто одну) гривню 31 копійку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (код єдрпоу 22365334, місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Перемишльська, 29, Львівської області) у дохід держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Б. [Б.]



Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. [Б.]



Відомості щодо учасників справи:
Позивачка: особа_1 , інформація_1 ; місце проживання: с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області; рнокпп – номер_2 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь»; код єдрпоу22365334; місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Перемишльська, 29, Львівської області.
Повний текст судового рішення складено 06.01.2020року.