ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД": невыплата зарплаты

1Справа № 335/6965/20 2/335/2188/2020                                                 рішення іменем україни 21 вересня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив: 18.08.2020 особа_1 звернувся з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд». 07.10.2019 він був звільнений на підставі ст.38 КЗпП України, однак йому не була виплачена заробітна плати та інші виплати грошових коштів. Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі становить 7500,00 грн., яку позивач на підставі ст. 116 КЗпП України просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Цією ж ухвалою витребувано від ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд» довідку-розрахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, довідку про середньоденний заробіток та копію наказу про звільнення відносно позивача. Копію ухвали від 19.08.2020 разом із копіями позовної заяви з додатками було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Стаття 93 Цивільного кодексу України встановлює, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. У розумінні ч. 2 ст. 27 ЦПК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса, зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачеві-юридичній особі, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси місцезнаходження, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд» були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів. Заяв по суті справи від сторін не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх [censored] суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Згідно з ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення Трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, що встановлено ч.1 ст. 47 КЗпП України. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Судом встановлено, що 16.09.2019 позивач прийнятий на роботу ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд» (наказ № 133-к від 12.09.2019) на посаду електрогазозварювальника. Наказом №144-К від 07.10.2019 особа_1 був звільнений з ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд» на підставі ст. 38 КЗпП України. Враховуючи те, що відповідачем не сплачено заробітну плату до теперішнього часу після звільнення, позов підлягає задоволенню. На підставі п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Керуючись ст.ст. 2, 3, 10–12, 13, 77–81, 82, 141, 263–265 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позов особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яку зазначено без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з яких податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті. Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення складене в повному обсязі 25.09.2020. Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України: Позивач – особа_1 , інформація_1 , зареєстрований: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, рнокпп номер_1 ; Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» (м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20А, офіс 93, код єдрпоу 42297022). Суддя                                                                І.П. Соболєва

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Работа в Днепре (494 отзыва) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД"
Днепр | 03.12.2020

1Справа № 335/1973/20 2/335/2669/2020 текст решения именем украины 3 декабря 2020 г.. Запорожье Орджоникидзевский районный суд. Области в составе: председательствующего судьи [Г.] Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Ровенской В.В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску ЛИЦО_1к Обществу с ограниченной ответственностью «Стро...

ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД"
Днепр | 23.11.2020

1Справа № 335/7623/20 2/335/2367/2020 текст решения именем украины 23 ноября 2020 г.. Запорожье Орджоникидзевский районный суд. Области в составе: председательствующего судьи [К.] В.В., с участием секретаря судебного заседания Каравайко В.В., рассмотрев в зале суда в обл. В порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стр...

ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД"
Днепр | 15.10.2020

1Справа № 335/6787/20 2/335/2145/2020 текст решения именем украины 15 октября 2020 г.. Запорожье Орджоникидзевский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Г.] Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз Гарантбуд» о взыскании начисленн...

ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД"
Днепр | 28.09.2020

Дело № 333/3886/20 Производство № 2/333/2116/20 решение именем Украины 28 сентября 2020 г.. Запорожье Коммунарский районный суд. Области в составе судьи [В.] Л.А., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон, по иску особа_1, информация_1, р.н.о.к.п.п. номер_1 (адрес_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз Гарантбуд» егрп...

ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД"
Днепр | 07.07.2020

1Справа № 335/1674/20 2/335/1169/2020 текст решения именем украины 7 июля 2020 г.. Запорожье Орджоникидзевский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [К.] В.В., с участием секретаря судебного заседания Каравайко В.В., рассмотрев в зале суда в г.. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью...

ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ СОЮЗ ГАРАНТБУД"
Днепр | 07.07.2020

1Справа № 335/14277/19 2/335/863/2020 решение именем украины 7 июля 2020 Орджоникидзевский районный суд. Области в составе: председательствующего судьи Соболевой И.П., с участием секретаря судебного заседания [Л.] Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном исковом производстве гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответствендальностью «Строительный союз Г...