ТОВ "ВЛАКОС": Судебное решение о защите трудовых прав работника и взыскании зарплаты.

Сквирский районный суд Киевской области

Дело №376/296/21
Производство № 2/376/544/2021

решение
именем украины

«20» декабря 2021 г. Сквирский районный суд Киевской области
в составе: Председательствующего судьи — [К.] О.М.,
с участием секретаря судебных заседаний — [Т.] В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Сквира в Киевской области гражданское дело по иску особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Влакос» о признании незаконным и отмене приказа оувольнение, расторжение Трудового договора, взыскание задолженности по выплате заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, выходного пособия и морального ущерба,

Установил:

Истец особа_1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно приказу № 6 от 03.07.2006 года он принят на работув ООО «Влакос» на должность водителя-международника.
01 октября 2020 он обратился с письменным заявлением к директору ООО «Влакос» [Б]а Я.М. о предоставлении ежегодного отпуска с выплатой материальной помощи, однако указанное заявление оставлено обществом без внимания. Кроме того, в период с 2019 по 2020 год ООО «Влакос» перестало ему выплачивать заработную плату.
В связи с нарушением руководством ООО «Влакос» Трудового законодательства и невыплатой заработной платы, он 16.10.2020 года направил рекомендациим письмом в адрес общества заявление об увольнении с работы с 21.10.2020 в результате нарушения его трудовых прав, которое предприятием 20.10.2020 года получено.
Согласно записи № 20 в трудовой книжке, которую он особа_1 получил 13.01.2021, он уволен с работы по согласию сторон на основании п. 1 ст. 36 Кодекса законов о труде Украины в соответствии с приказом предприятия №9 от 31.12.2019.
Однако никакого заявления об увольнении его с работы с согласия сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины лицо_1 неписал.
Кроме этого, как требует Кодекс законов о труде Украины, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не выплачены все причитающиеся суммы, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по январь 2021 года, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
В случае обращается в суд и с учетом уточненных исковым требованиям просит суд:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквырский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6, егрпоу 24081279) в трудовой книжке особа_1 внести изменения: с увольнения по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины «по собственному желанию» на увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины «в связи с неисполнением по отношению ко мне ООО «Влакос» законодательства о труде», датой прекращения трудовых отношений считать датой вынесения решения судом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6 едрпоу 24081279) в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 33 310, 05 грн. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 665, 52 грн., всего в сумме 63 975, 57 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6, код егрпоу 24081279) в пользу особа_1 средний заработок за весь период задержки расчета при увольнении, который составляет 111 782, 03 грн.исходя из размера среднедневной заработной платы за период с 01 января 2020 по 30 сентября 2021 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6 едрпоу 24081279) в пользу особа_1 компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в соответствии с Законом Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» в размере 5 327, 37 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6 едрпоу (24081279) в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 20 000, 00 грн.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат [П.] О.А. предоставил в суд заявление о поддержании исковых требований и просил провести рассмотрение дела без его участия и участия истца и не проводить фиксирование судебного заседания техническими средствамии (а.с.123).
Представитель ответчика ООО «Влакос» — [Б.] Я.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (а.с.122), причины неявки в судебное заседание суда не сообщил, 11.08.2021 года от представителя ответчика [Б.] Я.М. поступил отзыв, где он указал, что возражает относительно приведенных истцом обстоятельств и просит принять решение об отказе особа_1 в удовлетворении исковым требованиям (а. стр. 76−82).
В соответствии с требованиями ч. 2ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 ГПК Украины неявка в судебное заседание любого участника дела при условии, что его должным образом уведомлены о дате, времени и месте этогозаседание, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
Исходя из изложенного, суд считает, что решение по делу возможно принять при проведении судебного заседания на основании требований ст. ст.223, 247 ГПК Украины.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по причинам.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с цельюэффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Частью 1 ст. 4 ГПК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.вин, обосновывающих требования и возражения сторон, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 ГПК Украины.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме вслучаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Судом установлено, что 03.07.2006 г. согласно приказу № 6 от 03.07.2006 г. по ООО «влакос», истца принято на работу водителем — международником, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.26).
При работе истца неоднократно были нарушены его трудовые права, в результате чего истцом было принято решение об увольнении в связи с неисполнением собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Имея желание разорвать трудовые отношения с работодателем истцом, направлено заявление об увольнении с 21 октября 2020 года (а.с.29), которое направлено в соответствии с услугами почтовой связи и согласно «Правилам предоставления услуг почтной связи», утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины от 05.03.2009 №270 ценным письмом №0900101242693 от 16.10.2020г. с описанием вложения, которое было получено «Обществом» 20.10.2020 года (а.с.30, 31).
В то же время правовая норма, на которую ссылался заявитель, как на основание для увольнения, говорит о том, что работник вправе в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия кругтивного или Трудового договора.
При таких обстоятельствах истец просит суд признать трудовые отношения между ООО «влакос», разорванными с даты принятия решения судом из части 3 статьи 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с неисполнением собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, условиях коллективного или Трудового договора и обязать ООО «влакос» выдать приказ об увольнении с работы особа_1 на основании части 3 статьи 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связис неисполнением собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, условиях коллективного или Трудового договора.
По содержанию статьи 38 КЗоТ расторжение Трудового договора по инициативе работника, предусмотренных ч. 3 ст. 38 КЗоТ, он может отказать в расторжении Трудового договора, но не вправе изменять его правовые основания, зависящие от причин, побуждающих работника к расторжению этого договора и которые работник определяет самостоятельно.
Согласно правовой позиции Верховного Судастраны, изложенной в Постановлении от 31.10.2012 года по делу № 6−120 цс 12, в случае если указанные работником причины увольнения — нарушения работодателем Трудового законодательства, ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, не подтверждаются или работодателем не признаются, последние не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения Трудового договора по ч.1 ст.38 КЗоТ Украины или другое.
Для определения правового основания расторжения Трудового договора значение имеет сам факт нарушения законодательства о труде, что побуждало работника к расторжению Трудового договора по собственной инициативе, поскольку уважительность или неуважительность причин такого нарушения и существенность нарушения трудовых прав работника не имеют значения. Указанное свидетельствует о том, что, получив заявление работника об увольнении по ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, работодатель либо удовлетворяет его, либо отказывает.
Согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только наосновании, в пределах полномочий и таким образом, что предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Кабинетом Министров Украины 11.02.2015 утверждено Положение о Государственной службе Украины по вопросам труда №96 (далее — Положение №96).
Согласно п. 1 Положения №96 Государственная служба Украины по вопросам труда (Гоструда) является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины через Министра развития экономики, торговли и сельского хозяйства и какый реализует государственную политику в сферах промышленной безопасности, охраны труда, гигиены труда, обращения со взрывчатыми материалами промышленного назначения, осуществления государственного горного надзора, а также по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, занятости населения, общеобязательное государственное социальное страхование. несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности, в связи с временной потерей трудоспособности, на выпадок безработицы (далее — общеобязательное государственное социальное страхование) в части назначения, начисления и выплаты пособий, компенсаций, предоставления социальных услуг и других видов материального обеспечения с целью соблюдения прав и гарантий застрахованных лиц.
Согласно пункту 4 Положения №96 органы Гоструда в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о труде юридическими лицами, в том числе их структурными и обособленными.ими подразделениями, не являющимися юридическими лицами, и физическими лицами, использующими наемный труд; а также осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства в сфере охраны труда.
Пунктом 7 Положения установлено, что Гоструда осуществляет свои полномочия непосредственно и через созданные в установленном порядке территориальные органы.
Правовые и организационные принципы, основные принципы и порядок осуществления государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, полномочияорганов государственного надзора (контроля), их должностных лиц и права, обязанности и ответственность субъектов хозяйствования при осуществлении государственного надзора (контроля) определяет Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» №877 от 05.04.2007 (далее — Закон №877).
Действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с осуществлением государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности (ч.1 ст.2 Закона №877).
Согласно п. 1 ч. 1 ст.1 Закона №877 государственный надзор (контроль) — деятельность уполномоченных законом центральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, государственных коллегиальных органов, органов исполнительной власти Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, органов местного самоуправления в пределах полномочий, предусмотренных законом, по выявлению и предотвращение нарушений требований законодательства субъектами хозяйствования и обеспечения интересов общества, в частности надлежащего качества продукции, робет и услуг, допустимый уровень опасности для населения, окружающей природной среды.
Согласно части 4 статьи 2 Закона №877 меры контроля осуществляются органами государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и занятости населения в установленном настоящим Законом порядке с учетом особенностей, определенных законами в соответствующих областях и международными договорами.
Статьей 1 Закона №877 определено, что меры государственного надзора (контроля) — плановые и внеплановыемероприятия, осуществляемые путем проведения проверок, ревизий, осмотров, обследований и других действий.
Так, статьей 259 КЗоТ Украины нормировано, что государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде юридическими лицами независимо от формы собственности, вида деятельности, хозяйствования, физическими лицами — предпринимателями, использующими наемный труд, осуществляет центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о правахэту, в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Процедура осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде юридическими лицами (включая их структурные и обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами) и физическими лицами, использующими наемный труд (далее — объект посещения), с учетом особенностей, определенных Конвенцией Международной организации труда №81 1947 года об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Законом Украины от 8сентября 2004 года №1985-IV, Конвенцией Международной организации труда №129 1969 года об инспекции труда в сельском хозяйстве, ратифицированной Законом Украины от 8 сентября 2004 года №1986-IV, и Законом Украины «Об основах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», определена Порядком осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 21.08.2019 №823 (далее — Порядок №823).
Согласно п.2Порядка №823 мероприятия государственного контроля за соблюдением законодательства о труде осуществляются в форме инспекционных посещений и невыездных инспекций, проводимых инспекторами труда Гоструда и его территориальных органов.
Согласно п. п. 19, 20 Порядка №823 по результатам инспекционного посещения или невыездного инспектирования составляются акт инспекционного посещения (невыездного инспектирования) (далее — акт), и в случае выявления нарушений требований законодательства о труде — предписание относительно их усние. Акт составляется в последний день инспекционного посещения или невыездного инспектирования в двух экземплярах, которые подписываются инспектором проводимого труда и объектом посещения или уполномоченным им лицом. Один экземпляр акта остается у объекта посещения.
Судом установлено, что Главным управлением Гоструда в Киевской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере труда ООО «влакос» код егрпоу 24081279, юридический адрес: ул. Киевская, дом. 6, г. Сквира, Киевская область, 09000, по результатам которой составлен 30.04.2021 акт № кв11253/55ав.
Инспектирование проводилось в соответствии с приказом ГУ Гоструда в Киевской области от 23.04.2021 №1699, удостоверение (направление) от 23.04.2021 №1253 на проведение государственного надзора (контроля) внепланового, форма мероприятия государственного надзора (контроля) инспекционное посещение в период с 2. 2021 — 30.04.2021.
Акт №КВ 1253/55/ав от 30.04.2021 составлен по результатам проведения планового (внепланового)о) мероприятия государственного надзора (контроля) относительно соблюдения требований законодательства в сферах охраны труда, промышленной безопасности, гигиены труда, обращения с взрывными материалами промышленного назначения, труда, занятости населения, занятости и трудоустройства лиц с инвалидностью, осуществления государственного горного надзора должностным лицом органа государственного надзора (контроля) главным государственным инспектором отдела по вопросам соблюдения законодательства о труде, занятости и других нормативно-правовых актахов управления по вопросам труда Главного управления Гоструда в Киевской области Замулы Татьяны Юрьевны, установлены нарушения законодательства о труде (а.с.99−106).
Акт №КВ 1253/55/ав от 30.04.2021 подписан директором ООО «влакос» [Б]ым Я.М. без возражений (а. с. 106).
В акте №КВ 1253/55/ав от 30.04.2021, составленного по результатам проведения планового (внепланового) мероприятия государственного надзора (контроля) по соблюдению требований законодательства в сферах охраны труда, промышленной безопасности, гигиены пр.аке, обращение с взрывными материалами промышленного назначения, труда, занятости населения, занятости и трудоустройства лиц с инвалидностью, осуществления государственного горного надзора №КВ 1253/55/ав от 30.04.2021 указано: в соответствии с приказом от 31.12.2019 № 9 особа_1 занимаемой должности ООО «влакос» в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины 31 декабря 2019 года, согласно расчетно-платежным ведомостям, справки о задолженности по выплате заработной платыитной платы по предприятию, расчетные средства на сумму 72 742, 87 грн. год на сумму 40 572, 00) лицо_1 выплачены не были.
Главным управлением Гоструда в Киевской области сделан вывод: у ООО «влакос» существует задолженность по выплате расчетных средств перед особа_1 на сумму 72 742, 87 грн., в связи с чем нарушены требования ст.116 КЗоТ Украиныны.
То есть предприятием ООО «влакос» — нарушены требования ч.1, ч.4 ст.115 КЗоТ Украины, ч.1 ст.24 Закона Украины «Об оплате труда», ст.21 Закона Украины «Об отпусках».
Из справки ООО «влакос» №7 от 28.04.2021 добавленной к акту №КВ 1253/55/ав от 30.04.2021, усматривается, что за 2018 год задолженность по заработной плате составляет 1 505, 35 грн., задолженность 40 572, 00 грн., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 30 665, 52 грн., общая сумма задолженности составляет 72 742, 87грн. (а.с.108).
По содержанию статьи 38 КЗоТ расторжение Трудового договора по инициативе работника, предусмотренных ч. 3 ст. 38 КЗоТ, он может отказать в расторжении Трудового договора, но не вправе изменять его правовые основания, зависящие от причин, побуждающих работника к расторжению этого договора и которые работник определяет самостоятельно.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в Постановлении от 31.10.2012 года по делу № 6−120 цс 12, в случае, если указаны работникомпричины увольнения — нарушения работодателем Трудового законодательства, ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно менять правовое основание расторжения Трудового договора на ч.1 ст.38 КЗоТ Украины или другое.
Для определения правового основания расторжения Трудового договора значение имеет сам факт нарушения законодательства о труде, что побудило работника к расторжению Трудового договора по собственной инициативе, поскольку уважительность или неповважность причин такого нарушения и существенность нарушения трудовых прав работника значения не имеют. Указанное свидетельствует о том, что, получив заявление работника об увольнении по ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, работодатель либо удовлетворяет его, либо отказывает.
Согласно требованиям ч. 1 ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику копию приказа (распоряжения) об увольнении, произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодексу, а также по требованию работника внести надлежащие записи об увольнении в трудовую книжку, хранящуюся у работника.
Согласно пункту 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книг работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29.07.1998 года № 58, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книги ведутся на всех работников, работающих на предприятияхи, в учреждении, организации (далее — предприятие) всех форм собственности или у физического лица свыше пяти дней, в том числе лиц, являющихся совладельцами (собственниками) предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, сезонных и временных работников, а также внештатных работников при условии, что они подлежат государственному социальному страхованию.
В соответствии с требованиями п. 4.1, п. 4.2 Инструкции собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленв трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, а если работник отсутствует на работе в день увольнения, то собственник или уполномоченный им орган в этот день посылает ему почтовое уведомление с указанием необходимости получения трудовой книжки. При задержке выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику уплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Днем увольнения в таком случае считается день выдачи трудовой книги. О новом днеувольнение издается приказ и вносится запись в трудовую книжку работника. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном пунктом 2.10 настоящей Инструкции.
Согласно ч. 5 ст. 235 КЗоТ Украины в случае задержки выдачи трудовой книги по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 6 ст.235 КЗоТ Украины при вынесении решения об оформлении трудовых отношений с работником, который выполнял работу без заключения Трудового договора и установления периода такой работы или работы на условиях неполного рабочего времени, в случае фактического выполнения работы полное рабочее время, установленное на предприятии, в учреждении, организации, орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о начисление и выплату такому работнику заработной платы в размере не ниже средней заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности в регионе в соответствующем периодес учетом фактически выплаченной заработной платы, о начислении и уплате в соответствии с законодательством налога на доходы физических лиц и суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за установленный период работы.
Таким образом, ответчик был обязан в день увольнения истца, выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик при увольнении истца с ним должным образомсчел, трудовую книжку не издал.
Учитывая изложенное, истец считает правомерными и обоснованными свои требования относительно внесения ответчиком в трудовую книжку истца записей, в соответствии с требованиями п. 2.10 Инструкции, а именно, внести новую запись об увольнении особа_1, указав датой его увольнения фактический день вынесения решения судом.
Несвоевременное осуществление расчетов по выплате заработной платы является основанием для выплаты лицо_1 среднего заработка, согласно ст. 117 КЗоТ, исхединой помощи, согласно ст. 44 КЗоТ, компенсации потери части доходов в связи с нарушением срока их выплаты, согласно ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» и ст. 3 Закона Украины «О компенсации гражданам утраты части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», а также морального вреда в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ и ст. 23 ГК РФ.
Статьей 43 Конституции предусмотрено, что каждому гарантируется право на труд, которое включает в себя возможность зарабатывать себена жизнь трудом, который он свободно выбирает или добровольно дает согласие.
В настоящее время выплата истцу задолженности по заработной плате не производилась.
Ответственность за задержку расчета при увольнении установлена ​​ст. 117 КЗоТ. Частью первой настоящей нормы предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организациядолжны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.95 г. N 100 (с изменениями и дополнениями) работнику, проработавшему на предприятии, в учреждении, организации или у физического лица предпринимателя или физического лица, в пределах трудовых отношений используют труд наемных работников, меньше года, Редня заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактическое время работы, то есть с первого числа месяца после оформления на работу до первого числа месяца, в котором предоставляется отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Если работник принят (оформлен) на работу не с первого числа месяца, однако дата принятия на работу является первым рабочим днем ​​месяца, то этот месяц учитывается в расчетный период как полнолуние.
Во всех других случаях средняя заработная платаслывается исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующие месяцу, в котором происходит событие, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно абз. 1 п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднеенная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — на число календарных дней за этот период.
Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 3 Порядка при исчислении средней заработной платы учитываются все суммы начисленной заработной платы согласно законодательству и условиям Трудового договора, кроме указанных в пункте 4этого Порядка.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.1992 года «О практике рассмотрения судами трудовых споров», в случае взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы — неисполнением решения о возобновлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя изобработки за последние два календарных месяца работы.
В п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.10.1995 года № 100, определено, что основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата которая согласно п. 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дниколичество отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством — календарных дней за этот период.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела об удержании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в деньление, когда же он в этот день не был на работе,  — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведении его до рассмотрения дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Учитывая положения ст. 73 КЗоТ Украины количество рабочих дней за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года составило437 дня.
Общее количество рабочих дней, за которое необходимо взыскать средний заработок, составляет: 251+186=437 дней. При этом истец просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период, который длится в течение времени с 01 января 2020 по 30 сентября 2021 года с учетом всех рабочих дней, а не календарных.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму среднего заработка истца за время его вынужденного прогула, связанного с задержкой видачи трудовой книжки, в размере 111 782, 03 грн., которая рассчитана следующим образом.
В соответствии с материалами дела, среднедневная заработная плата истца составила 230, 21 грн. (57784, 00 грн.: 251=230, 21. (минимальная заработная плата в 2020 году, с 01.01.2020 по с 01.08.2020 в сумме 4723, 00 грн., с 01.09.2020 по 22, 00 00 грн.) 2020 год -251 рабочий день. Сумма, подлежащая взысканию за 2020 год 57 782, 71 грн., минимальная заработная плата в 2021 году 6000, 00 грн.) в 2021годх дни с 01.01.2021 по 30.09.2021), (54 000, 00 грн.: 186 =290, 32) сумма, подлежащая взысканию за 2021 год 53 999, 32 грн.
Учитывая требования действующего законодательства для установления размера подлежащего взысканию среднего заработка, в расчет берутся рабочие дни в соответствующем году.
Правовые основания для взыскания средней заработной платы за указанный период имеются и предусмотрены ст. 117 КЗоТ Украины. Таким образом, работодатель должен компенсировать уволенному работнику, с которым не было пров. Еден расчет по выплате заработной платы в день увольнения, средний заработок за период просрочки по день выплаты.
В конкретном случае этот период рассчитывается с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года.
При этом расчет средней заработной платы, подлежащей истцу, начинается с 01.01.2020, дата, когда ответчиком не уведомлено об увольнении истца (приказ ООО «влакос» № 9 от 31.12.2019). и заканчивается днем ​​рассмотрения дела и провозглашением соответствующего решения.
Всогласно ст.232 КЗоТ Украины, непосредственно в районных, районных в городе, городских или горрайонных судах рассматриваются трудовые споры, в частности, по заявлениям работников о возобновлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора, изменение даты и формулировки причины увольнения, оплату за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы, за исключением споров работников.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в работедни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплаи.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для заключения, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украиныобязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при условии невыплаты по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм освобождении и факте проведения с ним окончательного расчета.
Следовательно, непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием.для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, т.е. за весь период невыплаты собственником или уполномоченным им органомивнику при увольнении сумм.
В то же время установлено и подтверждается справкой ООО «влакос» от 28.04.2021 №7, а именно: задолженность по выплате заработной платы составляет 72742, 87 грн. (в том числе компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска 30 665, 52 грн.).) лицо_1 выплачено не было, только 22.06.2021 в соответствии с расходным кассовым ордером задолженность по заработной плате в размере 8 767, 30 грн. уплаченная, а затем работодатель должен нести ответственность, установленную статьей117 КЗоТ Украины, в виде выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период невыплаты причитающихся работнику.
В соответствии со ст.1 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе числе по вине владельца илиуполномоченного им органа (лица).
Согласно ст.3 указанного Закона, сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, не в счет).
Расчет компенсации части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с Порядком проведения компенции гражданам части денежных доходов в связи с нарушением сроков ее выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.2001 г. N 159.
Согласно п. 2 Порядка компенсация гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплат производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты денежных доходов, начисленных гражданам за период, начиная с 01.01.2001 г.
Пунктом 3 Порядка определено, что заработная плата подлежит компенсациие.
Согласно п. 4 Порядка сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но невыплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен (индекса инфляции) в процентах для определения суммы компенсации, разделенное на 100.
Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации рассчитывается путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяцеый выплачиваемый доход по расчету не включаются.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с расчетом:
месяц задолженности сумма задолженности коэффициент индексации % сумма компенсации (за вычетом суммы налогов)
Грудень 2018 1505, 3516, 1242, 36Січень 2019 3381, 0014, 9503, 77Лютий 2019 3381, 0014, 4486, 86Березень 20193381, 0013, 5449, 67Квітень 2019 3381, 0012, 2412, 48Травень 2019 3381, 0011, 4385.43Червень 2019 3381, 0012, 0405, 72Июль 2019 3381, 0012, 7429, 39Август 20193381, 0013, 0439, 53Сентябрь 20193381, 0012, 2412, 48Октябрь 20193381, 0011, 4385, 43Ноябрь 20193381, 0011, 3382, 05Декабрь 20193381, 0011, 6392, 20В3
Согласно ст.2 Закона Украины «О компенсации гражданам утраты части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», компенсация гражданам утраты части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силунастоящим Законом, поэтому сумма 5327, 37 грн. подлежит взысканию с ООО «влакос» в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 237−1 КЗоТ Украины возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привело к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 13 постановления №4 от 31.03.1995 г. «О судебной практикев спорах о возмещении морального (неимущественного) ущерба» разъяснил, что необходимо учитывать, что согласно ст. 237−1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственным страданиям, потере нормальных жизненных н обязанностей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, ствованию морального (неимущественного) ущерба возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Предписаниями статьи 23 ГК Украины предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав; моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи стиправным поведением в отношении его самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Частью первой статьи 22 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
Размер денежного возмещения морального вреда выозначает суд в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Истец длительное время был лишен права получить причитающиеся ему средства при увольненииние.
Учитывая то, что КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а статья 237−1 настоящего Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в ее жизни и с учетом других обстоятельств.
Истец также отмечает, что длительная борьба за свои законные права привела к сильному психологическомудискомфорта, ухудшения самочувствия, эмоционального волнения, потери его времени, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни и других негативных последствий.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридческому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных завязок из-за невозможности продления активной общественной жизни, нарушении ст.отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Вместе с тем, судам следует дать оценку тому, чем именно подтверждается факт причинения моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, какими действиями (бездействием) они причинены, в чем именно заключается вина причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этом. части.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, пих и т.п.), которые понес истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости.
В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суду Украины указано, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального (неимущественного) ущерба подлежат: наличие такого ущерба, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его нанесении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или утрат неимущественногохарактера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Среди прочего, общие подходы к возмещению морального вреда, причиненного органом государственной власти, были сформулированы Верховным Судом в постановлении от 10 апреля 2019 г. по делу №464/3789/17. В частности, суд пришел к выводу, что адекватноекодирование ущерба, в том числе морального, за нарушение прав человека является одним из эффективных средств юридической защиты.
То есть при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм и т.п.) возмещение морального вреда на основании статьи 237−1 КЗоТ Украины осуществляется избранным работником способом, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
Вместе с тем, пунктах 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» предоставлено разъяснение, что размер возмещения морального (неимущественного) ущерба определяется в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которых понес истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств.
В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных условиях.отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния, добровольное — по собственной инициативе или по обращению потерпевшего — опровержение информации редакцией средства
При этом суд должен исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости.
Учитывая природу института возмещения морального вреда, вполне адекватными и самодостаточными критериями определения размера надлежащей потерпевшему компенсации являются морально-правовые императивы дела.ведливости, разумности и добросовестности.
Такое заключение сделано Верховным Судом в составе судей второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 19.12.2018 г. по делу № 640/14909/16-ц.
Следовательно, учитывая характер нарушения прав истца, степень вины лица, нанесшего материального и морального вреда, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поэтому, руководствуясь принципами справедливости, добросовестности и разумности, суд считает необходимым исковые требованияЛИЦО_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 263 — 265, 351, 352, 354 ГПК Украины, ст.ст. 38, 44, 47, 48, 115 -117, 232, 235, 237−1, 259 КЗоТ Украины, ст..ст. 22, 23 ГК Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.2001 г. N 159, Постановлением Верховного суда от 19.12.2018 г. по делу № 640/14909/16-ц, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 2 года «О практике применения судами законодательства про оплату труда», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба», ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда», ст. 3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», Положением о Государственной службе Украины по труду №96, суд —

В И Р И Ш И В:

Исковое заявление особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «влакос» об обязательствея относительно внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, выплаты среднего заработка за весь период задержки расчета при увольнении и морального ущерба — удовлетворить в полном объеме.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6, код егрпоу 24081279) в трудовой книжкеи лицо_1 внести изменения, а именно: по увольнению по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины «по собственному желанию» на увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины «в связи с невыполнением в отношении особа_1 ООО «Влакос» законодательства о труде», датой прекращения трудовых отношений считать датой вынесения решения судом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6 едрпоу 24081279) в пользу особа_1 заборгованность по заработной плате в размере 33 310, 05 грн. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 665, 52 грн., всего в сумме 63 975, 57 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6, код егрпоу 24081279) в пользу особа_1 средний заработок за весь период задержки расчета при увольнении, который составляет 111 782, 03 грн. исходя из размера среднедневной заработной платы за период с 01 января2020 по 30 сентября 2021 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «влакос» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6 едрпоу 24081279) в пользу особа_1 компенсацию гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в соответствии с Законом Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» в размере 5 327, 37 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ВЛАКОС» (09100, Киевская область, Сквирский район, г. Сквира, ул. Киевская, д.6 едрпоу (24081279) в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 20 000, 00 грн.
С текстом решения можно ознакомиться по адресу: court.gov.ua
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании была объявлена ​​только вводная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения справа (решения дела) без уведомления (вызова) участников дела указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение или определение суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование на решение суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения.
Срок апелляционного обжалования может быть также возобновлени в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.

Судья: Е.М. [К.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/296/21
Провадження № 2/376/544/2021

рішення
іменем україни

«20» грудня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: Головуючого судді — Коваленка О.М.,
за участі секретаря судових засідань — [Т.] В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влакос» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, розірвання Трудового договору, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач особа_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що відповідно до наказу № 6 від 03.07.2006 року його прийнято на роботу до ТОВ «Влакос» на посаду водія-міжнародника.
01 жовтня 2020 року він звернувся із письмовою заявою до директора ТОВ «Влакос» [Б.] Я.М. про надання щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги, однак вказана заява залишена товариством без уваги. Крім цього, в період з 2019 по 2020 рік ТОВ «Влакос» перестало йому виплачувати заробітну плату.
У зв`язку з порушенням керівництвом ТОВ «Влакос» Трудового законодавства та невиплатою заробітної плати, він 16.10.2020 року направив рекомендованим листом на адресу товариства заяву про звільненням з роботи з 21.10.2020 внаслідок порушення його трудових прав, яку підприємством 20.10.2020 року отримано.
Згідно запису № 20 в трудовій книжці, яку він особа_1 отримав 13.01.2021, його звільнено з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України відповідно до наказу підприємства № 9 від 31.12.2019.
Однак, жодної заяви щодо звільнення його з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України особа_1 не писав.
Крім цього, як того вимагає Кодекс законів про працю України, його не було ознайомлено з наказом про звільнення та не виплачено всі належні суми, а саме не виплачено заборгованість по заробітній платі за період з січня 2012 року по січень 2021 року, не виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки.
За таких обставин звертається до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) у трудовій книжці особа_1 внести зміни: з звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України «за власним бажанням» на звільнення відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України «у зв`язку з невиконанням по відношенню до мене ТОВ «Влакос» законодавства про працю», датою припинення трудових відносин вважати датою винесення рішення судом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33 310, 05 грн. та, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 30 665, 52 грн., всього в сумі 63 975, 57 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) на користь особа_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, який складає 111 782, 03 грн. виходячи із розміру середньоденної заробітної плати за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) на користь особа_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у розмірі 5 327, 37 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу (24081279) на користь особа_1 моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат [П.] О.А. надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача та не проводити фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.123).
Представник відповідача ТОВ «Влакос» — [Б.] Я.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.122), причини неявки в судове засідання суду не повідомив, 11.08.2021 року від представника відповідача [Б.] Я.М. надійшов відзив, де він вказав, що заперечує щодо наведених позивачем обставин та просить ухвалити рішення про відмову особа_1 в задоволені позовних вимог (а. с. 76−82).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання на підставі вимог ст. ст.223, 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 03.07.2006 р. відповідно до наказу № 6 від 03.07.2006 р. по ТОВ «влакос», позивача прийнято на роботу водієм — міжнародником, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.26).
Під час роботи позивача неодноразово було порушені його трудові права, внаслідок чого позивачем було прийнято рішення про звільнення у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Маючи бажання розірвати трудові відносини з роботодавцем позивачем направлено заяву про звільнення з 21 жовтня 2020 року (а.с.29), яку направлено відповідно до послуг поштового зв`язку та згідно з «Правилами надання послуг поштового зв`язку», які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 цінним листом №0900101242693 від 16.10.2020р. з описом вкладення, яка була отримана «Товариством» 20.10.2020 року (а.с.30, 31).
В той же час правова норма, на яку посилався заявник, як на підставу для звільнення, говорить про те, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору.
За таких обставин позивач просить суд визнати трудові відносини між ТОВ «влакос», розірваними з дати прийняття рішення судом на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умови колективного чи Трудового договору та зобов`язати ТОВ «влакос» видати наказ про звільнення з роботи особа_1 на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умови колективного чи Трудового договору.
За змістом статті 38 КЗпП розірвання Трудового договору з ініціативи працівника, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП, він може відмовити у розірванні Трудового договору, але не вправі змінювати його правові підстави, які залежать від причин, що спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 31.10.2012 року у справі № 6−120 цс 12, у разі, якщо вказані працівником причини звільнення — порушення роботодавцем Трудового законодавства, ч.3 ст.38 КЗпП України, не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання Трудового договору на ч.1 ст.38 КЗпП України або іншу.
Для визначення правової підстави розірвання Трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання Трудового договору з власної ініціативи, оскільки поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника значення не мають. Вказане свідчить про те, що, отримавши заяву працівника про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, роботодавець або задовольняє її, або відмовляє.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кабінетом Міністрів України 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці №96 (далі — Положення №96).
Відповідно до п. 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі — загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 4 Положення №96 органи Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; а також здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 (далі — Закон №877).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст. 2 Закону №877).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) — діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною 4 статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Статтею 1 Закону №877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) — планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Так, статтею 259 КЗпП України унормовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами — підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі — об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі — Порядок №823).
Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п. п. 19, 20 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі — акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю — припис щодо їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ «влакос» код єдрпоу 24081279, юридична адреса: вул. Київська, буд. 6, м. Сквира, Київська область, 09000, за результатами якої складено 30.04.2021 акт № кв11253/55ав.
Інспектування проводилось відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 23.04.2021 №1699, посвідчення (направлення) від 23.04.2021 №1253 на проведення державного нагляду (контролю) позапланового, форма заходу державного нагляду (контролю) інспекційне відвідування у період з 27.04.2021 по 30.04.2021.
Акт №КВ 1253/55/ав від 30.04.2021 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо до держання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірнічного нагляду посадовою особою органу державного нагляду (контролю) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Замули Тетяни Юріївни, встановлені порушення законодавства про працю (а.с.99−106).
Акт №КВ 1253/55/ав від 30.04.2021 підписаний директором ТОВ «влакос» [Б]им Я.М. без заперечень (а. с. 106).
В акті №КВ 1253/55/ав від 30.04.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо держання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду №КВ 1253/55/ав від 30.04.2021 зазначено: відповідно до наказу від 31.12.2019 № 9 особа_1 звільнено з займаної посади ТОВ «влакос» відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України 31 грудня 2019 року, відповідно до розрахунково-платіжних відомостей, довідки про заборгованість із виплати заробітної плати по підприємству, розрахункові кошти у сумі 72 742, 87 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної відпустки 30 665, 52 грн., заробітна плата за 2018 рік у сумі-1505, 35 грн., заробітна плата за 2019 рік у сумі 40 572, 00) особа_1 виплачені не були.
Головним управлінням Держпраці у Київській області зроблено висновок: у ТОВ «влакос» існує заборгованість із виплати розрахункових коштів перед особа_1 на суму 72 742, 87 грн., у зв`язку з чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.
Тобто, підприємством ТОВ «влакос» — порушено вимоги ч.1, ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки».
З довідки ТОВ «влакос» №7 від 28.04.2021 доданої до акту №КВ 1253/55/ав від 30.04.2021, вбачається, що за 2018 рік заборгованість із заробітної плати складає 1 505, 35 грн., заборгованість за 2019 рік складає 40 572, 00 грн., компенсація за невикористану відпустку складає 30 665, 52грн., загальна сума заборгованості складає 72 742, 87 грн. (а.с.108).
За змістом статті 38 КЗпП розірвання Трудового договору з ініціативи працівника, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП, він може відмовити у розірванні Трудового договору, але не вправі змінювати його правові підстави, які залежать від причин, що спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 31.10.2012 року у справі № 6−120 цс 12, у разі, якщо вказані працівником причини звільнення — порушення роботодавцем Трудового законодавства, ч.3 ст.38 КЗпП України, не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання Трудового договору на ч.1 ст.38 КЗпП України або іншу.
Для визначення правової підстави розірвання Трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання Трудового договору з власної ініціативи, оскільки поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника значення не мають. Вказане свідчить про те, що, отримавши заяву працівника про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, роботодавець або задовольняє її, або відмовляє.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1998 року № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі — підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
У відповідності до вимог п. 4.1, п. 4.2 Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення, а якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган у цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.
Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з ч. 6 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення Трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.
Таким чином, відповідач був зобов`язаний в день звільнення позивача, видати йому належним чином оформлену трудову книжку та провести повний розрахунок.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач при звільненні позивача з ним належним чином не розрахувався, трудову книжку не видав.
З огляду на викладене, позивач вважає правомірними та обґрунтованими свої вимоги щодо внесення відповідачем до трудової книжки позивача записів, у відповідності до вимог п. 2.10 Інструкції, а саме, внести новий запис про звільнення особа_1, зазначивши датою його звільнення фактичний день винесення рішення судом.
Несвоєчасне здійснення розрахунків по виплаті заробітної плати є підставою для виплати особа_1 середнього заробітку, відповідно до ст. 117 КЗпП, вихідної допомоги, відповідно до ст. 44 КЗпП, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати, відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», а також моральної шкоди, відповідно до ст. 237−1 КЗпП та ст. 23 ЦК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на працю, яке включає до себе можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку добровільно дає згоду.
На даний час виплата позивачу заборгованості по заробітній платі не відбулась.
Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено ст. 117 КЗпП. Частиною першою цієї норми передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до абз. 2 та абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 (зі змінами та доповненнями) працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.
У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період.
Відповідно до абз. 1 та абз. 2 п. 3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами Трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи — невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
У п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1995 року № 100, визначено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством — календарних днів за цей період.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,  — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Враховуючи положення ст. 73 КЗпП України кількість робочих днів за період з 1 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року склала 437 дні.
Загальна кількість робочих днів, за яку необхідно стягнути середній заробіток, складає: 251+186=437 дні. При цьому, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, який триває протягом часу з 01 січня 2020 по 30 вересня 2021року з урахуванням всіх робочих днів, а не календарних.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму середнього заробітку позивача за час його вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою видачі трудової книжки, в розмірі 111 782, 03 грн., яка обрахована наступним чином.
У відповідності до матеріалів справи, середньоденна заробітна плата позивача склала 230, 21 грн. (57784, 00 грн.: 251 =230, 21. (мінімальна заробітна плата в 2020 році, з 01.01.2020 по з 01.08.2020 в сумі 4723, 00 грн., з 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумі 5000, 00 грн.) 2020 рік -251 робочий день. Сума, що підлягає стягненню за 2020 рік 57 782, 71 грн. мінімальна заробітна плата в 2021 року 6000, 00 грн.) в 2021рік 186 робочих дні з 01.01.2021 по 30.09.2021), (54 000, 00 грн.: 186 =290, 32) сума, що підлягає стягненню за 2021рік 53 999, 32 грн.
Беручи до уваги вимоги чинного законодавства для встановлення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню, до розрахунку беруться робочі дні у відповідному році.
Правові підстави для стягнення середньої заробітної плати за вказаний період наявні та передбачені ст. 117 КЗпП України. Таким чином, роботодавець повинен компенсувати звільненому працівнику, з яким не було проведено розрахунок по виплаті заробітної плати у день звільнення, середній заробіток за період прострочки по день виплати.
У конкретному випадку цей період розраховується від 01 січня 2020 року до 30 вересня 2021 року.
При цьому, розрахунок середньої заробітної плати, яка підлягає позивачеві, починається з 01.01.2020, дата, коли відповідачем не повідомлено про звільнення позивача (наказ ТОВ «влакос» № 9 від 31.12.2019). та закінчується днем розгляду справи та проголошенням відповідного рішення.
Відповідно до ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори, зокрема, за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення Трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
В той же час, встановлено та підтверджується довідкою ТОВ «влакос» від 28.04.2021 №7, а саме: заборгованість із виплати заробітної плати складає 72742, 87 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної відпустки 30 665, 52 грн.) особа_1 виплачено не було, тільки 22.06.2021 відповідно до видаткового касового ордеру заборгованість по заробітної платі в розмірі 8 767, 30 грн. сплачена, а відтак роботодавець повинен нести відповідальність, встановлену статтею 117 КЗпП України, у вигляді виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати належних працівникові.
Відповідно до ст.1 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Згідно із ст.3 вказаного Закону, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Розрахунок компенсації частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. N 159.
Згідно з п. 2 Порядку, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001 р.
Пунктом 3 Порядку визначено, що заробітна плата підлягає компенсації.
Згідно з п. 4 Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці за який виплачується дохід по розрахунку не включаються.
Виходячи з вищевикладеного та відповідно до розрахунку:
місяць заборгованості сума заборгованості коефіцієнт індексації % сума компенсації (з відрахуванням суми податків)
Грудень 2018 1505, 3516, 1242, 36Січень 2019 3381, 0014, 9503, 77Лютий 2019 3381, 0014, 4486, 86Березень 20193381, 0013, 5449, 67Квітень 2019 3381, 0012, 2412, 48Травень 2019 3381, 0011, 4385.43Червень 2019 3381, 0012, 0405, 72Липень 2019 3381, 0012, 7429, 39Серпень 20193381, 0013, 0439, 53Вересень 20193381, 0012, 2412, 48Жовтень 20193381, 0011, 4385, 43Листопад 20193381, 0011, 3382, 05Грудень 20193381, 0011, 6392, 20Всього:42077, 35 5327, 37
Відповідно ст.2 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом, тому сума 5327, 37 грн. підлягає стягнення з ТОВ «влакос» на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач тривалий час був позбавлений права отримати належні йому кошти при звільненні.
Враховуючи те, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин.
Позивач, також зазначає, що тривала боротьба за свої законні права призвела до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання, втрати його часу, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя та інших негативних наслідків.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У пункті 5 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Серед іншого, загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.
Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237−1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
Разом з тим, пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано роз`яснення, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності..
Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.12.2018 р. у справі № 640/14909/16-ц.
Отже, враховуючи характер порушення прав позивача, ступінь вини особи, яка завдала матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, тому, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідним позовні вимоги особа_1 задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 263 — 265, 351, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 47, 48, 115 -117, 232, 235, 237−1, 259 КЗпП України, ст..ст. 22, 23 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. N 159, Постановою Верховного суду від 19.12.2018 р. у справі № 640/14909/16-ц, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Положенням про Державну службу України з питань праці №96, суд —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» про зобов`язання щодо внесення відповідного запису в трудову книжку, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, виплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди — задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) у трудовій книжці особа_1 внести зміни, а саме: з звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України «за власним бажанням» на звільнення відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України «у зв`язку з невиконанням по відношенню до особа_1 ТОВ «Влакос» законодавства про працю», датою припинення трудових відносин вважати датою винесення рішення судом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33 310, 05 грн. та, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 30 665, 52 грн., всього в сумі 63 975, 57 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) на користь особа_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, який складає 111 782, 03 грн. виходячи із розміру середньоденної заробітної плати за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос» (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу 24081279) на користь особа_1 компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» у розмірі 5 327, 37 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «влакос « (09100, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, буд.6, код єдрпоу (24081279) на користь особа_1 моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн.
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. [К.]