ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ": невыплата зарплаты
Дело № 209/3083/20
Производство № 2/209/275/21
текст решения
именем Украины
"04" февраля 2021 г.. Каменское
Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [Р.] Т.А.,
с участием секретаря [Ш.] А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Каменское в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи», овзыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
В:
Краткое содержание исковых требований и возражений ответчика.
В октябре 2020 истец особа_1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Мастер-Профи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование иска укаАчив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Мастер-Профи», и был принят на работу на основании приказа № 74-к от 02.08.2017 года на должность слесаря по сборке металлических конструкций в ООО "Завод Мастер-Профи", о чем в трудовой книжке 03.08.2017 года была сделана соответствующая запись. Согласно должностного оклада особа_1 получал заработную плату в размере 5 635, 00 грн. месяц на руки (7000 - 18% НДФЛ и 1.5% военный сбор), эту сумму он получал после вычета всех податкив и сборов, то есть это та сумма которая ему должна поступать на зарплатную карточку за каждый отработанный месяц. Должностной оклад в соответствии штатного расписания был определен 7000 грн. С декабря 2019 на предприятии начали не вовремя выплачивать заработную плату и не в полном объеме. 05.02.2020 года особа_1 получил заработную плату за декабрь 2019 году в размере 5 554, 50 грн .; 21.02.2020 года особа_1 получил заработную плату за январь 2020 году в размере 5 554, 50 грн. То есть с марта месЯця 2020 года и по 08.10.2020 года он не получал заработной платы вообще. За систематических нарушений в оплате труда, он был вынужден написать заявления об увольнении в связи с нарушением Трудового законодательства от 15.09.2020 года, которое было направлено по почте из-за не желания ответчика принимать данное заявление об увольнении, просил освободить его от 1 октября 2020 . В начале октября 2020 он почте получил свою трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию с 01 жвтня 2020 года. С 08.10.2020 года по 09.10.2020 года на заработную карточку поступили следующие суммы задолженности по заработной плате: 1 879, 68 грн., 5 635, 00, грн. 5 635, 00 грн., 3 509, 22 грн., 5 635, 00 грн. Однако в полном объеме заработную плату ему не было выплачено, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск он рассчитал за расчетный период 03.08.2017 года по 01.10.2020 года. Где отработаны 38 месяцов. Общее количество начислений по заработной плате в соответствии с Формы ОК-5 составляет 204 712, 63 грн. (Заработная плата и налоги). Количество дней неиспользованного отпуска за 38 месяцев 76 дней. Результаты расчета компенсации: в итоге расчетный период 1155 (календ. Дней) среднедневная зарплата 177, 24 грн. (204 712.63 грн.: 1155 дней). Сумма компенсации отпуска 13470, 24 игры. (76 дней х 177, 24 грн.) При увольнении истцу была выплачена частично задолженность по заработной плате начиная февраля 2020 по август 2020 включительно, поэтому задержка в частичной выплате заработной платы продолжалась с 21.02.2020 года (дата последнего зачисления) и к 08.10.2020 года (дата частичного расчета по заработной плате), поэтому именно данный промежуток времени имеет быть применен при расчете среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Среднедневная зарплата: 11270, 00 грн. (Сумма начисленной зарплаты за два месяца): 42 (количество рабочих дней) = 268, 33 грн. количестворабочих дней за время задержки выплаты - 230 дней (с 21.02.2020 года до 08.10.2020 года). Средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении за весь период: 268, 33 грн. х 230 рабочих дней = 61715, 90 грн. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: Скачать с ООО "Завод Мастер-Профи" в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 22786, 10 грн. Взыскать с ООО "Завод Мастер-Профи" в пользу особа_1 компенсацию за неиспользованный отпуск в разстепени 13 470, 24 грн. Взыскать с ООО "Завод Мастер-Профи" в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 61 715, 90 грн.
Процессуальные действия по делу.
Определением судьи Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 02.11.2020 года разобщены иски особа_1 и особа_2 в самостоятельные производства.
Постановлением Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 02.11.2020 года гражданское дело принято к расда, открыто производство по делу и назначено к рассмотрению в упрощенном исковом производстве.
Постановлением Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 27.11.2020 года, отложено слушание, и истребовано от ООО "Завод Мастер - Профи" справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 1 октября 2020 перед особа_1; справку о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, справку о среднемесячном заработке состоянием; справку о середньодэнный заработок; штатное расписание по 2018-2020 годы с указанием должностных окладов работников.
Постановлением Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12.01.2021 года направлено частное определение начальнику Новокодацького отдела государственной исполнительной службы в городе Днепре Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Днепр) для обеспечения изъятия в ООО "Завод Мастер - Профи" истребованных судом доказательств.
Постановлением Днепровского районного суду м. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04.02.2021 года постановлено провести заочное рассмотрение дела и решить дело на основании имеющихся в нем доказательств.
Заявления (ходатайства) участников дела
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал; не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО "Завод Мастер-Профи" в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени иместо рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.128-130 ГПК Украины, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, а также не воспользовались правом предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения против иска.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае еслисоответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ООО «Завод Мастер-Профи», и был принят на работу на основании приказа № 74-к от 02.08.2017 года на должность слесаря по сборке металлических конструкций в ООО "Завод Мастер-Профи" , о чем в трудовой книжке 03.08.2017 года была сделана соответствующая запись. 01.10.2020 года на основании приказа № 37-к особа_1 был освобожден по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.23).
За время работы в ООО «Завояд Мастер-Профи », перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Соответственно с индивидуальных сведений о застрахованном лице из реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, предоставленную истцом, установлено, что с мая 2020 по сентябрь включительно истцу особа_1 была начислена заработная плата, однако страховые взносы не были уплачены (А.С .12-16).
Согласно выписке по карте / счете 21.02.2020 года особа_1 полуимел заработную плату за январь 2020 году в размере 5 554.50 грн. и только начиная с 08.10.2020 года получил часть заработной платы за март, апрель, май, июнь 2020 (а.с.8).
Оценка судом доказательств и аргументов сторон. Мотивы применения норм права судом.
Анализируя фактические обстоятельства и правоотношения сторон, суд при решении данного дела руководствуется следующими нормами права.
Согласно ч.1 ст. 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренныхактами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.16 ГК Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего чел соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины - собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в пола 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украини, в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины - при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины - каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определеной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом
Судом установлено, что за период работы истца в «Завод Мастер-Профи», возникла задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения истца, по состоянию на 01.10.2020 года последнему не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения (01.10.2020 года) составила 45080, 00 грн., С учетом выплат осуществленных ответчиком 08.10.2020 года, размер задолженности составляет 22786, 1 грн.
доказательствтого, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. Требования работника о взыскании причитающейся ему заработной платы в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины не ограничены каким-либо сроком, суд удовлетворяет исковые требования особа_1 о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки росо счета суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за все пед задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодавством она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100 (100-95-п) (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
обязанностиСвязь собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заработка за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы.
Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочихдней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
Так как на момент рассмотрения спора истцу не выплачена заработная плата, суд управляясь принципу диспозитивности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета с момента увольнения по увольнении.
Судом выносилось постановление об обязательствах ответчика предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, справку о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, справку о среднемесячном заработке состоянием; справку о среднедневной заработок; штатное расписание за 2018-2020 годы с указанием должностных окладов работников, но данного доказательства суду не предоставлено, решение суда оставлено без исполнения.
Соответственно с индивидуальных сведений о застрахованном лице из реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, предоставленную истцом, установлено, что в августе и сентябре 2020 месяца (два полных месяца работы перед увольнением) истцу начислена заработная плата в сумме 11270 грн. 00 коп. среднедневная заработнаяа плата составляет 11270, 00 / 42 (количество рабочих дней за август-сентябрь 2020 года) = 268, 33 грн. Количество рабочих дней за время задержки выплаты - 230 дней (с 21.02.2020 года до 08.10.2020 года). Средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении за весь период: 268, 33 грн. х 230 рабочих дней = 61 715, 90 грн.
Таким образом, за период с 21.02.2020 года по 08.10.2020 года средний заработок истца составляет: 61715, 90 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в користь истца.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 13470, 24 грн. за неиспользованные дни ежегодного отпуска, суд принимает во внимание то, что в соответствии с абз. 1 п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением КМУ «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08, 02.1995 г. №100, исчисление средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпуска, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска , дополнитй отпуска работникам, имеющим детей, или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Выплаты, которые не учитываются при исчислении средней зарплаты для оплаты отпусков, указанные в п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно ч.1 ст.83 КЗоТ Украины, в случае увольнения работника ему выплачивается грошова компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей или совершеннолетнего ребенка с инвалидностью с детства подгруппы А I группы.
Учитывая размер среднедневного заработка истца, суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает, что размер компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск составляет (177, 24 (среднедневная зарплата за период с 03.08.2017 по 01.10.2020) * на 76 дней) = 13470, 24 грн., и подлежит взысканию сответчика.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о: присуждение работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц. Поэтому суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за один месяц.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный им судоный сбор в размере 840, 80 грн., а также поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора, поэтому согласно ст. 141 ГПК Украины судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 223, 258-265, 272, 280-284, 289 ГПК Украины, суд -
принял:
Иск особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи» (Днепропетровскийетровська область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23 егрпоу 38676831) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи» (Днепропетровская область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23, егрпоу 38676831) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате в разстепени 22786 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей. 10 коп., Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей. 24 коп., А также средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 21.02.2020 года по 08.10.2020 года в размере 61 715 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей. 90 коп., Без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «завод мастерР-ПРОФИ »(Днепропетровская область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23, егрпоу 38676831) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) уплаченный им судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи» (Днепропетровская область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23, егрпоу 38676831) в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждении выплатызаработной платы, но не более чем за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано безпосередньо в Днепровский апелляционного суда или через Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области путем подачи апелляционной жалобы в тридцатидневный срок со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законнуюсилы, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Разъяснить участникам дела, согласно Закону № 540-IX от 30.03.2020 г.. В редакции Закона № 731-их от 18.06.2020 г.. Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid -19), суд по заявлению участников дела и лиц, не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности (при наличии у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, обусловленные ограничениями, введенными в связи с карантином.
Дата составления полного судебного решения - 04.02.2021 года.
Судья Днепровского районного суда
м. Днепродзержинска Т.О. [Р.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 209/3083/20
Провадження № 2/209/275/21
заочне рішення
Іменем України
"04" лютого 2021 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді [Р.] Т.О.,
за участю секретаря [Ш.] А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.
В жовтні 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «завод майстер-профі», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позову зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод Майстер-Профі», та був прийнятий на роботу на підставі наказу № 74-к від 02.08.2017 року на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій до ТОВ "Завод Майстер-Профі", про що в трудовій книзі 03.08.2017 року було зроблено відповідний запис. Відповідно до посадового окладу особа_1 отримував заробітну платню в розмірі 5 635, 00 грн. місяць на руки (7 000 - 18 % ПДФО та 1.5% військовий збір), цю суму він отримував після вирахування всіх податків та зборів, тобто це та сума яка йому мала надходити на зарплатну картку за кожний відпрацьований місяць. Посадовий оклад у відповідності штатного розкладу був визначений 7 000 грн. З грудня 2019 року на підприємстві почали не вчасно виплачувати заробітну плату та не в повному обсязі. 05.02.2020 року особа_1 отримав заробітну платню за грудень 2019 року в розмірі 5 554, 50 грн.; 21.02.2020 року особа_1 отримав заробітну платню за січень 2020 року в розмірі 5 554, 50 грн. Тобто з березня місяця 2020 року та по 08.10.2020 року він не отримував заробітної плати взагалі. Через систематичні порушення в оплаті труда, він був вимушений написати заяви про звільнення у зв`язку з порушенням Трудового законодавства від 15.09.2020 року, яку було направлено поштою через не бажання відповідача приймати дану заяву про звільнення, просив звільнити його з 01 жовтня 2020 року. В на початку жовтня 2020 року він поштою отримав свою трудову книжку з відміткою про звільнення за власним бажанням з 01 жовтня 2020 року. З 08.10.2020 року по 09.10.2020 року на заробітну картку надійшли наступні суми заборгованості по заробітній платі: 1 879, 68 грн., 5 635, 00, грн. 5 635, 00 грн., 3 509, 22 грн., 5 635, 00 грн. Однак в повному обсязі заробітну плату йому не було виплачено, також не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку. Розмір компенсації за невикористану відпустку він розрахував за розрахунковий період 03.08.2017 року по 01.10.2020 року. Де відпрацьовано 38 місяців. Загальна кількість нарахувань по заробітній платі у відповідності до Форми ОК-5 складає 204 712, 63 грн. (заробітна плата та податки). Кількість днів невикористаної відпустки за 38 місяців 76 днів. Результати розрахунку компенсації: у підсумку розрахунковий період 1155 (календ. днів) середньоденна зарплата 177, 24 грн. (204 712.63 грн. : 1155 днів). Сума компенсації відпустки 13470, 24 гри. (76 днів х 177, 24 грн.) При звільненні позивачу була виплачена частково заборгованість по заробітній платі починаючи лютого 2020 року по серпень 2020 року включно, тож затримка в частковій виплаті заробітної плати тривала з 21.02.2020 року (дата останнього зарахування) та до 08.10.2020 року (дата часткового розрахунку по заробітній платі), тож саме даний проміжок часу має бути застосовано при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середньоденна зарплата: 11270, 00 грн. (сума нарахованої зарплати за два місяці) : 42 (кількість робочих днів) = 268, 33 грн. Кількість робочих днів за час затримки виплати - 230 днів (з 21.02.2020 року до 08.10.2020 року). Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період: 268, 33 грн. х 230 робочих днів = 61715, 90 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: Стягнути з ТОВ “Завод Майстер-Профі” на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 22786, 10 грн. Стягнути з ТОВ “Завод Майстер-Профі" на користь особа_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 13 470, 24 грн. Стягнути з ТОВ “Завод Майстер-Профі" на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61 715, 90 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року роз`єднано позови особа_1 та особа_2 в самостійні провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року, відкладено слухання, та витребувано від ТОВ "Завод Майстер - Профі" довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2020 року перед особа_1 ; довідку про заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток станом; довідку про середньоденний заробіток; штатний розклад за 2018-2020 роки із зазначенням посадових окладів робітників.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2021 року направлено окрему ухвалу начальнику Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для забезпечення вилучення у ТОВ "Завод Майстер - Профі" витребуваних судом доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заяви (клопотання) учасників справи
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав; не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ “Завод Майстер-Профі" в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод Майстер-Профі», та був прийнятий на роботу на підставі наказу № 74-к від 02.08.2017 року на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій до ТОВ "Завод Майстер-Профі", про що в трудовій книзі 03.08.2017 року було зроблено відповідний запис. 01.10.2020 року на підставі наказу № 37-к особа_1 було звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.23).
За час роботи у ТОВ «Завод Майстер-Профі», перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати.
Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що з травня 2020 року по вересень включно позивачу особа_1 було нараховано заробітну плату, однак страхові внески не було сплачено (а.с.12-16).
Відповідно до виписці по картці/рахунку 21.02.2020 року особа_1 отримав заробітну платню за січень 2020 року в розмірі 5 554.50 грн. і тільки починаючи з 08.10.2020 року отримав частину заробітної плати за березень, квітень, травень, червень 2020 року (а.с.8).
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого ос Відповідно до ст. 47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за період роботи позивача в «Завод Майстер-Профі», виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 01.10.2020 року останньому не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення (01.10.2020 року) склала 45080, 00 грн., з урахуванням виплат здійснених відповідачем 08.10.2020 року, розмір заборгованості складає 22786, 1 грн.
Доказів того, що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. Вимоги працівника про стягнення належної йому заробітної плати в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком, тому суд задовольняє позовні вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» , установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати.
Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд керуючись принципом диспозитивності, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час звільнення.
Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, довідку про заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток станом; довідку про середньоденний заробіток; штатний розклад за 2018-2020 роки із зазначенням посадових окладів робітників, але даного доказу суду не надано, ухвала суду залишена без виконання.
Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що в серпні і вересні 2020 року місяці (два повних місяці роботи перед звільненням) позивачеві нарахована заробітна плата в сумі 11270 грн. 00 коп. Середньоденна заробітна плата становить 11270, 00 / 42 (кількість робочих днів за серпень-вересень 2020 року) = 268, 33 грн. Кількість робочих днів за час затримки виплати - 230 днів (з 21.02.2020 року до 08.10.2020 року). Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період: 268, 33 грн. х 230 робочих днів = 61 715, 90 грн.
Таким чином за період з 21.02.2020 року до 08.10.2020 року середній заробіток позивача складає: 61715, 90 коп. Дана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оцінюючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 13470, 24 грн. за невикористані дні щорічної відпустки, суд бере до уваги те, що відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08, 02.1995 р №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Виплати, які не враховуються під час обчислення середньої зарплати для оплати відпусток, зазначені в п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Враховуючи розмір середньоденного заробітку позивача, суд погоджується із розрахунком наданим позивачем та вважає, що розмір компенсації за невикористану щорічну відпустку складає (177, 24 (середньоденна зарплата за період з 03.08.2017 по 01.10.2020) * на 76 днів) =13470, 24 грн., та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а також оскільки позивач відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 223, 258-265, 272, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831), про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831) на користь особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 22786 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 10 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 13470 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 24 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 року по 08.10.2020 року в розмірі 61 715 (шістдесят одну тисячу сімсот п`ятнадцять) грн. 90 коп., без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831) на користь особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831) на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Дата складення повного судового рішення – 04.02.2021 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Т.О. [Р.]
Производство № 2/209/275/21
текст решения
именем Украины
"04" февраля 2021 г.. Каменское
Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [Р.] Т.А.,
с участием секретаря [Ш.] А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Каменское в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи», овзыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
В:
Краткое содержание исковых требований и возражений ответчика.
В октябре 2020 истец особа_1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Мастер-Профи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование иска укаАчив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Мастер-Профи», и был принят на работу на основании приказа № 74-к от 02.08.2017 года на должность слесаря по сборке металлических конструкций в ООО "Завод Мастер-Профи", о чем в трудовой книжке 03.08.2017 года была сделана соответствующая запись. Согласно должностного оклада особа_1 получал заработную плату в размере 5 635, 00 грн. месяц на руки (7000 - 18% НДФЛ и 1.5% военный сбор), эту сумму он получал после вычета всех податкив и сборов, то есть это та сумма которая ему должна поступать на зарплатную карточку за каждый отработанный месяц. Должностной оклад в соответствии штатного расписания был определен 7000 грн. С декабря 2019 на предприятии начали не вовремя выплачивать заработную плату и не в полном объеме. 05.02.2020 года особа_1 получил заработную плату за декабрь 2019 году в размере 5 554, 50 грн .; 21.02.2020 года особа_1 получил заработную плату за январь 2020 году в размере 5 554, 50 грн. То есть с марта месЯця 2020 года и по 08.10.2020 года он не получал заработной платы вообще. За систематических нарушений в оплате труда, он был вынужден написать заявления об увольнении в связи с нарушением Трудового законодательства от 15.09.2020 года, которое было направлено по почте из-за не желания ответчика принимать данное заявление об увольнении, просил освободить его от 1 октября 2020 . В начале октября 2020 он почте получил свою трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию с 01 жвтня 2020 года. С 08.10.2020 года по 09.10.2020 года на заработную карточку поступили следующие суммы задолженности по заработной плате: 1 879, 68 грн., 5 635, 00, грн. 5 635, 00 грн., 3 509, 22 грн., 5 635, 00 грн. Однако в полном объеме заработную плату ему не было выплачено, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск он рассчитал за расчетный период 03.08.2017 года по 01.10.2020 года. Где отработаны 38 месяцов. Общее количество начислений по заработной плате в соответствии с Формы ОК-5 составляет 204 712, 63 грн. (Заработная плата и налоги). Количество дней неиспользованного отпуска за 38 месяцев 76 дней. Результаты расчета компенсации: в итоге расчетный период 1155 (календ. Дней) среднедневная зарплата 177, 24 грн. (204 712.63 грн.: 1155 дней). Сумма компенсации отпуска 13470, 24 игры. (76 дней х 177, 24 грн.) При увольнении истцу была выплачена частично задолженность по заработной плате начиная февраля 2020 по август 2020 включительно, поэтому задержка в частичной выплате заработной платы продолжалась с 21.02.2020 года (дата последнего зачисления) и к 08.10.2020 года (дата частичного расчета по заработной плате), поэтому именно данный промежуток времени имеет быть применен при расчете среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Среднедневная зарплата: 11270, 00 грн. (Сумма начисленной зарплаты за два месяца): 42 (количество рабочих дней) = 268, 33 грн. количестворабочих дней за время задержки выплаты - 230 дней (с 21.02.2020 года до 08.10.2020 года). Средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении за весь период: 268, 33 грн. х 230 рабочих дней = 61715, 90 грн. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: Скачать с ООО "Завод Мастер-Профи" в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 22786, 10 грн. Взыскать с ООО "Завод Мастер-Профи" в пользу особа_1 компенсацию за неиспользованный отпуск в разстепени 13 470, 24 грн. Взыскать с ООО "Завод Мастер-Профи" в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 61 715, 90 грн.
Процессуальные действия по делу.
Определением судьи Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 02.11.2020 года разобщены иски особа_1 и особа_2 в самостоятельные производства.
Постановлением Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 02.11.2020 года гражданское дело принято к расда, открыто производство по делу и назначено к рассмотрению в упрощенном исковом производстве.
Постановлением Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 27.11.2020 года, отложено слушание, и истребовано от ООО "Завод Мастер - Профи" справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 1 октября 2020 перед особа_1; справку о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, справку о среднемесячном заработке состоянием; справку о середньодэнный заработок; штатное расписание по 2018-2020 годы с указанием должностных окладов работников.
Постановлением Днепровского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12.01.2021 года направлено частное определение начальнику Новокодацького отдела государственной исполнительной службы в городе Днепре Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Днепр) для обеспечения изъятия в ООО "Завод Мастер - Профи" истребованных судом доказательств.
Постановлением Днепровского районного суду м. Днепродзержинска Днепропетровской области от 04.02.2021 года постановлено провести заочное рассмотрение дела и решить дело на основании имеющихся в нем доказательств.
Заявления (ходатайства) участников дела
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал; не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО "Завод Мастер-Профи" в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени иместо рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.128-130 ГПК Украины, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, а также не воспользовались правом предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения против иска.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае еслисоответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ООО «Завод Мастер-Профи», и был принят на работу на основании приказа № 74-к от 02.08.2017 года на должность слесаря по сборке металлических конструкций в ООО "Завод Мастер-Профи" , о чем в трудовой книжке 03.08.2017 года была сделана соответствующая запись. 01.10.2020 года на основании приказа № 37-к особа_1 был освобожден по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.23).
За время работы в ООО «Завояд Мастер-Профи », перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Соответственно с индивидуальных сведений о застрахованном лице из реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, предоставленную истцом, установлено, что с мая 2020 по сентябрь включительно истцу особа_1 была начислена заработная плата, однако страховые взносы не были уплачены (А.С .12-16).
Согласно выписке по карте / счете 21.02.2020 года особа_1 полуимел заработную плату за январь 2020 году в размере 5 554.50 грн. и только начиная с 08.10.2020 года получил часть заработной платы за март, апрель, май, июнь 2020 (а.с.8).
Оценка судом доказательств и аргументов сторон. Мотивы применения норм права судом.
Анализируя фактические обстоятельства и правоотношения сторон, суд при решении данного дела руководствуется следующими нормами права.
Согласно ч.1 ст. 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренныхактами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.16 ГК Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего чел соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины - собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в пола 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украини, в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины - при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины - каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определеной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом
Судом установлено, что за период работы истца в «Завод Мастер-Профи», возникла задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения истца, по состоянию на 01.10.2020 года последнему не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения (01.10.2020 года) составила 45080, 00 грн., С учетом выплат осуществленных ответчиком 08.10.2020 года, размер задолженности составляет 22786, 1 грн.
доказательствтого, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. Требования работника о взыскании причитающейся ему заработной платы в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины не ограничены каким-либо сроком, суд удовлетворяет исковые требования особа_1 о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки росо счета суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за все пед задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодавством она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100 (100-95-п) (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
обязанностиСвязь собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заработка за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы.
Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочихдней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
Так как на момент рассмотрения спора истцу не выплачена заработная плата, суд управляясь принципу диспозитивности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета с момента увольнения по увольнении.
Судом выносилось постановление об обязательствах ответчика предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, справку о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, справку о среднемесячном заработке состоянием; справку о среднедневной заработок; штатное расписание за 2018-2020 годы с указанием должностных окладов работников, но данного доказательства суду не предоставлено, решение суда оставлено без исполнения.
Соответственно с индивидуальных сведений о застрахованном лице из реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, предоставленную истцом, установлено, что в августе и сентябре 2020 месяца (два полных месяца работы перед увольнением) истцу начислена заработная плата в сумме 11270 грн. 00 коп. среднедневная заработнаяа плата составляет 11270, 00 / 42 (количество рабочих дней за август-сентябрь 2020 года) = 268, 33 грн. Количество рабочих дней за время задержки выплаты - 230 дней (с 21.02.2020 года до 08.10.2020 года). Средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении за весь период: 268, 33 грн. х 230 рабочих дней = 61 715, 90 грн.
Таким образом, за период с 21.02.2020 года по 08.10.2020 года средний заработок истца составляет: 61715, 90 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в користь истца.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 13470, 24 грн. за неиспользованные дни ежегодного отпуска, суд принимает во внимание то, что в соответствии с абз. 1 п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением КМУ «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08, 02.1995 г. №100, исчисление средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпуска, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска , дополнитй отпуска работникам, имеющим детей, или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Выплаты, которые не учитываются при исчислении средней зарплаты для оплаты отпусков, указанные в п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно ч.1 ст.83 КЗоТ Украины, в случае увольнения работника ему выплачивается грошова компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей или совершеннолетнего ребенка с инвалидностью с детства подгруппы А I группы.
Учитывая размер среднедневного заработка истца, суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает, что размер компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск составляет (177, 24 (среднедневная зарплата за период с 03.08.2017 по 01.10.2020) * на 76 дней) = 13470, 24 грн., и подлежит взысканию сответчика.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о: присуждение работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц. Поэтому суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за один месяц.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный им судоный сбор в размере 840, 80 грн., а также поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора, поэтому согласно ст. 141 ГПК Украины судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 223, 258-265, 272, 280-284, 289 ГПК Украины, суд -
принял:
Иск особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи» (Днепропетровскийетровська область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23 егрпоу 38676831) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи» (Днепропетровская область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23, егрпоу 38676831) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате в разстепени 22786 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей. 10 коп., Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей. 24 коп., А также средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 21.02.2020 года по 08.10.2020 года в размере 61 715 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей. 90 коп., Без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «завод мастерР-ПРОФИ »(Днепропетровская область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23, егрпоу 38676831) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) уплаченный им судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Мастер-Профи» (Днепропетровская область, . Днепр, ул. Курсантская, д. 23, егрпоу 38676831) в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждении выплатызаработной платы, но не более чем за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано безпосередньо в Днепровский апелляционного суда или через Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области путем подачи апелляционной жалобы в тридцатидневный срок со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законнуюсилы, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Разъяснить участникам дела, согласно Закону № 540-IX от 30.03.2020 г.. В редакции Закона № 731-их от 18.06.2020 г.. Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid -19), суд по заявлению участников дела и лиц, не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности (при наличии у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, обусловленные ограничениями, введенными в связи с карантином.
Дата составления полного судебного решения - 04.02.2021 года.
Судья Днепровского районного суда
м. Днепродзержинска Т.О. [Р.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 209/3083/20
Провадження № 2/209/275/21
заочне рішення
Іменем України
"04" лютого 2021 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді [Р.] Т.О.,
за участю секретаря [Ш.] А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.
В жовтні 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «завод майстер-профі», про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позову зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод Майстер-Профі», та був прийнятий на роботу на підставі наказу № 74-к від 02.08.2017 року на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій до ТОВ "Завод Майстер-Профі", про що в трудовій книзі 03.08.2017 року було зроблено відповідний запис. Відповідно до посадового окладу особа_1 отримував заробітну платню в розмірі 5 635, 00 грн. місяць на руки (7 000 - 18 % ПДФО та 1.5% військовий збір), цю суму він отримував після вирахування всіх податків та зборів, тобто це та сума яка йому мала надходити на зарплатну картку за кожний відпрацьований місяць. Посадовий оклад у відповідності штатного розкладу був визначений 7 000 грн. З грудня 2019 року на підприємстві почали не вчасно виплачувати заробітну плату та не в повному обсязі. 05.02.2020 року особа_1 отримав заробітну платню за грудень 2019 року в розмірі 5 554, 50 грн.; 21.02.2020 року особа_1 отримав заробітну платню за січень 2020 року в розмірі 5 554, 50 грн. Тобто з березня місяця 2020 року та по 08.10.2020 року він не отримував заробітної плати взагалі. Через систематичні порушення в оплаті труда, він був вимушений написати заяви про звільнення у зв`язку з порушенням Трудового законодавства від 15.09.2020 року, яку було направлено поштою через не бажання відповідача приймати дану заяву про звільнення, просив звільнити його з 01 жовтня 2020 року. В на початку жовтня 2020 року він поштою отримав свою трудову книжку з відміткою про звільнення за власним бажанням з 01 жовтня 2020 року. З 08.10.2020 року по 09.10.2020 року на заробітну картку надійшли наступні суми заборгованості по заробітній платі: 1 879, 68 грн., 5 635, 00, грн. 5 635, 00 грн., 3 509, 22 грн., 5 635, 00 грн. Однак в повному обсязі заробітну плату йому не було виплачено, також не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку. Розмір компенсації за невикористану відпустку він розрахував за розрахунковий період 03.08.2017 року по 01.10.2020 року. Де відпрацьовано 38 місяців. Загальна кількість нарахувань по заробітній платі у відповідності до Форми ОК-5 складає 204 712, 63 грн. (заробітна плата та податки). Кількість днів невикористаної відпустки за 38 місяців 76 днів. Результати розрахунку компенсації: у підсумку розрахунковий період 1155 (календ. днів) середньоденна зарплата 177, 24 грн. (204 712.63 грн. : 1155 днів). Сума компенсації відпустки 13470, 24 гри. (76 днів х 177, 24 грн.) При звільненні позивачу була виплачена частково заборгованість по заробітній платі починаючи лютого 2020 року по серпень 2020 року включно, тож затримка в частковій виплаті заробітної плати тривала з 21.02.2020 року (дата останнього зарахування) та до 08.10.2020 року (дата часткового розрахунку по заробітній платі), тож саме даний проміжок часу має бути застосовано при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середньоденна зарплата: 11270, 00 грн. (сума нарахованої зарплати за два місяці) : 42 (кількість робочих днів) = 268, 33 грн. Кількість робочих днів за час затримки виплати - 230 днів (з 21.02.2020 року до 08.10.2020 року). Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період: 268, 33 грн. х 230 робочих днів = 61715, 90 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: Стягнути з ТОВ “Завод Майстер-Профі” на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 22786, 10 грн. Стягнути з ТОВ “Завод Майстер-Профі" на користь особа_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 13 470, 24 грн. Стягнути з ТОВ “Завод Майстер-Профі" на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 61 715, 90 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року роз`єднано позови особа_1 та особа_2 в самостійні провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року, відкладено слухання, та витребувано від ТОВ "Завод Майстер - Профі" довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2020 року перед особа_1 ; довідку про заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток станом; довідку про середньоденний заробіток; штатний розклад за 2018-2020 роки із зазначенням посадових окладів робітників.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2021 року направлено окрему ухвалу начальнику Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для забезпечення вилучення у ТОВ "Завод Майстер - Профі" витребуваних судом доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заяви (клопотання) учасників справи
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав; не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ “Завод Майстер-Профі" в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Завод Майстер-Профі», та був прийнятий на роботу на підставі наказу № 74-к від 02.08.2017 року на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій до ТОВ "Завод Майстер-Профі", про що в трудовій книзі 03.08.2017 року було зроблено відповідний запис. 01.10.2020 року на підставі наказу № 37-к особа_1 було звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.23).
За час роботи у ТОВ «Завод Майстер-Профі», перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати.
Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що з травня 2020 року по вересень включно позивачу особа_1 було нараховано заробітну плату, однак страхові внески не було сплачено (а.с.12-16).
Відповідно до виписці по картці/рахунку 21.02.2020 року особа_1 отримав заробітну платню за січень 2020 року в розмірі 5 554.50 грн. і тільки починаючи з 08.10.2020 року отримав частину заробітної плати за березень, квітень, травень, червень 2020 року (а.с.8).
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого ос Відповідно до ст. 47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за період роботи позивача в «Завод Майстер-Профі», виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 01.10.2020 року останньому не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення (01.10.2020 року) склала 45080, 00 грн., з урахуванням виплат здійснених відповідачем 08.10.2020 року, розмір заборгованості складає 22786, 1 грн.
Доказів того, що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. Вимоги працівника про стягнення належної йому заробітної плати в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком, тому суд задовольняє позовні вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» , установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати.
Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд керуючись принципом диспозитивності, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час звільнення.
Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, довідку про заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток станом; довідку про середньоденний заробіток; штатний розклад за 2018-2020 роки із зазначенням посадових окладів робітників, але даного доказу суду не надано, ухвала суду залишена без виконання.
Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що в серпні і вересні 2020 року місяці (два повних місяці роботи перед звільненням) позивачеві нарахована заробітна плата в сумі 11270 грн. 00 коп. Середньоденна заробітна плата становить 11270, 00 / 42 (кількість робочих днів за серпень-вересень 2020 року) = 268, 33 грн. Кількість робочих днів за час затримки виплати - 230 днів (з 21.02.2020 року до 08.10.2020 року). Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період: 268, 33 грн. х 230 робочих днів = 61 715, 90 грн.
Таким чином за період з 21.02.2020 року до 08.10.2020 року середній заробіток позивача складає: 61715, 90 коп. Дана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оцінюючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 13470, 24 грн. за невикористані дні щорічної відпустки, суд бере до уваги те, що відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08, 02.1995 р №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Виплати, які не враховуються під час обчислення середньої зарплати для оплати відпусток, зазначені в п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Враховуючи розмір середньоденного заробітку позивача, суд погоджується із розрахунком наданим позивачем та вважає, що розмір компенсації за невикористану щорічну відпустку складає (177, 24 (середньоденна зарплата за період з 03.08.2017 по 01.10.2020) * на 76 днів) =13470, 24 грн., та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а також оскільки позивач відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 223, 258-265, 272, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831), про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831) на користь особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 22786 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 10 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 13470 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 24 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 року по 08.10.2020 року в розмірі 61 715 (шістдесят одну тисячу сімсот п`ятнадцять) грн. 90 коп., без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831) на користь особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «завод майстер-профі» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23, єдрпоу 38676831) на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Дата складення повного судового рішення – 04.02.2021 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Т.О. [Р.]
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Днепре (4 отзыва) →
Работа в Днепре (494 отзыва) →
ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ"
Днепр | 04.02.2021
Дело № 209/3181/20 Производство № 2/209/287/21 текст решения именем Украины "04" февраля 2021 г.. Каменское Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [Р.] Т.А., с участием секретаря [Ш.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Каменское в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по ис...