ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ДБК": невыплата зарплаты
1Справа № 335/1250/21 2/335/1279/2021
текст решения
именем украины
21 апреля 2021 г.. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд. Области в составе: председательствующего судьи [К.] В.В., с участием секретаря судебного заседания Фоминой Л.А., рассмотрев в зале суда. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка са время задержки расчета при увольнении,
В:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в обоснование исковых требований отметив следующее.
С 19.03.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 03.07.2020 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, переводом на другое пидприемства ООО «ЖБК» Рассвет «. На момент увольнения истца ответчик не осуществил расчета по заработной плате, размер задолженности по заработной составляет 62 714, 29 гривен, которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик в полном объеме добровольно задолженность не выплачивает, истец, ссылаясь на ст 117 КЗоТ Украины, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, который по состоянию на время поданния иска составляет 166 005, 00 гривен. Судебные расходы истец просит возложить на ответчика.
Определением судьи от 10.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу, определены провести рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства сообщению сторон, сторонам установлены сроки для подачи заявлений по существу дела; от ответчика истребовано доказательства по делу: справку о размере начисленной и невыплаченной заработной платы при увольнении особа_1 (рнокппномер_1) за период с декабря 2019 по 03.07.2020 года; справку о выплате компенсации (в случае назначения) за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы особа_1 (рнокпп номер_1) на ООО „Запорожский ДСК“.
Представитель истца суд подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие без проведения фиксации судебного процесса, в котором отметил, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, против принятия заочного решения не возражает.
Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва на иск суду не предоставлено, истребованы судом доказательства суду не предоставлено.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае, если в соответствии с положениями Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в справе, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего средства не осуществляется.
Согласно ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение).
В связи с чем, на основании ст. 247, 280, 281 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле доказательств, без фиксации судебного процессаВ порядке заочного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела на принципах состязательности и диспозитивности, в пределах заявленных исковых требованийна основании доказательств, представленных участниками дела.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины, государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.
Согласно ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР №2148-VIII от 19.10.1973, государства, участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом, но не реже двух раз в месяц через промежуток временив, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью 1 ст. 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, Организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что 19.03.2018 года истец особа_1 наховал в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность машиниста башенного крана цеха башенных кранов в Обществе с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“, и 03.07.2021 года особа_1 был освобожден от занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, в соответствии с приказом № 30-к от 03.07.2020 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).
Согласно расчетным листком за июль 2020 задолженность по ООО „Запорожский ДСК“ перед особа_1 по заработной плате состояниеовить 62 714, 29 гривен (а 8).
Обстоятельства иска о наличии задолженности по заработной плате истца ответчиком не опровергнут и не представлено возражений относительно требований иска.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом предоставлено надлежащие, допустимые и достоверные доказательства нарушения Трудового законодательства ответчиком, и, оценивая их в совокупности, считает их достаточными для подтверждения аргументов, изложенных в иске, о наличии оснований для взыскания начисленной и невыплаченнойзаработной платы истцу в размере 62 714, 29 гривен.
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В понимании Европейского Суда по правам человека мирное владение своим имуществом включает не только „классическое“ правособственности, рассматривается в Украине, но и, к примеру, выплаты по трудовому договору и другие выплаты.
Решая исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация подолжны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты среднего заработка за время задержки расчета, поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в невыплате причитающихся истцу сумм в день увольнения.
Согласно п. 21 постановления Пленума ВСУ „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ №13 ед 24.12.1999 г.. при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 08.02.1995 г..
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка №100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которой связана соответствующая выплата.
Видповидно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число видпрацьованих рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Следовательно, размер среднего заработка истца за время задержки расчета составляет 166 005, 00 гривен из расчета 217 рабочих дней (со дня увольнения — 03.07.2020 года по день подачи в суд иска — 05.02.2021 года) х 765 гривен (среднедневная заработная плата истца на день увольнения), что подтверждается расчетом истца, подлежит взысканию с ответчика.
при цем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ от 24.12.1999 № 13, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чемотмечает в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, определенная судом сумма среднего заработка истца за время задержки расчета в размере 166 005, 00 гривен, которая подлежит взысканию с ответчика, является суммой, с которой во время выполнения соответствующего судебного решения подлежат начислению работодателем и содержанию налоги и сборы.
На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были приняты меры по погашению заборгованости по заработной плате перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ „О судебном сборе“, истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковым требованиям о взыскании заработной платы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 141 ГПК Украины, взимает с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 908 гривен.
Кроме того, на основании ч. 2ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебного сбора, уплаченного за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, в размере 1 660, 05 гривен, согласно квитанции от 04.02.2021 года (А.С. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 247, 263−265, 280−283 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 (рнокпп номер_1, адрес: адрес_1) к Обществу с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ (код егрпоу 30616508, юридический адрес: г.. Запорожье, ул. Александра [П] 4) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу особа_1 задолженностьпо начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 62 714 (шестьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения суда о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.07.2020 года по 05.02.2021 года в размере 166 005 (сто шестьдесятшесть тысяч пять) рублей 00 копеек, с учетом налогов и других обязательных платежей, которые подлежат вычету из этой суммы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу особа_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 копеек
Решение может бути подать в суд, принявший заявление об. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня получения его копии.
Судья В.В. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
1Справа № 335/1250/21 2/335/1279/2021
заочне рішення
іменем україни
21 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК“ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК“ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, в обґрунтування позивних вимог зазначивши наступне.
З 19.03.2018 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та 03.07.2020 року його було звільнено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, переводом на інше підприємство ТОВ „ЗБК“ Рассвет». На момент звільнення позивача відповідач не здійснив розрахунку із заробітної плати, розмір заборгованості із заробітної становить 62 714, 29 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, оскільки відповідач в повному обсязі добровільно заборгованість не виплачує, позивач, посилаючись на ст.ст. 117 КЗпП України, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, який станом на час подання позову становить 166 005, 00 гривень. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 10.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи; від відповідача витребувано докази у справі: довідку про розмір нарахованої і невиплаченої заробітної плати при звільненні особа_1 (рнокпп номер_1) за період з грудня 2019 року по 03.07.2020 року; довідку про виплату компенсації (у випадку призначення) за невикористану щорічну відпустку за період роботи особа_1 (рнокпп номер_1) на ТОВ «Запорізький ДБК».
Представник позивача суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов суду не надано, витребувані судом докази суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх [censored] суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Згідно із ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що з 19.03.2018 року позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, займав посаду машиніста баштового крану цеху баштових кранів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК», та 03.07.2021 року особа_1 було звільнено із займаної посади, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до наказу № 30-к від 03.07.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).
Згідно із розрахунковим листком за липень 2020 року заборгованість за ТОВ «Запорізький ДБК» перед особа_1 по заробітній платі становить 62 714, 29 гривень (а.с. 8).
Обставини позову щодо наявності заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем не спростовано та не надано заперечень щодо вимог позову.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення Трудового законодавства відповідачем, та, оцінюючи їх у [censored] вважає їх достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачу у розмірі 62 714, 29 гривень.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якої пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Отже, розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку становить 166 005, 00 гривень з розрахунку: 217 робочих днів (з дня звільнення — 03.07.2020 року по день подання до суду позову — 05.02.2021 року) х 765 гривень (середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення), що підтверджується розрахунком позивача, який підлягає стягненню з відповідача.
При цьому, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
За таких обставин, визначена судом сума середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку у розмірі 166 005, 00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, є сумою, з якої під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахуванню роботодавцем та утриманню податки та збори.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості по заробітній платі перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі п. 1. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, у зв`язку із чим, суд, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, сплаченого за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, у розмірі 1 660, 05 гривень, відповідно до квитанції від 04.02.2021 року (а.с. 1).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 247, 263−265, 280−283 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 (рнокпп номер_1, адреса: адреса_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код єдрпоу 30616508, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] 4) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь особа_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 62 714 (шістдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 29 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.07.2020 року по 05.02.2021 року у розмірі 166 005 (сто шістдесят шість тисяч п`ять) гривень 00 копійок, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню з цієї суми.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 05 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя В.В. [К.]
текст решения
именем украины
21 апреля 2021 г.. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд. Области в составе: председательствующего судьи [К.] В.В., с участием секретаря судебного заседания Фоминой Л.А., рассмотрев в зале суда. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка са время задержки расчета при увольнении,
В:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в обоснование исковых требований отметив следующее.
С 19.03.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 03.07.2020 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, переводом на другое пидприемства ООО «ЖБК» Рассвет «. На момент увольнения истца ответчик не осуществил расчета по заработной плате, размер задолженности по заработной составляет 62 714, 29 гривен, которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик в полном объеме добровольно задолженность не выплачивает, истец, ссылаясь на ст 117 КЗоТ Украины, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, который по состоянию на время поданния иска составляет 166 005, 00 гривен. Судебные расходы истец просит возложить на ответчика.
Определением судьи от 10.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу, определены провести рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства сообщению сторон, сторонам установлены сроки для подачи заявлений по существу дела; от ответчика истребовано доказательства по делу: справку о размере начисленной и невыплаченной заработной платы при увольнении особа_1 (рнокппномер_1) за период с декабря 2019 по 03.07.2020 года; справку о выплате компенсации (в случае назначения) за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы особа_1 (рнокпп номер_1) на ООО „Запорожский ДСК“.
Представитель истца суд подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие без проведения фиксации судебного процесса, в котором отметил, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, против принятия заочного решения не возражает.
Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва на иск суду не предоставлено, истребованы судом доказательства суду не предоставлено.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае, если в соответствии с положениями Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в справе, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего средства не осуществляется.
Согласно ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение).
В связи с чем, на основании ст. 247, 280, 281 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле доказательств, без фиксации судебного процессаВ порядке заочного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела на принципах состязательности и диспозитивности, в пределах заявленных исковых требованийна основании доказательств, представленных участниками дела.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины, государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.
Согласно ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР №2148-VIII от 19.10.1973, государства, участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом, но не реже двух раз в месяц через промежуток временив, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью 1 ст. 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, Организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено, что 19.03.2018 года истец особа_1 наховал в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность машиниста башенного крана цеха башенных кранов в Обществе с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“, и 03.07.2021 года особа_1 был освобожден от занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, в соответствии с приказом № 30-к от 03.07.2020 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).
Согласно расчетным листком за июль 2020 задолженность по ООО „Запорожский ДСК“ перед особа_1 по заработной плате состояниеовить 62 714, 29 гривен (а 8).
Обстоятельства иска о наличии задолженности по заработной плате истца ответчиком не опровергнут и не представлено возражений относительно требований иска.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом предоставлено надлежащие, допустимые и достоверные доказательства нарушения Трудового законодательства ответчиком, и, оценивая их в совокупности, считает их достаточными для подтверждения аргументов, изложенных в иске, о наличии оснований для взыскания начисленной и невыплаченнойзаработной платы истцу в размере 62 714, 29 гривен.
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В понимании Европейского Суда по правам человека мирное владение своим имуществом включает не только „классическое“ правособственности, рассматривается в Украине, но и, к примеру, выплаты по трудовому договору и другие выплаты.
Решая исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация подолжны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты среднего заработка за время задержки расчета, поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в невыплате причитающихся истцу сумм в день увольнения.
Согласно п. 21 постановления Пленума ВСУ „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ №13 ед 24.12.1999 г.. при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ №100 от 08.02.1995 г..
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка №100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которой связана соответствующая выплата.
Видповидно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число видпрацьованих рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Следовательно, размер среднего заработка истца за время задержки расчета составляет 166 005, 00 гривен из расчета 217 рабочих дней (со дня увольнения — 03.07.2020 года по день подачи в суд иска — 05.02.2021 года) х 765 гривен (среднедневная заработная плата истца на день увольнения), что подтверждается расчетом истца, подлежит взысканию с ответчика.
при цем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ от 24.12.1999 № 13, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чемотмечает в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, определенная судом сумма среднего заработка истца за время задержки расчета в размере 166 005, 00 гривен, которая подлежит взысканию с ответчика, является суммой, с которой во время выполнения соответствующего судебного решения подлежат начислению работодателем и содержанию налоги и сборы.
На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были приняты меры по погашению заборгованости по заработной плате перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ „О судебном сборе“, истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковым требованиям о взыскании заработной платы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 141 ГПК Украины, взимает с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 908 гривен.
Кроме того, на основании ч. 2ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебного сбора, уплаченного за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, в размере 1 660, 05 гривен, согласно квитанции от 04.02.2021 года (А.С. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 247, 263−265, 280−283 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 (рнокпп номер_1, адрес: адрес_1) к Обществу с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ (код егрпоу 30616508, юридический адрес: г.. Запорожье, ул. Александра [П] 4) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу особа_1 задолженностьпо начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 62 714 (шестьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения суда о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.07.2020 года по 05.02.2021 года в размере 166 005 (сто шестьдесятшесть тысяч пять) рублей 00 копеек, с учетом налогов и других обязательных платежей, которые подлежат вычету из этой суммы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу особа_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Запорожский ДСК“ в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 копеек
Решение может бути подать в суд, принявший заявление об. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня получения его копии.
Судья В.В. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
1Справа № 335/1250/21 2/335/1279/2021
заочне рішення
іменем україни
21 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК“ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький ДБК“ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, в обґрунтування позивних вимог зазначивши наступне.
З 19.03.2018 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та 03.07.2020 року його було звільнено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, переводом на інше підприємство ТОВ „ЗБК“ Рассвет». На момент звільнення позивача відповідач не здійснив розрахунку із заробітної плати, розмір заборгованості із заробітної становить 62 714, 29 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, оскільки відповідач в повному обсязі добровільно заборгованість не виплачує, позивач, посилаючись на ст.ст. 117 КЗпП України, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, який станом на час подання позову становить 166 005, 00 гривень. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 10.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи; від відповідача витребувано докази у справі: довідку про розмір нарахованої і невиплаченої заробітної плати при звільненні особа_1 (рнокпп номер_1) за період з грудня 2019 року по 03.07.2020 року; довідку про виплату компенсації (у випадку призначення) за невикористану щорічну відпустку за період роботи особа_1 (рнокпп номер_1) на ТОВ «Запорізький ДБК».
Представник позивача суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов суду не надано, витребувані судом докази суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх [censored] суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Згідно із ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що з 19.03.2018 року позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, займав посаду машиніста баштового крану цеху баштових кранів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК», та 03.07.2021 року особа_1 було звільнено із займаної посади, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до наказу № 30-к від 03.07.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).
Згідно із розрахунковим листком за липень 2020 року заборгованість за ТОВ «Запорізький ДБК» перед особа_1 по заробітній платі становить 62 714, 29 гривень (а.с. 8).
Обставини позову щодо наявності заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем не спростовано та не надано заперечень щодо вимог позову.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення Трудового законодавства відповідачем, та, оцінюючи їх у [censored] вважає їх достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачу у розмірі 62 714, 29 гривень.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якої пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Отже, розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку становить 166 005, 00 гривень з розрахунку: 217 робочих днів (з дня звільнення — 03.07.2020 року по день подання до суду позову — 05.02.2021 року) х 765 гривень (середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення), що підтверджується розрахунком позивача, який підлягає стягненню з відповідача.
При цьому, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
За таких обставин, визначена судом сума середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку у розмірі 166 005, 00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, є сумою, з якої під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахуванню роботодавцем та утриманню податки та збори.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості по заробітній платі перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі п. 1. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, у зв`язку із чим, суд, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, сплаченого за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, у розмірі 1 660, 05 гривень, відповідно до квитанції від 04.02.2021 року (а.с. 1).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76−82, 89, 141, 247, 263−265, 280−283 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 (рнокпп номер_1, адреса: адреса_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код єдрпоу 30616508, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] 4) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь особа_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 62 714 (шістдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 29 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.07.2020 року по 05.02.2021 року у розмірі 166 005 (сто шістдесят шість тисяч п`ять) гривень 00 копійок, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню з цієї суми.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 05 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя В.В. [К.]
