ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ДБК": невыплата зарплаты
09.08.2021 Дело 337/2729/21
Производство № 2/337/1565/2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
9 августа 2021 Хортицкий районный суд Запорожья
в составе: председательствующего судьи [Г.] Е.
с участием секретаря Нетяги М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье гражданское дело по иску особа_1 Общество с ограниченной ответственностью «Запорожского ДСК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
в с т, а н о в и л:
В мае 2021 истица обранулась в суд с иском, который мотивирует тем, что 03.10.2016 года в 23.03.2020 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Запорожский ДСК», в должности инженера по охране окружающей среды (по совместительству). Приказом № 15-к от 23.03.2020 года она была уволена с ООО «Запорожский ДСК» на основании ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон. Ответчик при увольнении не выплатил заработную плату. Просила взыскать начисленную, но не выплаченной заработной плате в размере 10 487 грн. 05 коп.
Постановлением от 24.05.2021 года по иску открыто производство и определены о рассмотрении дела в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
В судебном заседании истица особа_1 не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не подал.
Учитывая вышеуказанное, суд всчитаете возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле документам.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, полно и всесторонне выяснив обстоятельства дела, рассмотрев представленные доказательства, Оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст.12, 13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с этим кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылаетсякак на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме выча ев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
На основании ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что особа_1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Запорожский ДСК» в 23.03.2020 года, что подтверждается выпиской из приказа № 15-к от 23.03.2020 года «Об освобождении от займаной должности «по соглашению сторон на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины (а 7).
По состоянию на 06.04.2021 года ООО «Запорожский ДСК» имеет задолженность по заработной плате перед особа_1 в размере 10 487 грн. 05 коп., Что подтверждается копией справки (а 13).
Согласно статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Доказательств того, что на день рассмотрения дела, ответчик выплатил особа_1 долг позаработной плате, суду не предоставлено, в связи с чем выплачена заработная плата подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст.141 ГПК Украины, учитывая, что истица была освобождена от уплаты судебного сбора за подачу в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 908 грн.
Согласно ст.430 ГПК Украины суд считает допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания присудження работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь ст. 263−265 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (г.. Запорожье, ул. Александра [П] 4, ОКПО 30616508) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес_1) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 10 487 грн. 05 коп.
кпустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (г.. Запорожье, ул. Александра [П] 4, ОКПО 30616508) в пользу государства судебный сбор в размере 908 гривен.
Решение может быть пересмотрено Хортицким районным судом по письменному заявлению ответчика, поданному в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное саочне решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленномгражданским процессуальным кодексом Украины.
Судья [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
09.08.2021 Справа 337/2729/21
Провадження № 2/337/1565/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
09 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді [Г.] Г.Є.
за участю секретаря Нетяги М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом особа_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізького ДБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
в с т, а н о в и в:
У травні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що з 03.10.2016 року до 23.03.2020 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький ДБК», на посаді інженера з охорони навколишнього середовища (за сумісництвом). Наказом № 15-к від 23.03.2020 року вона була звільнена з ТОВ «Запорізький ДБК» на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідач при звільненні не виплатив заробітну плату. Просила стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 10 487 грн. 05 коп.
Ухвалою від 24.05.2021 року за позовом відкрито провадження та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивачка особа_1 не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, по наявним у справі документам.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у [censored] дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з наступним.
Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом установлено, що особа_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький ДБК» до 23.03.2020 року, що підтверджується витягом з наказу № 15-к від 23.03.2020 року «Про звільнення з займаної посади» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 7).
Станом на 06.04.2021 року ТОВ «Запорізький ДБК» має заборгованість по заробітній платі перед особа_1 у розмірі 10 487 грн. 05 коп., що підтверджується копією довідки (а.с. 13).
Згідно статей 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Доказів того, що станом на день розгляду справи, відповідач виплатив особа_1 борг по заробітній платі, суду не надано, у зв`язку із чим невиплачена заробітна плата підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення заборгованості по заробітної платі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Згідно зі ст.430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст. 263−265 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] 4, єдрпоу 30616508) на користь особа_1 (інформація_1, іпн номер_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: адреса_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10 487 грн. 05 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітної платі у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] 4, єдрпоу 30616508) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.
Заочне рішення може бути переглянутим Хортицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя: Г.Є.[Г]
Производство № 2/337/1565/2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
9 августа 2021 Хортицкий районный суд Запорожья
в составе: председательствующего судьи [Г.] Е.
с участием секретаря Нетяги М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье гражданское дело по иску особа_1 Общество с ограниченной ответственностью «Запорожского ДСК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
в с т, а н о в и л:
В мае 2021 истица обранулась в суд с иском, который мотивирует тем, что 03.10.2016 года в 23.03.2020 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Запорожский ДСК», в должности инженера по охране окружающей среды (по совместительству). Приказом № 15-к от 23.03.2020 года она была уволена с ООО «Запорожский ДСК» на основании ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон. Ответчик при увольнении не выплатил заработную плату. Просила взыскать начисленную, но не выплаченной заработной плате в размере 10 487 грн. 05 коп.
Постановлением от 24.05.2021 года по иску открыто производство и определены о рассмотрении дела в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
В судебном заседании истица особа_1 не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не подал.
Учитывая вышеуказанное, суд всчитаете возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле документам.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, полно и всесторонне выяснив обстоятельства дела, рассмотрев представленные доказательства, Оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст.12, 13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с этим кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылаетсякак на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме выча ев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
На основании ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что особа_1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Запорожский ДСК» в 23.03.2020 года, что подтверждается выпиской из приказа № 15-к от 23.03.2020 года «Об освобождении от займаной должности «по соглашению сторон на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины (а 7).
По состоянию на 06.04.2021 года ООО «Запорожский ДСК» имеет задолженность по заработной плате перед особа_1 в размере 10 487 грн. 05 коп., Что подтверждается копией справки (а 13).
Согласно статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Доказательств того, что на день рассмотрения дела, ответчик выплатил особа_1 долг позаработной плате, суду не предоставлено, в связи с чем выплачена заработная плата подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст.141 ГПК Украины, учитывая, что истица была освобождена от уплаты судебного сбора за подачу в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 908 грн.
Согласно ст.430 ГПК Украины суд считает допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания присудження работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь ст. 263−265 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (г.. Запорожье, ул. Александра [П] 4, ОКПО 30616508) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес_1) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 10 487 грн. 05 коп.
кпустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (г.. Запорожье, ул. Александра [П] 4, ОКПО 30616508) в пользу государства судебный сбор в размере 908 гривен.
Решение может быть пересмотрено Хортицким районным судом по письменному заявлению ответчика, поданному в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное саочне решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленномгражданским процессуальным кодексом Украины.
Судья [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
09.08.2021 Справа 337/2729/21
Провадження № 2/337/1565/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
09 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді [Г.] Г.Є.
за участю секретаря Нетяги М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом особа_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізького ДБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
в с т, а н о в и в:
У травні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що з 03.10.2016 року до 23.03.2020 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький ДБК», на посаді інженера з охорони навколишнього середовища (за сумісництвом). Наказом № 15-к від 23.03.2020 року вона була звільнена з ТОВ «Запорізький ДБК» на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідач при звільненні не виплатив заробітну плату. Просила стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 10 487 грн. 05 коп.
Ухвалою від 24.05.2021 року за позовом відкрито провадження та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивачка особа_1 не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, по наявним у справі документам.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у [censored] дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з наступним.
Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом установлено, що особа_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький ДБК» до 23.03.2020 року, що підтверджується витягом з наказу № 15-к від 23.03.2020 року «Про звільнення з займаної посади» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 7).
Станом на 06.04.2021 року ТОВ «Запорізький ДБК» має заборгованість по заробітній платі перед особа_1 у розмірі 10 487 грн. 05 коп., що підтверджується копією довідки (а.с. 13).
Згідно статей 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Доказів того, що станом на день розгляду справи, відповідач виплатив особа_1 борг по заробітній платі, суду не надано, у зв`язку із чим невиплачена заробітна плата підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення заборгованості по заробітної платі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Згідно зі ст.430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст. 263−265 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] 4, єдрпоу 30616508) на користь особа_1 (інформація_1, іпн номер_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: адреса_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10 487 грн. 05 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітної платі у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] 4, єдрпоу 30616508) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.
Заочне рішення може бути переглянутим Хортицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя: Г.Є.[Г]
