ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ": невыплата зарплаты
11.01.2021 227/3333/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
11 января 2021 г.. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [Л.] В.М.,
при участии
секретаря судебного заседания [С.] К.М.,
рассмотрев в судебном заседании. Доброполье по правилам общего искового проводитения исковое заявление особа_1, в интересах которого действует адвокат [А.] [И.] [Г.] к обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
особа_1, в интересах которого действует адвокат [А.] [И.] [Г.] обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 198520, 21 грн, с удержанием из этой суммы налогов и других обязательных платежей, и взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 23 июня 2020 по день принятия решения. В обоснование исковых требований указано, что особа_1 с 26 ноября 2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманское». Согласно приказа № 176 / к от 23 июня 2020 последнего был освобожден от должности помощника начальника участка на основании ст. 38 КЗоТ Украины за влас ним желанию, однако в день увольнения окончательного расчета проведено не было. За период работы на предприятии ответчика образовалась задолженность по заработной плате, а именно за ноябрь 2019 — 35864, 97 грн, декабрь 2019 — 27040, 76 грн, январь 2020 — 28217, 40 грн, февраль 2020 — 9887, 38 грн март 2020 — 18531, 08 грн, апрель 2020 — 31998, 84 грн.
Уточнил исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ООО «Краснолиманская» задолженность по по работамней плате за период с ноября 2019 по июнь 2020 в размере 191579, 17 грн, в другой части исковые требования оставить без изменений.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца адвоката [А.] И. поступило заявление о рогляд дела в ее отсутствие и в отсутствие особа_1.
Представитель ответчика [Б.] Т.А. В судебном заседании появилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, судом было полуМано отзыв на исковое заявление с которого усматривается, что заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными и такими, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в отзыве зазачено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.03.2018 года. 23 июня 2020 особа_1 по собственному желанию был освобожден. В день увольнения, последний не работал, поскольку находился в отпуске. С требованием о проведении расчета при увольнении ни в день увольнения ни после увольния к ответчику не обращался. Учитывая изложенное, вина предприятия в несвоевременной выплате истцу причитающихся при увольнении сумм отсутствует. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участниковв дела фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в период с 15 марта 2018 года по 23 июня 2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая помощником начальника ДПР-1−1. приказом ГГНИм № 176 / к от 23 июня 2020 истца был уволен с работы на основании статьи 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке серии номер_1, выданной на имя истца.
Согласно справки ООО «Краснолиманская» № 229 от 05.10.2020 года особа_1 был освобожден 23 июня 2020 приказом от 23 июня 2020 № 176 / к и проведен полный расчет включительно по октябрь 2019 года. Сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом на дату стеклание справки за период с ноября 2019 рок по июнь 2020 составляет 191 579, 17 грн.
Из содержания указанной справки следует, что суммы задолженности в ней совпадают с суммами указанными в табуляграммах, предоставленных истцом в подтверждение своих доводов.
Исходя из приведенного судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября 2019 по июнь 2020 года, составляет 191579, 17 грн. Указанная сумма ответчиком оспаривается.
По предписаниям ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Учитывая приведенное, законодательные предписания и установлены обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что на дату рассмотрения дела 11 января 2021 ответчик имеет перед истцом задолженность по заработайтной платы в сумме 191579, 17 грн, поэтому требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению именно в указанной сумме.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки с ним расчета, а именно за период с 23.06.2020 года по день принятия решения, то указанные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа належних уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в користь работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Судом установлено, что особа_1 23 июня 2020 в день увольнения не работал, поскольку находился в отпуске, что подтверждается копией заявления о предоставлении отпуска (а.с.40), копией записки о предоставлении отпуска (а 41).
Доказательств предъявления истцом ответчику требования о расчете (до обращения истца в суд с данным иском) истцом не предоставлено.
Статьей 116 Кодексазаконов о труде Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой сазначених сумм.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Несмотря на то, что в день увольнения истец работал в соответствии с положениями статьи 116 КЗоТ Украины, сумя задолженности должна быть выплачена работодателем не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что требование о взыскании задолженности по заработной плате истцом было предъявлено ответчику впервые именно путем обращения в суд с данным иском.
Материалами данного гражданского дела подтверждается, что ответчику о требовании истца стало известно с момента получения копии постановления суда об открытии производства по делу и копии позовное заявления, а именно 30.09.2020 года.
Итак, срок задержки расчета при увольнении принадлежит вычислять с 1 октября 2020 (следующий день после получения искового заявления ответчиком) по 11 января 2021 (день принятия решения судом).
Аналогичный по содержанию вывод изложен в постановлении Объединенной палаты Верховного Суда от 27 января 2020 по делу № 682/3060/16-ц (производство № 61−23170сво18).
Согласно нормам продолжительности рабочего времени, определенных расчетам Министерства социальноой политики Украины, в период с 1 октября 2020 по 11 января 2021 количество рабочих дней составляет 69 дней.
Из справки № 228 от 5 октября 2020 усматривается, что среднедневной заработок особа_1 составляет 1 503, 19 грн. (А.с.42).
Средний заработок за время задержки расчета при увольнении особа_1 составляет 103 720, 11 грн, который исчислен путем умножения количества рабочих дней — 69 на сумму среднедневного заработка истца 1 503, 19 грн.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Судв Украине от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Указанная сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит выплате истцу за вычетом суммы налога с доходов физическихлиц и других обязательных платежей, в соответствии со ст. 14.1.180 ст. 18, ст. 162.1.3 ст. 168 Налогового кодекса Украины является обязанностью налогового агента, которым является ответчик.
Решая вопрос о судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы.
Учитывая правила ст. 141 ГПК Украины, сумма в размере 840, 80 грн (судебный сбор за заявленное требование о взыщетния задолженности по заработной плате) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Что касается судебного сбора в размере 840, 80 грн, который был уплачен истцом в связи с обращением в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то указанные расходы следует также взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины решение суда в части выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц, подлежит Негайному исполнению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь 2019 году в размере 15 451, 31 грн.
В соответствии со ст. ст. 47, 94, 115−117 КЗоТ Украины, ст. ст.1, 24 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст. ст.4, 19, 81, 141, 263−265, 430 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Иск особа_1, в интересах которого действует адвокат [А.] [И.] [Г.] к обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманське «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время затримкирозрахунку при увольнении, — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» (код егрпоу 32281519) в пользу особа_1 (информация_1, уроженца города Белицкое Донецкой области, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес_1, паспорт серии номер_2 издан 25 февраля 1999 Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, рнокпп номер_3) задолженностиость по заработной плате за период ноябрь 2019-июнь 2020 году в размере 191579, 17 грн (сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят девять гривен семнадцать копеек) без удержанием из этой суммы налогов и других обязательных платежей, и средний заработок за время затримкм прозрахунку при увольнении в размере 103720, 11 грн с содержанием налогов и других обязательных платежей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользуОСОБА_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп) и в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 заработной платы за ноябрь 2019 году в размере 15451, 31 грн (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят одна гривна тридцать одна копейка).
Полный текст решения составлен 11.01.2021 года.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке участниками дела, атакже лицами, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, полностью или частично в Донецкий апелляционный суд через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его составления.
Участник дела, которому решение не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему решения суду.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Согласно п.3 раздела ХII «Заключительные положения» ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о ходе процессуальных сроков во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19)» № 731-их от 18.06.2020года во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности (при наличии у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, что Зумойвлены ограничениями, введенными в связи с карантином. Суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его окончания. Суд по заявлению лица продолжает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующей процессуальной действия в определенный срок обусловлена ограничениями, введенными в связи с карантином.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
— истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_3, паспорт серии номер_2 издан 25 февраля 1999 года Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, адрес регистрации: адрес_1;
— представитель истца адвокат [А.] [И.] [Г.] местонахождение по адресу: Донецкая область, г.. Доброполье, переулок Европейский, 37;
— ответчик общество с ограничительно ответственностью «Краснолиманская», юридический адрес: 85310, Донецкая область,. Покровск., Г. Родинское, егрпоу 32281519.
судьяВ.М. [Л.]
11.01.2021
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
11.01.2021 227/3333/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю
секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву особа_1, в інтересах якого діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
особа_1, в інтересах якого діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 198520, 21 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 червня 2020 року по день ухвалення рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що особа_1 з 26 листопада 2014 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське». Згідно до наказу № 176/к від 23 червня 2020 року останнього було звільнено з посади помічника начальника дільниці на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, однак у день звільнення остаточного розрахунку проведено не було. За період роботи на підприємстві відповідача утворилась заборгованість по заробітній платі, а саме за листопад 2019 року — 35864, 97 грн, грудень 2019 року — 27040, 76 грн, січень 2020 року — 28217, 40 грн, лютий 2020 року — 9887, 38 грн, березень 2020 року — 18531, 08 грн, квітень 2020 року — 31998, 84 грн.
Уточнив позовні вимоги, представник позивача просила суд стягнути з ТОВ «Краснолиманське» заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по червень 2020 року у розмірі 191579, 17 грн, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Акінчіної І.Г. надійшла заява про рогляд справи у її відсутність та у відсутність особа_1.
Представник відповідача Безкоровайна Т.А. у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність. Разом із тим, судом було отримано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що заявлені позовні вимоги відповідач вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у відзиві зазачено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 15.03.2018 року. 23 червня 2020 року особа_1 за власним бажанням був звільнений. В день звільнення, останній не працював, оскільки перебував у відпустці. З вимогою про проведення розрахунку при звільненні ні в день звільнення ні після звільнення до відповідача не звертався. Враховуючи викладене, вина підприємства у несвоєчасній виплаті позивачу належних при звільненні сум відсутня. Тому просить відмовити в задоволенні позову.
Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх [censored] приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що у період з 15 березня 2018 року по 23 червня 2020 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи помічником начальника ДПР-1−1. Наказом № 176/к від 23 червня 2020 року позивача було звільнено з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується записами у трудовій книжці серії номер_1, виданої на ім`я позивача.
Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» № 229 від 05.10.2020 року особа_1 було звільнено 23 червня 2020 року наказом від 23 червня 2020 року № 176/к та проведено повний розрахунок включно по жовтень 2019 року. Сума заборгованості по заробітній платі у відповідача перед позивачем на дату складання довідки за період з листопада 2019 рок по червень 2020 року становить 191 579, 17 грн.
Зі змісту вказаної довідки вбачається, що суми заборгованості в ній збігаються з сумами вказаними в табуляграмах, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів.
Виходячи з наведеного судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з листопада 2019 року по червень 2020 року, складає 191579, 17 грн. Вказана сума відповідачем не оспорюється.
За приписами ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи наведене, законодавчі приписи та встановлені обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що станом на дату розгляду справи 11 січня 2021 року відповідач має перед позивачем заборгованість із заробітної плати в сумі 191579, 17 грн, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню саме у вказаній сумі.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки з ним розрахунку, а саме за період з 23.06.2020 року по день ухвалення рішення, то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Судом встановлено, що особа_1 23 червня 2020 року в день звільнення не працював, оскільки перебував у відпустці, що підтверджується копією заяви про надання відпустки (а.с.40), копією записки про надання відпустки (а.с. 41).
Доказів пред`явлення позивачем відповідачу вимоги про розрахунок (до звернення позивача до суду з даним позовом) позивачем не надано.
Статтею 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Зважаючи на те, що у день звільнення позивач не працював, відповідно до положень статті 116 КЗпП України, сума заборгованості мала бути виплачена роботодавцем не пізніше наступного для після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачем було пред`явлено відповідачеві вперше саме шляхом звернення до суду з даним позовом.
Матеріалами даної цивільної справи підтверджується, що відповідачу про вимогу позивача стало відомо з моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, а саме 30.09.2020 року.
Отже, строк затримки розрахунку при звільненні належить обраховувати з 01 жовтня 2020 року (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) по 11 січня 2021 року (день ухвалення рішення судом).
Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61−23170сво18).
Згідно з нормами тривалості робочого часу, визначених розрахунками Міністерства соціальної політики України, в період з 01 жовтня 2020 року по 11 січня 2021 року кількість робочих днів становить 69 днів.
З довідки № 228 від 05 жовтня 2020 року вбачається, що середньоденний заробіток особа_1 становить 1 503, 19 грн. (а.с.42).
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні особа_1 становить 103 720, 11 грн, який обчислений шляхом множення кількості робочих днів — 69 на суму середньоденного заробітку позивача 1 503, 19 грн.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Зазначена сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.
Враховуючи правила ст. 141 ЦПК України, сума в розмірі 840, 80 грн (судовий збір за заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Що стосується судового збору в розмірі 840, 80 грн, який був сплачений позивачем у зв`язку зі зверненням до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то вказані витрати слід також стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за листопад 2019 року в розмірі 15 451, 31 грн.
Відповідно до ст. ст. 47, 94, 115−117 КЗпП України, ст. ст.1, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263−265, 430 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1, в інтересах якого діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримкирозрахунку при звільненні, — задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (код єдрпоу 32281519) на користь особа_1 (інформація_1, уродженця міста Білицьке Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: адреса_1, паспорт серії номер_2 виданий 25 лютого 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, рнокпп номер_3) заборгованість по заробітній платі за період листопад 2019 року-червень 2020 року в розмірі 191579, 17 грн (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят девять гривень сімнадцять копійок) без утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, та середній заробіток за час затримкм прозрахунку при звільненні в розмірі 103720, 11 грн з утриманням податків й інших обов`язкових платежів.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп) та на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 заробітної плати за листопад 2019 року в розмірі 15451, 31 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня тридцять одна копійка).
Повний текст рішення складено 11.01.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
— позивач особа_1, інформація_1, рнокпп номер_3, паспорт серії номер_2 виданий 25 лютого 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: адреса_1;
— представник позивача адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, провулок Європейський, 37;
— відповідач товариство з обмежною відповідальністю «Краснолиманське», юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, єдрпоу 32281519.
Суддя В. М. Любчик
11.01.2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
11 января 2021 г.. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [Л.] В.М.,
при участии
секретаря судебного заседания [С.] К.М.,
рассмотрев в судебном заседании. Доброполье по правилам общего искового проводитения исковое заявление особа_1, в интересах которого действует адвокат [А.] [И.] [Г.] к обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
особа_1, в интересах которого действует адвокат [А.] [И.] [Г.] обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 198520, 21 грн, с удержанием из этой суммы налогов и других обязательных платежей, и взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 23 июня 2020 по день принятия решения. В обоснование исковых требований указано, что особа_1 с 26 ноября 2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманское». Согласно приказа № 176 / к от 23 июня 2020 последнего был освобожден от должности помощника начальника участка на основании ст. 38 КЗоТ Украины за влас ним желанию, однако в день увольнения окончательного расчета проведено не было. За период работы на предприятии ответчика образовалась задолженность по заработной плате, а именно за ноябрь 2019 — 35864, 97 грн, декабрь 2019 — 27040, 76 грн, январь 2020 — 28217, 40 грн, февраль 2020 — 9887, 38 грн март 2020 — 18531, 08 грн, апрель 2020 — 31998, 84 грн.
Уточнил исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ООО «Краснолиманская» задолженность по по работамней плате за период с ноября 2019 по июнь 2020 в размере 191579, 17 грн, в другой части исковые требования оставить без изменений.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца адвоката [А.] И. поступило заявление о рогляд дела в ее отсутствие и в отсутствие особа_1.
Представитель ответчика [Б.] Т.А. В судебном заседании появилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, судом было полуМано отзыв на исковое заявление с которого усматривается, что заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными и такими, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в отзыве зазачено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.03.2018 года. 23 июня 2020 особа_1 по собственному желанию был освобожден. В день увольнения, последний не работал, поскольку находился в отпуске. С требованием о проведении расчета при увольнении ни в день увольнения ни после увольния к ответчику не обращался. Учитывая изложенное, вина предприятия в несвоевременной выплате истцу причитающихся при увольнении сумм отсутствует. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участниковв дела фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в период с 15 марта 2018 года по 23 июня 2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая помощником начальника ДПР-1−1. приказом ГГНИм № 176 / к от 23 июня 2020 истца был уволен с работы на основании статьи 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке серии номер_1, выданной на имя истца.
Согласно справки ООО «Краснолиманская» № 229 от 05.10.2020 года особа_1 был освобожден 23 июня 2020 приказом от 23 июня 2020 № 176 / к и проведен полный расчет включительно по октябрь 2019 года. Сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом на дату стеклание справки за период с ноября 2019 рок по июнь 2020 составляет 191 579, 17 грн.
Из содержания указанной справки следует, что суммы задолженности в ней совпадают с суммами указанными в табуляграммах, предоставленных истцом в подтверждение своих доводов.
Исходя из приведенного судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября 2019 по июнь 2020 года, составляет 191579, 17 грн. Указанная сумма ответчиком оспаривается.
По предписаниям ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Учитывая приведенное, законодательные предписания и установлены обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что на дату рассмотрения дела 11 января 2021 ответчик имеет перед истцом задолженность по заработайтной платы в сумме 191579, 17 грн, поэтому требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению именно в указанной сумме.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки с ним расчета, а именно за период с 23.06.2020 года по день принятия решения, то указанные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа належних уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в користь работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Судом установлено, что особа_1 23 июня 2020 в день увольнения не работал, поскольку находился в отпуске, что подтверждается копией заявления о предоставлении отпуска (а.с.40), копией записки о предоставлении отпуска (а 41).
Доказательств предъявления истцом ответчику требования о расчете (до обращения истца в суд с данным иском) истцом не предоставлено.
Статьей 116 Кодексазаконов о труде Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой сазначених сумм.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Несмотря на то, что в день увольнения истец работал в соответствии с положениями статьи 116 КЗоТ Украины, сумя задолженности должна быть выплачена работодателем не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что требование о взыскании задолженности по заработной плате истцом было предъявлено ответчику впервые именно путем обращения в суд с данным иском.
Материалами данного гражданского дела подтверждается, что ответчику о требовании истца стало известно с момента получения копии постановления суда об открытии производства по делу и копии позовное заявления, а именно 30.09.2020 года.
Итак, срок задержки расчета при увольнении принадлежит вычислять с 1 октября 2020 (следующий день после получения искового заявления ответчиком) по 11 января 2021 (день принятия решения судом).
Аналогичный по содержанию вывод изложен в постановлении Объединенной палаты Верховного Суда от 27 января 2020 по делу № 682/3060/16-ц (производство № 61−23170сво18).
Согласно нормам продолжительности рабочего времени, определенных расчетам Министерства социальноой политики Украины, в период с 1 октября 2020 по 11 января 2021 количество рабочих дней составляет 69 дней.
Из справки № 228 от 5 октября 2020 усматривается, что среднедневной заработок особа_1 составляет 1 503, 19 грн. (А.с.42).
Средний заработок за время задержки расчета при увольнении особа_1 составляет 103 720, 11 грн, который исчислен путем умножения количества рабочих дней — 69 на сумму среднедневного заработка истца 1 503, 19 грн.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Судв Украине от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Указанная сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит выплате истцу за вычетом суммы налога с доходов физическихлиц и других обязательных платежей, в соответствии со ст. 14.1.180 ст. 18, ст. 162.1.3 ст. 168 Налогового кодекса Украины является обязанностью налогового агента, которым является ответчик.
Решая вопрос о судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы.
Учитывая правила ст. 141 ГПК Украины, сумма в размере 840, 80 грн (судебный сбор за заявленное требование о взыщетния задолженности по заработной плате) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Что касается судебного сбора в размере 840, 80 грн, который был уплачен истцом в связи с обращением в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то указанные расходы следует также взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины решение суда в части выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц, подлежит Негайному исполнению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь 2019 году в размере 15 451, 31 грн.
В соответствии со ст. ст. 47, 94, 115−117 КЗоТ Украины, ст. ст.1, 24 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст. ст.4, 19, 81, 141, 263−265, 430 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Иск особа_1, в интересах которого действует адвокат [А.] [И.] [Г.] к обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманське «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время затримкирозрахунку при увольнении, — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» (код егрпоу 32281519) в пользу особа_1 (информация_1, уроженца города Белицкое Донецкой области, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес_1, паспорт серии номер_2 издан 25 февраля 1999 Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, рнокпп номер_3) задолженностиость по заработной плате за период ноябрь 2019-июнь 2020 году в размере 191579, 17 грн (сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят девять гривен семнадцать копеек) без удержанием из этой суммы налогов и других обязательных платежей, и средний заработок за время затримкм прозрахунку при увольнении в размере 103720, 11 грн с содержанием налогов и других обязательных платежей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользуОСОБА_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп) и в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 заработной платы за ноябрь 2019 году в размере 15451, 31 грн (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят одна гривна тридцать одна копейка).
Полный текст решения составлен 11.01.2021 года.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке участниками дела, атакже лицами, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, полностью или частично в Донецкий апелляционный суд через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его составления.
Участник дела, которому решение не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему решения суду.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Согласно п.3 раздела ХII «Заключительные положения» ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о ходе процессуальных сроков во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19)» № 731-их от 18.06.2020года во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности (при наличии у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, что Зумойвлены ограничениями, введенными в связи с карантином. Суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его окончания. Суд по заявлению лица продолжает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующей процессуальной действия в определенный срок обусловлена ограничениями, введенными в связи с карантином.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
— истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_3, паспорт серии номер_2 издан 25 февраля 1999 года Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, адрес регистрации: адрес_1;
— представитель истца адвокат [А.] [И.] [Г.] местонахождение по адресу: Донецкая область, г.. Доброполье, переулок Европейский, 37;
— ответчик общество с ограничительно ответственностью «Краснолиманская», юридический адрес: 85310, Донецкая область,. Покровск., Г. Родинское, егрпоу 32281519.
судьяВ.М. [Л.]
11.01.2021
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
11.01.2021 227/3333/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю
секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву особа_1, в інтересах якого діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
особа_1, в інтересах якого діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 198520, 21 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 червня 2020 року по день ухвалення рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що особа_1 з 26 листопада 2014 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське». Згідно до наказу № 176/к від 23 червня 2020 року останнього було звільнено з посади помічника начальника дільниці на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, однак у день звільнення остаточного розрахунку проведено не було. За період роботи на підприємстві відповідача утворилась заборгованість по заробітній платі, а саме за листопад 2019 року — 35864, 97 грн, грудень 2019 року — 27040, 76 грн, січень 2020 року — 28217, 40 грн, лютий 2020 року — 9887, 38 грн, березень 2020 року — 18531, 08 грн, квітень 2020 року — 31998, 84 грн.
Уточнив позовні вимоги, представник позивача просила суд стягнути з ТОВ «Краснолиманське» заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по червень 2020 року у розмірі 191579, 17 грн, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Акінчіної І.Г. надійшла заява про рогляд справи у її відсутність та у відсутність особа_1.
Представник відповідача Безкоровайна Т.А. у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність. Разом із тим, судом було отримано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що заявлені позовні вимоги відповідач вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у відзиві зазачено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 15.03.2018 року. 23 червня 2020 року особа_1 за власним бажанням був звільнений. В день звільнення, останній не працював, оскільки перебував у відпустці. З вимогою про проведення розрахунку при звільненні ні в день звільнення ні після звільнення до відповідача не звертався. Враховуючи викладене, вина підприємства у несвоєчасній виплаті позивачу належних при звільненні сум відсутня. Тому просить відмовити в задоволенні позову.
Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх [censored] приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що у період з 15 березня 2018 року по 23 червня 2020 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи помічником начальника ДПР-1−1. Наказом № 176/к від 23 червня 2020 року позивача було звільнено з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується записами у трудовій книжці серії номер_1, виданої на ім`я позивача.
Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» № 229 від 05.10.2020 року особа_1 було звільнено 23 червня 2020 року наказом від 23 червня 2020 року № 176/к та проведено повний розрахунок включно по жовтень 2019 року. Сума заборгованості по заробітній платі у відповідача перед позивачем на дату складання довідки за період з листопада 2019 рок по червень 2020 року становить 191 579, 17 грн.
Зі змісту вказаної довідки вбачається, що суми заборгованості в ній збігаються з сумами вказаними в табуляграмах, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів.
Виходячи з наведеного судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з листопада 2019 року по червень 2020 року, складає 191579, 17 грн. Вказана сума відповідачем не оспорюється.
За приписами ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи наведене, законодавчі приписи та встановлені обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що станом на дату розгляду справи 11 січня 2021 року відповідач має перед позивачем заборгованість із заробітної плати в сумі 191579, 17 грн, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню саме у вказаній сумі.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки з ним розрахунку, а саме за період з 23.06.2020 року по день ухвалення рішення, то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Судом встановлено, що особа_1 23 червня 2020 року в день звільнення не працював, оскільки перебував у відпустці, що підтверджується копією заяви про надання відпустки (а.с.40), копією записки про надання відпустки (а.с. 41).
Доказів пред`явлення позивачем відповідачу вимоги про розрахунок (до звернення позивача до суду з даним позовом) позивачем не надано.
Статтею 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Зважаючи на те, що у день звільнення позивач не працював, відповідно до положень статті 116 КЗпП України, сума заборгованості мала бути виплачена роботодавцем не пізніше наступного для після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачем було пред`явлено відповідачеві вперше саме шляхом звернення до суду з даним позовом.
Матеріалами даної цивільної справи підтверджується, що відповідачу про вимогу позивача стало відомо з моменту отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, а саме 30.09.2020 року.
Отже, строк затримки розрахунку при звільненні належить обраховувати з 01 жовтня 2020 року (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) по 11 січня 2021 року (день ухвалення рішення судом).
Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61−23170сво18).
Згідно з нормами тривалості робочого часу, визначених розрахунками Міністерства соціальної політики України, в період з 01 жовтня 2020 року по 11 січня 2021 року кількість робочих днів становить 69 днів.
З довідки № 228 від 05 жовтня 2020 року вбачається, що середньоденний заробіток особа_1 становить 1 503, 19 грн. (а.с.42).
Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні особа_1 становить 103 720, 11 грн, який обчислений шляхом множення кількості робочих днів — 69 на суму середньоденного заробітку позивача 1 503, 19 грн.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Зазначена сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.
Враховуючи правила ст. 141 ЦПК України, сума в розмірі 840, 80 грн (судовий збір за заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Що стосується судового збору в розмірі 840, 80 грн, який був сплачений позивачем у зв`язку зі зверненням до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то вказані витрати слід також стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за листопад 2019 року в розмірі 15 451, 31 грн.
Відповідно до ст. ст. 47, 94, 115−117 КЗпП України, ст. ст.1, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263−265, 430 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1, в інтересах якого діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримкирозрахунку при звільненні, — задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (код єдрпоу 32281519) на користь особа_1 (інформація_1, уродженця міста Білицьке Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: адреса_1, паспорт серії номер_2 виданий 25 лютого 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, рнокпп номер_3) заборгованість по заробітній платі за період листопад 2019 року-червень 2020 року в розмірі 191579, 17 грн (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят девять гривень сімнадцять копійок) без утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, та середній заробіток за час затримкм прозрахунку при звільненні в розмірі 103720, 11 грн з утриманням податків й інших обов`язкових платежів.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп) та на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 заробітної плати за листопад 2019 року в розмірі 15451, 31 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня тридцять одна копійка).
Повний текст рішення складено 11.01.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
— позивач особа_1, інформація_1, рнокпп номер_3, паспорт серії номер_2 виданий 25 лютого 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: адреса_1;
— представник позивача адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, провулок Європейський, 37;
— відповідач товариство з обмежною відповідальністю «Краснолиманське», юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, єдрпоу 32281519.
Суддя В. М. Любчик
11.01.2021
