ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ": невыплата зарплаты
Дело № 226/1306/20
Производство №2 / 226/510/2020
решение
именем Украины
26.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ООО «Краснолиманская» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, и в обоснование требований указал, что с 12.03.2018 по 11.10.2019 он работал проходчиком подземным 5 разряда у ответчика, 11.10.2019 был уволенпо ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию. В день освобождения он не работал, но прибыл в отдел кадров предприятия и ознакомился с приказом, получил под роспись свою трудовую книжку. При увольнении ему была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, но окончательный расчет был осуществлен лишь 02.04.2020. 28.01.2020 он посылал ответчику заявление с просьбой выплатить все причитающиеся ему суммы и предоставить справку о среднедневной заработной платы, но ответчик откавился получать письма. Таким образом, сумма среднего заработка рассчитана им самостоятельно. Просил взыскать с ООО «Краснолиманская» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 117052, 75 грн.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец особа_1 и его представитель адвокат [М.] Е.А. не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, в заявлении истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчиком ООО «Краснолиманская» предоставлен свдове отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаны. Согласно отзывом истец действительно работал на предприятии по указанному им должности и в указанный период. В день увольнения 11.10.2019 он не работал с требованием о полном расчете не обращался, следовательно, вина владельца в невыплате причитающихся сумм ним не доказана. Ссылка истца на отправку предприятию требования о проведении расчета не может быть взят во внимание судом, поскольку подтверждений, что направлялась именно это заявление, нет. ПРосита отказать в удовлетворении иска.
Представителем ответчика особа_2 представлено суду ходатайство о проведении рассмотрения дела без участия представителя.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
29.05.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчика обязано предоставить суду сведения о размере среднедневного заработка истца и количество отработанных им дней в сентябре-октябре 2019 года, предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. назначен розгляд дела на 26.06.2020.
24.06.2020 судом получено отзыв ООО «Краснолиманская» с приложениями.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 с 10.03.2018 по 11.10.2019 работал в ООО «Краснолиманская» проходчиком подземным 5 разряда, был уволен приказом №231 / к от 11.10.2019 по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ Украины (а. с.9).
На осуществлен в интересах истца адвокатский запрос по размеру августаедньоденного и среднемесячного заработка особа_1, а также на заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему при увольнении суммы ответ ответчиком предоставлена, почтовое отправление возвращено особа_1 без вручения (а.с.13−15).
Согласно выписке по карте / счете особа_1 заработная плата в сумме 4242, 11 грн перечислена ему ответчиком 02.04.2020 (а.с.12).
Из справки №85 / 1 от 24.06.2020, предоставленной ответчиком по требованию суда, следует, что в сентябре 2019 истцом отработано 21день, за которые ему начислено 22977, 11 грн заработной платы, а его среднедневной заработок составляет 1094, 15 грн (а.с.29).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании имеющихся в нем доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, невизнаних или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприемство, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
ОПЖПервое, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет и выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования, на что обращает внимание суд, является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защита прав работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основним средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Размер среднедневного заработка истца по сведениям, предоставленным ответчиком, составляет 1094, 15 грн.
Ответчиком в данном отзыве не опровергнут, что полный расчет с особа_1 им осуществлена 02.04.2020. Поскольку истец освобожден 11.10.2019, период для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении исчисляется с 12.10.2019 по 02.04.2020 включительно и составляет 119 рабочих дней.
ссылкаответчика в данном отзыве как на основание для отказа в удовлетворении иска на том, что особа_1 в день увольнения не работал, а потом не обращался к предприятию с требованием об осуществлении выплаты всех причитающихся ему средств, не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как подчеркнула, среди прочего, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26.06.2019 по делу №761 / 9584/15-ц, законодательство Украины не предусматривает обязанности работника обратиться к работодателиавця с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя свои права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действий, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В действиях истца, по мнению суда, отсутствуют признаки недобросовестности или любого злоупотребления правом, а следовательно имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика среднегозаработка за задержку расчета при увольнении. Приведенной практике продолжает следовать Верховный Суд, в частности, в постановлении от 15.06.2020 по делу №337 / 1279/17.
Итак, взысканию с ответчика в пользу истца было подлежать сумма 130203, 85 грн из расчета 1094, 15 грн среднедневного заработка, умноженных на 119 рабочих дней за период просрочки с 12.10.2019 по 02.04.2020 включительно.
В то же время, рассматривая дело в пределах заявленных особа_1 исковых требований, суд считает необходимым взыскатьи с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 117052, 75 грн, как это просит истец в исковом заявлении.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1170, 50 грн, уплаченный особа_1 при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адрес_1, рнокпп номер_2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» (85310, Донецкая область,. Покровск., Г. Родинское, ГП «УК» Краснолиманская «, код егрпоу 32281519) о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 117 052 (сто семнадцать тысяч пятьдесят две) гривны75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками справы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 01.07.2020.
судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1306/20
Провадження №2/226/510/2020
рішення
іменем України
26.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і в обґрунтування вимог зазначив, що з 12.03.2018 по 11.10.2019 він працював прохідником підземним 5 розряду у відповідача, 11.10.2019 був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. В день звільнення він не працював, але прибув до відділу кадрів підприємства та ознайомився із наказом, отримав під підпис свою трудову книжку. При звільненні йому була нарахована заробітна плата і компенсація за невикористану відпустку, але остаточний розрахунок було здійснено лише 02.04.2020. 28.01.2020 він надсилав відповідачеві заяву з проханням виплатити всі належні йому суми та надати довідку про середньоденну заробітну плату, але відповідач відмовився отримувати листа. Таким чином, сума середнього заробітку обрахована ним самостійно. Просив стягнути з ТОВ «Краснолиманське» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 117052, 75 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач особа_1 та його представник адвокат [М.] Є.А. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, в заяві позивач наполягав на задоволенні позову.
Відповідачем ТОВ «Краснолиманське» наданий судові відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані. Згідно з відзивом позивач дійсно працював на підприємстві за вказаною ним посадою і у вказаний період. В день звільнення 11.10.2019 він не працював, з вимогою про повний розрахунок не звертався, отже, вина власника у невиплаті належних сум ним не доведена. Посилання позивача на надсилання підприємству вимоги про проведення розрахунку не може бути взятим до уваги судом, оскільки підтверджень, що направлялася саме ця заява, немає. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представником відповідача особа_2 подане суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
29.05.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідача зобов`язано надати судові відомості про розмір середньоденного заробітку позивача та кількість відпрацьованих ним днів у вересні-жовтні 2019 року, запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 26.06.2020.
24.06.2020 судом отримано відзив ТОВ «Краснолиманське» із додатками.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 з 10.03.2018 по 11.10.2019 працював у ТОВ «Краснолиманське» прохідником підземним 5 розряду, був звільнений наказом №231/к від 11.10.2019 за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.9).
На здійснений в інтересах позивача адвокатський запит щодо розміру середньоденного та середньомісячного заробітку особа_1, а також на заяву позивача з проханням виплатити належні йому при звільненні суми відповідь відповідачем не надана, поштове відправлення повернене особа_1 без вручення (а.с.13−15).
Відповідно до виписки по картці/рахунку особа_1 заробітна плата в сумі 4242, 11 грн перерахована йому відповідачем 02.04.2020 (а.с.12).
З довідки №85/1 від 24.06.2020, наданої відповідачем на вимогу суду, вбачається, що у вересні 2019 року позивачем відпрацьовано 21 день, за які йому нараховане 22977, 11 грн заробітної плати, а його середньоденний заробіток складає 1094, 15 грн (а.с.29).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок та виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання, на що звертає увагу суд, є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Розмір середньоденного заробітку позивача за відомостями, наданими відповідачем, становить 1094, 15 грн.
Відповідачем у наданому відзиві не спростовано, що повний розрахунок з особа_1 ним здійснено 02.04.2020. Оскільки позивача звільнено 11.10.2019, період для обрахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється з 12.10.2019 по 02.04.2020 включно і складає 119 робочих днів.
Посилання відповідача у наданому відзиві як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що особа_1 в день звільнення не працював, а потім не звертався до підприємства із вимогою про здійснення виплати всіх належних йому коштів, не впливає на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, як наголосила, серед іншого, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, законодавство України не передбачає обов`язку працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. У трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи свої права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. В діях позивача, на думку суду, відсутні ознаки недобросовісності або будь-якого зловживання правом, а відтак наявні підстави для стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Наведеній практиці продовжує слідувати Верховний Суд, зокрема, у постанові від 15.06.2020 у справі №337/1279/17.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача мала підлягати сума 130203, 85 грн із розрахунку 1094, 15 грн середньоденного заробітку, помножених на 119 робочих днів за період прострочення з 12.10.2019 по 02.04.2020 включно.
В той самий час, розглядаючи справу в межах заявлених особа_1 позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 117052, 75 грн, як це просить позивач у позовній заяві.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1170, 50 грн, сплачений особа_1 при пред`явленні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська», код за єдрпоу 32281519) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 117 052 (сто сімнадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 75 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 судовий збір в сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 01.07.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/510/2020
решение
именем Украины
26.06.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства дело по позовом особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ООО «Краснолиманская» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, и в обоснование требований указал, что с 12.03.2018 по 11.10.2019 он работал проходчиком подземным 5 разряда у ответчика, 11.10.2019 был уволенпо ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию. В день освобождения он не работал, но прибыл в отдел кадров предприятия и ознакомился с приказом, получил под роспись свою трудовую книжку. При увольнении ему была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, но окончательный расчет был осуществлен лишь 02.04.2020. 28.01.2020 он посылал ответчику заявление с просьбой выплатить все причитающиеся ему суммы и предоставить справку о среднедневной заработной платы, но ответчик откавился получать письма. Таким образом, сумма среднего заработка рассчитана им самостоятельно. Просил взыскать с ООО «Краснолиманская» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 117052, 75 грн.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец особа_1 и его представитель адвокат [М.] Е.А. не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, в заявлении истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчиком ООО «Краснолиманская» предоставлен свдове отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаны. Согласно отзывом истец действительно работал на предприятии по указанному им должности и в указанный период. В день увольнения 11.10.2019 он не работал с требованием о полном расчете не обращался, следовательно, вина владельца в невыплате причитающихся сумм ним не доказана. Ссылка истца на отправку предприятию требования о проведении расчета не может быть взят во внимание судом, поскольку подтверждений, что направлялась именно это заявление, нет. ПРосита отказать в удовлетворении иска.
Представителем ответчика особа_2 представлено суду ходатайство о проведении рассмотрения дела без участия представителя.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
29.05.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчика обязано предоставить суду сведения о размере среднедневного заработка истца и количество отработанных им дней в сентябре-октябре 2019 года, предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. назначен розгляд дела на 26.06.2020.
24.06.2020 судом получено отзыв ООО «Краснолиманская» с приложениями.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 с 10.03.2018 по 11.10.2019 работал в ООО «Краснолиманская» проходчиком подземным 5 разряда, был уволен приказом №231 / к от 11.10.2019 по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ Украины (а. с.9).
На осуществлен в интересах истца адвокатский запрос по размеру августаедньоденного и среднемесячного заработка особа_1, а также на заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему при увольнении суммы ответ ответчиком предоставлена, почтовое отправление возвращено особа_1 без вручения (а.с.13−15).
Согласно выписке по карте / счете особа_1 заработная плата в сумме 4242, 11 грн перечислена ему ответчиком 02.04.2020 (а.с.12).
Из справки №85 / 1 от 24.06.2020, предоставленной ответчиком по требованию суда, следует, что в сентябре 2019 истцом отработано 21день, за которые ему начислено 22977, 11 грн заработной платы, а его среднедневной заработок составляет 1094, 15 грн (а.с.29).
V. Оценка суда.
Учитывая неявки сторон в суд суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании имеющихся в нем доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, невизнаних или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприемство, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
ОПЖПервое, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет и выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования, на что обращает внимание суд, является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защита прав работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основним средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Размер среднедневного заработка истца по сведениям, предоставленным ответчиком, составляет 1094, 15 грн.
Ответчиком в данном отзыве не опровергнут, что полный расчет с особа_1 им осуществлена 02.04.2020. Поскольку истец освобожден 11.10.2019, период для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении исчисляется с 12.10.2019 по 02.04.2020 включительно и составляет 119 рабочих дней.
ссылкаответчика в данном отзыве как на основание для отказа в удовлетворении иска на том, что особа_1 в день увольнения не работал, а потом не обращался к предприятию с требованием об осуществлении выплаты всех причитающихся ему средств, не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как подчеркнула, среди прочего, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26.06.2019 по делу №761 / 9584/15-ц, законодательство Украины не предусматривает обязанности работника обратиться к работодателиавця с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя свои права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действий, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В действиях истца, по мнению суда, отсутствуют признаки недобросовестности или любого злоупотребления правом, а следовательно имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика среднегозаработка за задержку расчета при увольнении. Приведенной практике продолжает следовать Верховный Суд, в частности, в постановлении от 15.06.2020 по делу №337 / 1279/17.
Итак, взысканию с ответчика в пользу истца было подлежать сумма 130203, 85 грн из расчета 1094, 15 грн среднедневного заработка, умноженных на 119 рабочих дней за период просрочки с 12.10.2019 по 02.04.2020 включительно.
В то же время, рассматривая дело в пределах заявленных особа_1 исковых требований, суд считает необходимым взыскатьи с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 117052, 75 грн, как это просит истец в исковом заявлении.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1170, 50 грн, уплаченный особа_1 при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адрес_1, рнокпп номер_2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» (85310, Донецкая область,. Покровск., Г. Родинское, ГП «УК» Краснолиманская «, код егрпоу 32281519) о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 117 052 (сто семнадцать тысяч пятьдесят две) гривны75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровский городской суд Донецкой области или непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками справы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
К приведенным выше сроков применяются положения п.3 раздела ХИИ Заключительных положений ГПК Украины.
Полное решение суда составлено 01.07.2020.
судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1306/20
Провадження №2/226/510/2020
рішення
іменем України
26.06.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і в обґрунтування вимог зазначив, що з 12.03.2018 по 11.10.2019 він працював прохідником підземним 5 розряду у відповідача, 11.10.2019 був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. В день звільнення він не працював, але прибув до відділу кадрів підприємства та ознайомився із наказом, отримав під підпис свою трудову книжку. При звільненні йому була нарахована заробітна плата і компенсація за невикористану відпустку, але остаточний розрахунок було здійснено лише 02.04.2020. 28.01.2020 він надсилав відповідачеві заяву з проханням виплатити всі належні йому суми та надати довідку про середньоденну заробітну плату, але відповідач відмовився отримувати листа. Таким чином, сума середнього заробітку обрахована ним самостійно. Просив стягнути з ТОВ «Краснолиманське» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 117052, 75 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач особа_1 та його представник адвокат [М.] Є.А. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, в заяві позивач наполягав на задоволенні позову.
Відповідачем ТОВ «Краснолиманське» наданий судові відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані. Згідно з відзивом позивач дійсно працював на підприємстві за вказаною ним посадою і у вказаний період. В день звільнення 11.10.2019 він не працював, з вимогою про повний розрахунок не звертався, отже, вина власника у невиплаті належних сум ним не доведена. Посилання позивача на надсилання підприємству вимоги про проведення розрахунку не може бути взятим до уваги судом, оскільки підтверджень, що направлялася саме ця заява, немає. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представником відповідача особа_2 подане суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
29.05.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідача зобов`язано надати судові відомості про розмір середньоденного заробітку позивача та кількість відпрацьованих ним днів у вересні-жовтні 2019 року, запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 26.06.2020.
24.06.2020 судом отримано відзив ТОВ «Краснолиманське» із додатками.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 з 10.03.2018 по 11.10.2019 працював у ТОВ «Краснолиманське» прохідником підземним 5 розряду, був звільнений наказом №231/к від 11.10.2019 за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.9).
На здійснений в інтересах позивача адвокатський запит щодо розміру середньоденного та середньомісячного заробітку особа_1, а також на заяву позивача з проханням виплатити належні йому при звільненні суми відповідь відповідачем не надана, поштове відправлення повернене особа_1 без вручення (а.с.13−15).
Відповідно до виписки по картці/рахунку особа_1 заробітна плата в сумі 4242, 11 грн перерахована йому відповідачем 02.04.2020 (а.с.12).
З довідки №85/1 від 24.06.2020, наданої відповідачем на вимогу суду, вбачається, що у вересні 2019 року позивачем відпрацьовано 21 день, за які йому нараховане 22977, 11 грн заробітної плати, а його середньоденний заробіток складає 1094, 15 грн (а.с.29).
V. Оцінка суду.
Враховуючи неявку сторін до суду суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок та виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання, на що звертає увагу суд, є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Розмір середньоденного заробітку позивача за відомостями, наданими відповідачем, становить 1094, 15 грн.
Відповідачем у наданому відзиві не спростовано, що повний розрахунок з особа_1 ним здійснено 02.04.2020. Оскільки позивача звільнено 11.10.2019, період для обрахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється з 12.10.2019 по 02.04.2020 включно і складає 119 робочих днів.
Посилання відповідача у наданому відзиві як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що особа_1 в день звільнення не працював, а потім не звертався до підприємства із вимогою про здійснення виплати всіх належних йому коштів, не впливає на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, як наголосила, серед іншого, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, законодавство України не передбачає обов`язку працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. У трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи свої права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. В діях позивача, на думку суду, відсутні ознаки недобросовісності або будь-якого зловживання правом, а відтак наявні підстави для стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Наведеній практиці продовжує слідувати Верховний Суд, зокрема, у постанові від 15.06.2020 у справі №337/1279/17.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача мала підлягати сума 130203, 85 грн із розрахунку 1094, 15 грн середньоденного заробітку, помножених на 119 робочих днів за період прострочення з 12.10.2019 по 02.04.2020 включно.
В той самий час, розглядаючи справу в межах заявлених особа_1 позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 117052, 75 грн, як це просить позивач у позовній заяві.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1170, 50 грн, сплачений особа_1 при пред`явленні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10−13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська», код за єдрпоу 32281519) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 117 052 (сто сімнадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 75 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 судовий збір в сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Повне рішення суду складене 01.07.2020.
Суддя: В.С. [С.]
