ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ": невыплата зарплаты
Единственный уникальный номер дела 235/7594/21
Номер производства 2/235/2379/21
решение
именем украины
8 декабря 2021 г. Покровск
Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [К.] А.С.,
с участием секретаря судебного заседания: Нагорной К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2021 года на рассмотрение суда предъявлено указанное исковое заявление, в котором особа_1 просит взыскать с ООО «Краснолиманское»:
- средний заработок за время задержки выплаты расчета при увольнении за период с 05.11.2020 по день вынесения судом решения.
Иск мотивирован тем, что особа_1 с 14.02.2018 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманское», занимала должностиу бухгалтера первой категории. Приказом №309к от 05.11.2020 года истец уволен из ООО «Краснолиманское» из ч. 3 в. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию в связи с невыполнением собственником законодательства о труде). Со времени прекращения трудовых отношений противоречие ст. 116 КЗоТ Украины, ответчиком своевременно, не предоставлен окончательный расчет, причитающиеся суммы заработка в сумме 214868, 79 гривен.
04.03.2021 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области принято решение о взысканиия с ООО «Краснолиманское» в пользу истца задолженности по заработной плате на сумму 214868, 79 гривен.
На основании указанного решения выдано исполнительное письмо от 04.03.2021 г. о взыскании с ООО «Краснолиманское» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 214868, 79 гривен, сумма указана после удержания суммы налогов и других обязательных платежей.
27.04.2021 года истец обратилась в Покровский городской отдел государственной исполнительной службы [В.] межрегиональногоправления Министерства юстиции (г. Харьков) с заявлением о принятии исполнительного листа от 04.03.2021 года, выданного Красноаргородским горрайонным судом Донецкой области по делу №235/336/21.
Решение в настоящее время не выполнено.
За задержку расчета при увольнении, по убеждению истца, ответчик должен понести ответственность, поэтому заявлено требование взыскания, порядке ст. 117 КЗоТ Украины, об удержании среднего заработка за период с 05.11.2020 года по день вынесения решения, а намомент обращения, то есть – 22.10.2021 года в сумме 291171, 58 гривен. За защитой нарушенных прав особа_1 обратилась в суд (а.с. 1-4).
По постановлению суда от 25.10.2021 года возбуждено дело по правилам упрощенного искового производства (между сторонами возникли материально-правовые и процессуально-правовые последствия такого решения судьи); рассмотрение дела назначено порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон, что согласуется с ч. 4 в. 19, ст. 274 ГПК Украины (а. стр. 27).
07.12.2021 года ООО «Краснолиманское» на исковое заявление, в порядке ст. 278 ГПК Украины, представлено отзыв, с которого усматривается, что ответчик считает требования особа_1 безосновательными, поскольку увольнение и расчет при прекращении трудовых отношений осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства Украины о труде. Так, истец уволена 05.11.2020 года согласно ч. 1 в. 38 КЗоТ Украины, по собственному желанию. День увольнения истца был рабочим. В день увольнения истцу согласно требованиям ч. 1 ст. 43 КЗоТ УкРайаны издана трудовая книжка, при этом, истец с требованием о выплате задолженности не обращалась. По состоянию на 04.03.2021 года (на момент вынесения решения о взыскании заработной платы судом) задолженность ООО «Краснолиманское» перед особа_1 составила 214868, 79 гривен, для скорейшего погашения которой совершаются все возможные действия. С учетом действительных обстоятельств спорных отношений ООО «Краснолиманское» просит иск удовлетворить частично. (а.я. 30-36).
Стороны по вызову в суд не явились.
Истецем лицо_1 , суду адресовано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержан, просила принять решение на основании письменных материалов по делу.
Представитель ответчика ООО "Краснолиманское" [Р] А.А. (уполномоченный выпиской из Единого государственного реестра) подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ч. 3 ст. 211 ГПК Украины участник дела имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такое ходатайство заявили все участники дела, судебное разбирательстволяд дела осуществляется из имеющихся у суда материалов.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, исследовав доказательства, оценив их принадлежность, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив вытекающие из правоотношения установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, - приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие фактические обстоятельстваавины и соответствующие правоотношения.
Согласно записям в трудовой книжке серийный номер номер_1 лицо_1 находился в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманское»:
- 14.02.2018 года – принята на должность бухгалтера 1 категории;
- 05.11.2020 года – уволена по собственному желанию, в связи с неисполнением собственником законодательства о труде, согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а.с. 9-12).
Спорные отношения между сторонами возникли из оснований того, что при увольнении истца расчет с ней своевременно не произведетно.
Согласно ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Согласно ст. 21 Закона Украины "Об оплате труда" работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст. 1 Первый протоколв Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования» в соответствии с которым заявитель можетутверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Анализ норм ст. ст. 47, 116 КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда» свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск, и т.д., подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы; в случае неисполнения такой обязанности по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность. Такая правовая позиция изложена в положениях ВерховногоСуда Украины №6-1395цс16 от 26.10.2016 года, №6-788цс16 от 14.12.2016 года, №6-2912цс16.
Рассматривая исковые требования особа_1 в части взыскания с ООО «Краснолиманское» суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - суд приходит к следующим выводам.
По позиции истца ответчиком несвоевременно произведен расчет, поскольку начисленные суммы составляющих заработка не выплачены в день увольнения, то есть 05.11.2020 года, поэтому ответчик должен понести ответственность, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
лицо_1 ссылаясь на положения ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, абз. 4 п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы», – производит расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по формуле: средний заработок умножен на время задержки фактического расчета.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Краснолиманское» №513 от 18.02.2021 годазаработка истцом определена за сентябрь 2020 года - 25094, 12 гривен и октябрь 2020 года - 26289, 08 гривен = 51383, 20/42 дня = 1223, 41 грн. (а. с. 22)
Возражений против такого расчета истцом не предоставлено.
Время задержки расчета при увольнении, по позиции истца с 05.11.2020 года по день обращения в суд - 22.10.2021 составляет размер 291171, 58 гривен.
Ответчик ООО «Краснолиманское», оспаривая заявленный особа_1 размер среднего заработка за задержку расчета при увольнениинет, основывает позицию защиты на разрешение данного дела с применением принципа разумной соразмерности и пропорциональности.
Согласно части первой статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Согласно статье 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случаеего нарушение, непризнание или оспаривание.
Согласно ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований. Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины доказывание не может основываться на предположениях.
Таким образом, при выяснениии какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения по поводу непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований. или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Предоставляя оценку обоснованности исковых требований особа_1 об удержании с ООО «Краснолиманское» суммы среднего заработка за время затримки расчета при увольнении, - суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения; если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им органдолжен в письменном виде уведомить работника перед выплатой указанных сумм; в случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно пункту 2.2 Решения Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу об официальном толковании положений статьи 233 КЗоТ во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего кодекса указано, что по статье 47 Кодексаододатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса.
Согласно статье 117 КЗоТ в случае невыпла.ты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно разъяснений п. 20, п. 25 Постановления Пленума ВС Украины № 13 от 24.12.1999 года - установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета пр.и увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, если работодатель не докажет отсутствия своей вины.
Толкование статьи 117 КЗоТ свидетельствует, что ответственность работодателя неразрывно связана с: фактом невыплаты работнику причитающихся сумм; сроками, установленными в статье 116 КЗоТ Украины; наличием вины собственника или уполномоченного им органа. Только совокупность всех указанных условий может обуславливать ответственность работодателя за задержку расчета при увольнении.
Судом установлено, что 05.11.2020 особа_1 подала заявление об освобождении от должности бухгалтера первой категории. (а.с. 31).
Приказом ООО «Краснолиманское» № 309к от 05.11.2020 года особа_1 уволена с работы с 05.11.2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнением собственником законодательства о труде. (а.с. 12).
День увольнения - 05.11.2020 года был рабочим днем для лицо_1.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в день увольнения истец работала, согласно положениям в. 116 КЗоТ Украины, сумма причитающихся выплат (составляющие начисленного заработка) должна быть выплачена работодателем в день увольнения.
Осуществление расчетов среднего заработка за все время затраимки по день фактического расчета определены в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100.
Так, абзацем третьим пункта 2 раздела ІІ Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событиям, с которым связана данная выплата.
В постановлении ВСУ по делу №6-2807цс16 от 01.03.2017 года указано, что при исчислении размера среднегозаработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой подсчитывается период задержки именно за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Суд определяет количество рабочих дней задержки расчета при увольнении с 05.11.2020 года (дата увольнения) - по дате принятия решения суда (08.12.2021 года), поскольку ответчиком не осуществлена фактическая выплатаи задолженности по заработной плате При этом суд отмечает, что такая защита трудовых прав истца согласовывается с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года (п. 20), и не может быть расцененной как нарушение принципа рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая указанное, с учетом разъяснения Минсоцполитики из расчета норм длительности рабочего времени на 2020 год (письмо от 03.08.2019 г.) и на 2021 год (письмо № 3501-06/219 от 12.08.2020 г.) - суд отмечает, что количество рабочих дней, за которые истцу задержана выплата заработной платы при увольнении за период с 05.11.2020 по 08.12.2021 года (включительно) составляет 274 дня.
Таким образом сумма компенсации за время задержки расчета составляет: 1223, 41 грн. (Среднедневная заработная плата) х 274 (количество дней задержки расчета) = 335214, 34 гривен.
Суд акцентирует внимание, что ответственность за задержку расчета при увольнениинии по статье 117 КЗоТ Украины наступает только в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствия вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя.
Так, ООО «Краснолиманское» в отзыве на исковое заявление никак не опровергнуто, что невыплата особа_1 при увольнении причитающихся сумм заработка не связана с виновным поведением работодателя.
Требования по выплате среднего заработкатку в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, это своего рода возмещение причиненного имущественного ущерба. Общим признаком гражданско-правовой ответственности есть ее компенсаторный характер. Мероприятия гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Метой законодательного регулирования механизма компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника , необходимым для обеспечения его жизни
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержкии расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цель установления точного их размера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предусмотреть, мог понести истец. Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещений.я, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Такое правовое заключение изложено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 г. № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» само по себе отсутствие средств у работодателя, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не исключает его ответственности на основании статьи 117КЗоТ Украины. Такое же разъяснение предоставил и Конституционный Суд Украины в своем Решении от 22.02.2012 г. № 4-рп/2012 по делу об официальном толковании положений ст. 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего кодекса.
Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 № 13 удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходили определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимание и уплата подоходного налога с граждан (налога на доходы физических лиц) является обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечает в резолютивной части решения.
Согласно ст. 67 Конституции Украины определено, что каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Порядок налогообложения доходовполученных физическими лицами, урегулирован разделом IV Налогового кодекса Украины, которым определены виды полученных физическими лицами доходов, которые включаются в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход (статья 164 НК Украины), и доходы, не включаемые в расчет общего (годового) налогооблагаемого дохода (Статья 165 ГПК Украины).
Согласно п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Налогового Кодекса Украины налоговый агент, начисляющий (выплачивает, предоставляющий) налогооблагаемый доход напользу налогоплательщика, обязанный удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст.167 Кодекса. Согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины установлена ставка налога составляет 18 процентов налогооблагаемой базы относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2-167.5 настоящей статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и гражданско-правовыми договорами). Согласно п. 16-1 подраздела 10 раздела XX НК Украины до вступления в силу решения Верховной Рады Украины о завершении реформы Вооруженных Сил Украины установлено обложение заработной платы военным сбором. Ставка военного сбора составляет 1, 5% объекта обложения, определенного пп. 1.2 п. 16-1 подраздела 10 раздела XX Кодекса.
Таким образом, отодатель должен выполнить функции налогового агента по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и военного сбора с дохода в виде заработной платы, приговоренной к взысканию, среднего заработка, начисленного на основании решения суда за время задержки расчета при увольнении, морального ущерба (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 25.07.2018 г. дело № 180/683/13-ц).
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины резолютивная часть решения суда должнасодержать заключение суда о распределении судебных издержек. Распределение судебных издержек между сторонами производится по правилам статьи 141 ГПК Украины. Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении искового заявления о взыскании среднего заработка за задержку ррасчета при увольнении в доход местного бюджета уплачен судебный сбор в сумме 2911, 72 гривен (квитанция – а.с. 1). Требования в этой части удовлетворены частично на сумму 100000 гривен, то есть на 29, 8% от заявленной суммы, поэтому судебный сбор подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 868, 61 гривен.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 2, 19, 44, 47, 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ГПК Украины суд, -
В И Р И Ш И В :Исковые требования особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» в пользу особа_1 :
- средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 05.11.2020 года по 08.12.2021 года (включительно) (по дню вынесения решения) в сумме 100000 (сто тысячи) гривен (сумма опредчена без учета удержания подоходного налога с граждан, взносов и других обязательных платежей).
В другой части иска отказать.
Судебные расходы по делу, согласно ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, отнести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» взыскав с ответчика:
- в пользу лицо_1 судебный сбор в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) гривен 61 копейка;
- в пользу государства судебный сбор в сумме в сумме 908 (девятьсот восемь) гривен;
Решение сударает законную силу в соответствии со ст. 273 ГПК Украины по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней.авилами, установленными ст. ст. 354, 355 ГПК Украины непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 раздела ХІІ «Заключительные положения» ГПК Украины (в редакции Закона № 731-IX от 18.06.2020 г.) во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях (в случае наличия вправа на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и обусловленными ограничениями, внедренными в связи с карантином; суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его истечения; суд по заявлению лица продлевает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок обусловлена ограничениеммы, введенными в связи с карантином.
Согласно ч. 5 ст. 268 ГПК Украины датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, дата составления полного судебного решения.
Дата составления полного текста решения суда – 08.12.2021 года.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
- истец: лицо_1, информация_1, паспорт серия номер_2, номер карты налогоплательщика номер_3, адрес регистрации: адрес_1;
- ответчик: Общество поограниченной ответственностью «Краснолиманское», код егрпоу 32281519, юридический адрес: 85310, Донецкая область, г. Родинское.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єдиний унікальний номер справи 235/7594/21
Номер провадження 2/235/2379/21
рішення
іменем україни
8 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій особа_1 просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське»:
- середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні за період з 05.11.2020 року по день винесення судом рішення.
Позов мотивовано тим, що особа_1 з 14.02.2018 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське», обіймала посаду бухгалтера першої категорії. Наказом №309к від 05.11.2020 року позивач звільнена з ТОВ «Краснолиманське» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю). З часу припинення трудових відносин супереч ст. 116 КЗпП України, відповідачем своєчасно, не надано остаточного розрахунку, належні суми заробітку в сумі 214868, 79 гривень.
04.03.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 214868, 79 гривень.
На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист від 04.03.2021 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 214868, 79 гривень, сума зазначена після утримання суми податків й інших обов`язкових платежів.
27.04.2021 року позивач звернулася до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про прийняття виконавчого листа від 04.03.2021 року, виданого Красноарміським міськрайонним судом Донецької області по справі №235/336/21.
Рішення на теперішній час не виконане.
За затримку розрахунку при звільненні, за переконанням позивача, відповідач повинен понести відповідальність, тому заявлено вимогу стягнення, в порядку ст. 117 КЗпП України, про стягнення середнього заробітку за період з 05.11.2020 року по день винесення рішення, а на момент звернення, тобто - 22.10.2021 року в сумі 291171, 58 гривень. За захистом порушених прав особа_1 звернулася до суду (а.с. 1-4).
Ухвалою суду від 25.10.2021 року порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді); розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 27).
07.12.2021 року ТОВ «Краснолиманське» на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги особа_1 безпідставними, оскільки звільнення та розрахунок при припиненні трудових відносин здійснені у повній відповідності до норм чинного законодавства України про працю. Так, позивач звільнена 05.11.2020 року згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. День звільнення позивача був робочим. В день звільнення позивачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України видана трудова книжка, при цьому, позивач з вимогою про виплату заборгованості не зверталася. Станом на 04.03.2021 року (на момент винесення рішення про стягнення заробітної плати судом) заборгованість ТОВ «Краснолиманське» перед особа_1 склала 214868, 79 гривень, для найшвидшого погашення якої вчиняються всі можливі дії. З урахуванням дійсних обставин спірних відносин ТОВ «Краснолиманське» просить позов задовольнити частково. (а.с. 30-36).
Сторони на виклик до суду не з`явилися.
Позивачем особа_1 , суду адресовано заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримано, просила ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів у справі.
Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» [Р.] А.А. (уповноважений випискою з Єдиного державного реєстру) подав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Згідно записів в трудовій книжці серійний номер номер_1 особа_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське»:
- 14.02.2018 року - прийнята на посаду бухгалтера 1 категорії;
- 05.11.2020 року - звільнена за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 9-12).
Спірні відносини між сторонами виникли з підстав того, що при звільненні позивача розрахунок з нею своєчасно не проведено.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Така правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6-1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6-788цс16 від 14.12.2016 року, № 6-2912цс16.
Розглядаючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - суд приходить до наступних висновків.
За позицією позивача відповідачем несвоєчасно проведено розрахунок, оскільки нараховані суми складових заробітку не виплачені в день звільнення, тобто 05.11.2020 року, тому відповідач повинен понести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України.
особа_1 посилаючись на положення ч. 1 ст. 117 КЗпП України, абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», - проводить розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за формулою: середній заробіток помножений на час затримки фактичного розрахунку.
Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Краснолиманське» №513 від 18.02.2021 року сума середнього заробітку позивачем визначена за вересень 2020 року - 25094, 12 гривень та жовтень 2020 року - 26289, 08 гривень = 51383, 20/42 дні = 1223, 41 грн. (а. с. 22)
Заперечень проти такого розрахунком позивачем не надано.
Час затримки розрахунку при звільненні, за позицією позивача з 05.11.2020 року по день звернення до суду - 22.10.2021 року складає розмір 291171, 58 гривень.
Відповідач ТОВ «Краснолиманське», оспорюючи заявлений особа_1 розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, ґрунтує позицію захисту на вирішення даної справи із застосуванням принципу розумної співмірності та пропорційності.
Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог особа_1 про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум; в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно пункту 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу вказано, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу.
Згідно статті 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно роз`яснень п. 20, п. 25 Постанови Пленуму ВС України № 13 від 24.12.1999 року, - встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Тлумачення статті 117 КЗпП свідчить, що відповідальність роботодавця нерозривно пов`язана з: фактом невиплати працівникові належних сум; строками, встановленими у статті 116 КЗпП України; наявністю вини власника або уповноваженого ним органу. Лише [censored] усіх вказаних умов може зумовлювати відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні.
Судом встановлено, що 05.11.2020 року особа_1 подала заяву про звільнення з посади бухгалтера першої категорії. (а.с. 31).
Наказом ТОВ «Краснолиманське» № 309к від 05.11.2020 року особа_1 звільнена з роботи з 05.11.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю. (а.с. 12).
День звільнення - 05.11.2020 року був робочим днем для особа_1 .
За таких обставин, зважаючи на те, що у день звільнення позивач працювала, відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, сума належних виплат (складові нарахованого заробітку) мала бути виплачена роботодавцем в день звільнення.
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Так, абзацом третім пункту 2 розділу ІІ Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.
В постанові ВСУ у справі № 6-2807цс16 від 01.03.2017 року зазначено, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки саме за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку, якщо іншого не передбачено чинним законодавством.
Суд визначає кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2020 року (дата звільнення) - по дату ухвалення рішення суду (08.12.2021 року), оскільки відповідачем не здійснено фактичної виплати заборгованості по заробітній платі. При цьому, суд зазначає, що такий захист трудових прав позивача узгоджується з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року (п. 20), та не може бути розціненим як порушення принципу розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.
З огляду вказаного, з урахуванням роз`яснення Мінсоцполітики з розрахунку норм тривалості робочого часу на 2020 рік (лист від 03.08.2019 р.) та на 2021 рік (лист № 3501-06/219 від 12.08.2020 р.) - суд зазначає, що кількість робочих днів, за які позивачу затримано виплату заробітної плати при звільненні за період з 05.11.2020 року по 08.12.2021 року (включно) складає 274 дні.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку складає: 1223, 41 грн. (середньоденна заробітна плата) х 274 (кількість днів затримки розрахунку) = 335214, 34 гривень.
Суд акцентує увагу, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.
Так, ТОВ «Краснолиманське» у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовано, що невиплата особа_1 при звільненні належних сум заробітку не пов`язана з винною поведінкою роботодавця.
Вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, це свого роду відшкодування завданої майнової шкоди. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Метою законодавчого регулювання механізму компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сама по собі відсутність коштів у роботодавця, відсутність фінансово-господарської діяльності не виключає його відповідальності на підставі статті 117 КЗпП України. Таке ж роз`яснення надав і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу.
Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ЦПК України).
Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст.167 Кодексу. Згідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України встановлено ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами). Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України встановлено оподаткування заробітної плати військовим збором. Ставка військового збору складає 1, 5% об`єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.
Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді заробітної плати, присудженої до стягнення, середнього заробітку, нарахованого на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року справа № 180/683/13-ц).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явлені позовної заяви про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в дохід місцевого бюджету сплачено судовий збір в сумі 2911, 72 гривень (квитанція - а.с. 1). Вимоги в цій частині задоволено частково на суму 100000 гривень, тобто на 29, 8% від заявленої суми, тому судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 868, 61 гривень.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 44, 47, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 :
- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2020 року по 08.12.2021 року (включно) (по день винесення рішення) в сумі 100000 (сто тисячі) гривень (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).
В іншій частині позову відмовити.
Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» стягнувши з відповідача:
- на користь особа_1 судовий збір в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 61 копійка;
- на користь держави судовий збір в сумі в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень;
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення суду - 08.12.2021 року.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: особа_1 , інформація_1 , паспорт серія номер_2 , номер карти платника податків номер_3 , адреса реєстрації: адреса_1 ;
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», код єдрпоу 32281519, юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Родинське.
Суддя:
Номер производства 2/235/2379/21
решение
именем украины
8 декабря 2021 г. Покровск
Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [К.] А.С.,
с участием секретаря судебного заседания: Нагорной К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2021 года на рассмотрение суда предъявлено указанное исковое заявление, в котором особа_1 просит взыскать с ООО «Краснолиманское»:
- средний заработок за время задержки выплаты расчета при увольнении за период с 05.11.2020 по день вынесения судом решения.
Иск мотивирован тем, что особа_1 с 14.02.2018 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманское», занимала должностиу бухгалтера первой категории. Приказом №309к от 05.11.2020 года истец уволен из ООО «Краснолиманское» из ч. 3 в. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию в связи с невыполнением собственником законодательства о труде). Со времени прекращения трудовых отношений противоречие ст. 116 КЗоТ Украины, ответчиком своевременно, не предоставлен окончательный расчет, причитающиеся суммы заработка в сумме 214868, 79 гривен.
04.03.2021 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области принято решение о взысканиия с ООО «Краснолиманское» в пользу истца задолженности по заработной плате на сумму 214868, 79 гривен.
На основании указанного решения выдано исполнительное письмо от 04.03.2021 г. о взыскании с ООО «Краснолиманское» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 214868, 79 гривен, сумма указана после удержания суммы налогов и других обязательных платежей.
27.04.2021 года истец обратилась в Покровский городской отдел государственной исполнительной службы [В.] межрегиональногоправления Министерства юстиции (г. Харьков) с заявлением о принятии исполнительного листа от 04.03.2021 года, выданного Красноаргородским горрайонным судом Донецкой области по делу №235/336/21.
Решение в настоящее время не выполнено.
За задержку расчета при увольнении, по убеждению истца, ответчик должен понести ответственность, поэтому заявлено требование взыскания, порядке ст. 117 КЗоТ Украины, об удержании среднего заработка за период с 05.11.2020 года по день вынесения решения, а намомент обращения, то есть – 22.10.2021 года в сумме 291171, 58 гривен. За защитой нарушенных прав особа_1 обратилась в суд (а.с. 1-4).
По постановлению суда от 25.10.2021 года возбуждено дело по правилам упрощенного искового производства (между сторонами возникли материально-правовые и процессуально-правовые последствия такого решения судьи); рассмотрение дела назначено порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон, что согласуется с ч. 4 в. 19, ст. 274 ГПК Украины (а. стр. 27).
07.12.2021 года ООО «Краснолиманское» на исковое заявление, в порядке ст. 278 ГПК Украины, представлено отзыв, с которого усматривается, что ответчик считает требования особа_1 безосновательными, поскольку увольнение и расчет при прекращении трудовых отношений осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства Украины о труде. Так, истец уволена 05.11.2020 года согласно ч. 1 в. 38 КЗоТ Украины, по собственному желанию. День увольнения истца был рабочим. В день увольнения истцу согласно требованиям ч. 1 ст. 43 КЗоТ УкРайаны издана трудовая книжка, при этом, истец с требованием о выплате задолженности не обращалась. По состоянию на 04.03.2021 года (на момент вынесения решения о взыскании заработной платы судом) задолженность ООО «Краснолиманское» перед особа_1 составила 214868, 79 гривен, для скорейшего погашения которой совершаются все возможные действия. С учетом действительных обстоятельств спорных отношений ООО «Краснолиманское» просит иск удовлетворить частично. (а.я. 30-36).
Стороны по вызову в суд не явились.
Истецем лицо_1 , суду адресовано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержан, просила принять решение на основании письменных материалов по делу.
Представитель ответчика ООО "Краснолиманское" [Р] А.А. (уполномоченный выпиской из Единого государственного реестра) подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ч. 3 ст. 211 ГПК Украины участник дела имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такое ходатайство заявили все участники дела, судебное разбирательстволяд дела осуществляется из имеющихся у суда материалов.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, исследовав доказательства, оценив их принадлежность, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив вытекающие из правоотношения установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, - приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие фактические обстоятельстваавины и соответствующие правоотношения.
Согласно записям в трудовой книжке серийный номер номер_1 лицо_1 находился в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманское»:
- 14.02.2018 года – принята на должность бухгалтера 1 категории;
- 05.11.2020 года – уволена по собственному желанию, в связи с неисполнением собственником законодательства о труде, согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а.с. 9-12).
Спорные отношения между сторонами возникли из оснований того, что при увольнении истца расчет с ней своевременно не произведетно.
Согласно ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Согласно ст. 21 Закона Украины "Об оплате труда" работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст. 1 Первый протоколв Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования» в соответствии с которым заявитель можетутверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Анализ норм ст. ст. 47, 116 КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда» свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск, и т.д., подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы; в случае неисполнения такой обязанности по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность. Такая правовая позиция изложена в положениях ВерховногоСуда Украины №6-1395цс16 от 26.10.2016 года, №6-788цс16 от 14.12.2016 года, №6-2912цс16.
Рассматривая исковые требования особа_1 в части взыскания с ООО «Краснолиманское» суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - суд приходит к следующим выводам.
По позиции истца ответчиком несвоевременно произведен расчет, поскольку начисленные суммы составляющих заработка не выплачены в день увольнения, то есть 05.11.2020 года, поэтому ответчик должен понести ответственность, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
лицо_1 ссылаясь на положения ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, абз. 4 п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы», – производит расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по формуле: средний заработок умножен на время задержки фактического расчета.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Краснолиманское» №513 от 18.02.2021 годазаработка истцом определена за сентябрь 2020 года - 25094, 12 гривен и октябрь 2020 года - 26289, 08 гривен = 51383, 20/42 дня = 1223, 41 грн. (а. с. 22)
Возражений против такого расчета истцом не предоставлено.
Время задержки расчета при увольнении, по позиции истца с 05.11.2020 года по день обращения в суд - 22.10.2021 составляет размер 291171, 58 гривен.
Ответчик ООО «Краснолиманское», оспаривая заявленный особа_1 размер среднего заработка за задержку расчета при увольнениинет, основывает позицию защиты на разрешение данного дела с применением принципа разумной соразмерности и пропорциональности.
Согласно части первой статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Согласно статье 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случаеего нарушение, непризнание или оспаривание.
Согласно ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований. Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины доказывание не может основываться на предположениях.
Таким образом, при выяснениии какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения по поводу непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований. или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Предоставляя оценку обоснованности исковых требований особа_1 об удержании с ООО «Краснолиманское» суммы среднего заработка за время затримки расчета при увольнении, - суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения; если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им органдолжен в письменном виде уведомить работника перед выплатой указанных сумм; в случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно пункту 2.2 Решения Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу об официальном толковании положений статьи 233 КЗоТ во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего кодекса указано, что по статье 47 Кодексаододатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса.
Согласно статье 117 КЗоТ в случае невыпла.ты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно разъяснений п. 20, п. 25 Постановления Пленума ВС Украины № 13 от 24.12.1999 года - установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета пр.и увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не был на работе, - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, если работодатель не докажет отсутствия своей вины.
Толкование статьи 117 КЗоТ свидетельствует, что ответственность работодателя неразрывно связана с: фактом невыплаты работнику причитающихся сумм; сроками, установленными в статье 116 КЗоТ Украины; наличием вины собственника или уполномоченного им органа. Только совокупность всех указанных условий может обуславливать ответственность работодателя за задержку расчета при увольнении.
Судом установлено, что 05.11.2020 особа_1 подала заявление об освобождении от должности бухгалтера первой категории. (а.с. 31).
Приказом ООО «Краснолиманское» № 309к от 05.11.2020 года особа_1 уволена с работы с 05.11.2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнением собственником законодательства о труде. (а.с. 12).
День увольнения - 05.11.2020 года был рабочим днем для лицо_1.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в день увольнения истец работала, согласно положениям в. 116 КЗоТ Украины, сумма причитающихся выплат (составляющие начисленного заработка) должна быть выплачена работодателем в день увольнения.
Осуществление расчетов среднего заработка за все время затраимки по день фактического расчета определены в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100.
Так, абзацем третьим пункта 2 раздела ІІ Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событиям, с которым связана данная выплата.
В постановлении ВСУ по делу №6-2807цс16 от 01.03.2017 года указано, что при исчислении размера среднегозаработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой подсчитывается период задержки именно за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Суд определяет количество рабочих дней задержки расчета при увольнении с 05.11.2020 года (дата увольнения) - по дате принятия решения суда (08.12.2021 года), поскольку ответчиком не осуществлена фактическая выплатаи задолженности по заработной плате При этом суд отмечает, что такая защита трудовых прав истца согласовывается с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года (п. 20), и не может быть расцененной как нарушение принципа рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая указанное, с учетом разъяснения Минсоцполитики из расчета норм длительности рабочего времени на 2020 год (письмо от 03.08.2019 г.) и на 2021 год (письмо № 3501-06/219 от 12.08.2020 г.) - суд отмечает, что количество рабочих дней, за которые истцу задержана выплата заработной платы при увольнении за период с 05.11.2020 по 08.12.2021 года (включительно) составляет 274 дня.
Таким образом сумма компенсации за время задержки расчета составляет: 1223, 41 грн. (Среднедневная заработная плата) х 274 (количество дней задержки расчета) = 335214, 34 гривен.
Суд акцентирует внимание, что ответственность за задержку расчета при увольнениинии по статье 117 КЗоТ Украины наступает только в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствия вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя.
Так, ООО «Краснолиманское» в отзыве на исковое заявление никак не опровергнуто, что невыплата особа_1 при увольнении причитающихся сумм заработка не связана с виновным поведением работодателя.
Требования по выплате среднего заработкатку в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, это своего рода возмещение причиненного имущественного ущерба. Общим признаком гражданско-правовой ответственности есть ее компенсаторный характер. Мероприятия гражданско-правовой ответственности ориентированы не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и мере ответственности работодателя, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Метой законодательного регулирования механизма компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника , необходимым для обеспечения его жизни
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержкии расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец не должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не преследует цель установления точного их размера. Суд должен ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которые, как можно было бы разумно предусмотреть, мог понести истец. Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещений.я, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Такое правовое заключение изложено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14-623цс18).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 г. № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» само по себе отсутствие средств у работодателя, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не исключает его ответственности на основании статьи 117КЗоТ Украины. Такое же разъяснение предоставил и Конституционный Суд Украины в своем Решении от 22.02.2012 г. № 4-рп/2012 по делу об официальном толковании положений ст. 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего кодекса.
Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 № 13 удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходили определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимание и уплата подоходного налога с граждан (налога на доходы физических лиц) является обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем отмечает в резолютивной части решения.
Согласно ст. 67 Конституции Украины определено, что каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Порядок налогообложения доходовполученных физическими лицами, урегулирован разделом IV Налогового кодекса Украины, которым определены виды полученных физическими лицами доходов, которые включаются в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход (статья 164 НК Украины), и доходы, не включаемые в расчет общего (годового) налогооблагаемого дохода (Статья 165 ГПК Украины).
Согласно п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Налогового Кодекса Украины налоговый агент, начисляющий (выплачивает, предоставляющий) налогооблагаемый доход напользу налогоплательщика, обязанный удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст.167 Кодекса. Согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины установлена ставка налога составляет 18 процентов налогооблагаемой базы относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2-167.5 настоящей статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и гражданско-правовыми договорами). Согласно п. 16-1 подраздела 10 раздела XX НК Украины до вступления в силу решения Верховной Рады Украины о завершении реформы Вооруженных Сил Украины установлено обложение заработной платы военным сбором. Ставка военного сбора составляет 1, 5% объекта обложения, определенного пп. 1.2 п. 16-1 подраздела 10 раздела XX Кодекса.
Таким образом, отодатель должен выполнить функции налогового агента по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и военного сбора с дохода в виде заработной платы, приговоренной к взысканию, среднего заработка, начисленного на основании решения суда за время задержки расчета при увольнении, морального ущерба (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 25.07.2018 г. дело № 180/683/13-ц).
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины резолютивная часть решения суда должнасодержать заключение суда о распределении судебных издержек. Распределение судебных издержек между сторонами производится по правилам статьи 141 ГПК Украины. Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении искового заявления о взыскании среднего заработка за задержку ррасчета при увольнении в доход местного бюджета уплачен судебный сбор в сумме 2911, 72 гривен (квитанция – а.с. 1). Требования в этой части удовлетворены частично на сумму 100000 гривен, то есть на 29, 8% от заявленной суммы, поэтому судебный сбор подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 868, 61 гривен.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 2, 19, 44, 47, 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ГПК Украины суд, -
В И Р И Ш И В :Исковые требования особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» в пользу особа_1 :
- средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 05.11.2020 года по 08.12.2021 года (включительно) (по дню вынесения решения) в сумме 100000 (сто тысячи) гривен (сумма опредчена без учета удержания подоходного налога с граждан, взносов и других обязательных платежей).
В другой части иска отказать.
Судебные расходы по делу, согласно ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, отнести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманское» взыскав с ответчика:
- в пользу лицо_1 судебный сбор в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) гривен 61 копейка;
- в пользу государства судебный сбор в сумме в сумме 908 (девятьсот восемь) гривен;
Решение сударает законную силу в соответствии со ст. 273 ГПК Украины по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней.авилами, установленными ст. ст. 354, 355 ГПК Украины непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 раздела ХІІ «Заключительные положения» ГПК Украины (в редакции Закона № 731-IX от 18.06.2020 г.) во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях (в случае наличия вправа на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и обусловленными ограничениями, внедренными в связи с карантином; суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его истечения; суд по заявлению лица продлевает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок обусловлена ограничениеммы, введенными в связи с карантином.
Согласно ч. 5 ст. 268 ГПК Украины датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, дата составления полного судебного решения.
Дата составления полного текста решения суда – 08.12.2021 года.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
- истец: лицо_1, информация_1, паспорт серия номер_2, номер карты налогоплательщика номер_3, адрес регистрации: адрес_1;
- ответчик: Общество поограниченной ответственностью «Краснолиманское», код егрпоу 32281519, юридический адрес: 85310, Донецкая область, г. Родинское.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єдиний унікальний номер справи 235/7594/21
Номер провадження 2/235/2379/21
рішення
іменем україни
8 грудня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій особа_1 просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське»:
- середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні за період з 05.11.2020 року по день винесення судом рішення.
Позов мотивовано тим, що особа_1 з 14.02.2018 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське», обіймала посаду бухгалтера першої категорії. Наказом №309к від 05.11.2020 року позивач звільнена з ТОВ «Краснолиманське» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю). З часу припинення трудових відносин супереч ст. 116 КЗпП України, відповідачем своєчасно, не надано остаточного розрахунку, належні суми заробітку в сумі 214868, 79 гривень.
04.03.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 214868, 79 гривень.
На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист від 04.03.2021 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 214868, 79 гривень, сума зазначена після утримання суми податків й інших обов`язкових платежів.
27.04.2021 року позивач звернулася до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про прийняття виконавчого листа від 04.03.2021 року, виданого Красноарміським міськрайонним судом Донецької області по справі №235/336/21.
Рішення на теперішній час не виконане.
За затримку розрахунку при звільненні, за переконанням позивача, відповідач повинен понести відповідальність, тому заявлено вимогу стягнення, в порядку ст. 117 КЗпП України, про стягнення середнього заробітку за період з 05.11.2020 року по день винесення рішення, а на момент звернення, тобто - 22.10.2021 року в сумі 291171, 58 гривень. За захистом порушених прав особа_1 звернулася до суду (а.с. 1-4).
Ухвалою суду від 25.10.2021 року порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді); розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 27).
07.12.2021 року ТОВ «Краснолиманське» на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги особа_1 безпідставними, оскільки звільнення та розрахунок при припиненні трудових відносин здійснені у повній відповідності до норм чинного законодавства України про працю. Так, позивач звільнена 05.11.2020 року згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. День звільнення позивача був робочим. В день звільнення позивачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України видана трудова книжка, при цьому, позивач з вимогою про виплату заборгованості не зверталася. Станом на 04.03.2021 року (на момент винесення рішення про стягнення заробітної плати судом) заборгованість ТОВ «Краснолиманське» перед особа_1 склала 214868, 79 гривень, для найшвидшого погашення якої вчиняються всі можливі дії. З урахуванням дійсних обставин спірних відносин ТОВ «Краснолиманське» просить позов задовольнити частково. (а.с. 30-36).
Сторони на виклик до суду не з`явилися.
Позивачем особа_1 , суду адресовано заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримано, просила ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів у справі.
Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» [Р.] А.А. (уповноважений випискою з Єдиного державного реєстру) подав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Згідно записів в трудовій книжці серійний номер номер_1 особа_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське»:
- 14.02.2018 року - прийнята на посаду бухгалтера 1 категорії;
- 05.11.2020 року - звільнена за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 9-12).
Спірні відносини між сторонами виникли з підстав того, що при звільненні позивача розрахунок з нею своєчасно не проведено.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Така правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6-1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6-788цс16 від 14.12.2016 року, № 6-2912цс16.
Розглядаючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - суд приходить до наступних висновків.
За позицією позивача відповідачем несвоєчасно проведено розрахунок, оскільки нараховані суми складових заробітку не виплачені в день звільнення, тобто 05.11.2020 року, тому відповідач повинен понести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України.
особа_1 посилаючись на положення ч. 1 ст. 117 КЗпП України, абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», - проводить розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за формулою: середній заробіток помножений на час затримки фактичного розрахунку.
Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Краснолиманське» №513 від 18.02.2021 року сума середнього заробітку позивачем визначена за вересень 2020 року - 25094, 12 гривень та жовтень 2020 року - 26289, 08 гривень = 51383, 20/42 дні = 1223, 41 грн. (а. с. 22)
Заперечень проти такого розрахунком позивачем не надано.
Час затримки розрахунку при звільненні, за позицією позивача з 05.11.2020 року по день звернення до суду - 22.10.2021 року складає розмір 291171, 58 гривень.
Відповідач ТОВ «Краснолиманське», оспорюючи заявлений особа_1 розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, ґрунтує позицію захисту на вирішення даної справи із застосуванням принципу розумної співмірності та пропорційності.
Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог особа_1 про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум; в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно пункту 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу вказано, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу.
Згідно статті 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно роз`яснень п. 20, п. 25 Постанови Пленуму ВС України № 13 від 24.12.1999 року, - встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Тлумачення статті 117 КЗпП свідчить, що відповідальність роботодавця нерозривно пов`язана з: фактом невиплати працівникові належних сум; строками, встановленими у статті 116 КЗпП України; наявністю вини власника або уповноваженого ним органу. Лише [censored] усіх вказаних умов може зумовлювати відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні.
Судом встановлено, що 05.11.2020 року особа_1 подала заяву про звільнення з посади бухгалтера першої категорії. (а.с. 31).
Наказом ТОВ «Краснолиманське» № 309к від 05.11.2020 року особа_1 звільнена з роботи з 05.11.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю. (а.с. 12).
День звільнення - 05.11.2020 року був робочим днем для особа_1 .
За таких обставин, зважаючи на те, що у день звільнення позивач працювала, відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, сума належних виплат (складові нарахованого заробітку) мала бути виплачена роботодавцем в день звільнення.
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Так, абзацом третім пункту 2 розділу ІІ Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.
В постанові ВСУ у справі № 6-2807цс16 від 01.03.2017 року зазначено, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки саме за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку, якщо іншого не передбачено чинним законодавством.
Суд визначає кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2020 року (дата звільнення) - по дату ухвалення рішення суду (08.12.2021 року), оскільки відповідачем не здійснено фактичної виплати заборгованості по заробітній платі. При цьому, суд зазначає, що такий захист трудових прав позивача узгоджується з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року (п. 20), та не може бути розціненим як порушення принципу розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.
З огляду вказаного, з урахуванням роз`яснення Мінсоцполітики з розрахунку норм тривалості робочого часу на 2020 рік (лист від 03.08.2019 р.) та на 2021 рік (лист № 3501-06/219 від 12.08.2020 р.) - суд зазначає, що кількість робочих днів, за які позивачу затримано виплату заробітної плати при звільненні за період з 05.11.2020 року по 08.12.2021 року (включно) складає 274 дні.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку складає: 1223, 41 грн. (середньоденна заробітна плата) х 274 (кількість днів затримки розрахунку) = 335214, 34 гривень.
Суд акцентує увагу, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.
Так, ТОВ «Краснолиманське» у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовано, що невиплата особа_1 при звільненні належних сум заробітку не пов`язана з винною поведінкою роботодавця.
Вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, це свого роду відшкодування завданої майнової шкоди. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Метою законодавчого регулювання механізму компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сама по собі відсутність коштів у роботодавця, відсутність фінансово-господарської діяльності не виключає його відповідальності на підставі статті 117 КЗпП України. Таке ж роз`яснення надав і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу.
Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ЦПК України).
Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст.167 Кодексу. Згідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України встановлено ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами). Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України встановлено оподаткування заробітної плати військовим збором. Ставка військового збору складає 1, 5% об`єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.
Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді заробітної плати, присудженої до стягнення, середнього заробітку, нарахованого на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року справа № 180/683/13-ц).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явлені позовної заяви про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в дохід місцевого бюджету сплачено судовий збір в сумі 2911, 72 гривень (квитанція - а.с. 1). Вимоги в цій частині задоволено частково на суму 100000 гривень, тобто на 29, 8% від заявленої суми, тому судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 868, 61 гривень.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 44, 47, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 :
- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2020 року по 08.12.2021 року (включно) (по день винесення рішення) в сумі 100000 (сто тисячі) гривень (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).
В іншій частині позову відмовити.
Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» стягнувши з відповідача:
- на користь особа_1 судовий збір в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 61 копійка;
- на користь держави судовий збір в сумі в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень;
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення суду - 08.12.2021 року.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: особа_1 , інформація_1 , паспорт серія номер_2 , номер карти платника податків номер_3 , адреса реєстрації: адреса_1 ;
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», код єдрпоу 32281519, юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Родинське.
Суддя:
Полезный отзыв?
(1)
ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"
Родинское | 11.01.2022
Единственный уникальный номер дела 235/6976/21 Номер производства 2/235/132/22 решение именем украины 11 января 2022 года г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.С., с участием секретаря судебного заседания: Нагорной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда порядке упрощенного производства гражданское дел...
ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"
Родинское | 16.11.2021
Единственный уникальный номер дела 235/4750/21 Номер производства 2/235/1640/21 решение именем украины 16 ноября 2021 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.С., с участием секретаря судебного заседания: Нагорной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское дело ...
ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"
Родинское | 21.10.2021
Единственный уникальный номер дела 235/7740/20 Номер производства 2/235/256/21 решение именем украины 21 октября 2021 года . . . . . Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.С., с участием секретаря судебного заседания: Нагорной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское де...
ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"
Родинское | 16.06.2021
Дело № 226/928/21 ЕУН 226/928/21 Производство № 2/226/392/2021 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 16 июня 2021 г.. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Р.] А.А., с участием секретаря Долгой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мирногради Донецкой области дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ...
ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"
Родинское | 07.06.2021
Единственный уникальный номер дела 235/2656/21 Номер производства 2/235/1148/21 решение именем украины 7 июня 2021 г.. Покровск Красноармейский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.С., с участием секретаря судебного заседания Нагорной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к О...
ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"
Родинское | 20.05.2021
Единственный уникальный номер дела 235/2085/21 Номер производства 2/235/1007/21 решение именем украины 20 мая 2021 г.. Покровск Красноармейский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.С., с участием секретаря судебного заседания Нагорной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к О...