ТОВ "СКАТ-ЦЕНТР": невыплата зарплаты
Производство № 2/243/2320/2019
Дело № 243/7144/19
текст решения
именем украины
24 декабря 2019
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [И.] А.В.,
при участии
секретаря судебного заседания Гакало Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г.. Славянск Донецкой области) по правилам упрощенного искового производствая гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, -
В:
4 июля 2019 особа_1 обратилась к Славянского горрайонного суда Донецкой области с иском к ООО «Скат-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои исковые требования тем, что 8 июня 2017 она был уволен по согласию сторон, на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ, с ООО «Скат-Центр», где работала охнником. На день увольнения ответчик перед особа_1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 по июнь 2017 года в размере 20 000 грн., Которую выплатил до настоящего времени. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просит суд принять решение, которым взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 000 грн.
Истица особа_1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явиласья подала в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Согласно ч. 7 ст. 128 ГПК Украины, в случае непредоставления лицами, участвующими в деле, информации об их адреса, судебная повестка направляется) юридическим лицам и физическим лицам - предпринимателям - по адресу местонахождения (местожительства), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателейи общественных формирований.
При рассмотрении дела, судом принимались все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащего уведомления ответчика о месте, времени и месте рассмотрения дела. Судом были направлены судебные повестки по адресу нахождения общества с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей.
Однако, представитель ответчика ООО «Скат-ЦенТР », будучи уведомленным в установленном законом порядке (должным образом), о времени и месте судебного разбирательства, не использовал предоставленного законом права на непосредственное участие в судебном заседании, и не явился в судебное заседание без объяснения причин, не подал отзыв, заявлений об отложении судебного заседания, или рассмотрение дела в его отсутствии от него в суд не поступало.
Сообщение распорядителя имущества ООО «Скат-Центр» А. Н. [У.] об открытии производства по делу о банкротствене может быть расценено как отзыв, поскольку не соответствует требованиям ст. 191 ГПК Украины, а потому судом приведенном сообщению будет дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае несообщения суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Учитывая изложенное, учитывая, что отвечаетвыдаче, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, без объяснения причин неявки, не подал отзыв, а истица не возражает против решения дела на основании имеющихся в ней данных или доказательств с постановлением заочного решения, суд к убеждению, что у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, и о возможности решения дела на основании имеющихся в ней данных и доказательств с постановлением заочного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было решена заявления и ходатайства сторон и принято процессуальные решения.
Определением суда от 5 июля 2019 производство по делу открыто по правилам упрощенного производства; истребовано из Донецкого областного отделения Сберегательного банка Украины (местонахождение: 84302, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Северская, д. 54) - надлежащим образом заверенные выписки по зарплатному карточному счету особа_1 (рнокпп: номер_1) - № номер_2, информации о все поступления денежных средств и исрела их поступления; истребовано из Главного управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области должным образом заверенные данные индивидуальных сведений особа_1 персонифицированного учета (форма ок-5) о начисленной особа_1 по 2017 помесячно заработной платы. (А.с.16-18).
Определением суда от 24 декабря 2019 решено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд в пределах заявленных исковых требований (ст. 13 ГПК Украины) установил следующие обстановкины и соответствующие им доказательства.
особа_1 в соответствии с приказом № 302 от 16 мая 2013 принята 16 мая 2013 на работу в ООО «Скат-Центр» на должность охранника, освобождена 8 июня 2017 по согласию сторон на основании п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается сведениями трудовой книжки, серия: номер_3 от 23 июля 1975 (а 8).
Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице особа_1 рнокпп: номер_1 страхователем за период январь 2017 - июнь 2017включительно было ООО «Скат-Центр» (код егрпоу 37716181), страховые взносы за этот период платились, сумма заработка, с которой уплачен единый взнос в январе 2017 составила 5194, 58 грн., в феврале 2017 - 4454, 82 грн. в марте 2017 - 4923, 82 грн., в апреле 2017 - 4586, 76 грн., в мае 2017 года - 169, 88 грн., в июне 2017 - 315, 22 грн ..
Согласно предоставленной во исполнение постановления суда информации о движении денежных средств по счету, № номер_2, открытом на имя особа_1, рнокпп номер_1, в филиале АО «Ощадбанк», 16 января 2017 года на счет того были зачислены денежные средства в сумме - 2602, 66 грн .; 25 января 2017 на счет того были отнесены - 1510, 16 грн .; 13 апреля 2017 на счет того были отнесены - 1335, 74 грн ..
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 21 июня 2019 местонахождению ООО «Скат-Центр» (код егрпоу 37716181) является Запорожская область, . Запорижжя, ул .. Трегубенко, д. 18 сведения о нахождении юридического лица в процессе прекращения отсутствуют (а 10-11).
Согласно сообщению об открытии производства по делу о банкротстве ООО «Скат-Центр» исх. № 01-21 / 301 от 21 декабря 2019 года, постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 29 октября 2019 по делу № 908/2913/19 открыто производство по делу о банкротстве ООО «СКАТ - центр" (егрпоу 37716181), введена процедура распоряжения имуществом, распорядителем имущества назначьено арбитражного управляющего [У] [О.] [Н.] свидетельство № 362 от 27 февраля 2013 года). Высказано предложение о направлении дела в Хозяйственный суд Запорожской области.
Решая вопрос юрисдикции спорных правоотношений, суд исходит из следующих соображений.
Согласно ч.1 ст. 19 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, возникающие из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений, кроме дел, рассмотрение которых осуществляется в поряГКУ другого судопроизводства.
Согласно п. 4 Заключительных переходных положений Кодекса Украины из процедур банкротства, установлено, что со дня введения в действие настоящего Кодекса дальнейшее рассмотрение дел о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса независимо от даты открытия производства по делу о банкротстве.
Как установлено в судебном заседании дело производством открыто 5 июля 2019, в то время как производство о банкротстве открыто 29 ноября 2019.
Так что на время откризни дела правила юрисдикции возбуждено не было. Действующим ГПК Украины не предусмотрена передача дела в суд, который осуществляет рассмотрение дела в порядке другого судопроизводства.
С учетом того, что производство о банкротстве было открыто после открытия производства по делу в порядке гражданского судопроизводства оснований для прекращения производства по делу нет. Приведенная позиция высказана также в постановлении ВССУ от 15 октября 2014 года в деле 6-27130св14.
Положениями ст. 115 КЗоТ Украины закреплено, что заработаетт в плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней посля окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии с требованиями статьи 47 КЗоТ Украины Собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не рабоав, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
ответстдно ч. 1 ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно ч. 2 ст.89 ГПК Украины никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 5, 6 ст.81 ГПК Украины доказательства представляются сторонамы и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях.
На основании ч. 8 ст. 9 Закона Украины от 8 июля 2010 № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» плательщики единого взноса, кроме плательщиков, указанных в пунктах 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Закона, обязаны уплачивать единый взнос, начисленный за календарный месяц, не позднее 20 числа следующего месяца, кроме горных предприятий, которые обязаныи уплачивать единый взнос, начисленный за календарный месяц, не позднее 28 числа следующего месяца. При этом плательщики, указанные в пункте 1 части первой статьи 4 настоящего Закона, при каждой выплате заработной платы (дохода, денежного обеспечения), на суммы которой (которого) начисляется единый взнос, одновременно с выдачей указанных сумм обязаны платить начисленный на эти выплаты единый взнос в размере, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи).
Согласно п.1 ч.1 ст.4 Закона птникамы единого взноса являются: работодатели: предприятия, учреждения и организации, другие юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Украины, независимо от формы собственности, вида деятельности и хозяйствования, использующие труд физических лиц на условиях Трудового договора (контракта) или на других условиях, предусмотренных законодательством, или по гражданско-правовым договорам (кроме гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом - предпринимателем, если выполняемые работы (предоставляемые услуги) едповидають видам деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей), в том числе филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, других юридических лиц, имеющие отдельный баланс и самостоятельно ведут расчеты с застрахованными лицами.
Исходя из положений ст.168.1.1 Налогового кодекса налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу птника налога, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в статье 167 настоящего Кодекса; ст.168.1.2 - налог уплачивается (перечисляется) в бюджет при выплате налогооблагаемого дохода единым платежным документом. Банки принимают платежные документы на выплату дохода только при условии одновременного представления расчетного документа на перечисление этого налога в бюджет. При этом фактическим получением (перечислением) средств на ооплату труда (выплату дохода, денежного обеспечения) считается получение соответствующих сумм наличными, зачисление на счет получателя, перечисление по поручению получателя на любые цели, получение товаров (услуг) или любых других материальных ценностей в счет указанных выплат, фактическое осуществление с таких выплат отчислений согласно законодательству или исполнительным документам или любых других отчислений.
Итак, на ответчика возложена обязанность по содержанию налогов и других обов`языковых платежей с доходов истца, полученных по месту работы.
Решая наличие задолженности по заработной плате перед особа_1 за спорный период, суд учитывает сведения о перечислении заработной платы на расчетный счет истца, что подтверждается информацией предоставленной АО «Ощадбанк» по карточному счету № номер_2, открытом на имя особа_1, рнокпп: номер_1 в филиала АО «Ощадбанк» и индивидуальные сведения о застрахованном лице ПФУ.
16 января 2017 на счет зарплаты отповидачем истице были зачислены денежные средства в сумме - 2602, 66 грн .; 26 января 2017 на счет того были отнесены - 1510, 16 грн., 14 апреля 2017 года на счет того были отнесены - 1335, 74 грн., Что вместе составляет 5448, 56 грн.
Судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с индивидуальными сведений о застрахованном лице ПФУ, начисленная истице ответчиком заработная плата за период с января по июнь 2017 года в сумме 19645.08 грн. определяет сумму без вычета налогови обязательных платежей, ежемесячно в процентном отношении составляют - (18% + 1, 5%).
Несмотря на то, что сумма выплат, указанная в выписке по карточному счету составляет сумму за вычетом всех обязательных платежей, а также учитывая то обстоятельство, что каких-либо данных о сумме ежемесячных платежей суду не предоставлено сторонами, суд при исчислении суммы, подлежит взысканию базируется на следующих расчетов: 19645.08 грн. - (5448, 56 грн. + 5448, 56 грн. * (18% + 1, 5%): 100).
Исходя из установленных всудебном заседании обстоятельств и соответствующих им доказательств, задолженность составляет по заработной плате составляет 13134, 05 грн ..
Развязывая вопрос распределения судебных расходов между сторонами суд исходит из соображений.
Согласно п. 8 статьи 6 Закона «О судебном сборе», распределение судебного сбора между сторонами и проверка полноты уплаты судебного сбора осуществляются в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, которая предусматривает распределение судебных расходов между сторонами, судебный сборвозлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе», предусматривающий льготы по уплате судебного сбора, от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются, в частности истцы по делам о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч. 1 ст. 141 ГПК Украины указано, что судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу ч. 6 данной статьи, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, вони компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
С учетом указанных положений можно сделать вывод, что в понятие судебных расходов, указанных в ч. 6 ст. 141 ГПК включается также и судебный сбор. Приведенное положение согласуется также с частью второй указанной нормы, где в отличие от части шестой речь идет о «другие судебные издержки».
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что в случае освобождения от уплаты судебных расходов, в том числе судебного сбора, стороны, В пользу которого принято решение, то с противоположной стороны взимаются расходы, понесенные другими лицами, а остальные компенсируется за счет государства.
Таким образом, учитывая, что истица является освобожденной от уплаты судебного сбора при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для взыскания судебного сбора с ответчика в доход государства в суд не имеет, поскольку по требованиям ч. 6 ст . 141 ГПК Украины, он компенсируется за счет государства.
икий вывод суда также согласуется с нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 142 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ГПК Украины, ст.ст. 115, 116 КЗоТ Украины, суд -
решил:
Исковые требования особа_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченнойидповидальнистю «Скат-Центр» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 по 10 июня 2017 в сумме 13134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) грн. 05 коп., Из которых подлежат содержанию налоги и обязательные платежи.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Судебный сбор компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Решение может быть перегЛяну судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.На решение суда истцом может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а ответчиком, в такой же срок с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляцийна жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела
Стороны дела:
позивачка:
особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1.
ответчик:
Общество с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» (код егрпоу 37716181), местонахождение юридического лица: 69006, г.., Запорожье, Днепровский район, ул. Трегубенко, д.18).
Полный текст решения суда составлен 27 декабря 2019.
Председательствующий - судья: А.В. [И.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/243/2320/2019
Справа № 243/7144/19
заочне рішення
іменем україни
24 грудня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
за участю
секретаря судового засідання Гакала Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
встановив:
04 липня 2019 року особа_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 червня 2017 року вона був звільнена за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, з ТОВ «Скат-Центр», де працювала охоронником. На день звільнення відповідач мав перед особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по червень 2017 року в розмірі 20 000 грн., яку не виплатив до теперішнього часу. Посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 20 000 грн.
Позивачка особа_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається ) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Однак, представник відповідача ТОВ «Скат-Центр», будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
Повідомлення розпорядника майна ТОВ «Скат -Центр» О. М. Усачова про відкриття провадження у справі про банкрутство не може бути розцінене як відзив, оскільки не відповідає вимогам ст. 191 ЦПК України, а тому судом наведеному повідомленню буде надана оцінка у [censored] із іншими доказами в справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.
Ухвалою суду від 05 липня 2019 року провадження у справі відкрите за правилами спрощеного провадження; витребувано з Донецького обласного відділення Ощадного банку України (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54)- належним чином завірені виписки по зарплатному картковому рахунку особа_1 (рнокпп: номер_1 ) - № номер_2 , з інформацією про всі надходження грошових коштів та джерела їх надходження; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірені дані індивідуальних відомостей особа_1 персоніфікованого обліку (форма ок-5) про нараховану особа_1 за 2017 рік помісячно заробітної плати. (а.с.16-18).
Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року вирішено справу розглянути в заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступні обставини та відповідні ним докази.
особа_1 відповідно до наказу № 302 від 16 травня 2013 року прийнята 16 травня 2013 року на роботу у ТОВ «Скат-Центр» на посаду охоронника, звільнена 08 червня 2017 року за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується відомостями трудової книжки, серія: номер_3 від 23 липня 1975 року (а.с. 8).
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу особа_1 , рнокпп: номер_1 , страхувальником за період січень 2017 року - червень 2017 року включно було ТОВ «Скат-Центр» (код єдрпоу 37716181), страхові внески за цей період сплачувались, сума заробітку, з якої сплачено єдиний внесок у січні 2017 року склала 5194, 58 грн., у лютому 2017 року - 4454, 82 грн., у березні 2017 року - 4923, 82 грн., у квітні 2017 року - 4586, 76 грн., у травні 2017 року - 169, 88 грн., у червні 2017 року - 315, 22 грн..
Згідно із наданою на виконання ухвали суду інформацією щодо руху грошових коштів за рахунком, № номер_2 , відкритому на ім`я особа_1 , рнокпп: номер_1 , в філії АТ «Ощадбанк», 16 січня 2017 року на рахунок зарплати були зараховані грошові кошти в сумі - 2602, 66 грн.; 25 січня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1510, 16 грн.; 13 квітня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1335, 74 грн..
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21 червня 2019 року місцезнаходженням ТОВ «Скат-Центр» (код єдрпоу 37716181) є Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Трегубенка, б. 18, відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні (а.с. 10-11).
Відповідно до повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скат-Центр» вих. № 01-21/301 від 21 грудня 2019 року, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року у справі № 908/2913/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СКАТ - центр»(єдрпоу 37716181), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Усачова [О.] [М.] свідоцтво № 362 від 27 лютого 2013 року). Висловлено пропозицію про направлення справи до Господарського суду Запорізької області.
Вирішуючи питання юрисдикції спірних правовідносин, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства , установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено в судовому засіданні справу провадженням відкрито 05 липня 2019 року, в той час як провадження про банкрутство відкрито 29 листопада 2019 року.
Отже на час відкриття справи правила юрисдикції порушено не було. Чинним ЦПК України не передбачено передання справи до суду, який здійснює розгляд справи в порядку іншого судочинства.
З врахуванням того, що провадження про банкрутство було відкрито після відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства підстав для закриття провадження у справі немає. Наведена позиція висловлена також в ухвалі ВССУ від 15 жовтня 2014 року в справі 6-27130св14.
Положеннями ст. 115 КЗпП України закріплено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до вимог статті 47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ч. 8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах Трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Виходячи з положень ст.168.1.1 Податкового кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу; ст.168.1.2 - податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.
Отже, на відповідача покладено обов`язок по утриманню податків та інших обов`язкових платежів із доходів позивача, отриманих за місцем роботи.
Вирішуючи наявність заборгованості по заробітній платі перед особа_1 за спірний період, суд враховує відомості про перерахування заробітної плати на розрахунковий рахунок позивачки, що стверджується інформацією наданою АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку № номер_2 , відкритому на ім`я особа_1 , рнокпп: номер_1 , в філії АТ «Ощадбанк» та індивідуальні відомості про застраховану особу ПФУ.
16 січня 2017 року на рахунок зарплати відповідачем позивачці були зараховані грошові кошти в сумі - 2602, 66 грн.; 26 січня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1510, 16 грн., 14 квітня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1335, 74 грн., що разом становить 5448, 56 грн.
Судом враховується та обставина, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФУ, нарахована позивачці відповідачем заробітна плата за період з січня по червень 2017 року в сумі 19645.08 грн. визначає суму без вирахування податків та обов`язкових платежів, які щомісячно у відсотковому відношенні становлять -(18% +1, 5%).
Зважаючи на те, що сума виплат, зазначена у виписці по картковому рахунку становить суму з вирахуванням всіх обов`язкових платежів, а також враховуючи ту обставину, що будь-яких даних щодо суми щомісячних платежів суду не надано сторонами, суд при вирахуванні суми, що підлягає стягненню виходить з таких розрахунків: 19645.08 грн. - (5448, 56 грн.+ 5448, 56 грн.*(18%+1, 5%):100).
Виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів, заборгованість складає по заробітній платі складає 13134, 05 грн..
Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з міркувань.
Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 6 згаданої статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З врахуванням вказаних положень можна дійти висновку, що у поняття судових витрат, вказаних у ч. 6 ст. 141 ЦПК включається також і судовий збір. Наведене положення узгоджується також із частиною другою вказаної норми, де на відміну від частини шостої йдеться про «інші судові витрати».
За таких обставин, слід дійти висновку, що у разі звільнення від сплати судових витрат, у тому числі судового збору, сторони, на користь якої ухвалено рішення, то з протилежної сторони стягуються витрати, які були понесені іншими особами, а решта компенсується за рахунок держави.
Таким чином, враховуючи, що позивачка є звільненою від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, то підстав для стягнення судового збору з відповідача в дохід держави у суду не має, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави.
Такий висновок суду також узгоджується із нормами, передбаченими ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» на користь особа_1 заборгованість з заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 10 червня 2017 року у сумі 13134 (тринадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 05 коп., з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Сторони справи:
Позивачка:
особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , адреса_1 .
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» (код єдрпоу 37716181), місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Трегубенка, буд.18).
Повний текст рішення суду складений 27 грудня 2019 року.
Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Дело № 243/7144/19
текст решения
именем украины
24 декабря 2019
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [И.] А.В.,
при участии
секретаря судебного заседания Гакало Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г.. Славянск Донецкой области) по правилам упрощенного искового производствая гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, -
В:
4 июля 2019 особа_1 обратилась к Славянского горрайонного суда Донецкой области с иском к ООО «Скат-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои исковые требования тем, что 8 июня 2017 она был уволен по согласию сторон, на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ, с ООО «Скат-Центр», где работала охнником. На день увольнения ответчик перед особа_1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 по июнь 2017 года в размере 20 000 грн., Которую выплатил до настоящего времени. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просит суд принять решение, которым взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 000 грн.
Истица особа_1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явиласья подала в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Согласно ч. 7 ст. 128 ГПК Украины, в случае непредоставления лицами, участвующими в деле, информации об их адреса, судебная повестка направляется) юридическим лицам и физическим лицам - предпринимателям - по адресу местонахождения (местожительства), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателейи общественных формирований.
При рассмотрении дела, судом принимались все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащего уведомления ответчика о месте, времени и месте рассмотрения дела. Судом были направлены судебные повестки по адресу нахождения общества с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей.
Однако, представитель ответчика ООО «Скат-ЦенТР », будучи уведомленным в установленном законом порядке (должным образом), о времени и месте судебного разбирательства, не использовал предоставленного законом права на непосредственное участие в судебном заседании, и не явился в судебное заседание без объяснения причин, не подал отзыв, заявлений об отложении судебного заседания, или рассмотрение дела в его отсутствии от него в суд не поступало.
Сообщение распорядителя имущества ООО «Скат-Центр» А. Н. [У.] об открытии производства по делу о банкротствене может быть расценено как отзыв, поскольку не соответствует требованиям ст. 191 ГПК Украины, а потому судом приведенном сообщению будет дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае несообщения суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без уважительных причин.
Учитывая изложенное, учитывая, что отвечаетвыдаче, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, без объяснения причин неявки, не подал отзыв, а истица не возражает против решения дела на основании имеющихся в ней данных или доказательств с постановлением заочного решения, суд к убеждению, что у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, и о возможности решения дела на основании имеющихся в ней данных и доказательств с постановлением заочного решения.
В ходе рассмотрения дела судом было решена заявления и ходатайства сторон и принято процессуальные решения.
Определением суда от 5 июля 2019 производство по делу открыто по правилам упрощенного производства; истребовано из Донецкого областного отделения Сберегательного банка Украины (местонахождение: 84302, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Северская, д. 54) - надлежащим образом заверенные выписки по зарплатному карточному счету особа_1 (рнокпп: номер_1) - № номер_2, информации о все поступления денежных средств и исрела их поступления; истребовано из Главного управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области должным образом заверенные данные индивидуальных сведений особа_1 персонифицированного учета (форма ок-5) о начисленной особа_1 по 2017 помесячно заработной платы. (А.с.16-18).
Определением суда от 24 декабря 2019 решено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд в пределах заявленных исковых требований (ст. 13 ГПК Украины) установил следующие обстановкины и соответствующие им доказательства.
особа_1 в соответствии с приказом № 302 от 16 мая 2013 принята 16 мая 2013 на работу в ООО «Скат-Центр» на должность охранника, освобождена 8 июня 2017 по согласию сторон на основании п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается сведениями трудовой книжки, серия: номер_3 от 23 июля 1975 (а 8).
Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице особа_1 рнокпп: номер_1 страхователем за период январь 2017 - июнь 2017включительно было ООО «Скат-Центр» (код егрпоу 37716181), страховые взносы за этот период платились, сумма заработка, с которой уплачен единый взнос в январе 2017 составила 5194, 58 грн., в феврале 2017 - 4454, 82 грн. в марте 2017 - 4923, 82 грн., в апреле 2017 - 4586, 76 грн., в мае 2017 года - 169, 88 грн., в июне 2017 - 315, 22 грн ..
Согласно предоставленной во исполнение постановления суда информации о движении денежных средств по счету, № номер_2, открытом на имя особа_1, рнокпп номер_1, в филиале АО «Ощадбанк», 16 января 2017 года на счет того были зачислены денежные средства в сумме - 2602, 66 грн .; 25 января 2017 на счет того были отнесены - 1510, 16 грн .; 13 апреля 2017 на счет того были отнесены - 1335, 74 грн ..
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 21 июня 2019 местонахождению ООО «Скат-Центр» (код егрпоу 37716181) является Запорожская область, . Запорижжя, ул .. Трегубенко, д. 18 сведения о нахождении юридического лица в процессе прекращения отсутствуют (а 10-11).
Согласно сообщению об открытии производства по делу о банкротстве ООО «Скат-Центр» исх. № 01-21 / 301 от 21 декабря 2019 года, постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 29 октября 2019 по делу № 908/2913/19 открыто производство по делу о банкротстве ООО «СКАТ - центр" (егрпоу 37716181), введена процедура распоряжения имуществом, распорядителем имущества назначьено арбитражного управляющего [У] [О.] [Н.] свидетельство № 362 от 27 февраля 2013 года). Высказано предложение о направлении дела в Хозяйственный суд Запорожской области.
Решая вопрос юрисдикции спорных правоотношений, суд исходит из следующих соображений.
Согласно ч.1 ст. 19 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, возникающие из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений, кроме дел, рассмотрение которых осуществляется в поряГКУ другого судопроизводства.
Согласно п. 4 Заключительных переходных положений Кодекса Украины из процедур банкротства, установлено, что со дня введения в действие настоящего Кодекса дальнейшее рассмотрение дел о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса независимо от даты открытия производства по делу о банкротстве.
Как установлено в судебном заседании дело производством открыто 5 июля 2019, в то время как производство о банкротстве открыто 29 ноября 2019.
Так что на время откризни дела правила юрисдикции возбуждено не было. Действующим ГПК Украины не предусмотрена передача дела в суд, который осуществляет рассмотрение дела в порядке другого судопроизводства.
С учетом того, что производство о банкротстве было открыто после открытия производства по делу в порядке гражданского судопроизводства оснований для прекращения производства по делу нет. Приведенная позиция высказана также в постановлении ВССУ от 15 октября 2014 года в деле 6-27130св14.
Положениями ст. 115 КЗоТ Украины закреплено, что заработаетт в плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней посля окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии с требованиями статьи 47 КЗоТ Украины Собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не рабоав, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
ответстдно ч. 1 ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно ч. 2 ст.89 ГПК Украины никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч.1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 5, 6 ст.81 ГПК Украины доказательства представляются сторонамы и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях.
На основании ч. 8 ст. 9 Закона Украины от 8 июля 2010 № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» плательщики единого взноса, кроме плательщиков, указанных в пунктах 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Закона, обязаны уплачивать единый взнос, начисленный за календарный месяц, не позднее 20 числа следующего месяца, кроме горных предприятий, которые обязаныи уплачивать единый взнос, начисленный за календарный месяц, не позднее 28 числа следующего месяца. При этом плательщики, указанные в пункте 1 части первой статьи 4 настоящего Закона, при каждой выплате заработной платы (дохода, денежного обеспечения), на суммы которой (которого) начисляется единый взнос, одновременно с выдачей указанных сумм обязаны платить начисленный на эти выплаты единый взнос в размере, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи).
Согласно п.1 ч.1 ст.4 Закона птникамы единого взноса являются: работодатели: предприятия, учреждения и организации, другие юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Украины, независимо от формы собственности, вида деятельности и хозяйствования, использующие труд физических лиц на условиях Трудового договора (контракта) или на других условиях, предусмотренных законодательством, или по гражданско-правовым договорам (кроме гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом - предпринимателем, если выполняемые работы (предоставляемые услуги) едповидають видам деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей), в том числе филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, других юридических лиц, имеющие отдельный баланс и самостоятельно ведут расчеты с застрахованными лицами.
Исходя из положений ст.168.1.1 Налогового кодекса налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу птника налога, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в статье 167 настоящего Кодекса; ст.168.1.2 - налог уплачивается (перечисляется) в бюджет при выплате налогооблагаемого дохода единым платежным документом. Банки принимают платежные документы на выплату дохода только при условии одновременного представления расчетного документа на перечисление этого налога в бюджет. При этом фактическим получением (перечислением) средств на ооплату труда (выплату дохода, денежного обеспечения) считается получение соответствующих сумм наличными, зачисление на счет получателя, перечисление по поручению получателя на любые цели, получение товаров (услуг) или любых других материальных ценностей в счет указанных выплат, фактическое осуществление с таких выплат отчислений согласно законодательству или исполнительным документам или любых других отчислений.
Итак, на ответчика возложена обязанность по содержанию налогов и других обов`языковых платежей с доходов истца, полученных по месту работы.
Решая наличие задолженности по заработной плате перед особа_1 за спорный период, суд учитывает сведения о перечислении заработной платы на расчетный счет истца, что подтверждается информацией предоставленной АО «Ощадбанк» по карточному счету № номер_2, открытом на имя особа_1, рнокпп: номер_1 в филиала АО «Ощадбанк» и индивидуальные сведения о застрахованном лице ПФУ.
16 января 2017 на счет зарплаты отповидачем истице были зачислены денежные средства в сумме - 2602, 66 грн .; 26 января 2017 на счет того были отнесены - 1510, 16 грн., 14 апреля 2017 года на счет того были отнесены - 1335, 74 грн., Что вместе составляет 5448, 56 грн.
Судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с индивидуальными сведений о застрахованном лице ПФУ, начисленная истице ответчиком заработная плата за период с января по июнь 2017 года в сумме 19645.08 грн. определяет сумму без вычета налогови обязательных платежей, ежемесячно в процентном отношении составляют - (18% + 1, 5%).
Несмотря на то, что сумма выплат, указанная в выписке по карточному счету составляет сумму за вычетом всех обязательных платежей, а также учитывая то обстоятельство, что каких-либо данных о сумме ежемесячных платежей суду не предоставлено сторонами, суд при исчислении суммы, подлежит взысканию базируется на следующих расчетов: 19645.08 грн. - (5448, 56 грн. + 5448, 56 грн. * (18% + 1, 5%): 100).
Исходя из установленных всудебном заседании обстоятельств и соответствующих им доказательств, задолженность составляет по заработной плате составляет 13134, 05 грн ..
Развязывая вопрос распределения судебных расходов между сторонами суд исходит из соображений.
Согласно п. 8 статьи 6 Закона «О судебном сборе», распределение судебного сбора между сторонами и проверка полноты уплаты судебного сбора осуществляются в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, которая предусматривает распределение судебных расходов между сторонами, судебный сборвозлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе», предусматривающий льготы по уплате судебного сбора, от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются, в частности истцы по делам о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч. 1 ст. 141 ГПК Украины указано, что судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу ч. 6 данной статьи, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, вони компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
С учетом указанных положений можно сделать вывод, что в понятие судебных расходов, указанных в ч. 6 ст. 141 ГПК включается также и судебный сбор. Приведенное положение согласуется также с частью второй указанной нормы, где в отличие от части шестой речь идет о «другие судебные издержки».
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что в случае освобождения от уплаты судебных расходов, в том числе судебного сбора, стороны, В пользу которого принято решение, то с противоположной стороны взимаются расходы, понесенные другими лицами, а остальные компенсируется за счет государства.
Таким образом, учитывая, что истица является освобожденной от уплаты судебного сбора при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для взыскания судебного сбора с ответчика в доход государства в суд не имеет, поскольку по требованиям ч. 6 ст . 141 ГПК Украины, он компенсируется за счет государства.
икий вывод суда также согласуется с нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 142 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ГПК Украины, ст.ст. 115, 116 КЗоТ Украины, суд -
решил:
Исковые требования особа_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченнойидповидальнистю «Скат-Центр» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 по 10 июня 2017 в сумме 13134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) грн. 05 коп., Из которых подлежат содержанию налоги и обязательные платежи.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Судебный сбор компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Решение может быть перегЛяну судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.На решение суда истцом может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а ответчиком, в такой же срок с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляцийна жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела
Стороны дела:
позивачка:
особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1.
ответчик:
Общество с ограниченной ответственностью «Скат-Центр» (код егрпоу 37716181), местонахождение юридического лица: 69006, г.., Запорожье, Днепровский район, ул. Трегубенко, д.18).
Полный текст решения суда составлен 27 декабря 2019.
Председательствующий - судья: А.В. [И.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/243/2320/2019
Справа № 243/7144/19
заочне рішення
іменем україни
24 грудня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
за участю
секретаря судового засідання Гакала Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
встановив:
04 липня 2019 року особа_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 червня 2017 року вона був звільнена за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, з ТОВ «Скат-Центр», де працювала охоронником. На день звільнення відповідач мав перед особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по червень 2017 року в розмірі 20 000 грн., яку не виплатив до теперішнього часу. Посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 20 000 грн.
Позивачка особа_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається ) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Однак, представник відповідача ТОВ «Скат-Центр», будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
Повідомлення розпорядника майна ТОВ «Скат -Центр» О. М. Усачова про відкриття провадження у справі про банкрутство не може бути розцінене як відзив, оскільки не відповідає вимогам ст. 191 ЦПК України, а тому судом наведеному повідомленню буде надана оцінка у [censored] із іншими доказами в справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.
Ухвалою суду від 05 липня 2019 року провадження у справі відкрите за правилами спрощеного провадження; витребувано з Донецького обласного відділення Ощадного банку України (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54)- належним чином завірені виписки по зарплатному картковому рахунку особа_1 (рнокпп: номер_1 ) - № номер_2 , з інформацією про всі надходження грошових коштів та джерела їх надходження; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірені дані індивідуальних відомостей особа_1 персоніфікованого обліку (форма ок-5) про нараховану особа_1 за 2017 рік помісячно заробітної плати. (а.с.16-18).
Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року вирішено справу розглянути в заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступні обставини та відповідні ним докази.
особа_1 відповідно до наказу № 302 від 16 травня 2013 року прийнята 16 травня 2013 року на роботу у ТОВ «Скат-Центр» на посаду охоронника, звільнена 08 червня 2017 року за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується відомостями трудової книжки, серія: номер_3 від 23 липня 1975 року (а.с. 8).
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу особа_1 , рнокпп: номер_1 , страхувальником за період січень 2017 року - червень 2017 року включно було ТОВ «Скат-Центр» (код єдрпоу 37716181), страхові внески за цей період сплачувались, сума заробітку, з якої сплачено єдиний внесок у січні 2017 року склала 5194, 58 грн., у лютому 2017 року - 4454, 82 грн., у березні 2017 року - 4923, 82 грн., у квітні 2017 року - 4586, 76 грн., у травні 2017 року - 169, 88 грн., у червні 2017 року - 315, 22 грн..
Згідно із наданою на виконання ухвали суду інформацією щодо руху грошових коштів за рахунком, № номер_2 , відкритому на ім`я особа_1 , рнокпп: номер_1 , в філії АТ «Ощадбанк», 16 січня 2017 року на рахунок зарплати були зараховані грошові кошти в сумі - 2602, 66 грн.; 25 січня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1510, 16 грн.; 13 квітня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1335, 74 грн..
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21 червня 2019 року місцезнаходженням ТОВ «Скат-Центр» (код єдрпоу 37716181) є Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Трегубенка, б. 18, відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні (а.с. 10-11).
Відповідно до повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скат-Центр» вих. № 01-21/301 від 21 грудня 2019 року, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року у справі № 908/2913/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СКАТ - центр»(єдрпоу 37716181), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Усачова [О.] [М.] свідоцтво № 362 від 27 лютого 2013 року). Висловлено пропозицію про направлення справи до Господарського суду Запорізької області.
Вирішуючи питання юрисдикції спірних правовідносин, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства , установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено в судовому засіданні справу провадженням відкрито 05 липня 2019 року, в той час як провадження про банкрутство відкрито 29 листопада 2019 року.
Отже на час відкриття справи правила юрисдикції порушено не було. Чинним ЦПК України не передбачено передання справи до суду, який здійснює розгляд справи в порядку іншого судочинства.
З врахуванням того, що провадження про банкрутство було відкрито після відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства підстав для закриття провадження у справі немає. Наведена позиція висловлена також в ухвалі ВССУ від 15 жовтня 2014 року в справі 6-27130св14.
Положеннями ст. 115 КЗпП України закріплено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до вимог статті 47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ч. 8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах Трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Виходячи з положень ст.168.1.1 Податкового кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу; ст.168.1.2 - податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.
Отже, на відповідача покладено обов`язок по утриманню податків та інших обов`язкових платежів із доходів позивача, отриманих за місцем роботи.
Вирішуючи наявність заборгованості по заробітній платі перед особа_1 за спірний період, суд враховує відомості про перерахування заробітної плати на розрахунковий рахунок позивачки, що стверджується інформацією наданою АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку № номер_2 , відкритому на ім`я особа_1 , рнокпп: номер_1 , в філії АТ «Ощадбанк» та індивідуальні відомості про застраховану особу ПФУ.
16 січня 2017 року на рахунок зарплати відповідачем позивачці були зараховані грошові кошти в сумі - 2602, 66 грн.; 26 січня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1510, 16 грн., 14 квітня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано - 1335, 74 грн., що разом становить 5448, 56 грн.
Судом враховується та обставина, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФУ, нарахована позивачці відповідачем заробітна плата за період з січня по червень 2017 року в сумі 19645.08 грн. визначає суму без вирахування податків та обов`язкових платежів, які щомісячно у відсотковому відношенні становлять -(18% +1, 5%).
Зважаючи на те, що сума виплат, зазначена у виписці по картковому рахунку становить суму з вирахуванням всіх обов`язкових платежів, а також враховуючи ту обставину, що будь-яких даних щодо суми щомісячних платежів суду не надано сторонами, суд при вирахуванні суми, що підлягає стягненню виходить з таких розрахунків: 19645.08 грн. - (5448, 56 грн.+ 5448, 56 грн.*(18%+1, 5%):100).
Виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів, заборгованість складає по заробітній платі складає 13134, 05 грн..
Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з міркувань.
Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 6 згаданої статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З врахуванням вказаних положень можна дійти висновку, що у поняття судових витрат, вказаних у ч. 6 ст. 141 ЦПК включається також і судовий збір. Наведене положення узгоджується також із частиною другою вказаної норми, де на відміну від частини шостої йдеться про «інші судові витрати».
За таких обставин, слід дійти висновку, що у разі звільнення від сплати судових витрат, у тому числі судового збору, сторони, на користь якої ухвалено рішення, то з протилежної сторони стягуються витрати, які були понесені іншими особами, а решта компенсується за рахунок держави.
Таким чином, враховуючи, що позивачка є звільненою від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, то підстав для стягнення судового збору з відповідача в дохід держави у суду не має, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави.
Такий висновок суду також узгоджується із нормами, передбаченими ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» на користь особа_1 заборгованість з заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 10 червня 2017 року у сумі 13134 (тринадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 05 коп., з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Сторони справи:
Позивачка:
особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , адреса_1 .
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» (код єдрпоу 37716181), місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Трегубенка, буд.18).
Повний текст рішення суду складений 27 грудня 2019 року.
Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Запорожье (438 отзывов) →
ТОВ "СКАТ-ЦЕНТР"
Запорожье | 24.07.2020
Производство № 2/243/111/2020 Дело № 243/7638/19 текст решения именем украины (Вводная и резолютивная части решения суда) 24 июля 2020 Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [И.] О. В., при участии секретаря судебного заседания Гакало Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Доне...
ТОВ "СКАТ-ЦЕНТР"
Запорожье | 30.03.2020
Справа № 219/4662/19 Провадження № 2/219/292/2020 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2020 року м. Бахмут Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М. за участю секретаря судового засідання [З.] М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матер...
ТОВ "СКАТ-ЦЕНТР"
Запорожье | 24.12.2019
Производство № 2/243/2318/2019 Дело № 243/7142/19 текст решения именем украины 24 декабря 2019 Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [И.] О. В., при участии секретаря судебного заседания Гакало Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г.. ...
ТОВ "СКАТ-ЦЕНТР"
Запорожье | 24.12.2019
Производство № 2/243/2530/2019 Дело № 243/8143/19 текст решения именем украины 24 декабря 2019 Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [И.] А.В., при участии секретаря судебного заседания Гакало Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г.. Сл...
ТОВ "СКАТ-ЦЕНТР"
Запорожье | 24.12.2019
Производство № 2/243/2317/2019 Дело № 243/7139/19 текст решения именем украины 24 декабря 2019 Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [И.] А.В., при участии секретаря судебного заседания Гакало Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г.. Сл...
ТОВ "СКАТ-ЦЕНТР"
Запорожье | 24.12.2019
Производство № 2/243/2321/2019 Дело № 243/7145/19 текст решения именем украины 24 декабря 2019 Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [И.] О. В., при участии секретаря судебного заседания Гакало Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г.. С...