ТОВ "СОЛОМА": невыплата зарплаты
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Дело № 209/3257/20
Производство № 2/209/1338/20
текст решения
именем Украины
«22» декабря 2020 Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Л.] А.А.,
при секретаре [З.] Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Каменское Днепропетровской области гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании денежныхсредств невыплаченных при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
Краткое содержание исковых требований
Истец особа_1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солома» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 58844, 89 гривен.
В обоснование исковых требований указывает, что в период с 4 ноября 2015 по 12 октября 2020 он, особа_1, находился в трудовых отношениях с ООО «Солома». Во время его нахождения в трудовых правовидносинах с Ответчиком, со стороны последнего была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 25702, 29 грн. 12 октября 2020 он уволился по собственному желанию согласно п.3 ст. 38 КЗоТ Украины. Расчетным письмом от 12.10.2020 года, была также предусмотрена выплата выходного пособия в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины и выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 17 календарных дней. Из анализа указанной правовой нормы следует, что окончательный расчет при свильненни работника проводится в день его освобождения, с обязательным предварительным письменным уведомлением работника о размере начисленных сумм. Однако, в день освобождения истца 12.10.2020 г.., Ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, что является грубым нарушением ч.1 ст. 116 КЗоТ Украины.
Процессуальные действия по делу.
Согласно ч.4 ст.19 ГПК Украины, упрощенное исковое производство предназначено для рассмотрения малозначительных справ, возникающих из трудовых отношений, дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетным является быстрое решение дела. Общее исковое производство предназначено для рассмотрения дел, из-за сложности или другие обстоятельства нецелесообразно рассматривать в упрощенном исковом производстве.
Согласно ст.274 ч. 1 ГПК Украины, в порядке упрощенного искового производства может быть рассмотрена незначительная дело.
Постановлением Днепровского районного суда Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 ноября 2020 было открыто производство по делу, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон и предоставлено ответчику срок для подачи отзыва на исковое заявление. (А.с.9)
Согласно ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение). С согласия представителя истца в порядке заочного рассмотрении спРави, что соответствует положениям ст. 280 ГПК Украины.
22 декабря 2020 судом вынесено решение о заочном рассмотрении дела.
Заявления (ходатайства) участников дела.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, письменно просил суд провести рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения.
Предстаник ООО «Солома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Своим правом надать суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не воспользовался, но не сообщил суду о причинах неявки в заседание. Отзыв на исковое заявление не подал.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Судом установлено, что 4 ноября 2015 особа_1 был принят в ООО «Солома» на посада апартатника фильтрации. 16.06.2016 года переведен на должность аппаратчика-екстрактористом. 12 октября 2020 особа_1 был освобожден от должности слесаря - ремонтника ремонтного участка ООО «Солома» по п.3 ст. 38 КЗоТ Украины, по собственному желанию, что подтверждается данными трудовой книжки. (А.с.4)
За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, согласно расчетного листка за октябрь месяц 2020 составляет 58844, 89 грн. (А.с.7)
Оценка суда доказать и аргументов сторон. Мотивы применения норм права судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или в полной меремоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при уволеннон работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение винагОрода за труд защищается законом
Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Солома» возникла задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения истца, по состоянию на 12.10.2020 года последнему не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила 58 844 грн. 85 коп
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований в этой части в полном объеме.
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840, 80 грн., Соответственно размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Солома» о взысканииденежных средств невыплаченных при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солома» (51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36933660) в пользу особа_1 рнокпп номер_1 (зарегистрирован и проживает по адресу: адрес_1) задолженность по заработной плате 58844, 89 грнивень (пятьдесят восемь гривен восемьсот сорок четыре гривны 89 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соломенскийа « (51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36933660) в пользу государства (Получатель средств: ГУК в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код по егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: ua908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение суда вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст.289 ГПК Украины, а именно, заочное решения вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ответчиком в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение тридцати днейсо дня его провозглашения путем подачи жалобы непосредственно в Днепровский апелляционный суд.
Полный текст решения составлен 22.12.2020 года.
Судья Днепровского районного суда
м. Днепродзержинска А.А. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3257/20
Провадження № 2/209/1338/20
заочне рішення
іменем України
«22» грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді [Л.] О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 58844, 89 гривень.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 4 листопада 2015 року по 12 жовтня 2020 року він, особа_1, знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Солома». Під час його знаходження у трудових правовідносинах з Відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 25702, 29 грн. 12 жовтня 2020 року він звільнився за власним бажанням згідно п.3 ст. 38 КЗпП України. Розрахунковим листом від 12.10.2020 року, була також передбачена виплата вихідної допомоги, відповідно до ст. 44 КЗпП України та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 17 календарних днів. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум. Однак, в день звільнення позивача 12.10.2020 р., відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.9)
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
22 грудня 2020 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Предстаник ТОВ «Солома» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року особа_1 був прийнятий в ТОВ «Солома» на посаду апартатника фільтрації. 16.06.2016 року переведений на посаду апаратника-екстрактористом. 12 жовтня 2020 року особа_1 було звільнено з посади слюсаря — ремонтника ремонтної дільниці ТОВ «Солома» за п.3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.4)
За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно розрахункового листка за жовтень місяць 2020 року складає 58844, 89 грн. (а.с.7)
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КзПП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за період роботи позивача в ТОВ «Солома» виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 12.10.2020 року останньому не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення склала 58 844 грн. 85 коп
Доказів того що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.
З урахуванням того, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840, 80 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні — задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660) на користь особа_1, рнокпп номер_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: адреса_1) заборгованість по заробітній платі 58844, 89 грнивень (п`ятдесят вісім гривень вісімсот сорок чотири гривні 89 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складений 22.12.2020 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. [Л.]
Дело № 209/3257/20
Производство № 2/209/1338/20
текст решения
именем Украины
«22» декабря 2020 Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Л.] А.А.,
при секретаре [З.] Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Каменское Днепропетровской области гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании денежныхсредств невыплаченных при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
Краткое содержание исковых требований
Истец особа_1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солома» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 58844, 89 гривен.
В обоснование исковых требований указывает, что в период с 4 ноября 2015 по 12 октября 2020 он, особа_1, находился в трудовых отношениях с ООО «Солома». Во время его нахождения в трудовых правовидносинах с Ответчиком, со стороны последнего была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 25702, 29 грн. 12 октября 2020 он уволился по собственному желанию согласно п.3 ст. 38 КЗоТ Украины. Расчетным письмом от 12.10.2020 года, была также предусмотрена выплата выходного пособия в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины и выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 17 календарных дней. Из анализа указанной правовой нормы следует, что окончательный расчет при свильненни работника проводится в день его освобождения, с обязательным предварительным письменным уведомлением работника о размере начисленных сумм. Однако, в день освобождения истца 12.10.2020 г.., Ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, что является грубым нарушением ч.1 ст. 116 КЗоТ Украины.
Процессуальные действия по делу.
Согласно ч.4 ст.19 ГПК Украины, упрощенное исковое производство предназначено для рассмотрения малозначительных справ, возникающих из трудовых отношений, дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетным является быстрое решение дела. Общее исковое производство предназначено для рассмотрения дел, из-за сложности или другие обстоятельства нецелесообразно рассматривать в упрощенном исковом производстве.
Согласно ст.274 ч. 1 ГПК Украины, в порядке упрощенного искового производства может быть рассмотрена незначительная дело.
Постановлением Днепровского районного суда Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 ноября 2020 было открыто производство по делу, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон и предоставлено ответчику срок для подачи отзыва на исковое заявление. (А.с.9)
Согласно ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение). С согласия представителя истца в порядке заочного рассмотрении спРави, что соответствует положениям ст. 280 ГПК Украины.
22 декабря 2020 судом вынесено решение о заочном рассмотрении дела.
Заявления (ходатайства) участников дела.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, письменно просил суд провести рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения.
Предстаник ООО «Солома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Своим правом надать суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не воспользовался, но не сообщил суду о причинах неявки в заседание. Отзыв на исковое заявление не подал.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Судом установлено, что 4 ноября 2015 особа_1 был принят в ООО «Солома» на посада апартатника фильтрации. 16.06.2016 года переведен на должность аппаратчика-екстрактористом. 12 октября 2020 особа_1 был освобожден от должности слесаря - ремонтника ремонтного участка ООО «Солома» по п.3 ст. 38 КЗоТ Украины, по собственному желанию, что подтверждается данными трудовой книжки. (А.с.4)
За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, согласно расчетного листка за октябрь месяц 2020 составляет 58844, 89 грн. (А.с.7)
Оценка суда доказать и аргументов сторон. Мотивы применения норм права судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или в полной меремоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при уволеннон работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение винагОрода за труд защищается законом
Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Солома» возникла задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения истца, по состоянию на 12.10.2020 года последнему не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила 58 844 грн. 85 коп
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований в этой части в полном объеме.
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебного сбора, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840, 80 грн., Соответственно размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Солома» о взысканииденежных средств невыплаченных при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солома» (51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36933660) в пользу особа_1 рнокпп номер_1 (зарегистрирован и проживает по адресу: адрес_1) задолженность по заработной плате 58844, 89 грнивень (пятьдесят восемь гривен восемьсот сорок четыре гривны 89 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соломенскийа « (51660, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район г.. Верховцево, ул. Новая, 50-А, КОД егрпоу 36933660) в пользу государства (Получатель средств: ГУК в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код по егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: ua908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение суда вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст.289 ГПК Украины, а именно, заочное решения вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ответчиком в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение тридцати днейсо дня его провозглашения путем подачи жалобы непосредственно в Днепровский апелляционный суд.
Полный текст решения составлен 22.12.2020 года.
Судья Днепровского районного суда
м. Днепродзержинска А.А. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3257/20
Провадження № 2/209/1338/20
заочне рішення
іменем України
«22» грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді [Л.] О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 58844, 89 гривень.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 4 листопада 2015 року по 12 жовтня 2020 року він, особа_1, знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Солома». Під час його знаходження у трудових правовідносинах з Відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 25702, 29 грн. 12 жовтня 2020 року він звільнився за власним бажанням згідно п.3 ст. 38 КЗпП України. Розрахунковим листом від 12.10.2020 року, була також передбачена виплата вихідної допомоги, відповідно до ст. 44 КЗпП України та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 17 календарних днів. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум. Однак, в день звільнення позивача 12.10.2020 р., відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.9)
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
22 грудня 2020 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Предстаник ТОВ «Солома» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року особа_1 був прийнятий в ТОВ «Солома» на посаду апартатника фільтрації. 16.06.2016 року переведений на посаду апаратника-екстрактористом. 12 жовтня 2020 року особа_1 було звільнено з посади слюсаря — ремонтника ремонтної дільниці ТОВ «Солома» за п.3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.4)
За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно розрахункового листка за жовтень місяць 2020 року складає 58844, 89 грн. (а.с.7)
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КзПП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за період роботи позивача в ТОВ «Солома» виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 12.10.2020 року останньому не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення склала 58 844 грн. 85 коп
Доказів того що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.
З урахуванням того, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840, 80 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні — задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660) на користь особа_1, рнокпп номер_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: адреса_1) заборгованість по заробітній платі 58844, 89 грнивень (п`ятдесят вісім гривень вісімсот сорок чотири гривні 89 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А, КОД єдрпоу 36933660) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складений 22.12.2020 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. [Л.]
