ТОВ "СОЛОМА": невыплата зарплаты
Дело №173 / 1702/20
Производство №2 / 173/779/2020
решение
именем украины
30 ноября 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: — [П.] Т.М.
при секретаре — [Д.] С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностьстью «Солома» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
08.10.2020 года в суд обратилась истец особа_1 с иском о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении ответчика ООО «Солома».
09.10.2020 года постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению в упрощенном производстве без вызова сторон на 30.11.2020 года.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не нАдан.
Фиксирования судебного рассмотрения дела техническими средствами не осуществлялось в соответствии с положениями ст. 247 ГПК Украины
Согласно заявленным требованиям по поданному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 20 808 грн. 88 коп. и средний заработок за время задержки расчета до принятия решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: в период с 28 сентября 2019 по 7 сентября 2020 она перебувала в трудовых отношениях с ООО «Солома».
Во время ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «Солома» и увольнении 07.09.2020 года, со стороны последнего была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в размере 20 808 грн. 88 коп. Подтверждением факта существования задолженности по заработной плате является расчетный листок ООО «Солома» за сентябрь 2020 года.
07.09.2020 года она была освобождена на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
На день увольненияответчик письменно не уведомил ее о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, а лишь предоставил расчетный листок за сентябрь 2020 года, что и стало основанием подачи данного искового заявления.
Дело рассматривалось в упрощенном производстве без вызова сторон.
Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной, Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля1997 года, которая в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспоритьювана прав, свобод или законных интересов
Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» является обеспечить каждому право на справедливый суд и уважение к другим прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины.
По смыслу положений указанных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой гражданского законодательства, состоитв предоставлении лицу, считает свои права нарушенными, непризнанных или оспариваемых, возможности применить способы защиты, определенные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором
При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием — ссылка на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Итак, исходя из вышеизложенного, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых подан иск уже должны быть нарушены, непризнанные или оспариваемые лицом, к которому предъявлен иск, то есть, законодатель связывает факт обращения к суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уже нарушенных, непризнанных или вспорюваних субъективных прав или законных интересов истца.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения
Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2019 истец была приеме на работу в ООО «Солома» на должность лаборанта химического анализа. 7 сентября 2020 истца был освобожден от должности лаборанта химического анализа ООО «Солома» по п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, по соглашению сторин, что подтверждается данными трудовой книжки.
За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, согласно расчетного листка за сентябрь месяц 2020 составляет 20 808 грн. 88 коп.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внуТришны трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. если вдень увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом
Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Солома» возникла задолженность по по работамной платы, на момент увольнения истца, по состоянию на 07.09.2020 года последний не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила 20 808 грн. 88 коп.
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заробитку за время задержки расчета суд исходит из следующего:
В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украиныот 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» —
Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот
день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника сэрдний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» — при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всехслучаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100 (100−95-п) (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневнойй (часовой) заработной платы.
Обязанность собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заработка за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы.
Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся пухом умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней
(Часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней са этот период.
Так как на момент рассмотрения спора истцу не выплачена заработная плата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета с момента увольнения по принятии решения суда.
Судом выносилось постановление об обязательствах ответчика предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, но данного доказательства суду не предоставлено.
Соответственно с индивидуальных сведений о застрахованном лице с реестру застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, предоставленную истцом, установлено, что в июль и август 2020 месяца (два полных месяца работы перед увольнением) истцу начислена заработная плата в сумме 3908.05 грн. + 3864.00 грн. = 7772 грн. 05 коп.
В июле и августе 2020 года были 43 рабочих дней, с учетом даты увольнения истца. Таким образом средний заработок истца составляет: 7772 грн. 05 коп. 43 дней = 180 грн. 75 коп. Х 59 дней (количество дней с момента увольнения до принятия решения суда) = 10 664 грн. 25 коп.
Таким образом, за период с 08.09.2020 года по 30.11.2020 года средний заработок истца составляет: 10 664 грн. 25 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены и в соответствии с ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840.80 грн., Соответственно размеру удовлетворенных исковых измог.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома» — удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код егрпоу 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50-А г.. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированной по адресую адрес_1, задолженность по заработной плате в сумме 20808.88 (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей. 88 коп. и средний заработок за время задержки расчета за период с 08.09.2020 года по 30.11.2020 года в сумме 10 664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) грн. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код егрпоу 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50а м. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) судебный сбор в користь государства в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционного суда в течение 30 дней с момента составления полного текста решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращенииапелляционной жалобы отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения.
Полный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.
Судья [П.] Т.М.
Направлено в едрср: 08.12.2020 года
Дата вступления в законную силу: 31.12.2020 года
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №173/1702/20
Провадження №2/173/779/2020
рішення
іменем україни
30 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді — [П.] Т.М.
при секретареві — [Д.] С.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені, —
В С Т, А Н О В И В:
08.10.2020 року до суду звернулася позивач особа_1, з позовом про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені до відповідача ТОВ «Солома».
09.10.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 30.11.2020 року.
Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.
Фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України
Відповідно до заявлених вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 20 808 грн. 88 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку до ухвалення рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у період з 28 вересня 2019 року по 07 вересня 2020 року вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Солома».
Під час її знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Солома» та на момент звільнення 07.09.2020 року, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 808 грн. 88 коп. Підтвердженням факту існування заборгованості із заробітної плати є розрахунковий листок ТОВ «Солома» за вересень 2020 року.
07.09.2020 року вона була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.
На день звільнення відповідач письмово не повідомив її про нараховані суми належні при звільнені та не здійснив виплату належних коштів, а лише надав розрахунковий листок за вересень 2020 року, що й стало підставою подання даної позовної заяви.
Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою — посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх [censored] приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин
Як встановлено в судовому засіданні 28 вересня 2019 року позивач була прийнятта на роботу в ТОВ «Солома» на посаду лаборанта хімічного аналізу. 07 вересня 2020 року позивача було звільнено з посади лаборанта хімічного аналізу ТОВ «Солома» за п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується даними трудової книжки.
За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно розрахункового листка за вересень місяць 2020 року складає 20 808 грн. 88 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за період роботи позивача в ТОВ «Солома» виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 07.09.2020 року останній не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення склала 20 808 грн. 88 коп.
Доказів того що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного:
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України — В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» —
Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» — При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (100−95-п) (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати.
Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів
(годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час ухвалення рішення суду.
Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати але даного доказу суду не надано.
Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що в липень і серпень 2020 року місяці (два повних місяці роботи перед звільненням) позивачеві нарахована заробітна плата в сумі 3908.05 грн. + 3864.00 грн. = 7772 грн. 05 коп.
В липні і серпні місяці 2020 року було 43 робочих днів, з урахуванням дати звільнення позивача. Таким чином середній заробіток позивача складатиме: 7772 грн. 05 коп.: 43 днів = 180 грн. 75 коп. Х 59 днів (кількість днів з моменту звільнення до ухвалення рішення суду) = 10 664 грн. 25 коп.
Таким чином за період з 08.09.2020 року по 30.11.2020 року середній заробіток позивача складає: 10 664 грн. 25 коп. Дана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840.80 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» — задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код єдрпоу 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50-А м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 20808.88 (двадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 88 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08.09.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 10 664 (десять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 25 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код єдрпоу 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50а м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660) судовий збір на користь держави в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 30.11.2020 року.
Суддя [П.] Т.М.
Направлене до єдрср: 08.12.2020 року
Дата набрання законної сили: 31.12.2020 року
Производство №2 / 173/779/2020
решение
именем украины
30 ноября 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: — [П.] Т.М.
при секретаре — [Д.] С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностьстью «Солома» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
08.10.2020 года в суд обратилась истец особа_1 с иском о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении ответчика ООО «Солома».
09.10.2020 года постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению в упрощенном производстве без вызова сторон на 30.11.2020 года.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не нАдан.
Фиксирования судебного рассмотрения дела техническими средствами не осуществлялось в соответствии с положениями ст. 247 ГПК Украины
Согласно заявленным требованиям по поданному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 20 808 грн. 88 коп. и средний заработок за время задержки расчета до принятия решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: в период с 28 сентября 2019 по 7 сентября 2020 она перебувала в трудовых отношениях с ООО «Солома».
Во время ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «Солома» и увольнении 07.09.2020 года, со стороны последнего была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в размере 20 808 грн. 88 коп. Подтверждением факта существования задолженности по заработной плате является расчетный листок ООО «Солома» за сентябрь 2020 года.
07.09.2020 года она была освобождена на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
На день увольненияответчик письменно не уведомил ее о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, а лишь предоставил расчетный листок за сентябрь 2020 года, что и стало основанием подачи данного искового заявления.
Дело рассматривалось в упрощенном производстве без вызова сторон.
Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной, Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля1997 года, которая в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспоритьювана прав, свобод или законных интересов
Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» является обеспечить каждому право на справедливый суд и уважение к другим прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины.
По смыслу положений указанных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой гражданского законодательства, состоитв предоставлении лицу, считает свои права нарушенными, непризнанных или оспариваемых, возможности применить способы защиты, определенные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором
При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием — ссылка на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Итак, исходя из вышеизложенного, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых подан иск уже должны быть нарушены, непризнанные или оспариваемые лицом, к которому предъявлен иск, то есть, законодатель связывает факт обращения к суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уже нарушенных, непризнанных или вспорюваних субъективных прав или законных интересов истца.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения
Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2019 истец была приеме на работу в ООО «Солома» на должность лаборанта химического анализа. 7 сентября 2020 истца был освобожден от должности лаборанта химического анализа ООО «Солома» по п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, по соглашению сторин, что подтверждается данными трудовой книжки.
За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, согласно расчетного листка за сентябрь месяц 2020 составляет 20 808 грн. 88 коп.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внуТришны трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. если вдень увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом
Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Солома» возникла задолженность по по работамной платы, на момент увольнения истца, по состоянию на 07.09.2020 года последний не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила 20 808 грн. 88 коп.
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заробитку за время задержки расчета суд исходит из следующего:
В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украиныот 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» —
Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот
день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника сэрдний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» — при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всехслучаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100 (100−95-п) (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневнойй (часовой) заработной платы.
Обязанность собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заработка за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы.
Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся пухом умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней
(Часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней са этот период.
Так как на момент рассмотрения спора истцу не выплачена заработная плата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета с момента увольнения по принятии решения суда.
Судом выносилось постановление об обязательствах ответчика предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, но данного доказательства суду не предоставлено.
Соответственно с индивидуальных сведений о застрахованном лице с реестру застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, предоставленную истцом, установлено, что в июль и август 2020 месяца (два полных месяца работы перед увольнением) истцу начислена заработная плата в сумме 3908.05 грн. + 3864.00 грн. = 7772 грн. 05 коп.
В июле и августе 2020 года были 43 рабочих дней, с учетом даты увольнения истца. Таким образом средний заработок истца составляет: 7772 грн. 05 коп. 43 дней = 180 грн. 75 коп. Х 59 дней (количество дней с момента увольнения до принятия решения суда) = 10 664 грн. 25 коп.
Таким образом, за период с 08.09.2020 года по 30.11.2020 года средний заработок истца составляет: 10 664 грн. 25 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены и в соответствии с ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840.80 грн., Соответственно размеру удовлетворенных исковых измог.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома» — удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код егрпоу 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50-А г.. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированной по адресую адрес_1, задолженность по заработной плате в сумме 20808.88 (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей. 88 коп. и средний заработок за время задержки расчета за период с 08.09.2020 года по 30.11.2020 года в сумме 10 664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) грн. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код егрпоу 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50а м. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) судебный сбор в користь государства в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционного суда в течение 30 дней с момента составления полного текста решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращенииапелляционной жалобы отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения.
Полный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.
Судья [П.] Т.М.
Направлено в едрср: 08.12.2020 года
Дата вступления в законную силу: 31.12.2020 года
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №173/1702/20
Провадження №2/173/779/2020
рішення
іменем україни
30 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді — [П.] Т.М.
при секретареві — [Д.] С.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені, —
В С Т, А Н О В И В:
08.10.2020 року до суду звернулася позивач особа_1, з позовом про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені до відповідача ТОВ «Солома».
09.10.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 30.11.2020 року.
Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.
Фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України
Відповідно до заявлених вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 20 808 грн. 88 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку до ухвалення рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у період з 28 вересня 2019 року по 07 вересня 2020 року вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Солома».
Під час її знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Солома» та на момент звільнення 07.09.2020 року, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 808 грн. 88 коп. Підтвердженням факту існування заборгованості із заробітної плати є розрахунковий листок ТОВ «Солома» за вересень 2020 року.
07.09.2020 року вона була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.
На день звільнення відповідач письмово не повідомив її про нараховані суми належні при звільнені та не здійснив виплату належних коштів, а лише надав розрахунковий листок за вересень 2020 року, що й стало підставою подання даної позовної заяви.
Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою — посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх [censored] приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин
Як встановлено в судовому засіданні 28 вересня 2019 року позивач була прийнятта на роботу в ТОВ «Солома» на посаду лаборанта хімічного аналізу. 07 вересня 2020 року позивача було звільнено з посади лаборанта хімічного аналізу ТОВ «Солома» за п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується даними трудової книжки.
За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно розрахункового листка за вересень місяць 2020 року складає 20 808 грн. 88 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Судом встановлено, що за період роботи позивача в ТОВ «Солома» виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 07.09.2020 року останній не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення склала 20 808 грн. 88 коп.
Доказів того що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного:
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України — В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» —
Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» — При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (100−95-п) (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати.
Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів
(годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час ухвалення рішення суду.
Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати але даного доказу суду не надано.
Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що в липень і серпень 2020 року місяці (два повних місяці роботи перед звільненням) позивачеві нарахована заробітна плата в сумі 3908.05 грн. + 3864.00 грн. = 7772 грн. 05 коп.
В липні і серпні місяці 2020 року було 43 робочих днів, з урахуванням дати звільнення позивача. Таким чином середній заробіток позивача складатиме: 7772 грн. 05 коп.: 43 днів = 180 грн. 75 коп. Х 59 днів (кількість днів з моменту звільнення до ухвалення рішення суду) = 10 664 грн. 25 коп.
Таким чином за період з 08.09.2020 року по 30.11.2020 року середній заробіток позивача складає: 10 664 грн. 25 коп. Дана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840.80 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» — задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код єдрпоу 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50-А м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 20808.88 (двадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 88 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08.09.2020 року по 30.11.2020 року в сумі 10 664 (десять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 25 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код єдрпоу 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50а м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660) судовий збір на користь держави в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 30.11.2020 року.
Суддя [П.] Т.М.
Направлене до єдрср: 08.12.2020 року
Дата набрання законної сили: 31.12.2020 року
