ТОВ "ІНТЕГРАЛ-4": невыплата зарплаты

Дата документу 20.01.2020 Справа № 554/7294/19
Провадження № 2/554/590/2020


Заочне рішення
іменем України
20 січня 2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави [Т.] Н.В., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом особа_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Інтеграл–4» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

12.08.2019 позивач, особа_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, товариства обмеженою відповідальністю «Інтеграл–4», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 19.09.2017 року по 18.04.2019 року працював у ТОВ «Інтеграл — 4» на посаді оператора з випробуванням свердловини, з якої звільнений за угодою сторін.
Оскільки відповідач до цього часу не здійснив розрахунок з позивачем, останній вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач просив стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 17546, 08 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в розмірі 35289, 28 грн..
Позивач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
За таких обставин суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280−281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх [censored] встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суддею встановлено, що в період з 19.09.2017 року по 18.04.2019 року особа_1 працював у ТОВ «Інтеграл-4» на посаді оператора з випробуванням свердловини, з якої звільнений за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України (далі — КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
При звільненні підприємство не виплатило позивачу розрахункових коштів і до цього часу заборгованість не ліквідована.
Так, згідно довідки № IH00−000112 від 18.04.2019 року заборгованість по заробітній платі позивача станом на 18.04.2019 року склала 17546, 08 грн.
Згідно зі ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності до роз`яснень, викладених у абз. 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з затримкою розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.
Відповідно до п. 5 розд. IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).
Середньоденна заробітна плата працівника складає 518, 96 грн. (7106, 95грн. +14689, 42 грн.)/ 42 робочих днів (кількість робочих днів у березні — квітні 2019 року).
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки виплати позивачу заробітної плати складає (68 робочих днів х 518, 96 грн. = 35289, 28грн.)
Таким чином, заявлена позивачем сума середнього заробітку за весь час затримки за період затримки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст. ст.117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З огляду наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768, 40 грн. відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 4−10, 12, 13, 17, 18, 76−81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263−265, 268, 272−273, 280−284, 289 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов особа_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Інтеграл–4» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,  — задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4» (м. Полтава, вул. Котляревського, 22Б, код єдрпоу: 40625702) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп: номер_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 35289, 28 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4» (м. Полтава, вул. Котляревського, 22Б, код єдрпоу: 40625702) на користь особа_1 (адреса_1 рнокпп: номер_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 35289, 28 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4» (м. Полтава, вул. Котляревського, 22Б, код єдрпоу: 40625702) на користь держави судовий збір в сумі 768, 40 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
1.Позивач: особа_1, інформація_1, адреса_1, рнокпп: номер_1.
2.Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», м. Полтава, вул. Котляревського, 22Б, код єдрпоу: 40625702.
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя [Н.]