ФБУ Центр гигиены и эпидимиалогии в Республике Саха (Якутия): невыплата зарплаты

Дело № 2-739/2019

решение

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи [Т.] В.Г., при секретаре [С.] Ю.Н., с участием представителя истца [М.] О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика [Р.] Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] [С.] [А] к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы и по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) к [М.] [С.] [А.] о взыскании незаконно полученной заработной платы,

У С Т А Н О В И л:

[М.] С.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала <данные изъяты> в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в Нерюнгринском районе на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец продолжала выполнять трудовые обязанности <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком. Решением Нерюнгринского городского суда Республике Саха (Якутия) от дд.мм.гггг отношения, существовавшие между [М.] С.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, признаны трудовыми, а следовательно, регулируются нормами Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом неправильно начислялась заработная плата, так как не был учтен МРОТ, установленный в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) (с 01.01.2018 – 23 723 руб. в месяц, с 01.05.2018 – 27 908 руб.) В январе-марте, мае-июне, августе-октябре 2018 года истец начислил и выплатил истцу заработную плату в размере, меньшем, чем МРОТ, установленный в Республике Саха (Якутия). Сумма заработной платы, подлежащей доплате (за вычетом НДФЛ) до уровня МРОТ, составляет 31 317 руб. Помимо этого, истец указывает, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ей ни разу не предоставлялся отпуск; при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы, подлежащей доплате до уровня МРОТ, в размере 31 317 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 445591 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., юридические расходы 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30.05.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению [М.] С.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» было прекращено в части требований о взыскании недоначисленной суммы заработной платы, подлежащей доплате до уровня МРОТ, в связи с отказом истца от данного требования.

В окончательном виде сторона истца просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 389 154, 71 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; юридические расходы 30 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда. По расчету представителя истца на день рассмотрения гражданского дела размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 43 131, 31 руб.

фбуз «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» обратилось в суд с самостоятельным иском к [М.] С.А. о взыскании незаконно полученной заработной платы, указав, что решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от дд.мм.гггг были частично удовлетворены исковые требования [М.] С.А. о признании отношений трудовыми. дд.мм.гггг от [М.] С.А. поступило заявление о начислении и выплате пособия по беременности и родам: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. При этом, [М.] С.А. не уведомляла работодателя о временной нетрудоспособности по беременности и родам ни в 2015 году, ни в 2018 году; за эти периоды истец выплачивал заработную плату, тогда как фактически [М.] С.А. не могла выполнять трудовые функции в указанные периоды. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ей было выплачено 136 534 руб., за период с 14.05.2018по дд.мм.гггг в размерен 117 195 руб. В связи с изложенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» просит взыскать с [М.] С.А. незаконно полученные в период временной нетрудоспособности денежные средства размере 253 729 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от дд.мм.гггг гражданское дело № по иску [М.] С.А, к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы и гражданское дело № по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» к [М.] С.А. о взыскании незаконно полученной заработной платы соединены в одно производство.

Истец [М.] С.А. извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца [М.] О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены дд.мм.гггг, что установлено в решении Нерюнгринского городского суда Республике Саха (Якутия) от дд.мм.гггг. Только после фактического окончания трудовых отношений [М.] С.А. обратилась в суд с иском о признании таких отношений трудовыми. Согласилась с размером компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной ответчиком, в размере 389 154, 71 руб. При этом с иском ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Якутия)» к [М.] С.А. о взыскании незаконно полученной заработной не согласилась.

Представитель ответчика [Р.] Т.А. в судебном заседании с иском [М.] С.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» поддержала по изложенным в нем основаниям.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время, согласно части 2 статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании Трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг между [М.] С.А. и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от дд.мм.гггг отношения, существовавшие между [М.] С.А. и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, были признаны трудовыми.

Таким образом, к отношениям, существовавшим между истцом и ответчиком в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по поводу исполнения [М.] С.А. обязанностей лаборанта, подлежат применению нормы Трудового законодательства, регулирующие, в том числе и вопросы оплаты труда, а также вопросы, связанные с отдыхом работника.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Указанное правило в равной степени распространяется как на основной ежегодный отпуск, так и на дополнительные отпуска.

В силу требований части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец настаивает на том, что за весь период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ей не предоставлялись ежегодные отпуска, а также не была выплачена компенсация, в связи с чем просит взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 389 154, 71 руб.

При этом, в письменном отзыве на исковое заявление от дд.мм.гггг и в письменных возражениях от дд.мм.гггг истец фактически признал нарушение прав истца в данной части, указав, что размер данной компенсации, по мнению ответчика, составляет 389 154, 71 руб.

Таким образом, ответчик фактически признал исковое заявление в данной части; право истца на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 389 154, 71 признает и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальные позиции сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления [М.] С.А. в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от дд.мм.гггг установлено, что трудовые отношения между [М.] С.А. и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» прекратились дд.мм.гггг, то есть именно указанная дата являлась для истца последним днем работы и в этот день ответчик должен был произвести с работником окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако данную обязанность работодатель не исполнил.

При этом доводы ответчика о том, что задержка выплаты была обусловлена тем, что между истцом и ответчиком имелся спор по поводу квалификации самих правоотношений, судом не принимаются, так как в силу части 2 статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, для начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, достаточно установления одного лишь факта задержки выплаты заработной платы вне зависимости от того, по каким именно причинам такая задержка произошла.

Судом также не принимается ссылка ответчика на статью 140 ТК РФ, предусматривающую, что в случае, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, так как, во-первых, ответчиком не доказано, что дд.мм.гггг истец не работала. [В.] при рассмотрении гражданского дела было установлено, что задержка выплаты обусловлена была не тем, что работник отсутствовал в последний день работы, а тем, что работодатель в нарушение требований закона вообще не начислил работнику полагающиеся выплаты.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 131, 31 руб., исходя из следующего расчета: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (389 154, 71 руб. : 150 х 46 дн. х 7, 5% = 8 950, 56 руб.; с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (389 154, 71 руб. : 150 х 170 дн. х 7, 75 % = 34 180, 75 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, суд полагает, что исковое заявление неимущественного характера в данной части подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы же ответчика о том, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от дд.мм.гггг ранее уже была взыскана компенсации морального вреда судом не принимаются, так как предметом указанного судебного разбирательства являлось нарушения права истца на надлежащее оформление трудовых отношений. Решением суда от дд.мм.гггг не разрешался вопрос о нарушении прав истца на полное и своевременное получение заработной платы. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела судом установлены иные нарушения трудовых прав, которые предметом исследования ранее не являлись.

Разрешая требование истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» к [М.] С.А. о взыскании незаконно полученной заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец указывает, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [М.] С.А. сокрыла факт временной нетрудоспособности, фактически не могла выполнять трудовые функции в связи с чем ей была незаконно выплачена заработная плата в размере 253 729, 08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 4 статьи 137 ТК РФ устанавливает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанный перечень случаев, при которых возможно удержать с работника выплаченную ему заработную плату, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, из содержания искового заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» следует, что выплата [М.] С.А. заработной платы в размере 253 729, 08 руб. не являлась счетной ошибкой. Не связана также данная выплата со случаями виновного невыполнения ответчиком норм труда или простоем по вине работника.

Помимо этого, истцом не доказано, что выплата заработной платы в размере 253 729, 08 руб. была обусловлена неправомерными действиями работника.

Так, в судебном заседании представитель истца [Р.] Т.А., являющаяся руководителем филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Нерюнгринском районе, признавала и не оспаривала, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг акты выполненных работ подписывались представителем работодателя без какого-либо принуждения. Таким образом, истец имел возможность проверить факт выполнения [М.] С.А. в указанный период времени своих обязанностей, а также зафиксировать ее отсутствие на работе, однако работодатель этого не сделал, приняв результаты выполненных работ без замечаний.

Более того, в трудовых отношениях обязанность по ведению учета рабочего времени конкретного работника возлагается на работодателя. Истец же при рассмотрении гражданского дела не представил суду доказательства, подтверждающие, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [М.] С.А. свои обязанности действительно не выполняла.

В то же время, листок временной нетрудоспособности является лишь документом, подтверждающим право работника на освобождение от работы, однако же не свидетельствует о том, что работник действительно в данный период не работал. Иных же доказательств, свидетельствующих о том, что Моиссева С.А. в указанные периоды времени не работала, работодателем не представлены.

Суд также обращает внимание на том, что истец просит взыскать с [М.] С.А. заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом сведения о том, что работнику было выплачено пособие по беременности и родам за данное время отсутствуют. Так, в ответе от дд.мм.гггг № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» сообщило [М.] С.А. об отказе в выплате пособия по беременности и родам за вышеуказанные периоды времени. Таким образом, истец фактически просит лишить работника одновременно и заработной платы и пособия по беременности и родам, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» к [М.] С.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца [М.] С.А. на основании доверенности от дд.мм.гггг представляла [М.] о.г.

Согласно договору № ОЮ от дд.мм.гггг [М.] О.Г. приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ: изучение материалов заказчика относительно подготовки искового заявления в Нерюнгринский городской суд PC(Я) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по заработной плате. б) подготовка и сдача от имени заказчика искового заявления в Нерюнгринский городской суд PC (Я) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по заработной плате; в) представление в установленном порядке интересов заказчика в Нерюнгринском городском суде рс(я), в качестве представителя истца по делу о взыскании задолженности по заработной плате; д) предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в рамках действия настоящего договора; д) своевременно информирует Заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства е) оказание услуг, не оговоренных настоящим договором, в том числе: представительство в суде апелляционной инстанции оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Пунктом 4.1 договора от дд.мм.гггг предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг [М.] С.А. уплатила [М.] О.Г. 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заявленный размер расходов не соответствует принципу разумности, суд исходит из того, что представитель принимала участие в подготовках (собеседовании) к судебному разбирательству дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в судебных заседаниях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Суд также учитывает характер спора между истцом и ответчиком, незначительную сложность рассмотренного дела, а также объем документов, представленных истцом при рассмотрении дела. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 822, 86 руб., том числе 7 522, 86 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление [М.] [С.] [А] к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу [М.] [С.] [А.] 452 286, 02 руб., в том числе компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 389 154, 71 руб. (за вычетом ндфл), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 131, 31 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении искового заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» к [М.] [С.] [А.] о взыскании незаконно полученной заработной платы отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 7 822, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. [Т.]

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

№ 2-739/52019

определение

о прекращении производства по делу в части исковых требований

г. Нерюнгри 30 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи [Т.] В.Г., при секретаре [С.] ю.н.., с участием представителя истца [М.] О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика [П.] Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] [С.] [А] к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И л:

[М.] С.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 31 317 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 445 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика: сумму заработной платы, подлежащей доплате до уровня МРОТ, в размере 11 830 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 415 441 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки с дд.мм.гггг по день вынесения решения.

Истец [М.] С.А. извещена, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца [М.] О.Г. представила письменное заявление об отказе от требования о взыскании суммы заработной в размере 11 830 руб.

Представитель ответчика [П.] Т.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу в части требований не возражала.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доверенность <адрес>2 от дд.мм.гггг, выданная истцом представителю [М.] О.Г., предусматривает право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 101, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [М.] [С.] [А] к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, в части требования о взыскании суммы заработной платы, подлежащей доплате до уровня МРОТ, в размере 11 830 руб. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. [Т.]