ФГАОУ ДПО "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агенства": Суд удовлетворил иск прокурора о взыскании долгов по зарплате.

Номер дела: 2−4160/2021 ~ М-3892/2021

Дата решения: 16.12.2021

Дата вступления в силу: 01.02.2022

Истец (заявитель): [О.] [Е.] Викторовна, Прокурор г.Костромы

Ответчик: ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агенства»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4160/2021

уид 44rs0001−01−2021−007863−75

заочное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи [Ш.] И.В.,

при секретаре [Е.] М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах [О.] Е. В. к ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах [О.] Е. В., обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу [О.] Е. В. задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 26028, 49 руб., моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в сумме 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы на основании обращения заявителя проведена проверка соблюдения требований Трудового законодательства в части оплаты труда в ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», в ходе которой установлено, что [О.] Е. В. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства». Согласно справкам задолженность по заработной плате ответчика перед [О.] Е. В. составляет за июль 2021 года — 10234, 59 руб., за август 2021 года — 26028, 49 руб. Заработная плата за июль 2021 года взыскана в судебном порядке, вынесен судебный приказ № 2−1314/2021 от 17.08.2021г. Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда работников ДПО «Костромской ЦППК» заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Густова О. П. исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец [О.] Е. В. исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

фгаоу ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» для участия в деле своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора г. Костромы, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно справкам задолженность по заработной плате ответчика перед [О.] Е. В. составляет за июль 2021 года — 10234, 59 руб., за август 2021 года — 26028, 49 руб.

Таким образом, установленная законом обязанность работодателем не была исполнена в установленный срок, заработную плату [О.] Е. В. в полном объеме не выплатили.

[О.] Е. В. обратилась с заявлением к прокурору г. Костромы, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате.

В целях защиты своих прав [О.] Е. В. обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы о вынесении судебного приказа о взыскании с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу [О.] Е. В. задолженности по заработной плате. Заработная плата за июль-август 2021 года взыскана в судебном порядке, вынесен судебный приказ № № от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата>. судебный приказ № от <дата>. отменен, однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него как работодателя Трудовым кодексом РФ по выплате истцу заработной платы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [О.] Е. В. задолженности по заработной плате в сумме 26028, 49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком в результате несвоевременной выплаты заработной платы [О.] Е. В. были нарушены трудовые права последней на своевременную оплату труда. Доводы прокурора о причинении истцу морального вреда вследствие ущемления работодателем его трудовых прав, суд находит убедительными.

Учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1281 руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194−198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить.

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу [О.] Е. В. задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 26028, 49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1281 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. [Ш.]