ФГАОУ ДПО Костромской ЦППК: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-375/2022 (2-4342/2021;) ~ М-3891/2021

Дата решения: 20.01.2022

Истец (заявитель): [М.] [А.] Владимирович, Прокурор г.Костромы

Ответчик: ФГАОУ ДПО Костромской ЦППК

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-375/2022

уид 44rs0001-01-2021-007862-78

заочное решение

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи [С.] М.В., при ведении протокола помощником судьи [З.] Н.Е., с участием помощника прокурора города Костромы Святелик М.М., истца [М.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах [М.] [А.] [В.] к ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Костромы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах [М.] А.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу [М.] А.В. задолженность по заработной плате за <дата> в размере 31154, 40 руб., моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в сумме 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы на основании обращения коллективного обращения работников ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» проведена проверка соблюдения требований Трудового законодательства в части оплаты труда, в ходе которой установлено, что [М.] А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства». Согласно справкам задолженность по заработной плате ответчика перед [М.] А.В. составляет за <дата> – 4842 руб., за <дата> – 31154, 40 руб. Заработная плата за <дата> взыскана в судебном порядке, вынесен судебный приказ № от <дата>. Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда работников ДПО «Костромской ЦППК» заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы [М.] А.В. причинило моральный и имущественный вред, соответствующий вышеуказанным размерам задолженности по выплате заработной платы, который ухудшил материальное положение и лишил возможности на нормальное существование в силу отсутствия заработка, а также существенно нарушил конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В процессе рассмотрения дела прокурор города Костромы исковые требования увеличил, просил взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу [М.] А.В. задолженность по заработной плате за <дата> в размере 148 747, 15 руб., моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Святелик М.М. исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец [М.] А.В. исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

фгаоу ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» для участия в деле своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора города Костромы, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, положений Конституции РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При этом обязанность доказать выплату причитающихся работнику денежных средств законом возложена на работодателя, с которого в случае нарушения установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты независимо от вины работодателя в возникновении задержки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> [М.] А.В. работал в ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в должности мастера производственного обучения вождению.

В соответствии п. 3.2 Положения об оплате труда работников ДПО «Костромской ЦППК» заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца.

Согласно справке ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» задолженность по заработной плате перед [М.] А.В. за <дата> составляет 148 474, 15 руб.

Указанную справку суд принимает в качестве доказательства задолженности по оплате труда перед истцом и ее размера.

Доказательств, подтверждающих выплату [М.] А.В. задолженности по заработной плате, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 148 474, 15 руб. подлежит взысканию с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу [М.] А.В. в судебном порядке.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного исковые требования прокурора города Костромы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из нарушения Трудового законодательства, освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах [М.] [А.] [В.] удовлетворить.

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу [М.] [А.] [В.] задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 148 747 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 475 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. [С.]

Мотивированное решение изготовлено <дата>.