ФГАОУ ДПО "Псковский ЦППК", Федеральное дорожное агенство: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2470/2023 ~ М-1059/2023

Дата решения: 13.06.2023

Дата вступления в силу: 21.07.2023

Истец (заявитель): [С.] [В.] [Б.]

Ответчик: ФГАОУ ДПО "Псковский цппк", Федеральное дорожное агенство

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид 60rs0001-01-2023-002106-03

Производство по делу № 2-2470/2023

решение

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи [Л.] Р. Н.,

при секретаре судебного заседания [В.] Ю.В.,

с участием истца [С.] В.Б.,

представителя ответчика Страхова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] В.Б. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и Федеральному дорожному агентству о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[С.] В.Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и Федеральному дорожному агентству (далее – [Р.] указав в обоснование, что с ***2010 работал в [У] в качестве "должность". При увольнении полного расчета по заработной плате не получил. В частности, не выплачена заработная плата за июль 2022 года в размере 35 016, 52 руб., которую просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29.07.2022 по 28.02.2023 в размере 3 824, 97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Представитель ответчика [Р.] полагал иск в части требований к [Р.] не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Федеральное дорожное агентство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с [У.] которое и должно выплатить заработную плату истцу. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность учреждения по долгам учреждения, возникшим из обязательств по выплате заработной платы и иных платежей в рамках трудовых отношений. Относительно требований к [У.] их разрешение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Учреждения в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика [Р.] исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, с 01.03.2010 по 19.07.2022 истец работал [У.] в качестве "должность" (л.д. 6, 7, 12).

При расторжении Трудового договора работодатель не выплатил истцу заработную плату за июль 2022 года в сумме 35 016, 52 руб., что подтверждается справкой от 28.02.2023 № № (л.д. 8).

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как определено правилами статьи 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приведенные положения закона ответчиком не соблюдены, при увольнении с истцом полный расчет не произведен, заработная плата в размере 35 016, 52 руб. не выплачена.

При таких обстоятельствах бездействие работодателя суд признает незаконным и принимает решение о взыскании задолженности в размере 35 016, 52 руб. в пользу [С.] в.б.

Наличие задолженности и её размер [У.] не оспорены.

Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя в случае нарушения срока выплаты полагавшихся работнику при увольнении выплат, выплатить причитающиеся работнику денежные средства с процентами (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В нарушение указанных норм закона работодатель не выплатил истцу полагавшуюся при увольнении заработную плату.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты полагавшейся при увольнении денежной суммы, которое также подлежит удовлетворению.

При таком положении суд взыскивает с Учреждения компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 29.07.2022 по 28.02.2023 в размере 3 824, 97 руб., исходя из следующего расчета: 35 016, 52 руб. х 52 дня х 1/150 х 8, 0% = 971, 12 руб. (за период с 29.07.2022 по 18.09.2022 35 016, 52 руб. х 163 дня х 1/150 х 7, 5% = 2853, 85 руб. (за период с 19.09.2022 по 28.02.2023).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя по своевременной выплате ей заработной платы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с Учреждения в пользу истца заявленную им сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания с [Р.] заявленных истцом денежных сумм, судом не установлено, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по оплате заработной платы и иных платежей в рамках Трудового законодательства лежит на работодателе.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

По настоящему спору обязательства по выплате заработной плате и иных платежей возникли в рамках трудовых правоотношений и не относятся к обязательствам, вытекающим из причинения вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Учреждения в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665, 24 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Иск [С.] В.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (ИНН 6027014185) в пользу [С.] В.Б. (<данные изъяты>) заработную плату в размере 35 016 руб. 52 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 824 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В иске [С.] В.Б. к Федеральному дорожному агентству отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» (ИНН 6027014185) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 665 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья [Л.] Р.Н.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.