ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД по РК: невыплата зарплаты

Дело № 2-1526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи [Ц.] Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Элисты Эндгеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [Г.] Ноловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

[А.] Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее ФКУЗ «мсч», Учреждение, ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по РК, Министерство) о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплиной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ноября 1987 г. до 22 апреля 2019 г. она работала в ФКУЗ «МСЧ» врачом психиатром военно-врачебной комиссии. За период многолетней работы в данной должности нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. С 1998 г. является заслуженным врачом Республики Калмыкия, ветераном труда России и почетным ветераном труда Республики Калмыкия. Однако с февраля 2019 г. Учреждение несколько раз предпринимало попытки уволить её с работы, при непосредственном активном содействии администрации ФКУЗ «МСЧ» в 2019 г. на неё написано 3 жалобы граждан, проходивших медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии. Приказом № 98л/с от 17 апреля 2019 г. по результатам проверки МВД по РК по жалобе [М.] Э.Н. она [А.] Г.Н.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 18.5 приложения № 3 «Формы документации, необходимые для военно-врачебной комиссии», утвержденное МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ и сотрудников органов внутренних дел РФ», ненадлежащее заполнение п. 9 графы «диагноз» акта медицинского освидетельствования № 286. Так, 22 февраля 2019 г. военно-врачебная комиссия вынесла заключение кандидату на учебу в ФСБ России [М] С.Э. о признании годным к поступлению. Однако при проведении психиатрической экспертизы данного кандидата ею (истцом) выявлены <данные изъяты> личности, что указано в карте медицинского освидетельствования, психиатрической диагноз не установлен, статья Расписания болезней не применена, признан годным. Учитывая, что [М.] С.Э. поступал в учебное заведение ФСБ России военно-врачебная комиссия Учреждения руководствовалась приказом ФСБ России № 39 от 29 января 2015 г., приказом ФСБ России № 241 от 8 апреля 2016 г. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в приказе № 98л/с от 17 апреля 2019 г. ей ([А] Г.Н.) вменяют нарушения приказов МВД России, при вынесении комиссионного заключения [М.] С.Э. у председателя комиссии [Б.] В.Б. вопросов к психиатрической экспертизе не было, карта медицинского освидетельствования подписана с гербовой печатью, справка выдана. Приказом № 99 л/с от 18 апреля 2019 г. по результатам проверки по жалобе [Б.] О.С. она [А.] Г.Н.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 ст. 98 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» главы «Расписание болезней» п. 5. Вместе с тем на военно-врачебную комиссию не возлагается оказание медицинской помощи гражданам. По результатам освидетельствования [Б.] О.С. установлен диагноз <данные изъяты>, признан годным к службе с незначительными ограничениями. 15 марта 2019 г. временно исполняющим военно-врачебной комиссии [О.] Т.Г. вынесено заключение № 376, после которого [Б.] О.С. написал жалобу в связи с несогласием с заключением, указав, что прошел обследование в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», результаты которого не представил. Вместе с тем заключение военно-врачебной комиссии № 376 принято без освидетельствования врача-терапевта, что является нарушением п. 28 Положения о военно-врачебной комиссии. Приказом № 103 л/с от 22 апреля 2019 г. она ([А] Г.Н.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям. Однако основание со ссылкой на статью Трудового Кодекса Российской Федерации приказ не содержит. Согласно приказу об увольнении её уволили за нарушение п. 5 ст. 70 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»: лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента и п. 5 главы «Расписание болезней» приложения к постановлению Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При вынесении приказа об увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме того увольнение произошло в период её [А.] Г.Н.) нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен. Истица указывает, что она является вольнонаемным работником, однако проверки по жалобам [М.] Э.Н., Учуровой А.О. проводились начальником ИЛС ОРЛС МВД по РК Андреевым А.П., не являющимся работником ФКУЗ «мсч». Систематическое давление со стороны ответчика и неоднократные незаконные попытки в 2019 г. уволить её с занимаемой должности, постоянные стрессовые ситуации плохо сказались на её здоровье, в связи с чем с февраля 2019 г. и по день увольнения она несколько раз обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения (стрессовые ситуации спровоцировали обострение хронических заболеваний). В связи с увольнением она испытывает нравственные и моральные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и больших затрат на лекарственные препараты ей не хватает средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает <данные изъяты>. Просит отменить заключение проверки МВД по РК от 20 марта 2019 г. в части, явившейся основанием для привлечения [А.] Г.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу № 98 л/с от 17 апреля 2019 г., признать приказ № 98 л/с от 17 апреля 2019 г. незаконным, отменить заключение ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РК», явившейся основанием для привлечения [А.] Г.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу № 99 л/с от 18 апреля 2019 г. и признать приказ № 99 л/с от 18 апреля 2019 г. незаконным, отменить заключение проверки МВД по РК от 29 марта 2019 г. в части, явившейся основанием для привлечения [А.] Г.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу № 103 л/с от 22 апреля 2019 г., признать приказ № 103 л/с от 22 апреля 2019 г. незаконным; восстановить в прежней должности врача психиатра военно-врачебной комиссии ФКУЗ «мсч»; взыскать с ФКУЗ «МСЧ» средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела [А.] Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать приказы № 98л/с от 17 апреля 2019 г., № 99 л/с от 18 апреля 2019 г., № 103 от 22 апреля 2019 г. незаконными, отменить их, восстановить её в прежней должности врача психиатра военно-врачебной комиссии ФКУЗ «мсч»; взыскать с ФКУЗ «МСЧ» средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В судебном заседании истец [А.] Г.Н., её представитель [К.] Б.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ФКУЗ «МСЧ» средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 г. по день восстановления на работе – 11 июня 2019 г. в размере 87 954 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., исключив МВД по РК из числа ответчика и третьего лица.

Представитель ФКУЗ «МСЧ» [Б.] Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 апреля 2019 г. по день восстановления на работе – 11 июня 2019 г., размер которого по расчету бухгалтерии Учреждения составляет 87 954 руб. 75 коп., указав, что с 23 апреля 2019 г. [А] Г.Н. восстановлена на работе в прежней должности, приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий отменены, за 22 апреля 2019 г. ей была выплачена заработная плата. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя возражала, ссылаясь на то, что ФКУЗ «МСЧ» является бюджетным учреждение, и заявленная сумма 31 500 руб. не отвечает требованиям разумности.

Присутствующий в судебном заседании представитель МВД по РК [С.] Т.Е. ранее возражал по первоначальным требованиям истицы, указывая на то, что МВД по РК является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Элисты Эндгеевой И.С. об удовлетворении уточненных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей ( ст. 1 Трудового Кодекса РФ).

Статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения Трудового договора. Так, основанием прекращения Трудового договора является, в том числе расторжение Трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела с 7 декабря 1987 г. [А] Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ» в качестве врача-психиатра военно-врачебной комиссии, её среднемесячная заработная плата составляла 44 213 руб. 84 коп., что подтверждается трудовой книжкой истицы, справкой Учреждения за исх. № 24/1001 от 13 мая 2019 г.

Приказом № 98 л/с от 17 апреля 2019 г. [А] Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истица ознакомлена 18 апреля 2019 г. Согласно указанному приказу 11 марта 2019 г. в МВД по РК поступила жалоба советника Главы РК [М] Э.Н. в отношении врача-психиатра ВВК [А.] Г.Н. проведена проверка. 21 марта 2019 г. в ФКУЗ «МСЧ» поступило заключение проверки по обращению советника Главы РК [М.] Э.Н. от 20 марта 2019 г., утвержденное министром внутренних дел по РК [Н.] С.А., для исполнения в части касающейся [А.] Г.Н.

Приказом № 99 л/с от 18 апреля 2019 г. [А] Г.Н. в соответствии с п. 4 заключения проверки по обращению [Б.] О.С. от 1 апреля 2019 г., утвержденного начальником ФКУЗ «мсч», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истица ознакомлена в день его вынесения.

Приказом № 103 л/с от 22 апреля 2019 г. истица уволена по соответствующим основаниям. Данный приказ содержит ссылку на заключение проверки по обращению Учуровой А.О. от 29 марта 2019 г. в отношении врача-психиатра [А.] г.н.

Вместе с тем после обращения [А.] Г.Н. с иском в суд о признании указанных заключений служебных проверок и приказов незаконными, их отмене, приказами ФКУЗ «МСЧ» № 171 от 10 июня 2019 г., № 172 от 10 июня 2019 г., № 173 от 11 июля 2019 г. на основании рапорта юрисконсульта правового направления [Б.] Н.Л. от 7 июня 2019 г. вышеприведенные приказы о наложении на [А.] Г.Н. трех дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения соответственно отменены, [А.] Г.Н. восстановлена в должности врача-психиатра военно-врачебной комиссии Учреждения с 23 апреля 2019 г., решено работодателем выплатить [А.] Г.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 г., каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 352 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ» [Б.] Н.В. не оспаривала размер среднемесячного заработка (87 954 руб. 75 коп.) за время вынужденного прогула, который просила истица взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку после обращения [А.] Г.Н. с настоящим иском в суд, ответчик отменил оспариваемые в первоначальном исковом заявлении приказы, в том числе и приказ об увольнении, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований [А.] Г.Н., то с ответчика в пользу истицы на основании вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г. в размере 87 954 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм процессуального права, судебные издержки должны быть разумны и обоснованны, с учетом необходимости правильного разрешения дела, и подтверждены соответствующими доказательствами, отражающими реальную стоимость указанных услуг или размер понесенных расходов, в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), в частности составление искового заявления, подача апелляционной жалобы, время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из договора № 8 на оказание юридических услуг от 26 апреля 2019 г., платежного поручения № 00001 от 29 апреля 2019 г. [А] Г.Н. понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя [К.] Б.В., являющейся генеральным директором ООО «Эксперт Плюс», 30 000 руб.

По условиям договора [К.] Б.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать [А.] Г.Н. (заказчик) юридическую помощь, что выражается в консультировании и представлении интересов заказчика в суде по восстановлению на работе и обжалованию дисциплинарных взысканий. В частности, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые по данному поручению документы для обращения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению в судебных и иных органах.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № 8 на оказание юридических услуг от 26 апреля 2019 г. [К] Б.В. составила исковое заявление, произвела расчет утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула, составила уточненные исковые заявления, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, активно участвовала в двух судебных заседаниях 3 июня 2019 г. в 16 часов 00 минут и 11 июня 2019 г. в 9 часов 30 минут.

Также материалами дела подтверждается, что истицей были понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя [К.] Б.В., в размере 1 500 руб.

Учитывая заявленные требования, характер спора, объем оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оказание юридической помощи и оформление доверенности на представителя в размере 31 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая, что при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик является казенным учреждением, суд полагает возможным освободить ФКУЗ «МСЧ» от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем в бюджет г. Элисты государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования [А.] [Г.] Ноловны удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» в пользу [А] [Г.] Ноловны среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 87 954 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере 31 500 руб., всего 119 454 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. [Ц.]