администрация г. Бердска: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1382/2020 ~ М-1125/2020

Дата решения: 02.11.2020

Истец (заявитель): [З.] [А.] [В.]

Ответчик: администрация г. Бердска

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2−1382/2020

Поступило в суд: 13.08.2020.

уид: 54rs0013−01−2020−002836−92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.11.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи [М.] С.Н., при секретаре [Ч.] Е.Ю., с участием истца [З.] А.В., представителя истца адвоката [Б.] А.В., представителя ответчика Администрации г. Бердска Новосибирской области Гончаровой Н.С., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» [К.] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [З.] А. В. к Администрации г. Бердска Новосибирской области, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л :

Истец [З.] А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г. Бердска Новосибирской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.

Постановлением Администрации г. Бердска № 1069 от 20.03.2015 года [З.] А.В. была назначена исполняющей обязанности директора Муниципальному казенному учреждению «Центра информационно — материального обеспечения» (далее МКУ «цимо») с 23.03.2015 года на основании, как указано в постановлении, Трудового договора. Однако трудовой договор с истцом не заключался. Трудовой договор, заключенный между истцом и МКУ «цимо» предусматривал, что [З.] А.В. принята на должность главного специалиста. Постановлением Администрации г. Бердска Новосибирской области № 2001 от 19.07.2017 года прекращено исполнение истцом обязанностей директора учреждения. Таким образом, за период с 23.03.2015 года по 19.07.2017 года [З.] А.В. фактически выполняла функции директора МКУ «цимо», при этом заработная плата ей начислялась по должности главного специалиста, а не директора.

Факт невыплаты истцу заработной платы был установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, по результатам которой 29.08.2017 года Администрация г. Бердска Новосибирской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за допущенные нарушения требования ст. ст. 15, 20, 60.2, 16, 67, 151 Трудового Кодекса РФ.

Согласно штатному расписанию заработная плата директора МКУ «цимо» составляла 54385, 00 руб. (за вычетом ндфл). Заработная плата главного специалиста — 38029, 00 руб. (за вычетом ндфл). Разница составляет 16356, 00 руб. в месяц.

С 23.03.2015 года по 19.07.2017 года [З.] А.В. фактически выполняла функции директора учреждения и в этот период ей не доплатили зарплату в размере 425256, 00 руб. (за 26 месяцев).

За разрешением спора о выплате заработной платы [З.] А.В. не имела возможности обратиться в суд, поскольку в период с 30.12.2017 года по 19.12.2019 года находилась под домашним арестом по эпизоду уголовного дела, который был прекращен на основании постановления Бердского городского суда от 19.12.2017 года. Дата, когда истцу стало известно о нарушении ее прав — дата проверки Государственной инспекцией труда, а именно 29.08.2017 года (дата вынесения постановления о назначении Администрации г. Бердска административного наказания).

С 30.12.2017 года по 19.12.2019 года истец не могла обратиться в суд в связи с нахождением под домашним арестом.

На основании изложенных обстоятельства, истец [З.] А.В. просила восстановить срок подачи искового заявления, признав причины пропуска для обращения в суд уважительными, взыскать с Администрации г. Бердска Новосибирской области в свою пользу 425256, 00 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 19.08.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Уточнив исковые требования, истец [З.] А.В. просила восстановить срок подачи искового заявления, признав причины пропуска для обращения в суд уважительными, взыскать солидарно с Администрации г. Бердска Новосибирской области и Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в свою пользу 425256, 00 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 19.08.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб. (л.д. 5 — 9, том 2).

В судебном заседании истец [З.] А.В. и ее представитель адвокат [Б.] А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Бердска Новосибирской области Гончарова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском за разрешением Трудового спора. Кроме того, представитель Администрации г. Бердска Новосибирской области утверждала, что предъявленные истцом к взысканию суммы частично невыплаченной заработной платы [З.] А.В. получала в период своей работы в МКУ «цимо» в составе доплат к ее ежемесячной заработной плате. Возражая против доводов истца и ее представителя о том, что указанные доплаты выплачивались истцу не за исполнение обязанностей директора МКУ «цимо», а за дополнительный объем работ, связанный с исполнением истцом обязанностей ведущего специалиста МКУ «цимо», представитель ответчика обращал внимание на должностную инструкция главного специалиста МКУ «цимо», согласно которой на главного специалиста возлагалась обязанность исполнять обязанности временно отсутствующего ведущего специалиста без какой-либо доплаты.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» [К.] И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителем Администрации г. Бердска Новосибирской области.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами срока (ст. 22 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

01.03.2015 года между МКУ «цимо» (работодатель) и [З.] А.В. (работник) заключен трудовой договор № 7, регулирующий трудовые отношения между работодателем и работником, возникающие в процессе исполнения Работником обязанностей по должности главного специалиста учреждения (л.д. 20 — 22).

В соответствии с разделом 3 Трудового договора № 7 от 01.03.2015 года за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда, которая состоит из должностного оклада 8742, 54 руб., ежемесячной надбавки за качественные показатели деятельности в размере до 300% должностного оклада, премий и иных выплат, в размерах и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда работников МКУ «цимо».

01.03.2015 года приказом руководителя МКУ «цимо» № 7 [З] А.В. принята на работу в МКУ «цимо» на должность главного специалиста с тарифной ставкой (окладом) 8742, 54 руб. (л.д. 130, том 1).

Штатное расписание МКУ «цимо» по состоянию на 02.03.2015 года. а также по состоянию на 11.01.2016 года, предусматривало должности, в том числе:

директора с тарифной ставкой (окладом) 15627, 85 руб.;

главного специалиста с тарифной ставкой (окладом) 8742, 54 руб. (л.д. 23, 135, том 1).

01.03.2015 года между МКУ «цимо» (работодатель) и [З.] А.В. (работник) заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в трудовой договор с работником № 7 от 01.03.2015 года, согласно которому работодатель поручил, а работник принял на себя обязательство выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительные обязанности, перечисленные в указанном дополнительно соглашении. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2015 года за выполнение дополнительных обязанностей работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 15038, 96 руб.

23.03.2015 года руководителем МКУ «цимо» В.И. издан приказ № 14 об установлении [З.] А.В. ежемесячной доплаты за исполнение должностных обязанностей ведущего специалиста по сбору информации в размере 15038, 96 руб. с 01.03.2015 года пропорционально рабочему времени.

20.03.2015 года постановлением Администрации г. Бердска Новосибирской области № 1068 директор МКУ «цимо» В.И. уволена 20.03.2015 года.

Журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений МКУ «цимо» не содержит сведений о заключении с [З.] А.В. дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2015 года к трудовому договору № 7 от 01.03.2015 года.

20.03.2015 года постановлением Администрации г. Бердска № 1069 [З] А.В. назначена исполняющей обязанности директора МКУ «цимо» с 23.03.2015 года (л.д. 136, том 1).

19.07.2017 года постановлением Администрации г. Бердска № 2001 прекращено исполнение обязанностей директора МКУ «цимо» [З.] А.В. с 18.07.2017 года (л.д. 137, том 1).

В соответствии с коллективным договором МКУ «цимо» на 2015 — 2017 годы условиям оплаты труда работников учреждения определяются положением об оплате труда. Оплата труда руководителя учреждения осуществляется в порядке, установленным трудовым договором. Выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, аванс — до 16 числа расчетного месяца, окончательный расчет — до 5 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 67 — 73, том 2).

В соответствии с положением об оплате труда и премировании работников МКУ «цимо» порядок формирования систем оплаты труда работников состоит из оклада (должностного оклада), надбавки за качественные показатели деятельности учреждения, обязательные выплаты (п. 1.6.). К обязательным выплатам относится районный коэффициент к заработной плате в размер 1, «5 (25%). Размер стимулирующих выплат — надбавок за качественные показатели деятельности в пределах лимитов бюджетных обязательств бюджета города Бердска, выделенных на оплату труда работников учреждения, устанавливается в соответствии с условиями трудовых договоров, при этом главному специалисту учреждения размер надбавок составляет до 300% от должностного оклада (л.д. 74 — 79, том 2).

Из расчетных листков главного специалиста МКУ «цимо» [З.] А.В. за период с марта 2015 года по июль 2017 года (включительно) следует, что на протяжении указанного периода работы истцу выплачивалась заработная плата, включающая в себя на постоянной основе такие составляющие части, как оклад по дням, доплата, надбавка за качественные показатели деятельности и районный коэффициент (л.д. 101 — 129, том 1).

При этом вид составляющей части заработной платы, поименованной как «доплата», рассчитывался из месячной тарифной ставки (должностного оклада) в размере 15038, 96 руб. пропорционально отработанным дням в соответствующем месяце работы.

Из документов, поименованных Анализ начислений, представленного представителем МКУ «цимо», также следует, что за период работы [З.] А.В. в указанном учреждении с 2015 по 2017 годы истцу выплачивалась заработная плата, включающая в себя оклад, доплату, надбавку за качественные показатели деятельности и районный коэффициент (л.д. 80 — 85, том 2).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста МКУ «цимо», с которой истец [З.] А.В. ознакомилась 01.03.2015 года, в обязанности главного специалиста учреждения входит исполнение обязанностей ведущего специалиста учреждения на период отсутствия последнего (отпуск, командировка, болезнь) (л.д. 131 — 133).

29.08.2017 года постановлением № 7−4206−17-об/248/170/4, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области юридическое лицо — Администрация г. Бердска Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в нарушение требований Трудового законодательства, Администрацией г. Бердска, не являющейся работодателем для [З.] А.В., было поручено последней выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня в МКУ «цимо» наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности. При чем оплата дополнительной работы и срок ее выполнения не были установлены и согласованы с [З.] А.В. (л.д. 13 — 18, том 1).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 01.12.2017 года жалоба администрации г. Бердска на постановление № 7−4206−17-об/248/170/4 от 29.08.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, оставлена без удовлетворения (л.д. 161 — 166).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 27.02.2018 года постановление № 7−4206−17-об/248/170/4 от 29.08.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области решение Бердского городского суда от 01.12.2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Администрации г. Бердска Новосибирской области прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 167 — 170, том 1).

29.12.2017 года постановлением Бердского городского суда Новосибирской области в отношении [З.] А.В., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27.02.2018 года, включительно, при этом [З.] А.В. было запрещено выходить за пределы жилого помещения — <адрес>, без письменного разрешения следователя и суда; общаться с определенными лицами: со всеми должностными лицами администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области, а также с иными лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 92 — 95, том 1).

В дальнейшем постановлениями Бердского городского суда от 20.02.2018 года, 12.03.2018 года, 11.05.2018 года, 08.06.2018 года, 25.06.2018 года, 09.07.2018 года, 12.12.2018 года, 25.02.2019 года, 25.06.2019 года, 27.09.2019 года [З.] А.В. последовательно продлялась мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением запретов, установленных постановлением от 29.12.2017 года (л.д. 15 — 57, том 2).

19.12.2019 года постановлением Бердского городского суда Новосибирской области уголовное преследование в отношении [З.] А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 294 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 28 — 35, том 1).

19.12.2019 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области [З] А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (три эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Указанным приговором [З.] А.В. освобождена из — под домашнего ареста в зале суда, мера пресечения в отношении [З.] А.В. в виде «домашнего ареста» изменена до вступления приговора в законную силу на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» (л.д. 36 — 84, том 1).

04.07.2019 года постановлением Администрации г. Бердска № 2256 МКУ «цимо» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее МКУ «ЦОД» (л.д. 138, том 1).

В соответствии с п. 25 раздела 1 устава МКУ «ЦОД» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, которым является муниципальное образование г. Бердска в лице Администрации г. Бердска (л.д. 139 — 151).

02.03.2020 года трудовой договор с [З.] А.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском, [З.] А.В. указывает на нарушение своих трудовых прав, выражающееся в отсутствии доплаты за исполнение истцом, главным специалистом учреждения, наряду с работой, определенной трудовым договором, должностных обязанностей директора МКУ «цимо», просит взыскать с ответчиков невыплаченную доплату, исчисляя размер своих требований в виде ежемесячной разницы между должностными окладами директора и главного специалиста учреждения (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) за период с 23.03.2015 года по 19.07.2017 года, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков заявляют о пропуске истцом срока давности, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, а также указывают на то, что в спорный период [З.] А.В. получала заработную плату по должности главного специалиста МКУ «цимо», одной из составных частей которой являлась «доплата», являющаяся, по мнению представителей ответчиков, ни чем иным, как доплатой именно за выполнение истцом должностных обязанностей директора учреждения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормой ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового Кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы Трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы Трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы Трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового Кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, по искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, срок выплаты которых наступил до 02.10.2016 года включительно, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), при этом начало течения срока обращения в суд определялось моментом, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 года и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) с даты установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем оснований для применения судом разъяснений п. 56 вышеназванного постановления Пленума по настоящему делу не имеется, поскольку доказательства того, что истцу была начислена спорная доплата за выполнение обязанностей директора учреждения, в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии с условия коллективного договора МКУ «цимо» на 2015 — 2017 годы работодатель МКУ «цимо» должен был произвести выплату заработной платы [З.] А.В. за отработанный месяц не позднее 5 –го числа месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения истца в суд (13.08.2020 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по части заявленного истцом периода работы, а именно, с 23.03.2015 года (дата выплаты заработной платы — 05.04.2015 года) по 31.08.2016 года (дата выплаты заработной платы — 05.09.2016 года), исчисленного по правилам ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, то есть, в течение трех месяцев со дня, когда [З.] А.В. должна была узнать о нарушении своего права.

При этом суд считает, что [З.] А.В. не могла не знать о том, что ей не производится доплата за выполнение обязанностей директора МКУ «цимо», исходя из безусловной информированности истца о составных частях заработной платы как работников учреждения, так и составных частях собственной заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, начиная с апреля 2015 года, в связи с осуществлением функций по руководству деятельностью учреждения при выполнении обязанностей директора МКУ «цимо». Более того, не оспаривая указанные обстоятельства, [З.] А.В. пояснила в судебном заседании, что она изначально знала о том, что работодатель не осуществляет ей доплату за выполнение обязанностей директора МКУ «цимо», но считала, что с инициативой заключения с ней Трудового договора, предполагающего доплату за выполнение обязанностей руководителя учреждения, должна выступать Администрация г. Бердска Новосибирской области.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку истца о том, что она узнала о нарушенном праве только 29.08.2017 года, в день вынесения постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении Администрации г. Бердска к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП рф.

Установив, что о предполагаемом нарушении своих прав в период работы с 23.03.2015 года по 31.08.2016 года [З.] А.В. могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы в указанном периоде, суд приходит к выводу, что с исковыми требованиями о взыскании доплаты истец могла обратиться в пределах трех месяцев с даты выплаты окончательного расчета за отработанные месяцы в указанном периоде, то есть с 05.07.2015 года (по требованиям о доплате в составе заработной платы за март 2015 года) и до 05.09.2016 года (по требованиям о доплате в составе заработной платы за август 2016 года).

Обращение истца в суд последовало только 13.08.2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Поскольку в качестве основания для заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд [З] А.В. указано на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была первоначально применена в отношении истца 30.12.2017 года, суд приходит к выводу, что в части заявленного периода работы с 23.03.2015 года (дата выплаты заработной платы — 05.04.2015 года) по 31.08.2016 года (дата выплаты заработной платы — 05.09.2016 года), срок давности истцом пропущен без уважительных причин.

Относительно периода работы с 01.09.2016 года по 19.07.2017 года, начало течения срока обращения в суд должно определяться по правилам, установленным ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), исчисляясь в течение года с даты установленного срока выплаты заработной платы.

Поскольку выплата заработной платы производилась работодателем 5-го числа месяца, следующего за отчетным, за период с 01.09.2016 года по 19.07.2017 года заработная плата [З.] А.В. выплачивалась 5-го числа ежемесячно с октября 2016 года по август 2017 года, следовательно, для требований о полной выплате заработной платы за сентябрь 2016 года срок давности был установлен до 05.10.2017 года, за октябрь 2016 года — 05.11.2017 года, за ноябрь 2016 года — 05.12.2017 года и так далее вплоть до 05.09.2018 года для требований о полной выплате заработной платы за август 2017 года.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о неполной выплате заработной платы, истец [З.] А.В. указывает на избрание в отношении ее меры пресечения в рамках рассмотрения уголовного дела в виде домашнего ареста в период с 30.12.2017 года по 19.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что избранная мера пресечения включала в себя, в том числе, запреты на выход истца за пределы жилого помещения, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно — телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, находясь под домашним арестом, [З.] А.В. объективно была лишена возможности обратиться в суд с иском по трудовому спору в силу ограничений, установленных судом в рамках уголовного судопроизводства, нарушение которых могло повлечь изменение избранной в отношении истца меры пресечения на более строгую меру пресечения.

Из материалов дела следует, что избранная в отношении [З.] А.В. мера пресечения, действовала в период с 29.12.2017 года по 19.12.2019 года.

Суд считает, что, требуя взыскать с ответчиков доплату к заработной плате за период работы с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, истец [З.] А.В. пропустила срок для обращения в суд, установленный датами 05.10.2017 года (для спора по заработной плате за сентябрь 2016 года), 05.11.2017 года (для спора по заработной плате за октябрь 2016 года), 05.12.2017 года (для спора по заработной плате за ноябрь 2016 года), поскольку под домашний арест она была помещена только 29.12.2017 года, при этом о каких — либо иных обстоятельствах, препятствующих [З.] А.В. обратиться в суд с данными требованиями, в пределах срока давности, истцом не заявлено.

По требованиям о взыскании заработной платы в последующий период работы истца, то есть с декабря 2016 года по июль 2017 года, суд учитывает, что годичный срок по требованию о взыскании заработной платы за данный период, исчисленный по правилам, установленным ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), должен истекать 05-го числа каждого месяца, то есть с 05.01.2018 года по 05.08.2018 года.

В указанный период в отношении [З.] А.В. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, являющаяся уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением по трудовому спору.

Вместе с тем, 19.12.2019 года мера пресечения [З.] А.В. в виде домашнего ареста была отменена, в связи с чем, обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с исковым заявлением, отпали.

В указанной ситуации суд полагает, что период времени с 29.12.2017 года по 19.12.2019 года, в течение которого в отношении [З.] А.В. была избрана и действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно 1 год 11 месяцев 20 дней, подлежит исключению из расчета срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из этого, по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года, срок для обращения в суд истек 25.12.2019 года, спустя 2 года 11 месяцев 20 дней со дня выплаты заработной платы — 05.01.2017 года, где 2 года 11 месяцев 20 дней включают в себя срок давности (1 год) и период нахождения истца под домашним арестом (1 год 11 месяцев 20 дней).

Определяя сроки давности в указанном порядке, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании заработной платы за январь 2017 года (срок выплаты 05.02.2017 года), срок давности истек 25.01.2020 года, за февраль 2017 года (срок выплаты 05.03.2017 года) — 25.02.2020 года, за март 2017 года (срок выплаты 05.04.2017 года) — 25.03.2020 года, за апрель 2017 года (срок выплаты 05.05.2017 года) — 25.04.2020 года, за май 2017 года (срок выплаты 05.06.2017 года) — 25.05.2020 года, за июнь 2017 года (срок выплаты 05.07.2017 года) — 25.06.2020 года.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших [З.] А.В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального Трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, за исключением избрания в отношении [З.] А.В. меры пресечения, действовавшей до 19.12.2019 года, истцом не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, с учетом исключенного судом из расчета срока давности периода нахождения под домашним арестом, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за периоды работы с декабря 2016 года по июнь 2017 года (включительно), истцом [З.] А.В., обратившейся в суд 13.08.2020 года, срок давности пропущен без уважительных причин.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, с требованием о взыскании заработной платы за июль 2017 года, суд полагает возможным учесть следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области в отношении [З.] А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК рф.

Постановлением Бердского городского суда от 19.12.2019 года уголовное преследование в отношении [З.] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за истцом права на реабилитацию.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2017 года, то есть на дату выплаты заработной платы за июль 2017 года, в отношении [З.] А.В. велось расследование по уголовному делу.

Суд считает, что в период нахождения [З.] А.В. под следствием с 13.07.2017 года, учитывая, что в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения [З.] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, приоритетным для истца в данный период времени являлось решение вопросов, возникающих именно в рамках необоснованно возбужденного уголовного дела, таким образом, указанные обстоятельства суд расценивает как уважительную причину пропуска истцом срока для обращения в суд по спору о выплате заработной платы за июль 2017 года, который в данной ситуации должен исчисляться не с 05.08.2017 года, а с даты прекращения уголовного преследования [З.] А.В. (19.12.2019 года), в связи с чем срок давности по требованию о выплате заработной платы за июль 2017 года подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что за работу в июле 2017 года [З.] А.В. была начислена заработная плата в общей сумме 17402, 91 руб., включающая в себя, в том числе, доплату за доп. объем работы — 2864, 56 руб. (л.д. 129, том 1).

Обосновывая заявленные требования, [З.] А.В. указывает, что в нарушение ст. 151 Трудового Кодекса РФ ей не была произведена доплата за выполнение обязанностей директора МКУ «цимо» без освобождения от работы по должности главного специалиста учреждения, определенной трудовым договором.

Возражая против заявленного требования, представители ответчиков утверждали, что за выполнение обязанностей директора МКУ «цимо» [З.] А.В. доплата, в том числе за июль 2017 года, производилась в виде одной из составных частей заработной платы, а именно доплаты за дополнительный объем работы.

К доводам ответчиков суд относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доплата за дополнительный объем работы, которую представители ответчиков расценивают как доплату за выполнение [З.] А.В. обязанностей директора МКУ «цимо», выплачиваемая истцу в период с марта 2015 года по июль 2017 года, производилась по другому основанию, а именно за возложение на [З.] А.В. дополнительной работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2015 года к трудовому договору № 7 от 01.03.2015 года. Размер указанной доплаты был установлен дополнительным соглашением в размере 15038, 96 руб., что соответствует сведениям о размере доплаты за дополнительный объем работы, отраженным в расчетных листках и Анализе начислений за 2015 — 2017 годы.

Оснований сомневаться в достоверности дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2015 года к трудовому договору № 7 от 01.03.2015 года, заключенного между [З.] А.В. и МКУ «цимо», у суда не имеется, оригинал указанного дополнительного соглашения приобщен к материалам уголовного дела и обозревался судом в судебном заседании. То обстоятельство, что сведения о заключении указанного дополнительного соглашения не отражены в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений МКУ «цимо», на что обращал внимание суда представитель ответчика, не влечет за собой недействительности дополнительного соглашения, подписанного работником и работодателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что главный специалист МКУ «цимо» [З.] А.В., выполняя в июле 2017 года обязанности директора МКУ «цимо» наряду с основной работой, определенной трудовым договором, в нарушение нормы ст. 151 Трудового Кодекса РФ, доплату за выполнение обязанностей директора учреждения не получила, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

То обстоятельство, что размер доплаты, в соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, должен был установлен по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но, в данном случае, сторонами установлен не был, на необходимость восстановления нарушенного права истца не влияет.

Определяя размер доплаты, подлежащей выплате в пользу [З.] А.В. за выполнение обязанностей директора МКУ «цимо», суд соглашается с расчетом стороны истца, полагавшей, что указанная доплата должна составлять разницу между заработной платой директора и главного специалиста учреждения за вычетом суммы налога на доходы физических лиц. Возражения представителей ответчиков о том, что истцом неправильно определен размер доплаты, суд отклоняет, поскольку обоснованного встречного расчета размера доплаты ответчики не представили, ограничившись утверждением о том, что такой размер доплаты должен устанавливаться по соглашению сторон.

Согласно штатному расписанию МКУ «цимо» размер заработной платы директора учреждения составляет 54385, 00 руб. (62511, 40 руб. в столбце «всего в месяц» за вычетом налога на доходы физических лиц 13%), размер заработной платы главного специалиста — 38029, 00 руб. (43712, 70 руб. в столбце «всего в месяц» за вычетом налога на доходы физических лиц 13%), соответственно, разница в окладах директора и главного специалиста учреждения составляет 16356, 00 руб.

Исходя из количества рабочих дней в июле 2017 года (21 рабочих дней), с учетом количества рабочих дней в период выполнения [З.] А.В. обязанностей директора учреждения (13 рабочих дней в период по 19.07.2017 года), сумма доплаты должна составлять 10125, 00 руб. (16356, 00 руб. х 13 раб.дн. / 21 раб.дн.).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт не выплаты истцу доплаты за выполнение обязанностей директора МКУ «цимо» в размере 10125, 00 руб., суд считает, что в пользу истца с ответчика МКУ «ЦОД» подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5560, 86 руб., исчисленная за соответствующий период, согласно следующему расчету:

Сумма Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дни 10 125, 00 06.08.2017 17.09.2017 43 9, 00% 10 125, 00? 43? 1/150? 9% 261, 23 р. 10 125, 00 18.09.2017 29.10.2017 42 8, 50% 10 125, 00? 42? 1/150? 8.5% 240, 98 р. 10 125, 00 30.10.2017 17.12.2017 49 8, 25% 10 125, 00? 49? 1/150? 8.25% 272, 87 р. 10 125, 00 18.12.2017 11.02.2018 56 7, 75% 10 125, 00? 56? 1/150? 7.75% 292, 95 р. 10 125, 00 12.02.2018 25.03.2018 42 7, 50% 10 125, 00? 42? 1/150? 7.5% 212, 63 р. 10 125, 00 26.03.2018 16.09.2018 175 7, 25% 10 125, 00? 175? 1/150? 7.25% 856, 41 р. 10 125, 00 17.09.2018 16.12.2018 91 7, 50% 10 125, 00? 91? 1/150? 7.5% 460, 69 р. 10 125, 00 17.12.2018 16.06.2019 182 7, 75% 10 125, 00? 182? 1/150? 7.75% 952, 09 р. 10 125, 00 17.06.2019 28.07.2019 42 7, 50% 10 125, 00? 42? 1/150? 7.5% 212, 63 р. 10 125, 00 29.07.2019 08.09.2019 42 7, 25% 10 125, 00? 42? 1/150? 7.25% 205, 54 р. 10 125, 00 09.09.2019 27.10.2019 49 7, 00% 10 125, 00? 49? 1/150? 7% 231, 53 р. 10 125, 00 28.10.2019 15.12.2019 49 6, 50% 10 125, 00? 49? 1/150? 6.5% 214, 99 р. 10 125, 00 16.12.2019 09.02.2020 56 6, 25% 10 125, 00? 56? 1/150? 6.25% 236, 25 р. 10 125, 00 10.02.2020 26.04.2020 77 6, 00% 10 125, 00? 77? 1/150? 6% 311, 85 р. 10 125, 00 27.04.2020 21.06.2020 56 5, 50% 10 125, 00? 56? 1/150? 5.5% 207, 90 р. 10 125, 00 22.06.2020 26.07.2020 35 4, 50% 10 125, 00? 35? 1/150? 4.5% 106, 31 р. 10 125, 00 27.07.2020 02.11.2020 99 4, 25% 10 125, 00? 99? 1/150? 4.25% 284, 01 р. Итого: 5 560, 86 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000, 00 руб.

Определенные судом суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «цод», поскольку законных оснований для солидарной ответственности ответчиков, как просил истец, судом не установлено, при этом, принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика — казенное учреждение и положения устава МКУ «цод», при недостаточности денежных средств у МКУ «ЦОД» взыскание денежных средств в пользу [З.] А.В. подлежит осуществлению за счет Администрации города Бердска Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования [З.] А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу [З.] А. В. задолженность по заработной плате в размере 10125, 00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2017 года по 02.11.2020 года в размере 5560, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб., а всего 18685, 86 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» взыскание денежных средств в пользу [З.] А. В. осуществить за счет Администрации города Бердска Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.11.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. [М.]