Администрация МО г. Горячий Ключ, Управление образования администрация МО г. ГК: невыплата зарплаты
К делу № 2-1524/2020
23rs0012-01-2020-001955-71
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 07 декабря 2020 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего [С.] м.а.
при секретаре [Л.] К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению [Н.] Л. В. к Управлению образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании недовыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за задержку заработной платы и судебных расходов,
У С Т А Н О В И л:
Первоначально [Н.] Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда за задержку заработной платы и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2019 года на основании приказа № 175-Л Управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ она была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с должности директора МБОУ СОШ № 1 г. Горячий Ключ. Незаконность увольнения была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года, истица была восстановлена в должности и с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда. 24 августа 2020 года истица направила ответчику досудебное обращение, в котором просила допустить её к работе и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. Приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ № 403-Л от 09.10.2020 года истица была допущена к работе и согласно п. 3 приказа муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия бюджетных учреждений города Горячий Ключ» была обязана произвести оплату в размере среднего заработка за период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года. До настоящего времени заработная плата истице не выплачена, задолженность составляет 869 685 рублей за 473 календарных дня за период с 27.06.2019 года по 11.10.2020 года включительно. Руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 869 685 рублей, а также денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и компенсацию понесенных ею судебных расходов по оплате услуг адвоката – 2 500 рублей.
В судебном заседании истица [Н.] Л.В. пояснила, что часть заработной платы в размере 568 928 рублей ей выплачена 18 ноября 2020 года в связи, с чем она уточняет заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в её пользу недовыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и судебные расходы.
Представитель истицы адвокат Попков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования [Н.] Л.В., и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ Шендриков Е.В., действующий на основании доверенности № 4467 от 19.11.2020 года, в судебном заседании уточненные исковые требовании [Н.] Л.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Настаивал на том, что все выплаты по заработной плате за время вынужденного прогула истице произведены в полном объеме, при этом расчет задолженности произведен правильно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает правильным уточненные исковые требования [Н.] Л.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено и справкой № 2570 от 13.07.2020 года (л.д.16), а также приказом № 403-Л от 09.10.2020 года (л.д.17) подтверждено, что в период с 27.06.2019 года по 11 октября 2020 года истица [Н.] Л.В. была отстранена от занимаемой должности директора МБОУ СОШ № 1 г. Горячий Ключ, и с 27 июня 2019 года заработная плата ей не начислялась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2020 года (л.д.9-14) увольнение [Н.] Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № 175-Л от 16 апреля 2019 года признано незаконным в связи, с чем истица восстановлена на работе в должности директора МБОУ СОШ № 1 муниципального образования город Горячий Ключ.
Таким образом, в период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года, что составляет 323 рабочих дня, истица была незаконно отстранена от работы, и не получала заработную плату.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из положений ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.
Согласно расчетному листу за ноябрь 2020 года [Н.] Л.В. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года в размере 568 928, 27 рублей, при этом удержаны подоходный налог в размере 97 702, 00 рублей и сумма задолженности [Н.] перед работодателем в размере 84 922, 90 рублей.
Специалист бухгалтерии управления образования в г. Горячий Ключ пояснил в суде, что при расчёте выплаты заработной платы за время вынужденного прогула [Н.] за период с 27 июня 2019 года по 11 октябрям2020 года, который составляет 323 рабочих дня, размер среднедневной заработной платы истицы был установлен и составлял 2 326, 79 рублей, при этом расчет произведен ответчиком исходя из размера заработной платы начисленной [Н.] за период её работы с 14 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г., когда истица была допущена к работе, то есть за фактически отработанные истицей 13 дней, с которым связано сохранение среднего заработка.
Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу и считает, что ответчиком неверно применен п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, поскольку в данном конкретном случае, следовало применить п. 4 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку в судебном заседании установлено, и сторонами по делу подтверждено, что за 12 календарных месяцев предшествующих увольнению истицы, размер её среднего заработка за 1 рабочий день составлял 2 835, 90 рублей, постольку, суд приходит к выводу о том, что и за период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года при расчете заработной платы за время вынужденного прогула следует применять размер среднего заработка истицы за 1 рабочий день в размере 2 835, 90 рублей, а не размер среднего заработка истицы за 1 рабочий день в сумме 2 326, 79 рублей, рассчитанный ответчиком исходя из размера заработной платы начисленной [Н.] за период её работы с 14 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г., то есть за фактически отработанные истицей всего 13 дней.
Таким образом, недовыплаченная истице заработная плата за время вынужденного прогула в период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года составляет сумму в размере 143 065, 09 рублей, поскольку: 2 835, 90 рублей (средний заработок работника в день) х 323 рабочих дня (период вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года) - 119 079, 44 руб. (13% подоходный налог с заработной платы) - 568 928, 27 руб. (уже выплаченная задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года) _- 84 922, 90 руб. (долг работника перед работодателем за предшествующий период) = 143 065, 09 рублей.
При таких обстоятельствах, недовыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в период с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет сумму в размере 143 065, 09 рублей
Требования [Н.] Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает правильным оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период вынужденного прогула с 27 июня 2019 года по 11 октября 2020 года заработная плата истице ответчиком не начислялась.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сумма, на которую истец просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, выплаченным (взысканным) в связи с незаконным увольнением в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, требования [Н.] Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом оставлены без удовлетворения, постольку и требования истицы о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в данном случае, не могут подлежать удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2020 года (л.д.9-14), кроме признания незаконным увольнения [Н.] Л.В. и восстановления её на работе в прежней должности, с Управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу [Н] Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек по делу, суд считает правильным удовлетворить частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьями 94 и 100 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, по оформлению доверенности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из квитанции серии ЛХ 078649 (л.д.4) видно, что истицей [Н.] Л.В. 30 октября 2020 года оплачены услуги адвоката Попкова В.А. в размере 2 500 рублей по составлению иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с Управления образования.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных [Н.] Л.В. её представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно: составление искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств в ходе рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, суд приходит к выводу и считает правильным удовлетворить заявленные требования частично и с применением ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И л:
Уточненное исковое заявление [Н.] Л. В. к Управлению образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании недовыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу [Н] Л. В. недовыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 тысячи 065 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей, итого общую сумму в размере 145 065 (сто сорок пять тысяч шестьдесят пять) рублей 09 копеек.
В остальной части уточненных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья –
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Горячем ключе (1 отзыв) →