Администрация Сортавальского городского поселения: невыплата зарплаты
Дело № 2-143/2021 (2-1248/2020)
10rs0017-01-2020-001777-83
решение
именем Российской Федерации
17 февраля 2021 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи [Б.] в.е.
при секретаре [М.] Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] С.Ю. к администрации Сортавальского городского поселения о взыскании премии и компенсации морального вреда,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что с <Дата обезличена> [К] С.Ю. являлась муниципальным служащим, с <Дата обезличена> замещала должность заместителя главы администрации Сортавальского городского поселения по экономике и финансам. Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС истцу установлена премия за <Дата обезличена>. в размере 10 процентов денежного содержания за фактически отработанное время, при этом остальным муниципальным служащим премия установлена в размере 100 процентов денежного содержания. Оснований для снижения размера премии не имеется, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, должностные обязанности исполняла добросовестно. Установление размера премии является произвольным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на причинение ей нравственных страданий, обусловленных недополучением денежных средств, тревогой за свое будущее, истец просила взыскать с ответчика недополученную премию за <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> и компенсацию морального вреда <Номер обезличен>
В судебном заседании истец и ее представитель [И.] Т.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика [К.] Е.А. иск не признала, указав, что имело место не снижение, а определение размера премии. Такое определение относится к компетенции представителя нанимателя, оно вызвано наличием у главы Сортавальского городского поселения претензий к качеству выполнения истцом данных ей поручений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупин С.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела. В проведенном по делу судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что премия выплачивается за качественное и своевременное выполнение обязанностей. У него как лица, замещавшего до <Дата обезличена> должность главы Сортавальского городского поселения, имелись претензии к работе истца.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что <Дата обезличена> между истцом и администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец принята на ведущую должность муниципальной службы начальника отдела экономики и муниципального имущества.
На основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец назначена на главную должность муниципальной службы заместителя главы администрации по экономике и финансам.
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» одним из основных принципов муниципальной службы является правовая и социальная защищенность муниципальных служащих.
Муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом) (п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Частью 1 ст. 8 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» установлено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относится, в том числе, премия.
Решением Совета Сортавальского городского поселения от 30.05.2011 № 169 утверждено Положение о материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Сортавальского поселения.
В соответствии с п. 12 названного Положения (в редакции решения Совета Сортавальского городского поселения от 29.03.2012 № 231) муниципальным служащим устанавливается ежемесячная премия по результатам службы в размере до 100 процентов от должностного оклада с учетом надбавок, при этом размере премии конкретному муниципальному служащему определяется исходы из результатов его деятельности».
Согласно п. 13 Положения за допущенные нарушения и недостатки в работе муниципальный служащий может быть полностью лишен месячной премии, либо ее размер может быть ему снижен за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение (проступок). Такие решения оформляются распоряжением администрации Сортавальского поселения с указанием причин, повлекших применение мер материального воздействия к муниципальному служащему.
На основании п. 14 Положения снижение размера ежемесячной премии либо ее лишение производятся за некачественное исполнение указаний руководства и (или) нарушения сроков их исполнения; нарушения сроков рассмотрения обращений граждан; нарушения Регламента работы администрации Сортавальского городского поселения; совершение дисциплинарного проступка, за которые применено дисциплинарное взыскание.
Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС, подписанным главой Сортавальского городского поселения Крупиным С.В., муниципальным служащим администрации установлена премия за <Дата обезличена> в размере 100 процентов денежного содержания за фактически отработанное время. [К] С.Ю. премия установлена в размере 10 процентов денежного содержания за фактически отработанное время.
Согласно справке администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> премия за <Дата обезличена> исчислена истцу в сумме 5 <Номер обезличен>. При исчислении премии в размере 100 процентов денежного содержания за фактически отработанное время размер премии составил бы <Номер обезличен>
Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации Сортавальского городского поселения по экономике и финансам, утвержденной <Дата обезличена>, в круг должностных обязанностей [К] С.Ю. входило: определение финансовой политики администрации, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости; руководство работой по управлению финансами и по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры; осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением налоговых доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешне-экономической деятельности; руководство работой по формированию налоговой политики, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики; руководство составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств; осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; принятие мер по обеспечению эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов; организация разработки информационной системы по управлению финансами; обеспечение предоставления необходимой финансовой информации; организация работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности администрации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внешнего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, принятие мер по их разрешению. Также в должностные обязанности входит выполнение дополнительных распоряжений главы Сортавальского городского поселения.
Согласно объяснениям представителя ответчика и третьего лица [К.] С.В. установление истцу премии в размере 10 процентов денежного содержания было вызвано наличием у [К.] С.В., замещавшего должность главы Сортавальского городского поселения, замечаний относительно качества выполнения [К] С.Ю. данных им поручений о продаже муниципального имущества (здания госпиталя) и неустранением нарушений, выявленных в ходе проверки Министерства финансов Республики Карелия.
Установлено, что в период с 30 сентября по <Дата обезличена> Министерство финансов Республики Карелия проводило выездную проверку администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение». По результатам проверки <Дата обезличена> составлен акт и <Дата обезличена> вынесено представление <Номер обезличен> об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятии мер для их устранения в срок до <Дата обезличена>
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было отказано в удовлетворении иска администрации об оспаривании данного представления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции отменено в части, признаны недействительными п.п. 6, 16 представления.
Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от <Дата обезличена> Крупин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба [К.] С.В. – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) постановление должностного лица и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия по существу оставлены без изменения, исключены выводы о невыполнении п.п. 1, 2, 6, 7, 16 представления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями было установлено, что п.п. 4, 5, 15 представления на [К.] С.В. была возложена обязанность устранить бюджетные нарушения: неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам в отсутствие утвержденного порядка принятия таких решений; неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам за <Дата обезличена> неправомерная оплата ряда денежных обязательств. Пунктом 17 представления возложена обязанность возместить в бюджет средства, использованные не по целевому назначению. Из ответа на представление от <Дата обезличена> следует, что в целях исполнения указанных пунктом представления разработан проект порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности, члены комиссии ознакомлены с актом проверки, что свидетельствует о том, что бюджетные нарушения не устранены. Представленные в <Дата обезличена>. администрацией сведения о принятии датированных 30 и <Дата обезличена> актов в целях устранения названных нарушений с учетом содержания ответа от <Дата обезличена> не свидетельствуют о принятии Крупиным С.В. своевременных мер по его исполнению.
Судьями сделан вывод о том, что Крупин С.В., являясь главой администрации Сортавальского городского поселения, не обеспечил своевременное выполнение представления органа внутреннего государственного финансового контроля, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП рф.
В материалы настоящего дела представлены пояснения [К] С.Ю. от <Дата обезличена>, в которых она указала на подготовку администрацией информации об исполнении представления и невозможности его исполнения в части требований, составление отчета о выполнении плана мероприятий по устранению нарушений, ведение работы по устранению замечаний.
При этом содержание данных пояснений свидетельствует о том, что истцом описывалась хронология работы администрации по исполнению представления безотносительно ее личного участия как муниципального служащего в исполнении должностных обязанностей.
Согласно ст. 24 Устава Сортавальского городского поселения администрация Сортавальского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделена статусом юридического лица.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Устава глава Сортавальского городского поселения является высшим должностным лицом поселения и главой администрации поселения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представление Министерства финансов Республики Карелия вынесено в адрес организационно самостоятельного органа местного самоуправления (администрации), а не муниципального служащего [К] С.Ю. Ответственность за исполнение представления возложена на главу поселения [К.] С.В., возглавлявшего администрацию поселения, о чем помимо прочего свидетельствует факт привлечения именно его как должностного лица к административной ответственности.
Являясь заместителем главы администрации Сортавальского городского поселения по экономике и финансам, [К] С.Ю. безусловно принимала участие в работе администрации по рассмотрению представления Министерства финансов Республики Карелия и устранению изложенных в нем бюджетных нарушений. Однако оснований для констатации того факта, что только и исключительно по вине [К] С.Ю. представление не было исполнено своевременно и в полном объеме, не имеется.
Оценивая доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей применительно к факту реализации муниципального имущества, суд отмечает следующее.
На планерном совещании <Дата обезличена> [К] С.Ю. было поручено «планировать реализацию госпиталя, предоставить всю информацию Балаеву, держать вопрос на контроле». <Дата обезличена> истцу было поручено контролировать решение вопроса о реализации госпиталя, <Дата обезличена> - решить вопрос о продаже госпиталя. Аналогичные поручения были даны [К] С.Ю. на совещаниях <Дата обезличена> При этом <Дата обезличена> на совещании было отмечено «как решается вопрос по реализации госпиталя? Срочно проводить эту работу, т.к. имеется потенциальный покупатель. Вопрос находится на контроле у Главы Республики Карелия». На совещании <Дата обезличена> было указано «повторно размещаться на площадке по госпиталю! Это важно».
<Дата обезличена> [К] С.Ю. составила объяснительную записку по факту реализации комплекса бывшего здания госпиталя, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В данной записке указано на заключение администрацией <Дата обезличена> договора на выполнение оценки стоимости объекта, получение отчета об оценке <Дата обезличена>, направление его потенциальному исполнителю для определения стоимости услуг по сопровождению проведения конкурса на право заключения договора продажи муниципального имущества. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> велась работа по сбору документов для формирования аукционной документации. Документы для размещения были готовы <Дата обезличена>, но была выявлена техническая ошибка по принадлежности одного из корпусов к объектам культурного наследия, что потребовало согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия. Извещение о проведении торгов получено от исполнителя <Дата обезличена>
Постановлениями администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, комиссии указано провести конкурс на право заключения договора купли-продажи комплекса зданий бывшего военного городка с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, в состав которого входит здание госпиталя.
Из предписания Управления по охране объектов культурного наследия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что корпусы <Номер обезличен> (нач. ХХ в.) здания общей больницы по адресу: <Адрес обезличен> являются выявленными объектами культурного наследия и требуют работ по их сохранению.
В документации, утвержденной как постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так и постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указано на характер обременения имущества (объект культурного наследия).
Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> заявок на участие в конкурсах не поступило (при этом с <Дата обезличена> трудовые отношения между сторонами были прекращены).
Доказательств того, что отсутствие таких заявок находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца, суду не представлено. В состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества [К] С.Ю. не входила. Нереализация потенциальными покупателями права на участие в конкурсе (при том, что она имела место за пределами искового периода) не может быть вменена в вину персонально заместителю главы администрации Сортавальского городского поселения по экономике и финансам.
Что же касается выполнения истцом поручений [К.] С.В., данных на перечисленных выше планерных совещаниях, суд отмечает, что на совещаниях <Дата обезличена> поручения о решении вопроса о реализации муниципального имущества давались не только истцу, но также и иному должностному лицу. Доказательственного подтверждения того, что в связи невыполнением поручений, данных истцу на остальных упомянутых выше совещаниях, либо их неполным, несвоевременным исполнением представитель нанимателя принимал какие-либо меры реагирования (в том числе обращал внимание сотрудника на недостатки, издавал какие-либо акты распорядительного характера), суду не представлено. Оснований для вывода о некачественном исполнении истцом должностных обязанностей в связи с устранением бюджетных нарушений суд не усматривает.
Кроме того, как следует из проекта распоряжения о премировании за <Дата обезличена>. изначально глава поселения рассматривал вопрос о лишении истца премии. При этом в обоснование такого лишения приводилось указание на некачественное исполнение указаний, связанных с устранением замечаний и нарушений, выявленных Министерством финансов Республики Карелия. Ссылки на проведение конкурса на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества данный проект распоряжения не содержит.
В самом распоряжении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЛС обоснование установления истцу премии в размере 10 процентов денежного содержания отсутствует.
Между тем, из представленных в материалы дела копий распоряжений о премировании за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> явствует, что всем муниципальным служащим устанавливалась премия в универсальном размере. Исключение было сделано при премировании в <Дата обезличена> – сотруднику был установлен повышенный размер премии по сравнению с иными служащими.
Исходя из недопустимости дискриминационного подхода ( ст. 3 ТК РФ), в том числе при определении работодателем стимулирующей выплаты, суд полагает, что установление работнику премии по итогам работы за определенный период в размере, значительно меньшем по сравнению с размером премии иным работникам, является выражением оценки результатов работы сотрудника за такой период. Соответственно установление такого меньшего размера (в сравнении с иными работниками) по существу представляет собой меру ответственности, то есть санкцию, и при ее применении должен разрешаться вопрос о соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. Произвольное, немотивированное установление меньшего размера выплаты недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рамках рассматриваемого Трудового спора бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате премии, являющейся составной частью заработной платы, возложена на ответчика.
Установлено судом и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности ни в <Дата обезличена> ни на протяжении всего <Дата обезличена> [К] С.Ю. не привлекалась.
<Дата обезличена> она награждена Почетной грамотой главы Сортавальского городского поселения за добросовестный труд, высокий профессионализм, эффективную муниципальную службу и в связи с днем местного самоуправления. Сведения о награждении внесены в трудовую книжку истца.
Кроме того, установление премии должно расцениваться как оценка труда муниципального служащего за <Дата обезличена> г. Однако указанные ответчиком в качестве нарушений события имели место на протяжении значительно более длительного периода.
Учитывая изложенное, установление ответчиком премии в размере 10 процентов денежного содержания не основано на законе. В пользу истца подлежит взысканию недополученная премия <Номер обезличен>. (из расчета <Номер обезличен>. - <Номер обезличен>.). На основании ст. 226 НК РФ ответчик, выполняя функции налогового агента, с обозначенной суммы дохода истца обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Поскольку факт неполной выплаты истцу установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК рф.
Трудовое законодательство не содержит дефиниции понятия морального вреда. Однако ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, а потому при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, следует исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ рассматривается как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, невыплата заработной платы работнику (неправомерные действия) в силу приведенных положений влечет ответственность работодателя, в том числе в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и ее индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда и соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную сумму денежной компенсации в размере <Номер обезличен> Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В этой связи требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Сортавальского городского поселения в пользу [К] С.Ю. недополученную премию за <Дата обезличена>. в размере <Номер обезличен>. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда <Номер обезличен>
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Е.[Б]
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК рф
изготовлено <Дата обезличена>
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Сортавале (2 отзыва) →