администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области: невыплата зарплаты
Дело № 2-468/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Усть-Катав 23 августа 2021 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего [Х.] Ю.Р.,
при секретаре [И.] О.В.,
с участием истца [Г.] А.Ф.,
представителя ответчика [Г.] Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [Г.] [А.] [Ф] к администрации Усть-Катавского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при ликвидации предприятия,
установил:
[Г.] А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгу муниципального предприятия «Городской рынок» перед истцом; взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу истца денежные средства в виде заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 12 299 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 838 рублей 39 копеек, социальное пособие при ликвидации предприятия в размере 20 265 рублей 08 копеек, всего 79 402 рубля 54 копейки.
В обосновании заявленных требований указав, что распоряжением администрации Усть-Катавского городского округа от 06.07.2012 года № 119к назначена на должность директора муниципального предприятия «Городской рынок» (далее - МП «Городской рынок») с 9 июля 2012 года. 23 июля 2020 года постановлением администрации Усть-Катавского городского округа № 940 МП «Городской рынок» ликвидировано и образована ликвидационная комиссия МП «Городской рынок». Распоряжением администрации Усть-Катавского городского округа о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 23.09.2020 года № 320к истец была уволена с должности директора МП «Городской рынок» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года составила 12 299 рублей 07 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 46 838 рублей 39 копеек, социальное пособие при ликвидации предприятия - 20 265 рублей 08 копеек. Данные суммы не выплачены в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия. Истец обратилась к учредителю МП «Городской рынок» с просьбой выплатить ей заработную плату и компенсации, однако, получила отказ об отсутствии возможности. В настоящее время МП «Городской рынок» находится в стадии ликвидации (л.д. 2-5).
Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Городской рынок» в лице ликвидационной комиссии (л.д. 43).
В судебном заседании истец [Г.] А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в настоящее время рынок не работает, находится в стадии ликвидации, денежных средств и имущества у предприятия нет.
Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Гриновский Я.В., действующий на основании доверенности от 9 июня 2021 года (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования [Г.] А.Ф. признал в полном объеме, сумму задолженности МП «Городской рынок» перед истцом не оспаривал.
Представитель третьего лица МП «Городской рынок» в лице ликвидационной комиссии при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 50).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившего представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования [Г.] А.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37).
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов Трудового права (статья 2).
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Обязанность работодателя выплатить работнику в случае увольнения причитающиеся ему суммы, в том числе денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, компенсацию при ликвидации предприятия установлена ст.ст. 127, 178 ТК рф.
Судом установлено, что 6 июля 2012 года [Г.] А.Ф. назначена на должность директора МУ «Городской рынок» с 9 июля 2012 года (л.д. 12), 9 июля 2012 года с руководителем муниципального предприятия заключен трудовой договор (л.д. 13-15).
Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 23 июля 2020 года № 940 МП «Городской рынок» ликвидировано, образована ликвидационная комиссия предприятия (л.д. 17-19, 20).
С 24 сентября 2020 года [Г.] А.Ф уволена из МП «Городской рынок» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 16).
Согласно справки МП «Городской рынок» от 9 июня 2021 года размер задолженности по заработной плате при увольнении при ликвидации МУП «Городской рынок» на 9 июня 2021 года перед истцом [Г.] А.Ф. составил 79 402 руб. 54 коп., в том числе: заработная платы за август, сентябрь 2020 года - 12 299 рублей 07 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 46 838 рублей 39 копеек, социальное пособие при ликвидации предприятия - 20 265 рублей 08 копеек (л.д. 22).
Размер задолженности по выплате перед истцом [Г.] А.Ф. ответчиком не оспаривался.
Таким образом, факт невыплаты истцу заработной платы и компенсаций МП «Городской рынок», его размер достоверно установлены в судебном заседании.
Судом установлено, что 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской вынесен судебный приказ о взыскании с МП «Городской рынок» в пользу [Г.] А.Ф. суммы задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 79 402 рубля 54 копейки.
Вместе с тем, определением мирового судьи от 25 июня 2021 года судебный приказ отмене, поскольку от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 43).
Разрешая требования о привлечении администрации Усть-Катавского городского округа в порядке субсидиарной ответственности и взыскании с нее долга, суд исходит из следующего.
Частью 12 статьи 20 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из Устава МП «Городской рынок» следует, что учредителем предприятия является администрация Усть-Катавского городского округа (л.д. 23-32).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 июля 2021 года муниципальное предприятие «Городской рынок» находится в стадии ликвидации (л.д. 33-41).
Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным закономот 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иными нормативными правовыми актами (ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-фз).
Статьями 20, 21 названного Федерального закона установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.
В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и т.д.
Для предупреждения банкротства должнику указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.
При непринятии предупредительных мер учредители (участники) или собственник имущества унитарного предприятия, как указано выше, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления были предприняты указанные меры, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения администрации Усть-Катавского городского округа к субсидиарной ответственности по долгу МП «Городской рынок» и взыскания долга с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу истца, как с субсидиарного ответчика, в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования [Г.] А.Ф. удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности по долгу муниципального предприятия «Городской рынок» перед [Г.] А.Ф. администрацию Усть-Катавского городского округа и взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа в порядке субсидиарной ответственности долг в пользу [Г.] А.Ф. в размере 79 402 рубля 54 копейки.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Таким образом, в силу прямого указания в законе администрация Усть-Катавского городского округа как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального статуса (истец или ответчик) и результата рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования [Г.] [А.] [Ф.] удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности по долгу муниципального предприятия «Городской рынок» перед [Г.] [А.] [Ф.] администрацию Усть-Катавского городского округа.
Взыскать с администрации Усть-Катавского городского округа в пользу [Г.] [А.] [Ф.] денежные средства в виде заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 12 299 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 838 рублей 39 копеек, социальное пособие при ликвидации предприятия в размере 20 265 рублей 08 копеек, всего 79 402 /семьдесят девять тысяч четыреста два/ рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись [Ю.] Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.
Полезный отзыв?
(1)
Номер дела: 2-469/2021 ~ М-405/2021Дата решения: 23.08.2021Дата вступления в силу: 01.10.2021Истец (заявитель): [А.] [Т.] [Ф.]Ответчик: администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу TD TEXT-align: left BODY TEXT-align: left P TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H1 TEXT-align: left; T...