Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»: невыплата зарплаты
Гражданское дело № 2-2313/2023
уид 66rs0005-01-2023-001182-85
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023
решение
именем Российской Федерации
«29» мая 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи [С.] Р.В., при ведении протокола помощником судьи [А.] А.А., с участием представителя истца [З.] О.С., представителя ответчика [М.] А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [Е.] [О.] к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
[А.] Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что в период с 15.12.2005 по 09.08.2022 состояла в трудовых отношениях с АО «согаз». Изначально истец принята на работу должность врача-эксперта в отдел организации и контроля качестве медицинской помощи с окладом ****** За период работы истец неоднократно переводилась на различные должности и менялся размер оклада, однако, работодателем не производилась индексация заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ. [А.] Е.О. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с АО «согаз» задолженность по индексации заработной платы за период с августа 2012 года по ноябрь 2022 года в сумме ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с марта 2022 года по 10 марта 2023 года в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******
Представитель истца [З.] О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком не установлен механизм индексации заработной платы. Доводы ответчика о неоднократном повышении заработной платы не свидетельствуют о том, что тем самым осуществлялась её индексация. Относительно заявленного ответчиком срока обращения в суд, указала, что поскольку порядок индексации заработной платы ответчиком не был определен, также не была определена периодичность индексации, то есть сроки её выплаты, истец полагает, что вся задолженность по индексации должна быть выплачена работодателем при увольнении.
Представитель ответчика [М.] А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истек трехмесячный срок на обращение в суд. Кроме того, по мнению представителя ответчика, расчет суммы индексации на основании индекса потребительских цен является неправильным, расчет следует производить исходя их величины прожиточного минимума.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-о).
Таким образом, ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации
В судебном заседании установлено, что [А.] Е.О. на основании Трудового договора с 15.12.2005 принята на работу в АО «согаз» на должность врача-эксперта в отдел организации и контроля качестве медицинской помощи с окладом ******
Дополнительным соглашением от 27.02.2006 истец переведена на должность врача-эксперта в Управление личного страхования в отдел организации и контроля качества медицинской помощи с окладом ******
Дополнительными соглашениями от 01.02.2007 и от 09.01.2008 установлен оклад в размере ******., а затем увеличен ******
Дополнительным соглашением от 07.11.2008 [А.] Е.О. переведена на должность ведущего врача-эксперта в отдел организации и контроля качества медицинской помощи с окладом ******
Дополнительными соглашениями от 13.08.2012 и от 28.02.2014 установлен оклад в размере ****** а затем увеличен до ******
Дополнительным соглашением от 16.04.2015 [А.] Е.О. переведена на должность ведущего врача-куратора отдела организации медицинской помощи, контроля качества и защиты прав застрахованных с окладом ******
Дополнительными соглашениями от 25.04.2017 и от 01.11.2018 установлен оклад в размере ******., а затем увеличен до ******
Дополнительным соглашением от 04.02.2019 [А.] Е.О. переведена на должность главного специалиста группы взаимодействия с ЛПУ Отдела сопровождения программ личного страхования с окладом 40 810 руб.
Дополнительным соглашением от 29.01.2020 установлен оклад в размере ******
09.08.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Также судом установлено, что заработная плата [А.] Е.О. в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «согаз» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не был установлен. Доказательств обратного суду не представлено.
[П]ами внутреннего Трудового распорядка АО «согаз» в редакции, действовавшей на момент трудоустройства истца, положение об индексации заработной платы отсутствовало (пвтр, утв. Приказом генерального директора АО «согаз» от 10.02.2003 №10урп).
[П]ами внутреннего Трудового распорядка АО «согаз» утв. Приказом генерального директора АО «согаз» от 17.05.2008 №206, установлено, что на основании Решения Правления Общества может производиться индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Период и порядок индексации впервые определены приказом Председателя Правления ОАО «согаз» от 28.07.2011, согласно которому абз. 3 п. 7.2 ПВТР на основании решения Правления ОАО «согаз» ежегодно с 1 июля, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления ОАО «согаз» с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом.
Указанное положение также содержалось в редакциях ПВТР, утвержденных ответчиком 26.04.2012, 24.12.2014, 26.03.2018, 01.11.2019.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, поскольку нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению, суд приходит к выводу о том, что локальные акты ответчика, а именно, ПВТР, утв. Приказом Председателя Правления №206 от 07.05.2008 и ПВТР, утв. Приказом Председателя правления АО «согаз» от 01.11.2019 нарушают права истца и ухудшают его положение.
Представитель ответчика, ссылаясь на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а также повышение [А.] Е.О. в период работы оклада, полагает, что тем самым работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника.
При этом свои доводы подтверждает представленным сравнительным расчетом фактически полученной истцом заработной платы и расчетом индексированного дохода с учетом уровня инфляции.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Анализируя приказы, изданные в отношении истца, заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные инструкции истца, а также Положения о премировании, действующие в спорный период у ответчика, суд приходит к выводу о том, что окладная часть заработной платы истца изменялась в связи с изменением должности истца, либо в связи с изменением его функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда.
Доводы представителя истца о том, что увеличение оклада истцу осуществлялось в связи с переводом на другую работу, увеличением объема работы, проведением организационных мероприятий, изменением системы оплаты труда в организации представителем ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО «согаз» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы [А.] Е.О. на увеличение размера его должностного оклада в период работы, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «согаз» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Учитывая изложенное, суд считает, что повышение оклада истцу и выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Так, согласно трудовому договору с [А.] Е.О., а также дополнительным соглашениям к нему, ей установлен должностной оклад. В п. 5.1.2 Трудового договора указано, что в соответствии с положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества», работнику могут выплачиваться премии.
Согласно п.6.11 Положения о премировании, утв. Приказом от 08.11.2019 №779, любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.
Таким образом, установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда. Стимулирующие выплаты производятся работодателем на основании ч.1 ст. 191 ТК РФ, а не в порядке ст. 134 ТК рф.
Выплаты премий истцу производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.
При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата [А.] Е.О. с момента трудоустройства не индексировалась.
Также суд соглашается с доводами истца о включении в расчет индексации сумм премиальных выплат, поскольку судом установлено, что при расчете премий истцу учитывался, в том числе, ее оклад, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период с августа 2012 года по ноябрь 2022 года составляет ******
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК рф.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, затребовав расчетный листок с проведенными начислениями.
При этом суд обращает внимание на то, что истец ознакомлена с различными редакциями [П.] внутреннего Трудового распорядка, действующими у ответчика, как в момент трудоустройства, так и на протяжении трудовой деятельности, на что имеется ссылка в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, истец вправе была затребовать у работодателя самостоятельно расчетные листки за соответствующие периоды работы.
Период индексации, заявленный в уточнениях к иску, составляет с августа 2012 года по ноябрь 2022 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 10.03.2023.
Согласно п. 7.6 [П.] внутреннего Трудового распорядка АО «согаз», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 21 числа текущего месяца, за истекший месяц 6 числа следующего месяца.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с августа 2012 года по февраль 2022 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен.
При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.
По расчету суда, размер задолженности ответчика перед истцом по проиндексированной заработной плате за период с марта 2022 по ноябрь 2022 года без удержания налога на доходы физических лиц составит 2 ******
Таким образом, взысканию с АО «согаз» в пользу [А.] Е.О. подлежит задолженность по индексации заработной платы за период с марта 2022 по ноябрь 2022 в сумме 2 194 215 руб. 39 коп.
При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за период с марта 2022 года по 10.03.2023 в сумме ******., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ******
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом пропорции составляют ******
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу [А.] [Е.] [О.] (****** задолженность по индексации заработной платы за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме ******., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с марта 2022 года по 10.03.2023 в сумме ******., компенсацию морального вреда ****** а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ******
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья [С.] р.в.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Екатеринбурге (6444 отзыва) →