акционерное общество "Гавриловское карьероуправление": невыплата зарплаты
Гражданское дело № 2-483/2020 (2-4147/2019;)
уид: 47rs0005-01-2019-005101-88
решение
именем Российской Федерации
04 июня 2020 года г. Выборг
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июня 2020 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 г.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи [Г.] Д.Ю.,
при секретаре [А.] М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению [С.] [Н.] [Б.] к акционерному обществу "Гавриловское карьероуправление" о признании приказа увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Гавриловское карьероуправление" о признании приказа увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обосновывая заявленные требования истец указала, что она работала в ЗАО «Гавриловское карьероуправление» с 11.02.2013 по бессрочному трудовому договору № в должности весовщика-учетчика. Приказом №-к от Дата. Истец принята в ГДЦ весовщиком-учетчиком со стажировкой 3 дня, на время прохождения стажировки закреплена за весовщиком-учетчиком ФИО5 как по основному месту работы с тарифной ставкой 44 руб. 00 коп. с испытательным сроком 1 (один) месяц.
Согласно пункта 2.12 Трудового договора материальная ответственность сторон определена в соответствии с главами 38 и 39 ТК рф.
За весь период работы [С.] Н.Б. Ответчиком ни разу не производилось ознакомление с должностными обязанностями весовщика (учетчика), а так же обучение, предусмотренное п. 2.11 Трудового договора с Истцом.
С января по июль 2019 Истец получала премии за общепроизводственные результаты как ежемесячные, так и квартальные, годовые.
19.08.2019 Ответчиком был издан приказ о расторжении Трудового договора №-к с Истцом в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании «Акта от 08.08.2019 «О результатах работы комиссии по факту хищения товарной продукции».
08.08.2019 Истец не работала, готовую продукцию не взвешивала и не выпускала. Фактически, увольнение по статье за виновные действия, которых она не совершала явилась полной неожиданностью для истицы.
Истец не уведомлялась, объяснения с нее никто не брал, с приказом не ознакомил, трудовую книжку на руки не отдал по настоящее время. Истец полагает, что порядок наложения дисциплинарного наказания в виде «увольнения» и процедура наложения данного наказания нарушены.
Ответчиком в адрес Истца не посылалось уведомления о проводимых ревизиях, не требовалось присутствие во время ревизии, не подавались заявления в органы МВД, не подавался иск в городской суд о причиненном ущербе. Так же не были затребованы объяснения, что является грубым нарушением Трудового законодательства.
Должностная инструкция весовщика(учетчика)при заключении Трудового договора Истцом для ознакомления не выдавалась, не подписывалась.
В силу закона, на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании изложенного истец просила суд отменить приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником при увольнении №-к от 19.08.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в отношении [С] [Н.] [Б.] – весовщика-учетчика, работника цеха ГДЦ АО «Гавриловское карьероуправление»; востановить на рабочем месте АО «Гавриловское карьероуправление» в должности весовщика-учетчика ГДЦ [С.] Н.Б.; взыскать с АО «Гавриловское карьероуправление» в пользу [С] Н.Б сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула (согласно последнему расчету с 20.08.2019 по 04.06.2020 в размере 252 273, 45 рубля взыскать с АО «Гавриловское карьероуправление» в пользу [С] Н.Б. сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель [Е.] С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, пояснили, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, фиксация нарушений осуществлена с помощью весов, не имеющих документов о поверке на момент выявления нарушений, с истца не взяты объяснения.
Представитель ответчика [К.] М.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их необоснованными, считала приказ об увольнении законным.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК рф).
Согласно п. 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
В пункте 23 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 47 Постановления № 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно пункту 52 Постановления №2 Пленум ВС указывает, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяцу со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК рф).
Согласно пункту 53 Постановления №2 Пленум ВС в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение Истца по п. 7 ч. 2 ст. 81 ТК РФ связано с индивидуальной материальной ответственностью. В силу ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ответчиком в адрес Истца не посылалось уведомления о проводимых ревизиях, не требовалось присутствие во время ревизии, не подавались заявления в органы МВД, не подавался иск в городской суд о причиненном ущербе. Также в ходе проведения служебной проверки не были затребованы объяснения работника, что является грубым нарушением Трудового законодательства.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Должностная инструкция весовщика (учетчика) при заключении Трудового договора Истцом для ознакомления не выдавалась, не подписывалась.
Должность Истца не включена в перечень должностей и работ, указанных в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности исковых требований в материалы дела не представлено.
В ходе судебного заседания истцы признали расчет размер заработной платы за период вынужденного прогула обоснованным и арифметически верным.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании изложенного суд полагает исковые требования истца об отмене приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником при увольнении №-к от 19.08.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в отношении [С] [Н.] [Б.] – весовщика-учетчика, работника цеха ГДЦ АО «Гавриловское карьероуправление»; востановить на рабочем месте АО «Гавриловское карьероуправление» в должности весовщика-учетчика ГДЦ [С.] Н.Б.; взыскать с АО «Гавриловское карьероуправление» в пользу [С] Н.Б сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула (согласно последнему расчету с 20.08.2019 по 04.06.2020 в размере 252 275, 40 рубля) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Каких-либо доказательств несения истцом морального вреда, подлежащего компенсации, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, 5 722, 75 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего государственную пошлину в размере 6 322 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования [С.] [Н.] [Б.] к акционерному обществу "Гавриловское карьероуправление" о признании приказа увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником при увольнении №-к от 19.08.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в отношении [С] [Н.] [Б.] – весовщика-учетчика, работника цеха ГДЦ АО «Гавриловское карьероуправление».
Восстановить [С.] [Н.] [Б.] на рабочем месте в АО «Гавриловское карьероуправление» в должности весовщика-учетчика ГДЦ с 20.09.2019.
Взыскать с АО «Гавриловское карьероуправление» в пользу [С] [Н.] [Б.] сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 252 275 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований [С.] [Н.] [Б.] к акционерному обществу "Гавриловское карьероуправление" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления [С.] [Н.] [Б.] на рабочем месте в АО «Гавриловское карьероуправление» в должности весовщика-учетчика ГДЦ с 20.09.2019 привести к немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества "Гавриловское карьероуправление" в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 322 рубля 75 копеек.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. [Г.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Выборге (111 отзыва) →
