Акционерное Общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-746/2018 ~ М-708/2018

Дата решения: 21.06.2018

Дата вступления в силу: 27.07.2018

Истец (заявитель): [М.] [В.] [В.]

Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-746/2018

22 июня 2018 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи [П.] Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска [П] В.М.,

при секретаре [Ш.] Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] В. В. к акционерному обществу «русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью,

установил:

[М.] В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в качестве машиниста крана на горячем участке работ электролизного производства он получил профессиональное заболевание: <> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - фтористого водорода и фтористоводородной кислоты пыли. Согласно справке МСЭ № от ДАТА истцу установлено <> утраты профессиональной трудоспособности. <> Просил взыскать с АО «русал Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец [М] В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева С.Б. в судебном заседании поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.

Представитель ответчика АО «русал Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности [К.] Е.В. иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что на АО «русал Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Утрата профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает истца возможности продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и неразумным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора [П.] В.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА [М.] В.В. работал машинистом крана на горячем участке работ.

В период работы [М.] В.В. получил профессиональное заболевание: <>

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением № от ДАТА Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

дата составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у [М.] В.В., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство средств индивидуальной защиты, химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК (п.20 Акта).

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия № от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей машиниста крана на горячем участке работ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <>

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 61 год, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 140 000 рублей.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДАТА на сумму 8000 рублей, из них 3000 рублей – составление иска, 5000 рублей – представительство в суде.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание подготовку [А.] С.Б. искового заявления, ввиду отсутствия юридических знаний у истца, учитывает участие представителя истца в судебном заседании ДАТА, категорию спора, сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность № от ДАТА наделяет [А.] С.Б. полномочиями по данному делу, в связи с чем, расходы в сумме 1700 рублей суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска [М.] В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «русал Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] В. В. к акционерному обществу «русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу [М]а В. В. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, судебные издержки в размере 8700 рублей, всего взыскать 148700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «русал Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья [П.] т.а.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года