Акционерное Общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-522/2018 ~ М-429/2018

Дата решения: 18.04.2018

Дата вступления в силу: 22.05.2018

Истец (заявитель): [Ш.] [С.] [И.]

Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу TD TEXT-align: left BODY TEXT-align: left P TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H1 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H2 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H3 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in LI TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in unknown TEXT-align: justify

Дело № 2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 апреля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи [А.] В.Ю.,

при секретаре [М.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] С. И. к Акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] С.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчика во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникли профессиональные заболевания: <>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просил взыскать с ответчика АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец [Ш.] С.И., представитель истца [Б.] Т.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «русал Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, участвующего прокурора [Б.] Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА [Ш.] С.И. был принят переводом электролизником расплавленных солей 6 разряда в алюминиевое производство по контракту; ДАТА переведен электролизником расплавленных солей 4 разряда в том же цехе; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА присвоен 6 разряд электролизника расплавленных солей; ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии; ДАТА переведен в Проект «Система управления электролизным производством» электролизником расплавленных солей 6 разряда в бригаду по производству алюминия; ДАТА переведен в электролизный цех по той же профессии; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА ОАО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» на основании решения единственного акционера от ДАТА; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы [Ш.] С.И. получил заболевания: <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», установленные у [Ш.] С.И. заболевания являются профессиональными.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание(отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие пдк.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; тяжестью Трудового процесса.

Согласно справке серии № от ДАТА [Ш.] С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере <>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у [Ш.] С.И. вследствие ее работы электролизником расплавленных солей. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие пдк.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования [Ш.] С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Интересы [Ш]а С.И. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, представляла [Б.] т.н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДАТА, из которой следует, что [Ш.] С.И. оплатил представителю [Б.] Т.Н. денежные средства в размере 8 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу [Ш]а С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска [Ш.] С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] С. И. к Акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу [Ш]а С. И. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего взыскать 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. [А.]

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018