Акционерное Общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-637/2018 ~ М-538/2018

Дата решения: 12.07.2018

Дата вступления в силу: 11.10.2018

Истец (заявитель): [Ш.] [Г.] [И.]

Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-637/2018

решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи А.В. [Г.]

с участием прокурора г. Саяногорска Е.В. [А.]

при секретаре А.С. [М.]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] Г. И. к акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «русал Саяногорск») о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА направляясь к месту работы в Литейный цех – склад отгрузки готовой продукции, от остановки «Дизель-поезд», поскользнулась на ступеньках железнодорожного перрона, которые были не убраны надлежащим образом, в результате чего получила травму – <>. Истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», в котором проходила лечение. ДАТА работодатель уведомил её о том, что данный случай, не является несчастным случаем на производстве, не мотивируя свою позицию. Полагает, что со стороны работодателя грубо нарушаются её трудовые права, просила признать полученные травмы, при падении с лестницы перрона, несчастным случаем на производстве, взыскать моральный вред 500000 руб.

Истец [Ш] Г.И. в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца [С.] О.Н., действующий на основании доверенности от ДАТА, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, полагал, что работодателем нарушаются права истца, так как падение произошло по пути следования из дома на работу, на транспорте работодателя истец ехала на смену в Литейный цех, травму получила при падении на нечищеных от снега ступеньках перронах. Считает, что полученная травма <>, должна расцениваться как несчастный случай на производстве. Истец длительное время находилась на лечении, <> помимо этого могут возникнуть неблагоприятные для неё в дальнейшем последствия для здоровья. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «русал Саяногорск» [М.] Н.И., действующая на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для признания полученной истцом травмы – несчастным случаем на производстве, не имелось. Истец получила повреждения, не находясь в транспорте работодателя, а передвигаясь по участку от перрона до Литейного цеха. Обратила внимание суд на то, что травма получена не на рабочем месте истца (Литейный цех). Помимо этого, после падения, истец проследовала к месту работы, проработала некоторое время, после чего сообщила о полученной травме и обратилась в медицинское учреждение. Считает, что истцом не доказан факт несчастного случая на производстве, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ – РО «ФСС РФ по РХ» [Д.] Т.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, полагала, что отсутствуют основания для признания полученной травмы, как несчастного случая на производстве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ГИТ в РХ Иконникова В.И. в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила, ранее направила письменный отзыв, в котором указала о наличии оснований для признания полученной истцом травмы – несчастным случаем, связанным с производством.

Свидетель ФИО пояснил, что ДАТА приехал на дизель-поезде на работу в вечернюю смену, спускаясь по ступенькам перрона, увидел как впереди него шла [Ш.] Г.И., которая поскользнулась на нечищеных ступеньках, ударилась спиной и скатилась. Он помог ей подняться, с её слов понял, что она сильно ударила спину.

Пом. прокурора [А.] Е.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заваленных требований.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетеля, заключение пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Из положений ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности…

Положениями ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)… иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон Трудового договора;…

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Физические лица, выполняющие работу на основании Трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-фз).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абз. 8 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-фз).

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА АО «русал Саяногорск» зарегистрировано за ОГРН №, основной вид деятельности – производство алюминия, помимо этого дополнительной деятельностью является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугороднем сообщении.

Из Трудового договора от ДАТА следует, что между АО «русал Саяногорск» и [Ш.] Г.И. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принимается на работу, на должность приемосдатчик груза и багажа, со вторым разрядом, на Склад готовой продукции (в составе РУСАЛ/Участок отгрузки готовой продукции), место работы: <адрес>.

Приказом № от ДАТА [Ш.] Г.И. приняли на работу, что подтверждается записью № от ДАТА в трудовой книжке № от дата.

Факт падения [Ш.] Г.И. ДАТА с лестницы перрона не оспаривается сторонами.

По факту падения [Ш.] Г.И. было проведено служебное расследование, согласно акту служебного расследования по заявлению работника с подозрением на производственную травму от ДАТА, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «русал Саяногорск».

При обращении в СФ ООО «русал Медицинский центр» [Ш] Г.И. на основании предварительного диагноза <> выдано направление на спирально компьютерную томографию от дата.

Из заключения Спиральной компьютерной томографии <> выданного ДАТА ООО Диагностический центр «Абакан» следует, что <>

Также из представленных медицинских документов [Ш.] Г.И. следует, что она ДАТА направлена на консультацию к зав. травматологического отделения для прохождения дальнейшего лечения.

Из выписного эпикриза их медицинской карты стационарного больного № следует, что в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА с продолжением, [Ш.] Г.И. находилась на лечении в ГБУЗ РХ «»смб» с клиническим диагнозом: <>

В период с ДАТА по ДАТА [Ш.] Г.И. также проходила лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДАТА следует, что совокупность всех медицинских сведений из материалов, представленных для производства экспертизы, о состоянии здоровья [Ш.] Г.И. – не исключает возможность образования у неё <> при обстоятельствах изложенных в материалах дела №, в результате событий, произошедших с подэкспертной ДАТА в 19 час. 30 мин. на третьем лестничном переходе от завода управления. <> требуют продолжительного лечения свыше 3-х недель <>, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья…

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям заключения экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК рф.

Таким образом, суд приходит к тому, что доводы представителя ответчика, по поводу отсутствия оснований для признания несчастным случаем на производстве, не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим. К территории АО «русал Саяногорск» относится вся территория в пределах защитных ограждений, все здания, сооружения и помещения, а также за его пределами в пределах границ землеотвода Промплощадки, включая предзаводскую площадь, автостоянку, автобусные и железнодорожные павильоны и прилегающие к ним территории, платформы, а также вагоны дизельного поезда. Из п.5.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «русал Саяногорск», следует, что территория посадочных площадок дизель-поезда в г. Саяногорске и на предзаводской площади предприятия, являются территорией АО «русал Саяногорск». [Ш.] Г.И. являясь работником АО «русал Саяногорск» двигаясь на транспорте предоставленным работодателем (дизель-поезд) доехав до остановки, в момент перехода от остановки до места работы по лестнице перрона, поскользнулась и упала спиной на ступеньки, после этого, с посторонней помощью поднялась, превозмогая боль, дошла до рабочего места (Склад готовой продукции), спустя некоторое время сообщила мастеру о болях в спине, после этого, проследовала в Медицинский центр РУСАЛ и в последствии была госпитализирована в ГБУЗ РХ «СМБ» с травмой <>. В результате падения, причинила себе вред здоровью средней тяжести, который выразился в <>. Доказательств того, что вред здоровью был причинен в другом месте, со стороны ответчика не представлено, помимо этого данный довод опровергается заключением экспертов, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО, который шел следом за [Ш.] Г.И. и видел момент падения, помог ей подняться и дойти. Следовательно, выводы служебного расследования о том, что данный факт не является несчастным случаем на производстве, не принимаются во внимание, так как судом достоверно установлено, что падение [Ш.] Г.И. и причиненный вред здоровью произошел в результате несчастного случай, связанного непосредственно с производством, так как находилась на территории АО «русаал Саяногорск» и направлялась в свою рабочую смену к месту исполнения её трудовых обязанностей – Склад готовой продукции.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 1101 ГК РФ, с учетом перенесенной боли, страданий, ограничения движений, принимая во внимание её эмоциональное состояние после нарушенных трудовых прав, тяжести вреда здоровья, суд, находит возможным взыскать моральный вред в пользу истца в размере 100000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск [Ш.] Г. И. к акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший со [Ш.] Г. И. ДАТА несчастным случаем, связанным с производством.

Решение является основанием для оформления акционерным обществом «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу [Ш] Г. И. моральный вреда в размере 100000 (ста тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018.