Акционерное Общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская Инжиниринговая компания": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-160/2018 ~ М-6/2018

Дата решения: 07.02.2018

Дата вступления в силу: 13.03.2018

Истец (заявитель): [М.] [С.] [И.]

Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская Инжиниринговая компания"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи [А.] В.Ю.,

при секретаре [М.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] С. И. к Акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

[М.] С.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что он работал у ответчиков во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание: <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с АО «русал Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец [М.] С.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца [М.] Н.А., действующая на основании ордера от ДАТА №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании возражала по поду удовлетворения заявленных требований, так как факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «русал Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности [Б.] Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Доказательств, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания не предоставлено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА [М.] С.И. принят переводом по контракту в электролизный цех электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования по 5 разряду на участке цеха производства электродов; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА уволен переводом в ООО «ЭП - Сервис» п. 5 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят переводом на участок ремонта оборудования производства электродов в бригаду по ремонту электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду; ДАТА ООО «Сервисный центр» филиал в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС - Инжиниринг» (протокол от ДАТА ДАТА переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в г. Саяногорск в цех по ремонту оборудования электродов на участок ремонта оборудования в производстве электродов в ОАО «русал - Саяногорск» отделение ремонта анодно-монтажного и обжигового оборудования в производстве электродов (электрическая часть) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду; ДАТА переведен в отделение по ремонту электрической части оборудования АМО на участок ремонта электрооборудования в производстве электродов в ОАО «русал - Саяногорск», ООО «ХАЗ» в том же цехе по той же профессии по 5 разряду; ДАТА переведен на участок ремонта электрооборудования в производстве электродов в ОАО «русал - Саяногорск», ООО «ХАЗ» в том же цехе по той же профессии по 5 разряду; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят в цех по ремонту оборудования в производстве электродов в ОАО «русал - Саяногорск», ООО «ХАЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА уволен в связи с истечением срока Трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.В судебном заседании установлено, что в период работы [М.] С.И. получил заболевание: <>.Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания», установленное у [М.] С.И. заболевание является профессиональным. На основании результатов расследования установлено, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - химический фактор: фтор и его соединения, фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения.Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда электромонтера характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, повышенных концентраций пыли, повышенным уровнем производственного шума, превышающим допустимый уровень общей вибрации, работой в неблагоприятном климате производственных помещений, тяжестью Трудового процесса (фиксированная рабочая поза).Согласно справке серии № от ДАТА [М.] С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания с ДАТА по ДАТА.По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у [М.] С.И. вследствие его работы в должности электромонтера, в условиях, где на его организм воздействуют вредные производственные факторы и вещества.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.Оценивая требования [М.] С.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 140 000 рублей, из них с АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 70 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска [М.] С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования г. Саяногорск с ответчика АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в размере 150 рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] С. И. к Акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу [М]а С. И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу [М]а С. И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. [А.]

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года