Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4862/2022 ~ М-3420/2022

Дата решения: 10.10.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [К.] [К.] [А.]

Ответчик: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ифио1

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [К.] Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «согаз» о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

фио2 обратился в суд с иском к АО «согаз» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с АО «Страховое общество газовой промышленности», работая в различных должностях. Первоначально приказом № ******лс от дд.мм.гггг истец был принят на должность специалиста в отдел сопровождения договоров имущественного страхования и урегулирования убытков Управления страхового обеспечения с окла<адрес> руб.

Приказом № ****** лс от дд.мм.гггг ФИО2 переведен на должность специалиста в Центр клиентского сервиса Управления страхового обеспечения и развития с окла<адрес> руб.

Приказом № ****** лс от –дд.мм.гггг ФИО2 переведен на должность главного специалиста отдела андеррайтинга с окла<адрес> руб.

Приказом № ****** лс от дд.мм.гггг ФИО2 установлен оклад 22 500 руб.

Приказом № ****** лс от дд.мм.гггг ФИО2 установлен оклад 23000 руб.

Приказом № ****** лс от дд.мм.гггг ФИО2 переведен на должность ведущего андеррайтера по автострахованию и страхованию гражданской ответственности в отдел андеррайтинга Территориальной дирекции по УФО с окла<адрес> руб.

Приказом № ****** лс от дд.мм.гггг ФИО2 переведен на должность андеррайтера по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности в отдел андеррайтинга Территориальной дирекции по Уральскому федеральному округу с окла<адрес> руб.

Приказом № ****** лс от дд.мм.гггг ФИО2 установлен оклад 46200 руб.

Приказом № ******/ лс/ф13 от дд.мм.гггг ФИО2 установлен оклад 50000 руб.

Приказом № ******/лс/ф13 от дд.мм.гггг ФИО2 переведен на должность андеррайтера по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности в подразделение андеррайтинга имущественных видов страхования Территориальной дирекции по Уральскому федеральному округу – Екатеринбургский филиал с окла<адрес> руб.

Приказом № ******/лс/ф13 от дд.мм.гггг ФИО2 переведен на должность андеррайтера по автострахованию в Группу андеррайтинга Территориальной дирекции по Уральскому федеральному округу – Екатеринбургский филиал с окла<адрес> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг должностной оклад ФИО2 увеличен до 55883 руб.

Приказом № ******/лс/ф13 от дд.мм.гггг ФИО2 переведен на должность андеррайтера по автострахованию в Группу андеррайтинга Екатеринбургский филиал с окла<адрес> 883 руб.

На протяжении всего периода трудовых отношений с 2007 года по настоящее время АО «согаз» ни разу не производилась индексация заработной платы работника.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 738276 рублей 11 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 420216 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. [С.] пояснила, что дд.мм.гггг ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «согаз» задолженности по индексации за период с ноября 2007 года по декабрь 2021 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2007 года по декабрь 2021 года и морального вреда. Решением суда исковые требования были удовлетворены, решение не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг. Решение суда было исполнено в принудительном порядке путем подачи исполнительного листа в банк, в котором находится счет должника, денежные средства по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет ФИО2 только дд.мм.гггг. Представитель истца указала, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых указал, что все причитающиеся при увольнении выплаты ответчиком были осуществлены. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Порядок проведения индексации заработной платы у работодателей (за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) законодательно не определен. В АО «согаз» порядок индексации заработной платы в период работы истца был предусмотрен п. 7.2.1 Правил внутреннего Трудового распорядка, в соответствии с которым повышение реального уровня заработной платы производится на основании решения Председателя Правления ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом. За все время работы в АО «согаз» размер оплаты туда истца не опускался ниже уровня прожиточного минимума. В рамках занимаемых истцом должностей размер его должностного оклада увеличивался несколько раз. При отсутствии нарушений прав истца, при наличии факта выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении, требование истца об обязанности ответчика выплатить проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ незаконны и необоснованно, а значит не подлежат удовлетворению. Указал, что при расчете премий, выплачиваемых истцу, учитывался, в том числе, его должностной оклад. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 913-О-О, от дд.мм.гггг N 1707-О, от дд.мм.гггг N 2618-о).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 89-КГ18-14, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от дд.мм.гггг по делу N 88-3946/2021).

Судом установлено, что ФИО2 на основании Трудового договора с дд.мм.гггг принят на работу в АО «согаз» на должность специалиста отдела сопровождения договоров имущественного страхования и урегулирования убытков Управления страхового обеспечения и развития с окла<адрес> руб.

дд.мм.гггг трудовой договор между сторонами расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников, что подтверждается приказом № ******/у/ф13/22.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО2 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «согаз» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не был установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Правилами внутреннего Трудового распорядка АО «согаз» в редакции, действовавшей на момент трудоустройства истца, положение об индексации заработной платы отсутствовало (пвтр, утв. Приказом генерального директора АО «согаз» от дд.мм.гггг № ******урп).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования ФИО2 к АО «согаз» о взыскании проиндексированной заработной платы удовлетворены частично, в пользу истца взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с июля 2020 по дд.мм.гггг в размере 2171463, 73 руб., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 242542, 05 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Указанным судебным актом установлено, что заработная плата ФИО2 в период работы у ответчика в соответствии со ст. 134 ТК РФ не индексировалась, при этом обязанность по индексации заработной платы у ответчика имелась в силу требования закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании индексации заработной платы за период с января 2022 года по май 2022 года, которые производились ответчиком в период его трудовой деятельности.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО2 с момента трудоустройства не индексировалась.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной платы за период с января 2022 года по май 2022 года составляет 738 276 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК рф.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Истцом заявлен период с января по май 2022 года, исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг.

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего Трудового распорядка АО «согаз», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 24 числа текущего месяца, за истекший месяц 5 числа следующего месяца.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за указанный период срок обращения в суд истцом не пропущен.

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с АО «согаз» в пользу ФИО2 подлежит задолженность по индексации заработной платы за период с января 2022 года по дд.мм.гггг в размере 738276 рублей 11 копеек.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

Также суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования с учетом применения срока обращения в суд удовлетворены частично, суд производит расчет самостоятельно.

День выплаты заработной платы 05 число каждого месяца, следовательно, с 06 числа начинается просрочка.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Истец, кроме того, просит взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ от суммы задолженности, присужденной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Из приведенных выше положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Такая правовая позиция, в частности, содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 58-КГ19-5, принятому по спору между ФИО5 и МВД РФ, ликвидационной комиссией ФМС о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исчисление компенсации за нарушение сроков выплаты премии с момента принятия судом решения о взыскании данных сумм является неправомерным, поскольку это подменяет под собой меру ответственности должника за неисполнение судебного решения, что ст. 236 ТК РФ не предусмотрено.

Вышеуказанное требование подлежат заявлению истцом в ином порядке, связанном с исполнением вступившего в законную силу судебного акта - решения Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 72637 рублей 73 копейки, рассчитанный истцом на сумму задолженности по индексации заработной платы, невыплаченной ответчиком на момент увольнения истца, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

фио2 понес расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АЗ № ****** от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая незначительную занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и разумной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу всего 1158492 рубля 81 копейка, решением суда взыскано 810913 рублей 84 копейки, то есть на 70% от требуемой суммы.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей Х 70, 9%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11609 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «согаз» в пользу ФИО2 задолженность по индексации заработной платы за период с января 2022 по май 2022 в сумме 738 276 рублей 11 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 72637 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «согаз» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 11609 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья [К.] Д.В.