АО "Вагонная Ремонтная компания-2", АО "Вагонная Ремонтная компания-2": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−920/2020 ~ М-670/2020

Дата решения: 14.08.2020

Дата вступления в силу: 28.10.2020

Истец (заявитель): [Е.] [А.] [В.]

Ответчик: АО «Вагонная Ремонтная компания-2», АО «Вагонная Ремонтная компания-2»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−920/2020

уид 56rs0033−01−2020−001318−44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 августа 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи [С.] Н.В., при секретаре [К.] О.В.,

с участием старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х., истца [Е.] А.В., представителя истца [К.] В.Р., представителя ответчика [К.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Е.] А.В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о компенсации морального вреда,

установил:

[Е.] А.В. обратился с иском к АО «ВРК-2» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в АО «ВРК-2» в должности ***. 02.12.2019 он работал на позиции подбора подшипников, ему было дано задание помогать слесарям по ремонту подвижного состава, транспортировать колесные пары. Он встал на границе участка по ремонту тележек и колесно-роликового производственного участка для приема колесных пар от управляющего мостовым краном у.а.г. При транспортировке шестой колесной пары, управляющий мостовым краном не увидел его за колесной парой, поскольку он находился в опасной зоне — впереди перемещающегося груз У у.а.г. заело кнопку подачи тележки крана. После того как был обесточен мостовой кран, тележка крана с грузом по инерции ударила его по левой стороне лица, все лицо было залито кровью. Слесаря м.о.и. и у.а.г. подняли его с пола и отвели в комнату бригадиров, где была оказана первая медицинская помощь. На автомобиле мастера колесно-роликового участка м.р.а. он был доставлен в ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>. В соответствии с медицинским заключением истцу был установлен диагноз ушиб головного мозга средней тяжести. Перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной степени орбиты. Данное повреждение относится к категории тяжкое. С 02.12.2019 по 27.03.2020 он находился на лечении. В связи с указанным происшествием на предприятии, было проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт № о несчастном случае от 27.12.2019. Данным актом была установлена вина ответчика, который не организовал производство работ, а также не обеспечил контроль за сроком службы, заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности. В действиях истца комиссия грубой неосторожности не установила. [Е.] А.В. указывает, что в результате произошедшего несчастного случая ему был причинен вред здоровью, поскольку в настоящее время он не может вести нормальный образ жизни, любая активность вызывает у него головокружение и резкие головные боли. Он не может играть с детьми и заниматься спортом. Врач нейрохирург указал, что последствия травмы сложно предопределить. Также в результате травмы он испытывает нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, не уверенности в последствиях травмы и состояния здоровья. Поскольку вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена, просил взыскать компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением суда от 27.07.2020 в протокольной форме в качестве третьего лица привлечена [Г.] инспекция труда Оренбургской области.

Истец [Е.] А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. дополнительно суду пояснил, что его работа заключается в монтаже, демонтаже и ремонте подшипников. Транспортировкой колесных пар занимаются все слесаря. Основную причину несчастного случая не установили, пульт был заменен. О том, что он стоял в опасной зоне, он узнал только при расследовании несчастного случая на производстве. Данная зона ничем не была отгорожена или помечена. Инструктаж на рабочем месте с ним проводился, он одевал каску. Моральный вред он оценивает в 600 000 руб., поскольку длительное время находился на лечении, был перелом челюсти, гематома головы, ушиб головного мозга, он не знает какие будут последствия полученной травмы. В настоящее время он работает на легком труде. Указал, что согласен с актом о расследовании несчастного случая на производстве.

Представитель истца [К.] В.Р. поддержал позицию истца. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду здоровья. Все полученные истцом травмы были зафиксированы, ответчик не предпринимал мер по возмещению причиненного вреда. В настоящее время невозможно спрогнозировать какие будут последствия полученных травм. На рабочем месте истца, сам мостовой кран уже не должен был использоваться, а замена пульта управления свидетельствует о сокрытии ответчиком причин несчастного случая.

Представитель ответчика [К.] В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что истец с 17.08.2015 по настоящее время является работником вагонного ремонтного депо Орск — обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. 02.12.2019 с истцом на работе произошел несчастный случай. Для его расследования бал создана комиссия, по итогам принято решение и составлен акт, который не обжаловался. При расследовании несчастного случая комиссия установила вину как истца, так и работодателя, степень вины не была установлена. Место несчастного случая не было сохранено, поскольку работа депо является без остановочным процессом. Об отсутствии умысла свидетельствуют материалы расследования уголовного дела, заключение эксперта. Руководитель вагонного ремонтного депо к уголовной ответственности привлечен не был. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является завышенной

Третье лицо представитель [Г.] инспекции труда Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник Орского транспортного прокурора Митцева Н.Х. в заключении пояснила, что иск [Е.] А.В. необходимо удовлетворить частично, поскольку установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу, полученного в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.08.2015 истец был принят на работу в вагонное ремонтное депо Орск — обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2», где работает по настоящее время в должности ***.

02.12.2019 на колесно-роликовом производственном участке в вагонном ремонтном депо Орск — обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2»произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью [Е.] а.в.

Начальником вагонного ремонтного депо Орск к.а.н. издан приказ № от 02.12.2019 и дополнение к нему № от 05.12.2019 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонтну подвижного состава колесно-роликового производственного участка [Е.] а.в.

03.12.2019 в Фонд социального страхования Оренбургской области передано сообщение о страховом случае в отношении [Е.] а.в.

04.12.2019 в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области направлено извещение о несчастном случае в отношении [Е.] а.в.

В период с 05.12.2019 по 27.12.2019 комиссией проводилось расследование тяжелого несчастного случая происшедшего 02.12.2019 в вагонном ремонтном депо Орск. По итогам расследования составлен акт № от 27.12.2019 о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 27.12.2019, составленному главным государственным инспектором труда [Г.] инспекции труда в Оренбургской области к.а.в., ведущим специалистом по труду управления экономики администрации г. Орска б.т.г., техническим инспектором труда Оренбургской области дорпрофжел ЮУЖД с.а.в., ведущим специалистом Оренбургского регионального отделения ФСС РФ о.и.м., ведущим инспектором ГКУ «Центр занятости населения г. Орска» Д, Н.А. и представителями вагонного ремонтного депо Орск к.а.и., ш.м.а., к.т.б., д.е.в., о.ю.в., о.и.ю., несчастный случай со слесарем по ремонту подвижного состава [Е.] А.В. произошел на границе двух участков колесно-роликового и участка по ремонту тележек. В данном месте пересекаются пути для подачи колесных пар: с монтажного отделения, с позиции текущего ремонта и с позиции накопления отремонтированных колесных пар на позицию подачи колесных пар в тележечный участок. По окончании проведения ремонта колесных пар, они подаются на позицию накопления, где производится подборка колесных пар по диаметру. Затем, при помощи мостового крана, управляемого с пола грузоподъемностью 10т., производится транспортировка колесных пар в тележечный участок на позицию комплектования тележек с колесными парами. Кран мостовой управляемый с пола в технически исправном состоянии, постоянно используется в технологическом процессе.

Несчастный случай со слесарем по ремонту подвижного состава [Е.] А.В. произошел в промежутке между стеной и крайним рельсом пути подачи колесных пар в тележечный участок. При транспортировке колесной пары подвешенной на траверсе из колесно-роликового производственного участка в производственный участок по ремонту тележек мостовым краном грузоподъемностью 10 тонн управляемого с пола заводской №, инвентарный номер №, регистрационный №, изготовлен в мае 1969 г., заводом ПТО, <адрес>. Срок службы крана составляет 20 лет, который истек в 1989 г., после истечения срока службы, крану проводилась экспертиза промышленной безопасности.

Последняя экспертиза крану проведена 30 марта 2009 г., (заключение экспертизы промышленной безопасности №, экспертная организация — ООО «Механизированная колонна «Магистраль») которой срок службы крана продлен до 24 марта 2012 г. После этого экспертиза промышленной безопасности данному крану не проводилась. Полное техническое освидетельствование крана произведено 11.01.2017 г, срок следующего освидетельствования — 11.01.2020 г., частичное техническое освидетельствование данного произведено дд.мм.гггг, о чем сделаны записи в паспорте крана.

Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, а именно что:

02.12.2019. в 8 часов 00 минут [Е.] А.В. пришел на работу, согласно утвержденного графика сменности, в смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Работал на позиции подбора подшипников до 16 часов 50 минут.

02.12.2019 в начале смены мастер колесно-роликового производственного участка п.д.н., слесарь-ремонтник ю.и.п., электромонтер х.д.в. осмотрели механическую и электрическую часть крана мостового и допустили его работу, о чем сделана запись в «Журнале для записи результатов осмотра грузоподъемной машины, управляемой с пола».

02.12.2019 в 16 часов 30 минут п.д.н. дал задание слесарям по ремонту подвижного состава м.о.и. и у.а.г. транспортировать колесные пары для формирования тележек вагонов в тележечный производственный участок. у.а.г. транспортировал колесные пары с помощью мостового крана, с позиций накопления на выставочный путь тележечного участка, а слесарь м.о.и. их принимал и выкатывал.

02.12.2019 в 16 часов 50 минут п.д.н. дал задание [Е.] А.В. помогать у.а.г. и м.о.и. транспортировать колесные пары. [Е.] А.В. встал возле стены на границе участка по ремонту тележек и колесно-роликового производственного участка для приема колесных пар от у.а.г., управляющего мостовым краном.

у.а.г. транспортировал шестую по счету колесную пару, за колесной парой он не видел [Е.] А.В., который стоял в опасной зоне — впереди перемещающегося груза. В это время, у у.а.г. заедает кнопка подачи тележки крана влево-вправо пульта мостового крана управляемого с пола. у.а.г. нажимает кнопку выключить, обесточивает мостовой кран, но тележка крана с грузом по инерции движется в сторону [Е.] А.В., у.а.г. кричит [Е.] А.В. «Осторожно!».

п.д.н. не контролировал безопасность производства грузоподъемных работ, находился в монтажном отделении.

Технологические проходы в колесно-роликовом производственном участке были загромождены колесными парами, и [Е.] А.В. принимал колесные пары с правой стороны у выступа стены. [Е.] А.В., стоя боком к принимаемому грузу, смотрел в сторону тележечного производственного участка на другой мостовой кран, услышал окрик у.а.г., повернул голову, в этот момент [Е.] А.В. ударило буксой колесной пары по левой стороне лица.

у.а.г. увидел, что [Е.] А.В. присел на корточки, лицо было в крови, подбежал м.о.и., они вместе с у.а.г. отвели [Е.] А.В. в комнату бригадиров. Там [Е.] А.В. оказали первую помощь и сообщили о случившемся п.д.н.

п.д.н. вызвал старшего мастера колесно-роликового участка м.р.а. и главного инженера к.а.и.

м.р.а. по мобильному телефону вызвал скорую помощь. Не дождавшись скорой помощи, пострадавший был доставлен на личном автомобиле м.р.а. в ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>.

Решением комиссии по расследованию, руководству депо рекомендовано провести экспертизу промышленной безопасности указанного крана. На основании договора № от 17.12.2019, экспертной организацией ООО «огпм» проведена экспертиза промышленной безопасности крану мостовому зав. №, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации. По результатам диагностирования получено заключение экспертизы per. № от 19.12.2019 промышленной безопасности технического устройства мостового крана мостового, согласно которому:

Кран мостовой зав. №, рег.№ соответствует требованиям промышленной безопасности. Может эксплуатироваться на установленных параметрах.

Комиссия в качестве причин несчастного случая установила, что в связи с тем, что место происшествия не сохранено до прибытия комиссии по расследованию, заменен пульт управления подъемного сооружения основную причину несчастного случая установить не предоставляется возможным. Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: допущено нахождение работника в опасной зоне перемещаемого груза, не соблюдение требований безопасности при выполнении работ с грузоподъемными механизмами в ситуации ограниченной видимости что, является нарушением п.3.5.17., п.3.5.34. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава колесно-роликового производственного участка №, утвержденной начальником вагонного ремонтного депо Орск 25.11.2019г.; не обеспечен контроль со стороны мастера участка за безопасным производством работ, за соблюдением работниками требований правил и инструкций по охране труда, что является нарушением п.1.2., п.1.7. Инструкции по охране труда для бригадира и мастера производственных участков №, утвержденной начальником вагонного ремонтного депо Орск 25.11.2019г.; допущено размещение колесных пар на пути движения транспортировки колесных пар грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола без соблюдения необходимых проходов безопасности, что является нарушением п.1.7. Инструкции по охране труда для бригадира и мастера производственных участков №, утвержденной начальником вагонного ремонтного депо Орск 25.11.2019г.; не обеспечен своевременный контроль за сроком службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, нарушен п.23 подпункта а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. №.

При определении лиц, допустившие нарушение требований охраны труда, комиссией установлено, что [Е.] А.В. — слесарь по ремонту подвижного состава колесно-роликового производственного участка, находился в опасной зоне перемещаемого груза, что является нарушением п.3.5.17. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава колесно-роликового производственного участка №, утвержденной начальником вагонного ремонтного депо Орск 25.11.2019г.

Комиссия грубой неосторожности в действиях пострадавшего слесаря по ремонту подвижного состава колесно-роликового производственного участка не усматривает, поэтому степень вины пострадавшего не устанавливается.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Из представленных доказательств, установлено, что [Е.] А.В. ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава колесно-роликового производственного участка №, утвержденной начальником вагонного ремонтного депо Орск.

Согласно п. 3.5.17 Инструкции, работник должен не производить подъем, перемещение и опускание груза при нахождении людей в опасном зоне.

Сторонами не оспаривается, что степень вины [Е.] А.В. не устанавливалась. При этом, истец не отрицает, что находился в опасной зоне перемещаемого груза, однако о границах данной зоны не знал и не был предупрежден.

Суд соглашается с выводами акта о несчастном случае на производстве № от 27.12.2019, а именно что допущено нахождение работника [Е.] А.В. в опасной зоне перемещаемого груза, а также не соблюдение требований безопасности при выполнении работ с грузоподъемными механизмами в ситуации ограниченной видимости

Кроме того, представителем ответчика не оспорено, что не обеспечен своевременный контроль за сроком службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения.

В соответствии с медицинским заключением от 04.12.2019, выданным ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, [Е.] А.В. установлен диагноз: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелое. Забор крови на алкоголь и наркотические вещества в момент поступления пострадавшего в больницу не производился.

Как следует из заключения экспертизы №, проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ», у [Е.] А.В. имелись телесные повреждения: ***, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые., является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно справке №, инвалидность [Е.] А.В. не устанавливалась.

Характер и объем нанесенных повреждений истцу в результате несчастного случая на производстве представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Также истец указывает, что после полученных травм, он не может вести активный образ жизни, поскольку испытывает головокружение, продолжает проходить лечение, что подтверждается медицинскими документами, в частности направлением невролога на лечение в стационар и назначением лекарственных препаратов.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств, вследствие чего, истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [Е.] А.В., суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, а также характер физических и нравственных страданий истца.

[Е.] А.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе их полного и всестороннего исследования, суд считает сумму в размере 600 000 руб. завышенной.

Суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. будет разумной и справедливой, отвечать степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством рф.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Е.] А.В. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу [Е.] А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. [С.]