АО "Интауголь": невыплата зарплаты
11rs0003−01−2019−001942−95 Дело № 2−1607/2019
решение
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи [М.] л.в.
при секретаре [М.] с.с.
с участием прокурора [Г.] С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 октября 2019 года гражданское дело по иску [Л.] А. [А.] к АО «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда,
решил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за 10% процентов утраты трудоспособности, установленных заключением МСЭ. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Интауголь» по 14.02.2019. Согласно Акту по форме Н-1 № 2 от 23.08.2006 о несчастном случае на производстве 19.08.2006 он, работая горномонтажником подземным 4 разряда, получил производственную травму в опасных и вредных производственных условиях (19.08.2006 горной массой и выпавшим сверху куском породы его с силой ударило по ступням ног, в результате чего получил закрытый перелом 1−2-3 плюсневых костей со смещением правой стопы с подвивихом и другими осложнениями), в связи с чем испытывал сильную боль и физические страдания. Впоследствии истца неоднократно оперировали, он долго лечился, лежал в больнице, состояние его здоровья после травмы ухудшилось. В связи с полученной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, в случае своей неявки в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что определением Арбитражного суда РК от 22.03.2019 г. по делу № А29−1825/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь». Решением Арбитражного суда РК от 06.06.2019 по делу А29−1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Учитывая изложенное, все требования кредиторов АО «Интауголь» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (№ А29−1825/2019). Поскольку несчастный случай на производстве с истцом произошел 19.08.2006, т.е. имел место до возбуждения дела о банкротстве (22.03.2019), исковые требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (№ А29−1825/2019).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что в период с 03.10.1989 по 30.04.1990 истец работал на шахте «Западная» ПО «Интауголь», с 31.05.1991 по 03.06.1993 служил в Вооруженных силах, с 19.07.1993 по 22.03.1999 работал на шахте «Капитальная» концерна «Интауголь», ОАО «Шахте «Капитальная», с 18.07.2000 по 14.02.2019 работал в «Центре сервисных подземных работ» ОАО «Компания «Интауголь», АО «Шахта «Интауголь», АО «Интауголь», уволен 14.02.2019 по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что [Л.] А.А., работая в Управлении Сервисных услуг ОАО «Компания «Интауголь» в должности горномонтажника подземного (ГМП) 4 разряда, 19 августа 2006 года получил производственную травму.
В пункте 10 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.08.2006 (л.д.6−8) в качестве лиц, допустивших нарушения требований по охране труда, приведших к несчастному случаю указан представитель администрации предприятия. Согласно указанному акту степень вины пострадавшего не установлена, 100% вины возложено на ОАО «Компания «Интауголь».
С трудовой книжке истца имеется запись от 01.10.2010 о том, что права и обязанности работодателя ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» перешли к вновь созданному ОАО «Шахта «Интауголь» на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2010 о замещении активов должника в порядке ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 16.10.2014 ОАО «Шахта «Интауголь» переименовано в АО «Шахта «Интауголь». Также в трудовой книжке истца имеется запись от 16.03.2017 о том, что права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» перешли к вновь созданному АО «Интауголь» на основании решения собрания кредиторов от 24.03.2016 — 01.04.2016 о замещении активов должника в порядке п. 4 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).
Поскольку истец в период с 18.07.2000 по 14.02.2019 не прерывал трудовых отношений, права и обязанности работодателя по отношению к нему последовательно переходили от ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» к ОАО «Шахта «Интауголь», АО «Шахта «Интауголь», АО «Интауголь», ответчик является правопреемником лица, являющегося причинителем вреда здоровью истца.
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного ММЛПУ «Интинская ЦГБ», следует, что истец в результате несчастного случая на производстве находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: Закрытый перелом 1−2-3 плюсневых костей со смещением правой стопы с подвывихом в суставе. Ушиб левой стопы (л.д. 15). Определена степень тяжести повреждения здоровья — данная травма относится к легкой степени.
С учетом представленных истцом доказательств по делу, судом установлено, что по вине ответчика в связи с травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Согласно справке Бюро № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от 02.04.2019 истцу установлена утрата трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве 19.08.2006, Акт по форме Н-1 №2 от 23.08.2006 (л.д. 14).
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст. 151 ГК рф.
Как следует из материалов дела, истец, работая в опасных подземных условиях, в результате Трудового процесса получил производственную травму.
С учетом установленных обстоятельств дела требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 70 000 руб., при этом принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда и его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставить требования без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью следует признать требованием неимущественным, несмотря на то, что он имеет денежное выражение. В связи с чем данное требование не является денежным обязательством по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение исковых заявлений по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Интауголь» в пользу [Л]а А. [А] компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Инта» в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019.
Судья Л.В. [М.]
