АО "Интауголь": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-677/2021 ~ М-611/2021

Дата решения: 17.09.2021

Дата вступления в силу: 19.10.2021

Истец (заявитель): Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, [З.] [Д.] [А.]

Ответчик: АО "Интауголь"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

11rs0№__-92 Дело №__

решение

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи [С.] н.в.

при секретаре [Б.] О.Л.,

с участием прокурора [В.] Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 сентября 2021 года дело по иску Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах [З]а Д. А. к АО "Интауголь" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов,

установил:

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с иском в интересах [З]а Д.А. к АО «Интауголь» о взыскании заработной платы за первую половину __.__.__ года, расчета при увольнении в общем размере 310 287, 53 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину __.__.__ года в размере 86, 17 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета по день рассмотрения иска в суде. В обоснование своих требований указал, что на основании коллективного обращения работников АО «Интауголь» проведена проверка в отношении данного общества на предмет соблюдения Трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что [З.] Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Инауголь», однако в нарушение Трудового законодательства заработная плата истцу за вторую половину __.__.__ года в размере 29 377, 69 руб. погашена только __.__.__, тогда как должна быть выплачена __.__.__. Долг за первую половину __.__.__ года в размере 5000 руб. и окончательный расчет при увольнении в размере 305 287, 53 руб. не выплачены. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица - конкурсного управляющего АО «Интауголь» [С.] Е.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по юридическому адресу.

Судебные повестки с уведомлением о вручении были направлены своевременно в отделение почтовой связи, ответчику оставлялись извещения об их поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Инты [В.] Г.В. на исковых требованиях настаивала.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что [З.] Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Интауголь", __.__.__ уволен по <....> ТК рф.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь", распространяющего свое действие на работников АО "Интауголь" на период с __.__.__ по __.__.__ и сохраняющий свое действие в течение всего срока проведения ликвидации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что в Воркутинскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли поступило коллективное обращение работников АО «Интауголь» в связи с невыплатой заработной платы.

В ходе проверки спецпрокуратурой было установлено, что в нарушение Трудового законодательства заработная плата [З.] Д.А. за вторую половину __.__.__ года в размере 29 377, 69 руб. погашена только __.__.__, тогда как должна быть выплачена __.__.__. Долг за первую половину __.__.__ года в размере 5000 руб. и окончательный расчет при увольнении в размере 305 287, 53 руб. истцу не выплачены.

Согласно информации АНО «Стратегическое взаимодействие» и представленных реестров от __.__.__ истцу выплачена задолженность по авансу за __.__.__ года в размере 5000 руб., по заработной плате за __.__.__ года и расчету при увольнении в сумме 305 287, 53 руб. путем зачисления на счет истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена, расчет при увольнении произведен __.__.__., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Воркутинскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, действующего в интересах [З]а Д.А. о взыскании заработной платы, расчета при увольнении следует отказать.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно данным Центробанка РФ размер ключевой ставки составляет с 26.07.2021 – 6, 5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) согласно ст.236 ТК РФ в сумме 4571, 57 руб. (расчет прилагается).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (4571, 57 + 86, 17 х 4%, но не менее 400 руб.) = 400 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК рф).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах [З]а Д. А. к АО "Интауголь" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении отказать.

Взыскать с АО «Интауголь» в пользу [З]а Д. А. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за вторую половину __.__.__ года в размере 86 рублей 17 копеек (восемьдесят шесть рублей 17 копеек), за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере 4571 рубль 57 копеек (четыре тысячи пятьсот семьдесят один рубль 57 копеек).

Взыскать с АО «Интауголь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Инта» в размере 400 рублей (четыреста рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. [С.]