АО "МУромский приборостроительный завод": невыплата зарплаты
Дело № 2-617/2021
уид 33rs0014-01-2020-001946-33
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2021года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи [Ф.] С.М.,
при секретаре [Р.] В.А.,
с участием истца [А.] В.Н. и его представителя [П.] Н.В., представителя ответчика АО «Муромский приборостроительный завод» Амозова А.В.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску [А.] В. Н. к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» о взыскании удержанных денежных сумм, компенсации за незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
[А.] В.Н. обратился в суд с настоящим иском к АО «Муромский приборостроительный завод» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:
- 34 223 руб. 97 коп. в счет возмещения незаконных удержаний из его заработной платы;
- 8148 руб. 73 коп. в счет денежной компенсации на незаконноудержанные денежные средства за период с 18.06.2019 по 23.03.2021;
- 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда занарушение трудовых прав.
- денежную компенсации на незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в за период с даты вынесения решения суда по день фактической их выплаты исходя из следующего расчета: 34223 руб. 97 коп. (размер незаконно удержанной части заработной платы [А.] В.И.) х 1/150 х ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации х количество дней невыплаты от даты вынесения решения суда по день фактической выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2014 на основании Трудового договора №529 он был принят на работу на должность ведущего инженера-руководителя группы ОМТО, цех 64 ОАО «МПЗ» с окладом 16970 руб. 12.01.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым он переведен с должности ведущего инженера-руководителя обеспечения закупок ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ АО «МПЗ» с окладом 18670 руб. В ходе проверки исполнения обязательств по договору поставки ГСМ, заключенному 13.03.2017 между ООО «Фирма «Снабпром НН» (поставщик) и АО «МПЗ» (покупатель) за период с марта 2017 года по август 2018 года выявлены нарушения со стороны поставщика. Приказом АО «МПЗ» от 20.11.2018 № 1520 для проведения служебного расследования по выявленным нарушениям создана комиссия. В соответствии с актом документальной проверки, утвержденным исполнительным директором АО «МПЗ» Сафиуллиным Д.Э. 29.10.2018, в результате проверки выявлены следующие нарушения: необоснованное завышение цен на 11 видов ГСМ, в результате чего предприятию нанесен материальный ущерб в размере 96 230 руб.; поставка ГСМ в таре большего объема, чем указано в спецификации к договору, без пересмотра цены в меньшую сторону; превышение общей суммы договора; неправильное оприходование отдельных видов ГСМ; отсутствие контроля за исполнением обязательств по договору за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 со стороны ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС [А.] В.Н., ответственного за исполнение данного договора; отсутствие должного контроля за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 согласно накладным и счетам-фактурам поставщика со стороны бухгалтеров цеха № 9 и материального отдела главной бухгалтерии. Согласно акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018, утвержденному исполнительным директором АО «МПЗ» Сафиуллиным Д.Э. 25.12.2018, комиссия пришла к выводу, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договоров, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами ОМТС, в том числе ведущим инженером-руководителем группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС [А.] В.Н., АО «МПЗ» нанесен ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп. В своем объяснении от 27.12.2018 истец с результатами служебного расследования согласился. Приказом АО «МПЗ» от 25.01.2019 №65 ведущий инженер-руководитель группы ОМТС он был привлечен к материальной ответственности в виде возмещения материального ущерба работодателю в размере 96 230 руб. 12 коп. В расписке от 23.02.2019 истец указал, что готов погасить сумму в размере 96 230 руб. и просил удерживать в счет погашения 20% из заработной платы. Приказом АО «МПЗ» № 00000000105 от 17.06.2019 истец уволен с должности ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Вместе с тем решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года по делу №2-121/2020 акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» отказано в удовлетворении исковых требований к [А.] В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указанным решением установлено, что отсутствуют условия наступления материальной ответственности [А.] В.Н., предусмотренные статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, в виду отсутствия оснований и условий для возложения на него материальной ответственности перед работодателем, несоответствие ТК РФ пределов такой ответственности, суд исковые требования АО «МПЗ» оставил без удовлетворения. Однако, согласно справке главного бухгалтера АО «МПЗ» от 22.10.2019 с истца в счет возмещения материального ущерба за период с января 2019 года по июнь 2019 года было удержано 34 223 руб. 97 коп. Таким образом, при отсутствии законных оснований привлечения истца к материальной ответственности, удержание из его заработной платы денежной суммы в размере 34 223 руб. 97 коп. в счет возмещения материального ущерба работодателю не соответствует закону, и его право на оплату труда в полном объёме подлежит восстановлению. Кроме того, в связи с тем, что истцу была задержана полная оплата труда в сумме 34 223 руб. 97 коп, то подлежит выплате на основании ст.236 ТК РФ компенсация в размере 8148 руб. 73 коп. Незаконные удержания из его заработной платы снизили уровень обеспеченности его самого и его семьи, потребовалось ограничивать себя в продуктах, в лекарствах, чтобы восполнить путем экономии нехватку денежных средств, что также вынуждало переживать и нервничать. Размер денежной компенсации истец оценивает в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец [А.] В.Н. и его представитель [П.] Н.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнений по изложенным выше основаниям. Просили восстановить срок на обращение в суд за разрешением Трудового спора, указали, что причиной пропуска срока послужила введенные ограничения в связи с пандемией коронавируса до 10 мая 2020 года, а в последующем истец отбыл в командировку с начала мая до конца июля 2020 года. Иск был подан истцом сразу же после возвращения из командировки.
Представитель ответчика АО «Муромский приборостроительный завод» Амозов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленных суду возражениях указал, что в ходе рассмотрения Муромским городском судом гражданского дела №2-121/2020 установлено, что между ООО «Фирма «Снабпром НН» (поставщик) и АО «МПЗ» (покупатель) 13.03.2017 был заключён договор №1303.2017 на поставку ГСМ. В ходе исполнения обязательств по данному договору выявлены нарушения со стороны поставщика, о чем был составлен акт документальной проверки, утвержденный 29.10.2018 исполнительным директором АО «МПЗ» и проведено служебное расследование. Согласно акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018, утвержденному исполнительным директором АО «мпз», комиссия пришла к выводу о том, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договора, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами отдела материально-технического снабжения (омтс) АО «мпз», в том числе и ведущим инженером-руководителем группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС [А.] В.Н., АО «МПЗ» нанесен материальный ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп. В отобранных объяснениях [А.] В.Н. с результатами служебного расследования полностью согласился и 23.02.2019 представил в бухгалтерию АО «МПЗ» письменное обязательство (расписку) о своей готовности погасить сумму причинённого им ущерба в размере 96 230 руб. 12 коп. и просил удерживать в счёт погашения 20% из своей заработной платы. В период с января 2019 года по июнь 2019 года в счёт возмещения материального ущерба с [А.] В.Н. удержано 34 223 руб. 97 коп. Остаток долга по состоянию на 22.10.2019 составлял 62 006 руб. 15 коп. Ввиду расторжения Трудового договора с истцом, 17.06.2019 и дальнейшего его отказа от возмещения ущерба, АО «МПЗ» обратилось с иском в суд о взыскании оставшейся суммы, но решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу №2-121/2020 АО «МПЗ» было отказано в удовлетворении исковых требований к [А.] В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей, в виду отсутствия заключённого между работодателем и работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не включении в трудовой договор условия о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба. Не выполнение данных условий явилось основанием для освобождения работника [А.] В.Н.) от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок, но не освобождающий его от возмещения ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка ( ст.241 ТК РФ). Согласно ст.236 ТК РФ уплата процентов (денежной компенсации) работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно предусмотрена только в случаях доказанных нарушений работодателем установленных сроков по не выплате заработной платы, причитающейся работнику. В оспариваемом же истцом случае он сам, добровольно написал расписку с просьбой удерживать 20% из его заработной платы в счёт возмещения нанесённого им ущерба АО «мпз». Кроме того, ни акт о результатах служебного расследования от 25.12.2018, ни приказы №1703 от 28.12.2018 о результатах служебного расследования и № 65 от 25.01.2019 о взыскании с виновных лиц сумм причинённого ущерба, [А.] В.Н. не оспорены и в рамках судебного заседания по гражданскому делу №2-121/2020 судом не отменены. В связи с этим полагает требования истца о взыскании денежной не подлежащими удовлетворению.
Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Об удержании спорных денежных сумм в полном объеме истец первоначально узнал 28.01.2019 в день его ознакомления с приказом № 65 от 25.01.2019, а также в день увольнения 17.06.2019, когда с него было произведено последнее удержание из заработной платы и произведен последний расчет. Настоящий иск направлен [А.] В.Н. в суд лишь 30.07.2020, т.е. по истечении более года и за пределами срока установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ. Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с его командировкой и ограничительными мерами, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции считает не состоятельными, в виду того что, указанные ограничительные меры действовали в период марта - апреля 2020 года, а его командировка в период с мая по июль 2020 года в Селивановский район Владимирской области, носила местный характер и не ограничивала истца, как по времени, так и по расстоянию, от своевременной подачи почтой или по средствам электронной связи искового заявления. Кроме этого у истца имелась возможность подать встречный иск с указанными требованиями в период рассмотрения дела № 2-121/2020 по иску АО «МПЗ» к [А.] В.Н. о взыскании сумм причиненного материального ущерба, но истец этого не сделал. Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Муромского городского суда от 10.03.2020, вступившим в законную силу, постановлено:
Акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» в удовлетворении исковых требований к [А.] В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказать (л.д. 32-36).
Иск обусловлен взысканием прямого действительного ущерба в полном размере, причиненного в результате халатных действий при исполнении должностных обязанностей в сумме 62 006 руб. 15 коп. (96 230 руб. – 34223 руб. 97 коп. - удержанные из заработной платы [А.] в.н.).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований и условий для возложения на ответчика [А.] В.Н. полной материальной ответственности перед работодателем, несоответствие Трудовому кодексу РФ пределов такой ответственности.
При этом, судом установлено, что 20.12.2010 между ФГУП ГУП «МПЗ» и [А.] В.Н. заключен трудовой договор № 466, согласно которому ответчик принят на работу в должности инженера ОМТО.
Указанное обстоятельство подтверждается также приказом ФГУП «МПЗ» о приеме на работу № 404-к от 23.12.2010.
Как следует из трудовой книжки ответчика, 05.04.2013 [А.] В.Н. переведен в ОМТО на должность инженера 2 категории.
23.05.2013 [А.] В.Н. переведен в ОМТО на должность ведущего инженера-руководителя группы.
В соответствии с трудовым договором № 529 от 04.08.2014 [А.] В.Н. принят на должность ведущего инженера-руководителя группы в ОМТО, ц. 64.
22.06.2016 ответчик переведен в ОМТО на должность ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок.
24.10.2017 [А.] В.Н. переведен в ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок.
Согласно должностной инструкции ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок ОМТС, утвержденной исполнительным директором АО «МПЗ» 30.11.2017, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 01.12.2017, в разделе 2 перечислены его обязанности: планирует и организовывает конкурентные мероприятия по своевременному и полному удовлетворению потребностей предприятия в продукции материальных ресурсах по гражданской и спец.продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности на основании запросов на проведение закупочных процедур от инициаторов закупки (п. 2.1 составляет годовой отчет о закупке продукции у субъектов малого и среднего предпринимательства не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом по результатам проведенных закупочных процедур (п. 2.2 ведет реестр договоров, заключенных заказчиком по результатам закупок согласно Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 (п. 2.3 расширяет возможности для участия юридических и физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках продукции путем обеспечения информационной открытости, гласности и прозрачности закупочной деятельности (п. 2.4 проверяет формирование согласующих и отчетных документов, сопровождающих каждую закупочную процедуру на полноту необходимой информации для проведения процедуры закупки (п. 2.5 применяет наиболее подходящие для конкретной закупочной ситуации способы и методы закупок (п. 2.6 ежемесячно подготавливает сведения о договорах, заключенных по результатам закупочных процедур, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.7 официально размещает информацию о закупках в открытой и закрытой форме в единой информационной системе, а также любую другую информацию, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями закона №223-ФЗ и Положения о закупке (п. 2.8 размещает на официальном сайте в единой информационной системе план закупок, составляемый на один календарный год в течение 10 дней со дня утверждения, но не позднее 31 декабря, идущего перед планируемым (п. 2.9 корректирует расширенный план закупок и план закупок по мере поступления запросов на проведение закупочных процедур от инициаторов закупок (п. 2.10 принимает участие в анализе исполнения расширенного плана закупок и плана закупок, плановых и сводных плановых показателей закупочной деятельности (п. 2.11 принимает участие в своевременном направлении отчетности о результатах закупочной деятельности на согласование в вышестоящие организации (п. 2.12 контролирует правильность выбора способа закупки и формы пакета документов, сопровождающих закупочную процедуру на полноту необходимой информации для проведения процедуры закупки (п. 2.13 принимает участие в работе по составлению отчетов о деятельности отдела материально-технического снабжения по результатам проведения закупочных процедур (п. 2.14 анализирует и контролирует деятельность работников группы обеспече6ния закупок и принимает меры по устранению выявленных недостатков. Результаты анализа направляет начальнику отдела для информации и предотвращения ошибок при осуществлении закупочной деятельности (п. 2.15).
Приказом № 9 от 02.11.2017 по отделу материально-технического снабжения (отмс) на ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок [А.] В.Н. возложена ответственность за ведение договорной работы в 2017-2018 годах.
На основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 к трудовому договору № 529 от 04.08.2014 и приказа № 00000000248 от 12.01.2018 [А.] В.Н. переведен в ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ.
Должностная инструкция по указанной должности утверждена исполнительным директором АО «МПЗ» лишь 23.04.2019 (т.е. после периода, за которой истцом проводилась проверка).
Ответчик не ознакомлен истцом с должностной инструкцией ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ (которая на 12.01.2018 не была утверждена) и ответственным за ведение договорной работы в данной группе не назначался.
Истец полагает, что ответчик после 12.01.2018 в отсутствие должностной инструкцией ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ должен был руководствоваться должностной инструкцией ведущего инженера-руководителя группы отдела материально-технического снабжения (омтс), утвержденной исполнительным директором АО «МПЗ» 30.11.2017, с изменениями в которую (дописанный в печатный текст инструкции рукописный текст) ответчик ознакомлен 20.09.2018 (т.е. после периода, за который истцом проводилась проверка), сведений об ознакомлении ответчика с указанной должностной инструкцией до внесения в нее изменений суду не предоставлено (л.д. 210-212, 213). Одной из основных задач ведущего инженера-руководителя группы отдела материально-технического снабжения (омтс) является эффективное использование денежных средств, направляемых на закупку оборудования (п. 1.4.4). В обязанности ведущего инженера-руководителя группы отдела материально-технического снабжения (омтс) входит осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок, предлагаемых материально-технических ресурсов п гражданской и спец.продукции (п. 2.3 контролирует соблюдение условий действующих договоров по срокам поставок, номенклатуре, качеству, объему и цене закупок, срокам и порядку оплаты (п. 2.8 обеспечивает доставку материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками (п. 2.9 принимает участие в разработке и внедрении мероприятий по: - снижению затрат, связанных с приобретением, транспортировкой и хранением материально-технических ресурсов; - совершенствованию системы контроля за расходованием материально-технических ресурсов (п. 2.13 несет ответственность за правильность направления и использования финансовых средств, выделенных на приобретение необходимых материальных ресурсов, согласно номенклатуры группы (п. 4.10).
13.03.2017 между ООО «Фирма «Снабпром НН» (поставщик) и АО «МПЗ» (покупатель) заключен договор № 1303.2017 на поставку гсм.
В ходе проверки исполнения обязательств по указанному договору поставки ГСМ за период с марта 2017 года по август 2018 года выявлены нарушения со стороны поставщика.
Приказом АО «МПЗ» от 20.11.2018 № 1520 для проведения служебного расследования по выявленным нарушениям создана комиссия.
В соответствии с актом документальной проверки, утвержденным исполнительным директором АО «МПЗ» Сафиуллиным Д.Э. 29.10.2018, в результате проверки выявлены следующие нарушения:
- необоснованное завышение цен на 11 видом ГСМ, в результате чего предприятию нанесен материальный ущерб в размере 96 230 руб.
- поставка ГСМ в таре большего объема, чем указано в спецификации к договору, без пересмотра цены в меньшую сторону;
- превышение общей суммы договора;
- неправильное оприходование отдельных видов гсм;
- отсутствие контроля за исполнением обязательств по договору, за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 со стороны ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС [А.] В.Н., ответственного за исполнение данного договора;
- отсутствие должного контроля за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 согласно накладным и счетам-фактурам поставщика со стороны бухгалтеров цеха № 9 и материального отдела главной бухгалтерии.
Согласно акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018, утвержденному исполнительным директором АО «МПЗ» Сафиуллиным Д.Э. 25.12.2018, комиссия пришла к выводу, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договоров, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами ОМТС, в том числе ведущим инженером-руководителем группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС [А.] В.Н., АО «МПЗ» нанесен ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп.
В своем объяснении от 27.12.2018 [А.] В.Н. с результатами служебного расследования согласился.
В соответствии с приказом АО «МПЗ» от 28.12.2018 № 1703 «О результатах служебного расследования» за факты бесконтрольного отношения к исполнению условий договоров, халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, ненадлежащего выполнения нормативных документов ГК «Ростех» и АО «МПЗ» ведущий инженер-руководитель группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС [А.] В.Н. лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности за ноябрь 2018 года на 100%, надбавки за непрерывный стаж работы за декабрь 2018 года на 100% и вознаграждения по итогам года на 100% (п. 8).
Приказом АО «МПЗ» от 25.01.2019 № 65 ведущий инженер-руководитель группы ОМТС [А.] В.Н. привлечен к материальной ответственности в возмещение ущерба в размере 96 230 руб. 12 коп.
С указанными приказами [А.] В.Н. был ознакомлен под роспись
В расписке от 23.02.2019 [А.] В.Н. указал, что готов погасить сумму в размере 96 230 руб. и просил удерживать в счет погашения 20% из заработной платы. Как следует из объяснительной записки начальника юр.отдела [А.] В.Н. писал расписку 23.01.2019, в день его аттестации.
Приказом АО «МПЗ» № 00000000105 от 17.06.2019 [А.] В.Н. уволен с должности ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Согласно справке главного бухгалтера АО «МПЗ» от 22.10.2019 с [А.] В.Н. в счет возмещения материального ущерба за период с января 2019 года по июнь 2019 года удержано 34 223 руб. 97 коп. Остаток долга по состоянию на 22.10.2019 составляет 62 006 руб. 15 коп.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 10.03.2020 по гражданскому делу № 2-121/2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Условия наступления материальной ответственности стороны Трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинено-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба, удержанный с истца ответчиком, возник из-за необоснованного завышения цен на 11 видов ГСМ, что отражено в акте документарной проверки от 29.10.2018.
Между тем, как усматривается из договора поставки № 1303.2017 от 13.03.2017, цена на единицу товара определяется в рублях, указана в Приложении №1, является договорной и не подлежит изменению в течение срока действия договора в одностороннем порядке. В цену товара включены все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
ао «МПЗ» как сторона договора поставки № 1303.2017 от 13.03.2017, каких-либо претензий, исков к поставщику ООО Фирма «Снабпром НН» из-за завышения цен на 11 видов ГСМ не предъявляло, между тем в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, в проверяемый период времени, отраженный в акте, истец ответственным за ведение договорной работы в группе вспомогательных материалов и ГСМ отдела МТС акционерного общества «МПЗ» не назначался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия вины истца в причинении ущерба работодателю, в связи с чем удержания из заработной платы [А.] В.Н. в сумме 34 223 руб. 97 коп. произведены без законных на то оснований. Согласие истца с результатами служебного расследования и отсутствие действий с его стороны по обжалованию приказа о привлечении к материальной ответственности не свидетельствует о законности действий ответчика.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Закрепление в части второй статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (введенной в действие подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации - означает один год со дня прекращения Трудового договора.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Трудовой договор с [А.] В.Н. был расторгнут 17.06.2019, именно с данного времени начинает течь годичный срок на обращение в суд с настоящим иском, который истек 17.06.2020. Исковое заявление в суд было направлено [А.] В.Н. 30.07.2020, т.е. за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем, истец не мог в период времен с 19.03.2020 по 09.05.2020 реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих прав в связи с введенными ограничениями в работе судов общей юрисдикции в целях пресечения распространения коронавирусной инфекции.
В период времени с 12.05.2020 по 29.07.2020 [А.] В.Н. находился в командировке в п.г.т. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области по служебной необходимости для обеспечения выполнения государственных контрактов. Данный факт подтверждается справкой от 19.10.2020, выданной генеральным директором ООО Строительная компания «Монолит» (л.д. 59). В связи с нахождением в служебной командировке, истец был лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением. Исковое заявление было направлено [А.] В.Н. незамедлительно после возвращения из командировки, а именно 30.07.2020.
На основании изложенного, суд полагает, что причины пропуска [А.] В.Н. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора являются уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Поскольку незаконно произведенные удержания из заработной платы истца не были выплачены ответчиком в день его увольнения, с АО «МПЗ» в пользу [А.] В.Н. подлежит взысканию 34 223 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком в пользу истца при увольнении не была произведена указанная выше выплата, с АО «МПЗ» в пользу [А.] В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
Стороной истца суду представлен расчет денежной компенсации за задержку выплат (л.д.148) за период времени с 18.06.2019 по 23.03.2021 (включительно) в суме 8148 руб. 73 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Возражений относительно имеющегося расчета со стороны ответчика не поступило.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период времени с 18.06.2019 по 23.03.2021 (включительно) в суме 8148 руб. 73 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации на незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за период с даты вынесения решения суда (с 31.03.2021) по день фактической их выплаты исходя из следующего расчета: 34223 руб. 97 коп. (размер незаконно удержанной части заработной платы [А.] В.И.) х 1/150 х ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации х количество дней невыплаты от даты вынесения решения суда по день фактической выплаты.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК рф).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статье 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК рф).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного [А.] В.Н. вследствие нарушения АО «МПЗ» его трудовых прав, судом учитываются неправомерность действий ответчика, выразившаяся в неправомерном привлечении истца к ответственности, размер произведенных удержаний из заработной платы, нравственные переживания истца в связи с этим, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1771 руб. 18 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования [А.] В. Н. к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» в пользу [А.] В. Н. возмещение незаконно удержанной заработной платы в сумме 34 223 руб. 97 коп.; компенсацию за незаконно удержанные денежные средства за период с 18.06.2019 по 23.03.2021 (включительно) в сумме 8148 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» в пользу [А.] В. Н. денежную компенсацию на незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за период с 31.03.2021 (с даты вынесения решения суда) по день фактической их выплаты исходя из следующего расчета: 34223 руб. 97 коп. (размер незаконно удержанной части заработной платы [А.] В.И.) х 1/150 х ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации х количество дней невыплаты (с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты).
Взыскать с акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 1771 руб. 18 коп.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий судья [С.]
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Полезный отзыв?
(1)
