АО "Муромский стрелочный завод", ГУ – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: невыплата зарплаты
уид 33rs0014-01-2019-002780-37
решениеименем Российской Федерации
3 июля 2020 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи [М.] т.а.
при секретаре [Т.] Ю.А.,
с участием помощника Муромского городского прокурора Пантелеева М.Ю., истца [А.] В.И, его представителей адвоката [Г.] Е.В. и [А.] Е.И., представителя ответчика АО «Муромский стрелочный завод» Квардицкой М.Н., представителя ответчика ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ [Л.] С.А., третьего лица [П.] В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] В. И. к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» и ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[А.] В.И. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит:
взыскать с ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истца понесенные расходы на проведение операции и лечение в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» вследствие получения им телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве в сумме 208 767 руб. 57 коп.;
взыскать с АО «МСЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.;
взыскать с ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и АО «МСЗ» в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, работая слесарем-ремонтником 5 разряда сталелитейного цеха № 5 АО «мсз», 26.06.2019 вместе с другим работником цеха во время обслуживания автоматической формовочной линии АФЛ 6080 выявили неполадку, о чем сообщили мастеру по ремонту оборудования. 28.06.2019 в 8.00 ч. истец направился устранять утечку воздуха в шланге к подъемнику продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 на линии АФЛ 6080. Истец и другой работник цеха подняли подъемник продольного рольганга для подачи опок, для устранения неполадки истец залез между рамой и поднятым подъемником, и в момент его нахождения в таком положении, подъемник опустился вниз и придавил верхнюю часть его тела. Несколько человек подняли подъемник и вытащили истца, его на носилках вынесли из цеха и бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ ВО «МГБ № 3». Актом № 10 АО «МСЗ» было установлено, что 28.06.2019 имел место несчастный случай на производстве, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. С 28.06.2019 по 25.07.2019 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3», было установлено, что имела место производственная травма, в результате чего истцу поставлен диагноз: «....». В ходе стационарного лечения истцу была выполнена интубация [censored] выполнена [censored] С 26.07.2019 по 07.08.2019 в связи с полученными повреждениями истец проходил амбулаторное лечение травматолога ГБУЗ ВО «МГБ № 3». Во время амбулаторного лечения истца стала беспокоить отдышка, он не мог дышать, в г. Муроме не смогли определить причину этого, и, учитывая, что истец стал задыхаться, он принял решение о самостоятельном обращении в другое лечебное учреждение. 28.08.2019 он был госпитализирован в хирургическое торакальное отделение (отделение хирургии легких и средостения) ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в г. Москва и ему была проведена операция - циркулярная резекция шейного отдела [censored] с [censored] - [censored] анастомозом. После проведения операции у него поднималась температура, в горле был установлен силиконовый выпускник, была назначена антибактериальная, муколитическая, имуномоделирующая терапия. Лечение прошло успешно, и 10 сентября 2019 года истец был выписан по месту жительства с показаниями на наблюдение хирурга и кардиолога, на ограничения физической нагрузки, на необходимость ежедневных перевязок и принятие лекарств. За операцию, которая была проведена в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» и за лечение в данном лечебном учреждении истцом оплачено 208 767 руб. 57 коп. С 14.09.2019 по 11.10.2019 истец находился на амбулаторном лечении ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В связи с телесными повреждениями, причиненными в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 28.06.2019, истец был нетрудоспособен и не работал с 28.06.2019 по 11.10.2019. После случившегося администрацией АО «МСЗ» истцу выплачена материальная помощь в сумме 64 000 руб. истец обращался в ГУ - ВРО ФСС РФ с заявлением о выплате ему расходов, понесенных на проведение операции и лечение в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского», однако в компенсации данных расходов ему было отказано, поскольку компенсация расходов на лечение непосредственно застрахованному лицу действующим законодательством не предусмотрена, с чем истец не согласен. [Я.] работником АО «мсз», застрахованным в ГУ - ВРО ФСС РФ, истец, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве, имеет право на получение необходимого лечения, включая расходы на проведение операций, которое производится за счет средств Фонда социального страхования. Кроме того, принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве, истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем в течение трех месяцев он проходил лечение в различных лечебных учреждениях, учитывая, что ему была проведена операция, имел место длительный восстановительный период, до настоящего времени истец испытывает последствия производственной травмы, в частности, в результате травмы ему выбило зубы верхней челюсти, нарушена функция жевания, может принимать пищу только в протертом виде, в связи с чем требуется восстанавливать челюсть и зубы, после произошедшего истец не может полноценно жить и работать, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 400 000 руб. Поскольку со стороны ответчика не предпринималось попыток возместить истцу моральный ущерб, причиненный в результате несчастного случая на производстве от 28.06.2019, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец [А] В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям и просил удовлетворить. Пояснил, что 28.06.2019 он устранял утечку воздуха в формовочном автомате ЛК 2405, что являлось производственной необходимостью и его трудовой обязанностью. Подтвердил, что от ответчика АО «МСЗ» он получил материальную помощь в общей сумме 67 000 руб. В настоящее время продолжает работать в АО «МСЗ» на прежней должности, однако в связи с полученной травмой имеет ограничения: может поднимать тяжести не более 10 кг., до сих пор испытывает боль в ребрах и спине, появилась отдышка, неправильно срослась челюсть, появилась послеоперационная грыжа, которую нужно удалять хирургическим путем, может принимать пищу лишь в протертом виде. После травмы произошли диффузные изменения правого легкого, нарушена проходимость воздуха. Полагает, что его неосторожности в причинении вреда не имеется.
Его представители адвокат [Г.] Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, и [А.] Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МСЗ» [К.] М.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. [П.] что выплаченной АО «МСЗ» суммы достаточно для возмещения истцу компенсации морального вреда. Указала, что имела место грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению вреда, поскольку им не были соблюдены правила техники безопасности и нарушена инструкция по охране труда для слесарей по ремонту оборудования. Кроме того, как следует из п. 3 соглашения о компенсации морального вреда от 19.07.2019, в случае перечисления денежных средств по указанному соглашению, [А.] В.И. отказывается от предъявления каких-либо претензий к АО «мсз», поэтому истец не вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ [Л.] С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддерживая отзыв, в котором указано, что отделение Фонда вправе произвести оплату расходов на лечение пострадавшего только медицинским организациям, где пострадавший находился на лечении. Иной порядок, в том числе компенсация расходов пострадавшему, действующим законодательством не предусмотрен. Истец в период с 28.06.2019 по 25.07.2019 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В соответствии с разделом 3 договора от 22.10.2019 № 69, заключенного между ГУ - ВРО ФСС РФ и ГБУЗ ВО «МГБ № 3» об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, стоимость услуг по договору составила 352 865, 43 руб. Отделением Фонда данное лечение было оплачено в полном объеме. Заключением врачебной комиссии ГБУЗ ВО «МГБ № 3» установлена нуждаемость [А]а В.И. в дальнейшем лечении в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского». Письмом от 29.08.2019 отделение Фонда информировало [А.] В.И. о том, что оплата расходов на лечение будет проведена за счет средств отделения Фонда только лечебным организациям, где он находился на лечении. Письмом от 10.09.2019 отделение Фонда обратилось в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» с предложением заключения договора об оплате медицинской помощи, оказываемой [А.] В.И., однако медицинское учреждение на данное письмо не ответило. 12.12.2019 истец обратился в ГУ - ВРО ФСС РФ с заявлением о компенсации понесенных им расходов на лечение. Письмом от 04.01.2020 отделение Фонда сообщило, что компенсация расходов на лечение непосредственно застрахованному лицу действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, отделение Фонда проинформировало пострадавшего и медицинскую организацию, где он проходил лечение, о порядке оплаты лечения за счет средств Фонда, а также предприняло все необходимые меры для заключения соответствующего договора с медицинской организацией с целью оплаты расходов на лечение. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Третье лицо [П.] В.Г. оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что 28.06.2019 он вместе с истцом устраняли утечку воздуха в формовочном автомате ЛК 2405, что является их прямой обязанностью и непосредственной работой. Полагает, что никаких нарушений ими совершено не было.
Третьи лица [О.] М.Б., [Л.] А.А., [Б.] А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает слесарем-ремонтником 5 разряда сталелитейного цеха № 5 АО «МСЗ» (том 1 л.д. 137, 138).
28.06.2019 с истцом, находившимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.
По факту повреждения здоровья истца ответчиком АО «МСЗ» как работодателем был составлен акт № 10 о несчастном случае на производстве, утвержденный 26.07.2019, по форме Н-1 (том 1 л.д. 154-157).
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 26 июня 2019 года слесари-ремонтники [А.] В.И. и [П.] во время обслуживания автоматической формовочной линии, модель АФЛ 6080, инв. 2253, выявили неполадку, шла незначительная утечка воздуха в шланге к подъемнику продольного рольганга для подачи опок в формовочный аппарат ЛК 2405. Так как утечка была незначительная, ошибка на пульт не выдавалась. О выявленной неисправности слесари-ремонтники [А.] В.И. и [П.] В.Г. самостоятельно приняли решение отложить ремонт на 28 июня 2019 года, так как в этот день администрацией сталелитейного цеха № 202 было принято решение остановить производство для проведения ремонта оборудования и наведения порядка в цехе. Механиком сталелитейного цеха № 202 [Б]ым А.В. на 28 июня 21019 года был разработан и утвержден план работ ремонтной службы сталелитейного цеха № 202. План проведения ремонтных работ до ремонтного персонала, в том числе [А.] В.И. и [П.] В.Г. доведен не был. 28 июня 2019 года около 8 часов 00 минут слесарь-ремонтник 5 разряда [А.] В.И., переодевшись в специальную одежду, вместе со слесарем-ремонтником [П.] В.Г., не доложив мастеру по ремонту оборудования [Л.] А.А., направились устранять утечку воздуха в шланге к подъемнику продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 на линии АФЛ 6080. мастер по ремонту оборудования [Л] А.А. в это время находился на другом участке сталелитейного цеха. Для определения места утечки воздуха в шланге, не отключив автомат ЛК 2405 линии АФЛ 6080 от электросети, не вывесив табличку «не включать, работают люди» и не перекрыв вентиля напорных трубопроводов для полного снятия давления, слесарь-ремонтник [А.] В.И. попробовал достать пропускающий шланг с левой стороны от блока управления линией АФЛ 6080 для определения места утечки в шланге, но у него не получилось, так как шланг находился в середине подъемника продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405. [А.] В.И. и [П.] В.Г. подняли подъемник продольного рольганга для подачи опок, переключив ключ управления подъемника «вверх» - ручное управление, режим работы «наладка». [А.] В.И. наклонился и оказался между рамой и поднятым подъемником продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 и стал доставать воздушный шланг. Подъемник продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 был поднят в крайнее верхнее положение. [П.] В.Г. находился за подъемником с правой стороны блока управления линией АФЛ 6080 на расстоянии 1, 5 м. В момент нахождения между рамой и поднятым подъемником продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 [А.] В.И. задел «пятку» датчика опускания подъемника. Подъемник опустился вниз и придавил верхнюю часть тела [А.] В.И. [П.] В.Г. крикнул находящегося рядом слесаря-инструментальщика Герциг И.И., чтобы тот помог освободить [А.] В.И. Они пытались поднять стол подъемника, находящегося под давлением воздуха двумя ломами, но ничего не получилось. Тогда [П.] В.Г. позвал слесаря [М.] Н.В., чтобы он совсем отключил от электросети блок управления линией АФЛ 6080. После отключения блока управления линии АФЛ 6080 и полного снятия давления, [М.] Н.В. взял трубу и уже втроем они подняли стол подъемника. Удерживая стол подъемника ломами и трубой, они позвали мастера и по инструменту модельной оснастки [К.] А.И., который проходил мимо и помог вытащить [А.] В.И. [К.] А.И. вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи» и сообщил о случившимся начальнику цеха [О.] М.Б. Фельдшер медицинской части АО «МСЗ» пришла на место происшествия и оказала первую медицинскую помощь. Затем [А.] В.И. на носилках спустили с отметки 7, 8 вниз на плавильный участок, где находилась бригада «Скорой медицинской помощи». [А.] В.И. был госпитализирован в ГБУЗ ВО МГБ № 3, где ему поставлен диагноз: «....». Код по МКБ-10 Т07. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая (Медицинское заключение ГБУЗ ВО МГБ № 3 по форме № 315/у от 01.07.2019) (п. 8).
При установлении причин, способствовавших наступлению несчастного случая на производстве, комиссией определены в качестве таковых:
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в низком уровне контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением работниками, выполняющими работы на производственном объекте, оборудовании, требований нормативно-технологической документации по охране труда и промышленной безопасности:
- при выполнении работ не был выполнен комплекс мер, исключающих случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым были нарушены требования пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97, где сказано: «Остановка оборудования на ремонт, смазку, чистку, осмотр и т.п. должна производиться дежурным электромонтером отключением главного рубильника и запиранием его на замок в положении «выключено» или снятием плавких предохранителей», «Оборудование и трубопроводы, остановленные на ремонт или для внутреннего осмотра, должны быть отключены от действующего оборудования трубопроводов (газа, воздуха, воды, кислорода и т.п.), электрических сетей. На пусковых устройствах должны быть вывешены плакаты «Не включать, работают люди». Снимать плакаты и включать оборудование в работу можно только с разрешения лица, ответственного за проведение этих работ», «Порядок и способы производства ремонтных работ должны быть согласованы с механиком и энергетиком цеха. Ремонтные работы должны производиться под руководством и надзором лица, назначенного ответственным за ремонт этого оборудования»;
нарушение дисциплины труда, выразившееся в нарушении инструкции по охране труда, а именно - ремонтные работы проводились работником на оборудовании, находящимся в рабочем состоянии, тем самым нарушено требование инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования АО «Муромский стрелочный завод» ИОТ МСЗ 504-054-2006, где сказано: «п. 3.15 «Ремонт оборудования, работающего от группового гидравлического или пневматического привода, разрешается только после перекрытия вентилей трубопроводов, вывешивания на вентилях плакатов «Не открывать - работают люди», полного снятия давления и установки заглушек. Ремонт оборудования, находящегося под давлением выше атмосферного, запрещается» (п. 9).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены:
[Л.] А.А., мастер по ремонту оборудования сталелитейного цеха № 202, согласно п. 2.11 должностной инструкции, утвержденной директором по производству 22.03.2016, являясь должностным лицом, ответственным за контроль соблюдения подчиненным ремонтным персоналом требований охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности и экологии допустил выполнение работ, при выполнении которых не был выполнен комплекс мер, исключающий случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым нарушил: п. 2.11 «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования сталелитейного цеха 202» ДИ МСЗ 202-012-2015; требование пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97.
[Б.] А.В., механик 1 группы сталелитейного цеха № 202, согласно п. 2.12 должностной инструкции механика 1 группы сталелитейного цеха 202, утвержденной директором по производству в 2015 году, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять контроль соблюдения подчиненными работниками правил, инструкций, приказов, указаний по вопросам охраны труда, правил внутреннего Трудового распорядка, других локально нормативных актов допустил выполнение работ, при выполнении которых не был выполнен комплекс мер, исключающий случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым было нарушено требование п. 2.12 «Должностной инструкции механика 1 группы сталелитейного цеха 202», требование пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97.
[О.] М.Б., начальник сталелитейного цеха № 202, согласно п. 2.9.3 должностной инструкции начальника сталелитейного цеха 202, утвержденной директором по производству 02.07.2018, являясь ответственным за соблюдение работниками правил и норм по охране труда, технологической и трудовой дисциплины, правил внутреннего Трудового распорядка АО «мсз», допустил выполнение работ, при выполнении которых не был выполнен комплекс мер, исключающий случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым было нарушено требование п. 2.9.3 «Должностной инструкции начальника сталелитейного цеха 202», требование пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97.
[А.] В.И., слесарь-ремонтник цеха 202, нарушил дисциплину труда, выразившуюся в нарушении инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования, а именно - ремонтные работы проводил, не перекрыв вентили напорных трубопроводов и не сбросив повышенное давление в оборудовании до атмосферного, а также без вывешивания на вентилях плакатов «Не открывать - работают люди», тем самым нарушены требования п. 3.15 «Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования» АО «МСЗ» ИОТ МСЗ 504-054-2006, утвержденной главным инженером 26.06.2006.
[П.] В.Г., слесарь-ремонтник цеха 202, нарушил дисциплину труда, выразившуюся в нарушении инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования, а именно - ремонтные работы проводил, не перекрыв вентили напорных трубопроводов и не сбросив повышенное давление в оборудовании до атмосферного, а также без вывешивания на вентилях плакатов «Не открывать - работают люди», тем самым нарушены требования п. 3.15 «Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования» АО «МСЗ» ИОТ МСЗ 504-054-2006, утвержденной главным инженером 26.06.2006 (п. 10) (том 1 л.д. 154-157).
Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области № 33/6-57-19-ИЗ/12-7332-И/03-19 от 04.10.2019 АО «МСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (том 2 л.д. 122-127).
Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области № 33/6-57-19-ИЗ/12-7331-И/03-19 от 04.10.2019 мастер по ремонту оборудования сталелитейного цеха № 202 АО «МСЗ» [Л.] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 128-133).
Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области № 33/6-57-19-ИЗ/12-7335-И/03-19 от 04.10.2019 механик 1 группы сталелитейного цеха № 202 АО «МСЗ» [Б.] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 134-139).
Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области № 33/6-57-19-ИЗ/12-7338-И/03-19 от 04.10.2019 начальник сталелитейного цеха № 202 АО «МСЗ» [О.] М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 140-145).
Согласно выписке из истории болезни [А.] В.И. с 28.06.2019 по 25.07.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с диагнозом: «....». 30.06.2019 ему проведена [censored] (том 2 л.д. 5).
С 26.07.2019 по 07.08.2019 истец проходил амбулаторное лечение у травматолога ГБУЗ ВО «МГБ № 3» (том 2 л.д. 4).
Согласно заключению врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от 23.08.2019 [А.] В.И. рекомендовано обратиться в институт хирургии г. Москва для разрешения вопроса об операции [censored] (том 1 л.д. 56).
С 28.08.2019 по 10.09.2019 [А.] В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении (отделении хирургии легких и средостения) ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в г. Москва с диагнозом: «....», где ему была проведена операция - циркулярная резекция шейного отдела [censored] с [censored] - [censored] анастомозом (том 2 л.д. 1-3).
За оказанные ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» медицинские услуги истцом оплачено 208 767 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 156-166).
При этом отсутствие оригинала квитанции от 11.09.2019 на сумму 68 767, 57 руб., который был представлен истцом ответчику АО «МСЗ» с заявлением о компенсации расходов на лечение и по которому АО «МСЗ» выплачена материальная помощь в сумме 40 000 руб., не опровергает понесенные истцом расходы по оплате медицинских услуг в сумме 208 767, 57 руб. (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 166).
С 14.09.2019 по 11.10.2019 истец находился на амбулаторном лечении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» (том 2 л.д. 4).
В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 19.07.2019 АО «МСЗ» добровольно выплачивает работнику денежные средства в размере 33 885 руб. с учетом НДФЛ 13% в сумме 3 885 руб. в качестве компенсации морального вреда за произошедший с ним 28 июня 2019 года в цехе № 202 АО «МСЗ» несчастный случай на производстве (том 1 л.д. 65). Указанная выплата подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (том 1 л.д. 66).
18.09.2019 [А.] В.И. обратился в АО «МСЗ» с заявлением о компенсации ему расходов на лечение (том 1 л.д. 69).
Согласно приказу АО «МСЗ» от 30.09.2019 № 481 [А]у В.И. оказана материальная помощь в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 68).
В письме ГУ - ВРО ФСС РФ от 29.08.2019 № 01-17/3307-1906 [А]у В.И. разъяснено, что оплата расходов на лечение будет проведена за счет средств отделения Фонда только лечебным организациям, где он находился на лечении (том 2 л.д. 93).
Письмом от 10.09.2019 ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» с предложением заключения договора об оплате медицинской помощи, оказываемой [А.] В.И., однако указанное письмо осталось без ответа (том 2 л.д. 96).
С целью установления телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, определением суда от 10.12.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д. 10-12).
В соответствии с выводами заключения эксперта № 12 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обследовании и лечении [А.] В.И., у него была выявлена тяжелая сочетанная травма: .....
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.2.10, п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 28.06.2019 в 09-05 ч. и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах - в результате несчастного случая на производстве 28.06.2019 при сдавливании верхней части тела подъемником, как указано в материалах дела.
В ходе лечения последствий несчастного случая на производстве от 28.06.2019 [А.] В.И. по показаниям, в связи с тяжелой дыхательной недостаточностью, обусловленной механической асфиксией с тупой травмой грудной клетки, 30.06.2019 была проведена [censored] Носительство [censored] осложнилось развитием у него посттрахеостомического рубцового стеноза (сужения) шейного отдела [censored] 3 степени с нарушением функции дыхания. Для устранения этих осложнений [А.] В.И. 28.08.2019 была выполнена операция: циркулярная резекция шейного отдела [censored] с [censored] - [censored] анастамозом. Таким образом, между несчастным случаем на производстве, наступившими последствиями и оперативным лечением по устранению этих последствий в ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» имеется причинно-следственная связь. Следует отметить, что в настоящее время функция [censored] и дыхания у [А.] В.И. восстановлены.
По последствиям перенесенной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и с переломом костей лицевого скелета, полученными в результате несчастного случая на производстве 28.06.2019, у [А]а В.И. в настоящее время имеются отдельные очаговые симптомы в виде посттравматической нейропатии лицевого и тройничного нервов справа и синдром сенсорных расстройств, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 (пятнадцать процентов п. 3в) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение № 1 к п.п. 19, 20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.
Оценить состояние зубочелюстной системы [А.] В.И. после перенесенного им закрытого оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков и травматического подвывиха верхних центральных резцов, в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия этих сведений в медицинских документах (том 2 л.д. 29-34).
12.12.2019 истец обратился в ГУ - ВРО ФСС РФ с заявлением о компенсации понесенных им расходов на лечение в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в сумме 208 767 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 97-99).
Письмом от 24.01.2020 ГУ - ВРО ФСС РФ отказало в выплате компенсации расходов на лечение, поскольку такая выплата непосредственно застрахованному лицу действующим законодательством не предусмотрена (том 2 л.д. 100-101).
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работника (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Положение).
Согласно указанным нормативным актам дополнительные расходы включают в себя расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (лечение) застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 2 Положения дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 3 Положения оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.
Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 4 Положения).
В соответствии с подп. «в» п. 12 Положения оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, которая осуществляется медицинскими организациями (п. 13 Положения).
Страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации (п. 16 Постановления).
Согласно п. 17 Положения оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.
Установлено, что необходимость проведения [А.] В.И. операции в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» была вызвана тяжестью телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, и отсрочка операции могла ухудшить состояние здоровья истца, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием медицинском помощи на платной основе.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались факт несения расходов истцом на оплату медицинских услуг в сумме 208 767 руб. 57 коп., а также причинно-следственную связь данных расходов с производственной травмой, необходимость их несения истцом для восстановления здоровья в связи с производственной травмой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между ГУ - ВРО ФСС РФ и ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» не был заключен договор на оплату медицинских услуг, оказанных истцу, и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином медицинских услуг за счет собственных средств, то потраченные им денежные средства в размере 208 767 руб. 57 коп., подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет ГУ - ВРО ФСС РФ применительно к положениям ст. 15 ГК РФ как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено. При этом отсутствие заключенного договора между ГУ - ВРО ФСС РФ и ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» об оплате медицинских услуг, оказанных истцу, не может повлиять на реализацию гарантированного законом права на оказание медицинской помощи.
Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.06.2020.
В связи с этим с ответчика ГУ - ВРО ФСС РФ в пользу истца [А.] В.И. подлежат взысканию понесенные им расходы на лечение в сумме 208 767 руб. 57 коп.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указывается в п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК рф.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Разъясняя данные положения закона, Конституционный Суд РФ в Определении от 18.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции РФ), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Оценивая действия самого истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что проводя ремонтные работы, истец не перекрыл вентили напорных трубопроводов и не сбросил повышенное давление в оборудовании до атмосферного, а также выполнял работы без вывешивания плакатов «не открывать - работают люди», то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС рф).
Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Именно на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, режимом труда и отдыха, разъяснить его права и обязанности; проинструктировать по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и другим правилам по охране труда.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в рабочее время, при исполнении истцом трудовых обязанностей, что, безусловно, свидетельствует о том, что безопасные условия труда ответчиком не были обеспечены.
Суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями (перенес две операции - [censored] в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» и циркулярная резекция шейного отдела [censored] с [censored] - [censored] анастомозом в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» г. Санкт-Петербург), не может вести полноценный и привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает физическую боль в области ребер и спины, имеет диффузные изменения правого легкого, что влияет на качество его дыхания, из-за отсутствия зубов вынужден принимать пищу в [censored] и протертом виде. При этом суд принимает во внимание виновное поведение истца, установленное и отраженное работодателем в акте о несчастном случае на производстве № 10, а именно нарушение [А.] В.И. требований п. 3.15 Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования.
Поэтому с ответчика АО «МСЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 260 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд принимает во внимание ранее выплаченную ответчиком сумму компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по соглашению от 19.07.2019 (том 1 л.д. 65-67). Содержащееся в п. 3 указанного соглашения условие об отказе [А.] В.И. от предъявления каких-либо претензий к АО «мсз», которые могут возникнуть в будущем (в том числе от права на обращение в суд о возмещении морального вреда), как противоречащее п. 2 ст. 9 ГК РФ, не может быть принято судом при возложении на ответчика АО «МСЗ» обязанности по компенсации морального вреда.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца [А.] В.И. представляла адвокат [Г.] Е.В., действующая на основании ордера и доверенности (том 1 л.д. 50, 51), за услуги которой истцом оплачено 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями № 001672 от 05.11.2019, № 001687 от 29.11.2019, № 001805 от 16.03.2020 (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 75).
Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, считает подлежащими взысканию с ответчиков АО «МСЗ» и ГУ - ВРО ФСС РФ судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «МСЗ» (том 2 л.д. 10-12), однако ответчик отказался от ее оплаты (том 2 л.д. 27).
В соответствии с письмом ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.02.2020 стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 47 155 руб. (том 2 л.д. 26).
Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца [А.] В.И., данное экспертное заключение положено в основу судебного решения, то расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 23 577 руб. 50 коп. с каждого в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МСЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб. от требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик ГУ - ВРО ФСС РФ в данных правоотношениях выступает как распорядитель бюджета, выделенного ему в пределах бюджетных ассигнований из федерального бюджета, и выполняет публично-правовые функции, в связи с чем, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [А.] В. И. удовлетворить.
Взыскать с ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу [А]а В. И. расходы на лечение в сумме 208 767 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 577 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в пользу [А]а В. И. компенсацию морального вреда в сумме 260 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 577 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «Муромский стрелочный завод» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
