АО "Орский завод электромонтажных изделий": невыплата зарплаты
Дело 2-205/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России
19 февраля 2021 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Л.В. [К.]
при секретаре Ю.В. [М.]
с участием истца [Г.] [Б.] [З.] третьего лица [К.] [Д.] [В.]
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [Б.] [З.] к АО «Орский завод электромонтажных изделий» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
[Г.] Б.З. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Указал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ответчиком. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг им поданы заявления на предоставление дополнительных оплачиваемых по среднему заработку дней отдыха за сдачу крови в периоды работы у прежнего работодателя. По заявлению от дд.мм.гггг ему предоставили дополнительный день отдыха, оплатив 564 рубля, однако заявления от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг оставлены ответчиком без удовлетворения. Считая действия АО «Орский завод электромонтажных изделий» незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, просит суд взыскать с АО «Орский завод электромонтажных изделий» 2373 рубля 88 копеек в счет оплаты среднего заработка за предусмотренные за сдачу крови дни отдыха, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечен [К.] д.в..
В судебном заседании истец [Г.] Б.З. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Орский завод электромонтажных изделий» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, где возражал в удовлетворении требований о взыскании с него заявленных сумм, просил в иске отказать.
Третье лицо [К] Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что [Г.] Б.З. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Орский завод электромонтажных изделий» в качестве слесаря-электромонтажника 5 разряда. дд.мм.гггг на основании сведений в справке о сдаче им крови от дд.мм.гггг истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого дня отдыха, дд.мм.гггг день отдыха ему представлен, и оплачен в сумме 564 рубля, исходя из положений п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
По утверждению истца, аналогичные заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых по среднему заработку дней отдыха за сдачу крови в периоды работы у прежнего работодателя им поданы работодателю АО «Орский завод электромонтажных изделий» дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, однако заявления от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Статьей 26 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: оказывать содействие субъектам обращения донорской крови и (или) ее компонентов в привлечении доноров к сдаче крови и (или) ее компонентов; предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.
Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Оценивая доводы истца о том, что, кроме дд.мм.гггг, он еще дважды дд.мм.гггг и дд.мм.гггг обращался к работодателю с заявлением о том, что является постоянным донором по сдаче крови и её компонентов и просил работодателя предоставить дни отдыха, согласно справкам, приложенным к заявлению, суд исходит из следующего.
До обращения в суд истец, считая свои права на предоставление дополнительных дней отдыха нарушенными, обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, которой проведена проверка соблюдения норм Трудового законодательства ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий». Согласно ответу Гострудинспекции [Г.] Б.З. от дд.мм.гггг проверкой установлено, что порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, в случае сдачи ими крови и ее компонентов, установлен приказом генерального директора от дд.мм.гггг в нарушение положений статьи 8 ТК РФ, поскольку условиями приказа установлено, что день отдыха по донорской справке за день сдачи крови у прежнего работодателя оплачивается по усмотрению генерального директора. С данным приказом истец ознакомлен дд.мм.гггг. дд.мм.гггг по его заявлению от дд.мм.гггг на основании справки от дд.мм.гггг ему представлен дополнительный день отдыха, который оплачен в размере 564 рубля ввиду отсутствия у работодателя справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Данная справка представлена истцом работодателю дд.мм.гггг, о чем зафиксированы сведения на экземпляре работодателя. Из табелей учета рабочего времени следует, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в отсутствие письменных заявлений, в нарушение положений статьи 128 ТК РФ, истцу представлен отпуск без сохранения заработной платы. Факт обращения истца к работодателю с заявлением дд.мм.гггг о предоставлении дополнительного дня отдыха дд.мм.гггг в ходе проверки не установлен.
На запрос суда о предоставлении копий заявлений [Г.] Б.З. о предоставлении дополнительных дней отдыха, оплачиваемых по среднему заработку за сдачу крови от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг и справок о донорстве к этим заявлениям, ЗАО «озэми» дан ответ, что работник с данными заявлениями к работодателю не обращался.
Представленными табелями учета рабочего времени подтверждено, что в ноябре день невыхода [Г.] Б.З. на работу дд.мм.гггг и дд.мм.гггг отмечены как «ДО» -отпуск без сохранения заработной платы.
Из расчетных листков [Г.] Б.З. следует, что в ноябре ему произведена оплата за дополнительный день отпуска -дд.мм.гггг. Сведений о предоставлении иных оплачиваемых дополнительных дней отпуска в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года в табелях на имя [Г.] Б.З.– не имеется.
В данных в суде пояснениях истец [Г.] Б.З. сообщил, что у него сохранилась копия заявления от дд.мм.гггг на имя начальника производственного цеха [К.] Д.В. о предоставлении дополнительного дня отдыха дд.мм.гггг, на котором имеется виза [К.] Д.В. «не возражаю». Истец указал, что писал заявления о предоставлении донорских дней на имя начальника производственного цеха, поскольку в предприятии действовал порядок, что после проставлении визы начальника цеха работники сами относили указанные заявления в отдел кадров или приемную руководителя, затем после оформления приказа эти сведения фиксировались в книге журнала приказов.
Третье лицо [К.] Д.В., работающий в АО «озэми» начальником производственного цеха завода, в суде пояснил, что [Г.] Б.З. работал в 2019-2020 годах на заводе в его подчинении, подходил к нему дд.мм.гггг с вопросом о предоставлении дня отдыха по справке о сдаче крови, но свою визу на его заявлении он не поставил. Пояснил, что имеет факсимиле своей подписи, возможно на заявлении [Г]а Б.З. в его отсутствие мастером проставлено факсимиле его подписи, которое хранится открыто на его рабочем столе в общем доступе. Подтвердил существующий на заводе порядок оформления дней отпуска: после проставления визы начальника цеха об отсутствии возражений на заявлении работника, работник самостоятельно относит заявление в отдел кадров, где производится дальнейшее оформление приказа о предоставлении таких дней.
В материалы дела ответчиком представлены журналы регистрации приказов генерального директора ЗАО «озэми» по личному составу за ноябрь, декабрь 20129 года и за январь 2020 года, где заявлений истца и приказов о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых дней отдыха в спорный период не зафиксировано.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [И.] Н.Г., работающая начальником отдела кадров в ЗАО «озэми», пояснила, что работнику завода [Г.] Б.З. дд.мм.гггг представлен дополнительный оплачиваемый день в связи с тем, что им представлена справка о сдаче крови. Пояснила, что в предприятии сложился порядок, согласно которому работник сам должен представить в отдел кадров заявление о предоставлении ему отпуска. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг истцу на заводе предоставлены дни без сохранения заработной платы, поскольку он не приходил в эти дни на работу. Заявлений [Г.] Б.З. от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг о предоставлении дд.мм.гггг, дд.мм.гггг дней отдыха с оплатой донорских, она не видела, справки о сдаче крови для предоставления дополнительных дней отдыха истец в отдел кадров завода и руководителю предприятия не предоставлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [Р.] С.А., работающая бухгалтером-расчетчиком в ЗАО «озэми», пояснила, что работнику завода [Г.] Б.З. рассчитала оплату дня отдыха по справке о сдаче крови в сумме 564 рубля. дд.мм.гггг. Не согласилась с истцом, утверждавшим, что оплата должна быть рассчитана по среднему заработку по предыдущему месту работы, указав, что истец устроился на работу в АО «озэми» дд.мм.гггг, справку о сдаче крови принес в бухгалтерию в ноябре 2019 года через несколько дней после трудоустройства. Пояснила, что порядок оплаты производится по среднему заработку за год, но так как истец только устроился на завод, в отсутствие заработка за предыдущий год, установленная в бухгалтерии компьютерная программа рассчитала ему оплату по минимальной оплате труда. Считает, что при оплате листа временной нетрудоспособности должен учитываться заработок с предыдущего места работы, но при оплате донорских должен учитываться доход только по месту работы в АО «озэми». О предоставлении [Г.] Б.З. оплачиваемых дней отпуска по двум заявлениям от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг ей ничего не известно, поскольку подписанных заявлений истца и приказов руководителя о предоставлении таких дней к ней в расчетный отдел не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [Г.] Б.З. об оплате двух дней отдыха дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, поскольку его доводы о подаче заявлений от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг со справками о сдаче крови руководителю предприятия, издании приказов о предоставлении истцу оплачиваемых дней подтверждения в суде не нашли.
Копию заявления [Г.] Б.З. от дд.мм.гггг о предоставлении ему оплачиваемого дня отдыха дд.мм.гггг с визой начальника цеха, но в отсутствие приказа руководителя, суд находит не имеющим правовых оснований для оплаты, поскольку доказательств подачи этого заявления руководителю предприятия с дальнейшим оформлением приказа руководителя истцом суду не представлено.
К аналогичным выводам суд приходит и в отношении заявления истца от дд.мм.гггг, поскольку доказательств подачи этого заявления руководителю предприятия с дальнейшим оформлением приказа руководителя истцом суду не представлено.
Работники завода [К.] Д.В., [И.] Н.Г., [Р] С.А. в судебном заседании изложенных истцом обстоятельств не подтвердили.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1958 рублей удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о надлежащей оплате представленного дня отдыха дд.мм.гггг, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку пояснения бухгалтера-расчетчика [Р.] С.А. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права при оплате.
При этом суд исходит из положений статьи 186 ТК РФ, из которой следует, что при предоставлении дня отдыха после дня сдачи крови работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В связи с вышеуказанным, суд учитывает представленные истцом сведения о его среднем заработке в сумме 979 рублей, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного среднего заработка за предоставленный дд.мм.гггг день отдыха в размере 415 (979-564) рублей.
Контррасчета указанной суммы ответчиком суду не представлено.
В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком Трудового законодательства, выразившийся в незаконном увольнении, суд полагает, что требование [Г.] Б.З. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер причиненного [Г.] Б.З. морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу [Г]а Б.З. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении требований [Г.] Б.З. подлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Орска.
С учетом необходимости удовлетворения иска в части, государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск».
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования [Г.] [Б.] [З.] к АО «Орский завод электромонтажных изделий» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу [Г]а [Б.] [З.] с АО «Орский завод электромонтажных изделий» недоплаченную сумму среднего заработка в размере 415 рублей.
Взыскать в пользу [Г]а [Б.] [З.] с АО «Орский завод электромонтажных изделий» компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований [Г.] [Б.] [З.] с АО «Орский завод электромонтажных изделий» в оставшейся части - отказать.
Взыскать с АО «Орский завод электромонтажных изделий» государственную пошлину в доход муниципального образования города Орска в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-205/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Орске (4 отзыва) →